Problema de Salud AUGE N°81
Cáncer de pulmón en persona de 15 años y más
Recomendación T8 – Juicio del Panel y Evidencia
T.8. En pacientes operados por cáncer pulmonar, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico.
Comentarios del Panel de Expertos:
►Un esquema de seguimiento frecuentemente utilizado es realizar una tomografía computarizada cada 3 meses durante el primer año, 2 veces al año hasta los 3 años y luego una vez al año hasta los 5 años (meses 3, 6, 9, 12, 18, 24, 36, 48, 60).
El panel de expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Triviales | Pequeños | Moderados | Grandes | Varía | No lo sé |
|---|
No lo sé: El panel de expertos de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la significancia de los efectos deseables de «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico» en comparación a «realizar solo seguimiento clínico». En función de la certeza de la evidencia y el número de participantes considerados en el único estudio identificado, el panel considera que no tiene evidencia suficiente para pronuciarse al respeto.
Evidencia de investigación
|
Seguimiento con tomografía computarizada de tórax comparado con seguimiento sin tomografía para cáncer de pulmón |
||||||
|
Pacientes |
Personas mayores de 15 años tratados con cirugía por cáncer pulmonar |
|||||
|
Intervención |
Seguimiento con tomografía computarizada de tórax por 5 años |
|||||
|
Comparación |
Seguimiento clínico por 5 años |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
seguimiento clínico |
seguimiento con tomografía |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad |
RR 1,07 (0,70 a 1,64) — 1 ensayo / 75 pacientes [6] |
514 |
550 |
Diferencia: 36 más por 1000 (154 menos a 329 más) |
⊕◯◯◯ 1,2,3 Muy baja |
El seguimiento con tomografía podría aumentar la mortalidad en cáncer pulmonar en comparación con el seguimiento clínico. Sin embargo, la estimación del efecto disponible no es confiable porque la certeza de la evidencia es muy baja. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON seguimiento clínico está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON seguimiento con tomografía (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Según metodología GRADE, los estudios observacionales comienzan con certeza baja por diseño.
2 Se disminuyó un nivel de certeza por imprecisión, ya que en cada extremo del intervalo de confianza conlleva a una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2018.
Referencias
2. Edwards TQ. Surveillance Imaging Following Curative-Intent Surgery for Non-Small Cell Lung Carcinoma: A Systematic Review. EDT Collection. Moody Medical Library. 2016;
3. Schmidt-Hansen M, Baldwin DR, Hasler E. What is the most effective follow-up model for lung cancer patients? A systematic review. Journal of thoracic oncology : official publication of the International Association for the Study of Lung Cancer. 2012;7(5):821-4.
4. Moore S, Corner J, Haviland J, Wells M, Salmon E, Normand C, Brada M, O’Brien M, Smith I. Nurse led follow up and conventional medical follow up in management of patients with lung cancer: randomised trial. BMJ (Clinical research ed.). 2002;325(7373):1145.
5. Aokage K, Yoshida J, Nishimura M, Nishiwaki Y, Nagai K. Annual abdominal ultrasonographic examination after curative NSCLC resection. Lung cancer (Amsterdam, Netherlands). 2007;57(3):334-8.
6. Benamore R, Shepherd FA, Leighl N, Pintilie M, Patel M, Feld R, Herman S. Does intensive follow-up alter outcome in patients with advanced lung cancer?. Journal of thoracic oncology : official publication of the International Association for the Study of Lung Cancer. 2007;2(4):273-81.
7. Bury T, Corhay JL, Duysinx B, Daenen F, Ghaye B, Barthelemy N, Rigo P, Bartsch P. Value of FDG-PET in detecting residual or recurrent nonsmall cell lung cancer. The European respiratory journal. 1999;14(6):1376-80.
8. Chiu CH, Chern MS, Wu MH, Hsu WH, Wu YC, Huang MH, Chang SC. Usefulness of low-dose spiral CT of the chest in regular follow-up of postoperative non-small cell lung cancer patients: Preliminary report. The Journal of thoracic and cardiovascular surgery. 2003;125(6):1300-5.
9. Cho S, Lee EB.. A follow-up of integrated positron emission tomography/computed tomography after curative resection of non-small cell lung cancer in asymptomatic patients. J Thorac Cardiovasc Surg. 2009;:1-5.
10. Egermann U, Jaeggi K, Habicht JM, Perruchoud AP, Dalquen P, Solèr M. Regular follow-up after curative resection of nonsmall cell lung cancer: a real benefit for patients?. The European respiratory journal. 2002;19(3):464-8.
11. Gilbert S, Reid KR, Lam MY, Petsikas D. Who should follow up lung cancer patients after operation?. The Annals of thoracic surgery. 2000;69(6):1696-700.
12. Görich J, Beyer-Enke SA, Flentje M, Zuna I, Vogt-Moykopf I, Van Kaick G. Evaluation of recurrent bronchogenic carcinoma by computed tomography. Clinical imaging. 1990;14(2):131-7.
13. Hellwig D, Gröschel A, Graeter TP, Hellwig AP, Nestle U, Schäfers HJ, Sybrecht GW, Kirsch CM. Diagnostic performance and prognostic impact of FDG-PET in suspected recurrence of surgically treated non-small cell lung cancer. European journal of nuclear medicine and molecular imaging. 2006;33(1):13-21.
14. Inoue T, Kim EE, Komaki R, Wong FC, Bassa P, Wong WH, Yang DJ, Endo K, Podoloff DA. Detecting recurrent or residual lung cancer with FDG-PET. Journal of nuclear medicine : official publication, Society of Nuclear Medicine. 1995;36(5):788-93.
15. Korst RJ, Gold HT, Kent MS, Port JL, Lee PC, Altorki NK. Surveillance computed tomography after complete resection for non-small cell lung cancer: results and costs. The Journal of thoracic and cardiovascular surgery. 2005;129(3):652-60.
16. Lamont JP, Kakuda JT, Smith D, Wagman LD, Grannis FW. Systematic postoperative radiologic follow-up in patients with non-small cell lung cancer for detecting second primary lung cancer in stage IA. Archives of surgery (Chicago, Ill. : 1960). 2002;137(8):935-8; discussion 938-40.
17. Nakamura R, Kurishima K, Kobayashi N, Ishikawa S, Goto Y, Sakai M, Onizuka M, Ishikawa H, Satoh H, Hizawa N, Sato Y. Postoperative follow-up for patients with non-small cell lung cancer. Onkologie. 2010;33(1-2):14-8.
18. Sugiyama T, Hirose T, Hosaka T, Kusumoto S, Nakashima M, Yamaoka T, Okuda K, Ohmori T, Adachi M. Effectiveness of intensive follow-up after response in patients with small cell lung cancer. Lung cancer (Amsterdam, Netherlands). 2008;59(2):255-61.
19. Virgo KS, McKirgan LW, Caputo MC, Mahurin DM, Chao LC, Caputo NA, Naunheim KS, Flye MW, Gillespie KN, Johnson FE. Post-treatment management options for patients with lung cancer. Annals of surgery. 1995;222(6):700-10.
20. Walsh GL, O’Connor M, Willis KM, Milas M, Wong RS, Nesbitt JC, Putnam JB, Lee JJ, Roth JA. Is follow-up of lung cancer patients after resection medically indicated and cost-effective?. The Annals of thoracic surgery. 1995;60(6):1563-70; discussion 1570-2.
21. Weigel TL, Yousem S, Dacic S, Kosco PJ, Siegfried J, Luketich JD. Fluorescence bronchoscopic surveillance after curative surgical resection for non-small-cell lung cancer. Annals of surgical oncology. 2000;7(3):176-80.
22. Westeel V, Choma D, Clément F, Woronoff-Lemsi MC, Pugin JF, Dubiez A, Depierre A. Relevance of an intensive postoperative follow-up after surgery for non-small cell lung cancer. The Annals of thoracic surgery. 2000;70(4):1185-90.
23. Younes RN, Gross JL, Deheinzelin D. Follow-up in lung cancer: how often and for what purpose?. Chest. 1999;115(6):1494-9.
24. Zieren HU, Müller JM, Petermann D, Pichlmaier H. [The effectiveness of standardized follow-up studies after resection of non-small cell bronchial carcinoma]. Langenbecks Archiv für Chirurgie. 1994;379(5):299-306.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grandes | Moderados | Pequeños | Triviales | Varía | No lo sé |
|---|
No lo sé: El panel de expertos de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la significancia de los efectos indeseables de «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico» en comparación a «realizar solo seguimiento clínico». En función de la certeza de la evidencia y el número de participantes considerados en el único estudio identificado, el panel considera que no tiene evidencia suficiente para pronuciarse al respeto.
Evidencia de investigación
|
Seguimiento con tomografía computarizada de tórax comparado con seguimiento sin tomografía para cáncer de pulmón |
||||||
|
Pacientes |
Personas mayores de 15 años tratados con cirugía por cáncer pulmonar |
|||||
|
Intervención |
Seguimiento con tomografía computarizada de tórax por 5 años |
|||||
|
Comparación |
Seguimiento clínico por 5 años |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
seguimiento clínico |
seguimiento con tomografía |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad |
RR 1,07 (0,70 a 1,64) — 1 ensayo / 75 pacientes [6] |
514 |
550 |
Diferencia: 36 más por 1000 (154 menos a 329 más) |
⊕◯◯◯ 1,2,3 Muy baja |
El seguimiento con tomografía podría aumentar la mortalidad en cáncer pulmonar en comparación con el seguimiento clínico. Sin embargo, la estimación del efecto disponible no es confiable porque la certeza de la evidencia es muy baja. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON seguimiento clínico está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON seguimiento con tomografía (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Según metodología GRADE, los estudios observacionales comienzan con certeza baja por diseño.
2 Se disminuyó un nivel de certeza por imprecisión, ya que en cada extremo del intervalo de confianza conlleva a una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2018.
Referencias
2. Edwards TQ. Surveillance Imaging Following Curative-Intent Surgery for Non-Small Cell Lung Carcinoma: A Systematic Review. EDT Collection. Moody Medical Library. 2016;
3. Schmidt-Hansen M, Baldwin DR, Hasler E. What is the most effective follow-up model for lung cancer patients? A systematic review. Journal of thoracic oncology : official publication of the International Association for the Study of Lung Cancer. 2012;7(5):821-4.
4. Moore S, Corner J, Haviland J, Wells M, Salmon E, Normand C, Brada M, O’Brien M, Smith I. Nurse led follow up and conventional medical follow up in management of patients with lung cancer: randomised trial. BMJ (Clinical research ed.). 2002;325(7373):1145.
5. Aokage K, Yoshida J, Nishimura M, Nishiwaki Y, Nagai K. Annual abdominal ultrasonographic examination after curative NSCLC resection. Lung cancer (Amsterdam, Netherlands). 2007;57(3):334-8.
6. Benamore R, Shepherd FA, Leighl N, Pintilie M, Patel M, Feld R, Herman S. Does intensive follow-up alter outcome in patients with advanced lung cancer?. Journal of thoracic oncology : official publication of the International Association for the Study of Lung Cancer. 2007;2(4):273-81.
7. Bury T, Corhay JL, Duysinx B, Daenen F, Ghaye B, Barthelemy N, Rigo P, Bartsch P. Value of FDG-PET in detecting residual or recurrent nonsmall cell lung cancer. The European respiratory journal. 1999;14(6):1376-80.
8. Chiu CH, Chern MS, Wu MH, Hsu WH, Wu YC, Huang MH, Chang SC. Usefulness of low-dose spiral CT of the chest in regular follow-up of postoperative non-small cell lung cancer patients: Preliminary report. The Journal of thoracic and cardiovascular surgery. 2003;125(6):1300-5.
9. Cho S, Lee EB.. A follow-up of integrated positron emission tomography/computed tomography after curative resection of non-small cell lung cancer in asymptomatic patients. J Thorac Cardiovasc Surg. 2009;:1-5.
10. Egermann U, Jaeggi K, Habicht JM, Perruchoud AP, Dalquen P, Solèr M. Regular follow-up after curative resection of nonsmall cell lung cancer: a real benefit for patients?. The European respiratory journal. 2002;19(3):464-8.
11. Gilbert S, Reid KR, Lam MY, Petsikas D. Who should follow up lung cancer patients after operation?. The Annals of thoracic surgery. 2000;69(6):1696-700.
12. Görich J, Beyer-Enke SA, Flentje M, Zuna I, Vogt-Moykopf I, Van Kaick G. Evaluation of recurrent bronchogenic carcinoma by computed tomography. Clinical imaging. 1990;14(2):131-7.
13. Hellwig D, Gröschel A, Graeter TP, Hellwig AP, Nestle U, Schäfers HJ, Sybrecht GW, Kirsch CM. Diagnostic performance and prognostic impact of FDG-PET in suspected recurrence of surgically treated non-small cell lung cancer. European journal of nuclear medicine and molecular imaging. 2006;33(1):13-21.
14. Inoue T, Kim EE, Komaki R, Wong FC, Bassa P, Wong WH, Yang DJ, Endo K, Podoloff DA. Detecting recurrent or residual lung cancer with FDG-PET. Journal of nuclear medicine : official publication, Society of Nuclear Medicine. 1995;36(5):788-93.
15. Korst RJ, Gold HT, Kent MS, Port JL, Lee PC, Altorki NK. Surveillance computed tomography after complete resection for non-small cell lung cancer: results and costs. The Journal of thoracic and cardiovascular surgery. 2005;129(3):652-60.
16. Lamont JP, Kakuda JT, Smith D, Wagman LD, Grannis FW. Systematic postoperative radiologic follow-up in patients with non-small cell lung cancer for detecting second primary lung cancer in stage IA. Archives of surgery (Chicago, Ill. : 1960). 2002;137(8):935-8; discussion 938-40.
17. Nakamura R, Kurishima K, Kobayashi N, Ishikawa S, Goto Y, Sakai M, Onizuka M, Ishikawa H, Satoh H, Hizawa N, Sato Y. Postoperative follow-up for patients with non-small cell lung cancer. Onkologie. 2010;33(1-2):14-8.
18. Sugiyama T, Hirose T, Hosaka T, Kusumoto S, Nakashima M, Yamaoka T, Okuda K, Ohmori T, Adachi M. Effectiveness of intensive follow-up after response in patients with small cell lung cancer. Lung cancer (Amsterdam, Netherlands). 2008;59(2):255-61.
19. Virgo KS, McKirgan LW, Caputo MC, Mahurin DM, Chao LC, Caputo NA, Naunheim KS, Flye MW, Gillespie KN, Johnson FE. Post-treatment management options for patients with lung cancer. Annals of surgery. 1995;222(6):700-10.
20. Walsh GL, O’Connor M, Willis KM, Milas M, Wong RS, Nesbitt JC, Putnam JB, Lee JJ, Roth JA. Is follow-up of lung cancer patients after resection medically indicated and cost-effective?. The Annals of thoracic surgery. 1995;60(6):1563-70; discussion 1570-2.
21. Weigel TL, Yousem S, Dacic S, Kosco PJ, Siegfried J, Luketich JD. Fluorescence bronchoscopic surveillance after curative surgical resection for non-small-cell lung cancer. Annals of surgical oncology. 2000;7(3):176-80.
22. Westeel V, Choma D, Clément F, Woronoff-Lemsi MC, Pugin JF, Dubiez A, Depierre A. Relevance of an intensive postoperative follow-up after surgery for non-small cell lung cancer. The Annals of thoracic surgery. 2000;70(4):1185-90.
23. Younes RN, Gross JL, Deheinzelin D. Follow-up in lung cancer: how often and for what purpose?. Chest. 1999;115(6):1494-9.
24. Zieren HU, Müller JM, Petermann D, Pichlmaier H. [The effectiveness of standardized follow-up studies after resection of non-small cell bronchial carcinoma]. Langenbecks Archiv für Chirurgie. 1994;379(5):299-306.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico» en comparación a «realizar solo seguimiento clínico». El desenlace en salud «mortalidad» es considerado crítico para la toma de decisión al momento de escoger una intervención.
Evidencia de investigación
|
Desenlaces |
Importancia |
Certainty of the evidence |
|
Mortalidad |
CRÍTICO |
⨁◯◯◯ |
a. Se disminuyó un nivel de certeza por imprecisión, ya que encada extremo del intervalo de confianza conlleva a una decisión diferente.
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
No hay variabilidad o incertidumbre importante: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el panel de expertos de la Guía consideró que no existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico» y «realizar solo seguimiento clínico». Todas o casi todas las personas escogerían realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico.
Evidencia de investigación
No se encontró evidencia que respondiera específicamente esta pregunta, por lo que se indagó en la percepción de los pacientes con riesgo de cáncer de pulmón respecto a la tomografía.
Se identificaron 7 estudio (1–7) que indagaron sobre la percepción que tenían personas fumadoras respecto a realizarse tomografía computarizada (TC) de baja dosis como cribado del cáncer de pulmón. Respecto a detección de cáncer de pulmón la mayoría no conocía las pruebas (1,2) y muy pocos conocía que permitía la detección temprana (1). Muchos participantes expresaron un fuerte deseo de realizarse exámenes de detección del cáncer de pulmón después que se les explicaba en qué consistía (1–3,5,6). Se identificaron las siguientes barreras para la detección del cáncer de pulmón:
1. Costo del procedimiento, es muy costoso desde la perspectiva del paciente (1,2).
2. Falta de trasporte, principalmente para los participantes de zonas rurales (2,4).
3. Confusión en torno a resultados, es estresantes no tener claro los resultados, sobre todo cuando debes hacer más exámenes y cuando los médicos usan un lenguaje muy técnico (1,2).
4. Creencias fatalistas, miedo a que confirmen el cáncer de pulmón y su consecuente asociación con la muerte (1,4,7). Además, existe la creencia de que los pulmones no son un órgano tratable parece ser una explicación común y socava el valor potencial de la detección (3).
5. Desconfianza del sistema médico, creencia de que médicos y seguros indican pruebas/tratamiento con el objetivo de sacar provecho monetario (1).
6. Falta de conocimiento, los participantes no conocía que estas pruebas permitían una detección temprana del cáncer de pulmón (1,5).
7. Denegación al riesgo, ignorar el riesgo que implica fumar “muchos no fuman y tienen cáncer” (1).
8. Miedo al procedimiento, en algunos el procedimiento TAC o resonancia magnética de por sí causan temor (no así la radiografía). Miedo a la exposición a radiación (1,7).
9. Estigma social: La percepción de culpa y el estigma en torno al cáncer de pulmón como una enfermedad autoinfligida en los fumadores fueron implicados por los entrevistados como importantes elementos disuasivos sociales de la participación en el cribado (3).
Pacientes indicaron que la información más importante que se debe entregar para facilitar la toma de decisiones es: imágenes de un pulmón dañado por el cigarrillo, información general sobre el cáncer de pulmón, beneficios y daños de la tomografía computarizada de baja dosis, costo y duración del examen y posibles efectos futuros (2). Mostrar videos fue una medio efectivo para aumentar la aceptabilidad y conocimiento de realizarse un tomografía computarizada (5).
Referencias
2. Mishra SI, Sussman AL, Murrietta AM, Getrich CM, Rhyne R, Crowell RE, et al. Patient Perspectives on Low-Dose Computed Tomography for Lung Cancer Screening, New Mexico, 2014. Prev Chronic Dis [Internet]. 2016 [cited 2018 Aug 10];13:E108. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27536900
3. Quaife SL, Marlow LA V., McEwen A, Janes SM, Wardle J. Attitudes towards lung cancer screening in socioeconomically deprived and heavy smoking communities: informing screening communication. Heal Expect [Internet]. 2017 Aug [cited 2018 Aug 21];20(4):563–73. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27397651
4. Patel D, Akporobaro A, Chinyanganya N, Hackshaw A, Seale C, Spiro SG, et al. Attitudes to participation in a lung cancer screening trial: a qualitative study. Thorax [Internet]. 2012 May [cited 2018 Aug 30];67(5):418–25. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22106018
5. Volk RJ, Linder SK, Leal VB, Rabius V, Cinciripini PM, Kamath GR, et al. Feasibility of a patient decision aid about lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med (Baltim) [Internet]. 2014 May [cited 2018 Aug 30];62:60–3. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24518006
6. Kanodra NM, Pope C, Halbert CH, Silvestri GA, Rice LJ, Tanner NT. Primary Care Provider and Patient Perspectives on Lung Cancer Screening. A Qualitative Study. Ann Am Thorac Soc [Internet]. 2016 Nov [cited 2018 Aug 30];13(11):1977–82. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27676369
7. Jonnalagadda S, Bergamo C, Lin JJ, Lurslurchachai L, Diefenbach M, Smith C, et al. Beliefs and attitudes about lung cancer screening among smokers. Lung Cancer [Internet]. 2012 Sep [cited 2018 Aug 30];77(3):526–31. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22681870
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
No lo sé: El panel de expertos de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto al balance entre efectos deseables e indeseables. Dado la certeza de la evidencia y el número de participantes considerados en el estudio identificado, el panel considera que no tiene evidencia suficiente para pronuciarse al respeto al balance de los efectos deseables e indeseables.
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos moderados: El panel de expertos de la Guía consideró que los costos de «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico» son moderados si se compara con los costos de «realizar solo seguimiento clínico», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
A continuación se muestran los costos referenciales, es preciso considerar que estos costos fueron recogidos con el único objetivo de constituir un antecedente aproximado.
El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de las prestaciones sanitarias, dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
|
Ítem |
Precio por cada vez |
Precio total después de los 5 años* |
|
|
Intervención: tomografía computarizada de tórax más seguimiento clínico |
Comparación: seguimiento clínico |
||
|
Tomografía Computarizada de Tórax. Incluye además: esternón, clavículas, articulación acromioclavicular, escapula, costillas, articulación esternoclavicular. Incluye todo el tórax o cada segmento o articulación. Incluye bilateralidad1 |
$ 120.780 |
$ 1.380.520 |
– |
|
Consulta médica de especialidad en oncología médica 1 |
$ 20.540 |
$ 234.773 |
$ 234.773 |
|
Total |
– |
$ 1.615.293 |
$ 234.773 |
* El «precio total después de los 5 años» fue traído a tiempo presente utilizándose tasa de descuento del 3%.
Referencias:
1. Precio total para prestador nivel 3, obtenido de la base de datos Modalidad de Libre Elección 2018. FONASA.
2. Precio de compra de Establecimientos de Salud Públicos a través de plataforma Mercado Público. Adjudicación 2018 (el precio incluye IVA).
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
|---|
Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés.
Evidencia de investigación
No se identificó estudios que evaluaran la costo-efectividad entre realizar “agregar tomografía computarizada de tórax al seguimiento clínico” o “realizar sólo seguimiento clínico” en personas mayores de 15 años tratados con cirugía por cáncer pulmonar.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de costo efectividad
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente reducida: El panel de expertos de la Guía consideró que la equidad en salud se probablemente se reduciría si se recomendase «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso, ya sea en términos económicos, geográficos u otros. En caso de que la red asistencial del sistema público de salud contara con financiamiento para la realizar de tomografía computarizada para el seguimiento a pacientes con operación cáncer de púlmón, la equidad se vería aumentada.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico» SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «realizar seguimiento con tomografía computarizada sin contraste en adición al seguimiento clínico» SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc. Este juicio se basa principalmente en que el número de pacientes es bajo y son monitoreados en centros con diponibilidad de escáner.