logo Ministerio de Salud

Menú Principal

Problema de salud AUGE N°37

Ataque Cerebrovascular Isquémico en personas de 15 años y más

Recomendación de tratamiento – Juicio del Panel y Evidencia

En personas de 15 años y más con Ataque Cerebrovascular isquémico, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar alta carga de sesiones de rehabilitación* por sobre realizar una carga menor de sesiones de rehabilitación.
Comentarios del panel de expertos
►El equipo de rehabilitación debe ser parte de las Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC).
*Alta Carga de Sesiones de Rehabilitación: 1 sesión diaria de cada profesional de rehabilitación que se requiera según la categorización de complejidad de la persona.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problemade salud ha sido definido como prioritario de abordar a través de una Guía de Práctica Clínica por la División de Prevención y Control de Enfermedades del Ministerio de Salud. La pregunta ha sido priorizada por el equipo de esta Guía, ya sea porque existía variabilidad o incertidumbre.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Moderados: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» en comparación a » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Realizar alta carga de sesiones de rehabilitación comparado con realizar baja carga de sesiones de rehabilitación para ataque cerebrovascular

 

Población

Personas con ataque cerebrovascular (ACV) isquémico.

 

Intervención

Alta carga de sesiones de rehabilitación.

 

Comparación

Baja carga de sesiones de rehabilitación.

 

Desenlaces

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

 
 

Grado de actividad**

DME: 0,39

(0,07 a 0,71)

557 personas / 11 ensayos
[3, 5-11, 13, 14, 16]

⊕⊕◯◯1,2

Baja

Realizar una mayor carga de sesiones de rehabilitación podría aumentar el grado de actividad, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
DME: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*La diferencia de medias estandarizada se utiliza cuando el desenlace ha sido medido en diferentes escalas y es difícil de interpretar clínicamente. Una regla general es que valores menores a 0,2 son de poca relevancia clínica, valores de 0,5 son de relevancia moderada y 0,8 de relevancia clínica importante.
** Observación directa de la actividad de miembros superiores o inferiores (por ejemplo, Box and Block Test, 10-m Walk Test, Action Research Arm Test, Functional Ambulation Category).
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que ninguno de los ensayos fue ciego
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Referencias

1. Cooke EV, Mares K, Clark A, Tallis RC, Pomeroy VM. The effects of increased dose of exercise-based therapies to enhance motor recovery after stroke: a systematic review and meta-analysis. BMC medicine. 2010;8(no pagination):60.
2. Schneider EJ, Lannin NA, Ada L, Schmidt J. Increasing the amount of usual rehabilitation improves activity after stroke: a systematic review. Journal of physiotherapy. 2016;62(4):182-7.
3. Can augmented physiotherapy input enhance recovery of mobility after stroke? A randomized controlled trial. Clinical rehabilitation. 2004;18(5):529-37.
4. Burgar CG, Lum PS, Scremin AM, Garber SL, Van der Loos HF, Kenney D, Shor P. Robot-assisted upper-limb therapy in acute rehabilitation setting following stroke: Department of Veterans Affairs multisite clinical trial. Journal of rehabilitation research and development. 2011;48(4):445-58.
5. Cooke EV, Tallis RC, Clark A, Pomeroy VM. Efficacy of functional strength training on restoration of lower-limb motor function early after stroke: phase I randomized controlled trial. Neurorehabilitation and neural repair. 2010;24(1):88-96.
6. Donaldson C, Tallis R, Miller S, Sunderland A, Lemon R, Pomeroy V. Effects of conventional physical therapy and functional strength training on upper limb motor recovery after stroke: a randomized phase II study. Neurorehabilitation and neural repair. 2009;23(4):389-97.
7. English C, Bernhardt J, Crotty M, Esterman A, Segal L, Hillier S. Circuit class therapy or seven-day week therapy for increasing rehabilitation intensity of therapy after stroke (CIRCIT): a randomized controlled trial. International journal of stroke : official journal of the International Stroke Society. 2015;10(4):594-602.
8. Han C, Wang Q, Meng PP, Qi MZ. Effects of intensity of arm training on hemiplegic upper extremity motor recovery in stroke patients: a randomized controlled trial. Clinical rehabilitation. 2013;27(1):75-81.
9. Kim M, Cho K, Lee W. Community walking training program improves walking function and social participation in chronic stroke patients. The Tohoku journal of experimental medicine. 2014;234(4):281-6.
10. Kowalczewski J, Gritsenko V, Ashworth N, Ellaway P, Prochazka A. Upper-extremity functional electric stimulation-assisted exercises on a workstation in the subacute phase of stroke recovery. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2007;88(7):833-9.
11. Kwakkel G, Kollen BJ, Wagenaar RC. Long term effects of intensity of upper and lower limb training after stroke: a randomised trial. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry. 2002;72(4):473-9.
12. Lincoln NB, Parry RH, Vass CD. Randomized, controlled trial to evaluate increased intensity of physiotherapy treatment of arm function after stroke. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1999;30(3):573-9.
13. Page SJ, Levin L, Hermann V, Dunning K, Levine P. Longer versus shorter daily durations of electrical stimulation during task-specific practice in moderately impaired stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2012;93(2):200-6.
14. Partridge C, Mackenzie M, Edwards S, Reid A, Jayawardena S, Guck N, Potter J. Is dosage of physiotherapy a critical factor in deciding patterns of recovery from stroke: a pragmatic randomized controlled trial. Physiotherapy research international : the journal for researchers and clinicians in physical therapy. 2000;5(4):230-40.
15. Rodgers H, Mackintosh J, Price C, Wood R, McNamee P, Fearon T, Marritt A, Curless R. Does an early increased-intensity interdisciplinary upper limb therapy programme following acute stroke improve outcome?. Clinical rehabilitation. 2003;17(6):579-89.
16. Ross LF, Harvey LA, Lannin NA. Do people with acquired brain impairment benefit from additional therapy specifically directed at the hand? A randomized controlled trial. Clinical rehabilitation. 2009;23(6):492-503.
17. Langhorne P, Pollock A; Stroke Unit Trialists’ Collaboration. What are the components of effective stroke unit care? Age Ageing. 2002 Sep;31(5):365-71. Review. PubMed PMID: 12242199.
18. Roach KE, Ally D, Finnerty B, Watkins D, Litwin BA, Janz-Hoover B, Watson T,} Curtis KA. The relationship between duration of physical therapy services in the acute care setting and change in functional status in patients with lower-extremity orthopedic problems. Phys Ther. 1998 Jan;78(1):19-24. PubMed PMID: 9442192.
19. Grill E, Huber EO, Gloor-Juzi T, Stucki G. Intervention goals determine physical therapists’ workload in the acute care setting. Phys Ther. 2010 Oct;90(10):1468-78. doi: 10.2522/ptj.20090390. Epub 2010 Aug 5. PubMed PMID: 20688873.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» en comparación a » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación» son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel señala eventos indeseables asociados a la carga de las sesiones como la hipotensión, intolerancia ortostática y caídas.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Realizar alta carga de sesiones de rehabilitación comparado con realizar baja carga de sesiones de rehabilitación para ataque cerebrovascular

 

Población

Personas con ataque cerebrovascular (ACV) isquémico.

 

Intervención

Alta carga de sesiones de rehabilitación.

 

Comparación

Baja carga de sesiones de rehabilitación.

 

Desenlaces

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

 
 

Grado de actividad**

DME: 0,39

(0,07 a 0,71)

557 personas / 11 ensayos
[3, 5-11, 13, 14, 16]

⊕⊕◯◯1,2

Baja

Realizar una mayor carga de sesiones de rehabilitación podría aumentar el grado de actividad, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
DME: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*La diferencia de medias estandarizada se utiliza cuando el desenlace ha sido medido en diferentes escalas y es difícil de interpretar clínicamente. Una regla general es que valores menores a 0,2 son de poca relevancia clínica, valores de 0,5 son de relevancia moderada y 0,8 de relevancia clínica importante.
** Observación directa de la actividad de miembros superiores o inferiores (por ejemplo, Box and Block Test, 10-m Walk Test, Action Research Arm Test, Functional Ambulation Category).
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que ninguno de los ensayos fue ciego
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Referencias

1. Cooke EV, Mares K, Clark A, Tallis RC, Pomeroy VM. The effects of increased dose of exercise-based therapies to enhance motor recovery after stroke: a systematic review and meta-analysis. BMC medicine. 2010;8(no pagination):60.
2. Schneider EJ, Lannin NA, Ada L, Schmidt J. Increasing the amount of usual rehabilitation improves activity after stroke: a systematic review. Journal of physiotherapy. 2016;62(4):182-7.
3. Can augmented physiotherapy input enhance recovery of mobility after stroke? A randomized controlled trial. Clinical rehabilitation. 2004;18(5):529-37.
4. Burgar CG, Lum PS, Scremin AM, Garber SL, Van der Loos HF, Kenney D, Shor P. Robot-assisted upper-limb therapy in acute rehabilitation setting following stroke: Department of Veterans Affairs multisite clinical trial. Journal of rehabilitation research and development. 2011;48(4):445-58.
5. Cooke EV, Tallis RC, Clark A, Pomeroy VM. Efficacy of functional strength training on restoration of lower-limb motor function early after stroke: phase I randomized controlled trial. Neurorehabilitation and neural repair. 2010;24(1):88-96.
6. Donaldson C, Tallis R, Miller S, Sunderland A, Lemon R, Pomeroy V. Effects of conventional physical therapy and functional strength training on upper limb motor recovery after stroke: a randomized phase II study. Neurorehabilitation and neural repair. 2009;23(4):389-97.
7. English C, Bernhardt J, Crotty M, Esterman A, Segal L, Hillier S. Circuit class therapy or seven-day week therapy for increasing rehabilitation intensity of therapy after stroke (CIRCIT): a randomized controlled trial. International journal of stroke : official journal of the International Stroke Society. 2015;10(4):594-602.
8. Han C, Wang Q, Meng PP, Qi MZ. Effects of intensity of arm training on hemiplegic upper extremity motor recovery in stroke patients: a randomized controlled trial. Clinical rehabilitation. 2013;27(1):75-81.
9. Kim M, Cho K, Lee W. Community walking training program improves walking function and social participation in chronic stroke patients. The Tohoku journal of experimental medicine. 2014;234(4):281-6.
10. Kowalczewski J, Gritsenko V, Ashworth N, Ellaway P, Prochazka A. Upper-extremity functional electric stimulation-assisted exercises on a workstation in the subacute phase of stroke recovery. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2007;88(7):833-9.
11. Kwakkel G, Kollen BJ, Wagenaar RC. Long term effects of intensity of upper and lower limb training after stroke: a randomised trial. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry. 2002;72(4):473-9.
12. Lincoln NB, Parry RH, Vass CD. Randomized, controlled trial to evaluate increased intensity of physiotherapy treatment of arm function after stroke. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1999;30(3):573-9.
13. Page SJ, Levin L, Hermann V, Dunning K, Levine P. Longer versus shorter daily durations of electrical stimulation during task-specific practice in moderately impaired stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2012;93(2):200-6.
14. Partridge C, Mackenzie M, Edwards S, Reid A, Jayawardena S, Guck N, Potter J. Is dosage of physiotherapy a critical factor in deciding patterns of recovery from stroke: a pragmatic randomized controlled trial. Physiotherapy research international : the journal for researchers and clinicians in physical therapy. 2000;5(4):230-40.
15. Rodgers H, Mackintosh J, Price C, Wood R, McNamee P, Fearon T, Marritt A, Curless R. Does an early increased-intensity interdisciplinary upper limb therapy programme following acute stroke improve outcome?. Clinical rehabilitation. 2003;17(6):579-89.
16. Ross LF, Harvey LA, Lannin NA. Do people with acquired brain impairment benefit from additional therapy specifically directed at the hand? A randomized controlled trial. Clinical rehabilitation. 2009;23(6):492-503.
17. Langhorne P, Pollock A; Stroke Unit Trialists’ Collaboration. What are the components of effective stroke unit care? Age Ageing. 2002 Sep;31(5):365-71. Review. PubMed PMID: 12242199.
18. Roach KE, Ally D, Finnerty B, Watkins D, Litwin BA, Janz-Hoover B, Watson T,} Curtis KA. The relationship between duration of physical therapy services in the acute care setting and change in functional status in patients with lower-extremity orthopedic problems. Phys Ther. 1998 Jan;78(1):19-24. PubMed PMID: 9442192.
19. Grill E, Huber EO, Gloor-Juzi T, Stucki G. Intervention goals determine physical therapists’ workload in the acute care setting. Phys Ther. 2010 Oct;90(10):1468-78. doi: 10.2522/ptj.20090390. Epub 2010 Aug 5. PubMed PMID: 20688873.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» en comparación a » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación».

Evidencia de investigación

Desenlaces

Certeza de la Evidencia
(GRADE)

Actividad física

⨁⨁◯◯
BAJAa,b

a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que ninguno de los ensayos fue ciego

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad o incertidumbre importante: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que no existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» y » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación». Todas o casi todas las personas escogerían realizar alta carga de sesiones de rehabilitación.

Evidencia de investigación

Se identificó un estudio cuyo objetivo fue determinar la respuesta al aumento del número de sesiones de entrenamiento de 2 intervenciones: entrenamiento locomotor y ejercicios de fuerza y equilibrio en la recuperación de la marcha después del accidente cerebrovascular (1).
Los participantes eran adultos que vivían en comunidad (N = 347), habían tenido un accidente cerebrovascular, podían caminar al menos 3 metros con ayuda y habían completado el número requerido de sesiones de intervención. Se utilizaron seis sitios de rehabilitación (en California y Florida) y también los hogares de los participantes.
Los participantes recibieron 36 sesiones (3 veces por semana durante 12 semanas), 90 minutos de duración, de entrenamiento locomotor (entrenamiento de la marcha en una cinta de correr con apoyo corporal y entrenamiento de superficie) o entrenamiento de fuerza y equilibrio.
La velocidad (medida por la prueba de caminata de 10 metros) y la distancia de caminata de 6 minutos se evaluaron antes del entrenamiento y después de 12, 24 y 36 sesiones de intervención.
Los participantes a los 2 y 6 meses después del accidente cerebrovascular ganaron en velocidad de marcha y resistencia al caminar después de hasta 36 sesiones de tratamiento, pero la tasa de ganancia disminuyó constantemente y, en promedio, fue muy baja durante la sesión de 25 a 36 sesiones, independientemente de tipo de tratamiento o gravedad del impedimento.
Los autores concluyen que en general, las personas que vivían en comunidad mostraron mejoras en la velocidad de la marcha y en distancia recorrida con hasta 36 sesiones de entrenamiento locomotor o ejercicios de fuerza y equilibrio a los 2 y 6 meses después del accidente cerebrovascular. Sin embargo, las ganancias más allá de 24 sesiones tendieron a ser muy modestas. El seguimiento de las trayectorias de respuesta individuales es imprescindible en la planificación del tratamiento.

Referencia
1. Rose DK, Nadeau SE, Wu SS, Tilson JK, Dobkin BH, Pei Q, Duncan PW. Locomotor Training and Strength and Balance Exercises for Walking Recovery After Stroke: Response to Number of Training Sessions. Phys Ther. 2017 Nov 1;97(11):1066-1074.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» y la comparación es » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación».

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos moderados: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos de «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» son moderados si se compara con los costos de » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que varían los costos si se requieren los profesionales que realizan la intervencion en horario no hábil.

Evidencia de investigación

Tabla. Precios referenciales*

Rehabilitación

Realizar “alta carga de sesiones de rehabilitación

Realizar “baja carga de sesiones de rehabilitación

Precio

Siete días por semana

 (precio x 7)

Precio

Tres días por semana

(precio x 3)

Atención kinesiológica

$ 7.2305 a $ 10.3241

$ 72.268

$ 7.2305 a $ 10.3241

$ 30.972

 

Consulta por fonoaudiólogo

$ 1.7004 a $ 6.0601

$ 42.420

$ 1.7004 a $ 6.0601

$ 18.180

Atención integral por terapeuta ocupacional

$1.2504 a $ 4.4571

$ 31.199

$1.2504 a $ 4.4571

$ 13.371

Consulta integral de especialidades en medicina interna y subespecialidades: Neurología

Rango:

$20.4505 a $ 47.2461

 

 

 

Rango:

$ 20. 4505 a $ 47.2461

 

 

 

Órtesis (antiequino- tobillo pie)

Rango:

$ 41.5831 a $ 160.0002

 

Rango:

$ 41.583 a $ 160.0002

 

Órtesis de palmeta de reposo o dorsaleta

45.6383

 

45.6383

 

Ayudas técnicas (precio por 1 artículo)

 

 

Andador de 4 ruedas con asiento

$45.9002

 

$45.9002

Andador fijo sin ruedas

$14.1612

 

$14.1612

Andador de paseo

$ 36.9002

 

$ 36.9002

Silla de ruedas neurológica

$ 1.898.5142

 

$ 1.898.5142

Silla de ruedas estándar

$70.8052

 

$70.8052

Bastón cadera móvil

$ 4.5812

 

$ 4.5812

Cojín anti escaras viscoelástico

$24.2762-$106.5871

 

$24.2762-$106.5871

Colchón anti escaras

$ 42. 173

 

$ 42.173

 

Colchón anti escaras viscoelástico

$ 404.6002

 

$ 404.6001

 

Férula de Atlanta

$142.8002

 

$142.8002

 

RANGO DE TOTALES ESTIMADOS

Rango órtesis y ayudas técnicas

$ 4.581 a

$ 1.898.514

 

Rehabilitación Semanal:

$ 145.887***

(atención profesional siete días por semana)

Rango órtesis y ayudas técnicas

$ 4.581 a

$ 1.898.514

 

Rehabilitación Semanal:

$ 62.523***

(atención profesional tres días por semana)

Diferencia por semana (entre alta carga y baja carga) en atención de profesionales: $ 83.364

Al mes: $ 333.456

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
** Precios en base a “cada vez”
*** Precios calculados con arancel más alto encontrado.

Referencias

1. Precio obtenido de la base de datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 MINSAL. El precio fue actualizado utilizando la UF al 1 de julio 2018.
2. Mercado público
3. Precio Clínica Los Coihues
4. Arancel MAI, 2018
5. Arancel MLE, 2018

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» y la comparación es » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación», el equipo elaborador de la Guía opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación».

Evidencia de investigación

No se encontraron estudios de costoefectividad.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Reducida: El equipo elaborador de la Guía consideró que la equidad en salud se reduciría si se recomendase «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.

Consideraciones Adicionales

El panel señala que existen dificultades en disponibilidad recursos humanos, infraestructura y equipamiento necesario para ejecutar la intervención.
Además, existe una resistencia al cambio para un sistema de rehabilitación integral por parte de los equipos de salud.