Menú Principal

Problema de Salud AUGE N°08

Cáncer de Mama

ETD7-2019

En personas con cáncer de mama con receptores hormonales (+), premenopáusicas o menores de 35 años, que han recibido quimioterapia o que presentan compromiso ganglionar o tumor mal diferenciado, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar supresión ovárica más hormonoterapia, por sobre realizar sólo hormonoterapia.

Comentarios del panel:
La supresión ovárica puede realizarse de forma reversible (farmacológica) o irreversible (quirúrgica o por radioterapia ovárica), de acuerdo con las preferencias de cada persona y la disponibilidad de las alternativas.

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema o condición de salud abordado en la pregunta ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad. Además, particularmente, la pregunta «En personas con cáncer de mama con receptores hormonales (+), premenopáusicas o menores de 35 años, que han recibido quimioterapia o que presentan compromiso ganglionar o tumor mal diferenciado, ¿se debe realizar supresión ovárica más hormonoterapia en comparación a realizar sólo hormonoterapia?” fue priorizada por un panel de expertos en la materia. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Pequeños: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables «realizar supresión ovárica+hormonoterapia» en comparación a «realizar sólo hormonoterapia » es pequeña, aunque podría ser importante para algunas personas

Evidencia de investigación

SUPRESIÓN OVÁRICA + HORMONOTERAPIA EN MUJERES CON CÁNCER DE MAMA PREMENOPÁUSICAS O MENOR DE 35 AÑOS RH (+) QUE HAN RECIBIDO QMT O N(+) O G3.
Pacientes Mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menor de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3
Intervención Realizar supresión ovárica + hormonoterapia.
Comparación Solo hormonoterapia.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Pacientes/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN supresión ovárica

CON 

supresión ovárica

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad

(seguimiento entre 5 y 10 años)

RR 0,82

(0,66 a 1,03)

3251 pacientes3 ensayos [4,5,7]

98

por 1000

80

por 1000 

Diferencia: 18 menos

(33 menos a 3 más)

image1,2

Baja

Agregar supresión ovárica a hormonoterapia podría disminuir la mortalidad en mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menores de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3 , pero la certeza de la evidencia es baja.

Calidad de vida

(seguimiento a 6 años)

Un ensayo [7] (2.014 pacientes) reportó que no hubo diferencias entre los grupos en la calidad de vida, medida en indicadores globales del estado de ánimo, el bienestar físico y adaptación a la enfermedad. 

image1

Moderada

Agregar supresión ovárica a hormonoterapia probablemente tiene poco impacto en la calidad de vida en mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menores de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3.

Recaídas

El desenlace recaídas no fue medido o reportado por los ensayos.

Efectos adversos serios**

(Seguimiento entre 5 a 7 años)

RR 1,48

(1,13 a 1,94)

3279 pacientes/3 ensayos [4,5,7]

318

por 1000

471

por 1000 

Diferencia: 153 más

(41 a 299 más)

image1

Moderada

Agregar supresión ovárica a hormonoterapia probablemente aumenta los eventos adversos serios tales como bochornos severos, ganancia de peso severa, problemas psiquiátricos severos (depresión o ansiedad), neurológicos (confusión o somnolencia), entre otros,  en mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menor de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Los riesgos SIN supresión ovárica están basados en los riesgos del grupo control en los estudios. El riesgo CON supresión ovárica (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo (y su margen de error).
**Un evento adverso serio tales como bochornos severos, ganancia de peso severa, problemas psiquiátricos severos (depresión o ansiedad), neurológicos (confusión o somnolencia, entre otros
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que los ensayos no fueron ciegos.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019

Referencias

1. Chlebowski RT, Pan K, Col NF. Ovarian suppression in combination endocrine adjuvant therapy in premenopausal women with early breast cancer. Breast cancer research and treatment. 2017;161(2):1-6.
2. Yan S, Li K, Jiao X, Zou H. Tamoxifen with ovarian function suppression versus tamoxifen alone as an adjuvant treatment for premenopausal breast cancer: a meta-analysis of published randomized controlled trials. OncoTargets and therapy. 2015;8:1433-41.
3. Francis PA, Regan MM, Fleming GF, Láng I, Ciruelos E, Bellet M, Bonnefoi HR, Climent MA, Da Prada GA, Burstein HJ, Martino S, Davidson NE, Geyer CE, Walley BA, Coleman R, Kerbrat P, Buchholz S, Ingle JN, Winer EP, Rabaglio-Poretti M, Maibach R, Ruepp B, Giobbie-Hurder A, Price KN, Colleoni M, Viale G, Coates AS, Goldhirsch A, Gelber RD, SOFT Investigators, International Breast Cancer Study Group. Adjuvant ovarian suppression in premenopausal breast cancer. The New England journal of medicine. 2015;372(5):436-46.
4. Baum M, Hackshaw A, Houghton J, Rutqvist None, Fornander T, Nordenskjold B, Nicolucci A, Sainsbury R, ZIPP International Collaborators Group. Adjuvant goserelin in pre-menopausal patients with early breast cancer: Results from the ZIPP study. European journal of cancer (Oxford, England : 1990). 2006;42(7):895-904.
5. Tevaarwerk AJ, Wang M, Zhao F, Fetting JH, Cella D, Wagner LI, Martino S, Ingle JN, Sparano JA, Solin LJ, Wood WC, Robert NJ. Phase III comparison of tamoxifen versus tamoxifen plus ovarian function suppression in premenopausal women with node-negative, hormone receptor-positive breast cancer (E-3193, INT-0142): a trial of the Eastern Cooperative Oncology Group. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2014;32(35):3948-58.
6. Adjuvant Breast Cancer Trials Collaborative Group. Ovarian ablation or suppression in premenopausal early breast cancer: results from the international adjuvant breast cancer ovarian ablation or suppression randomized trial. Journal of the National Cancer Institute. 2007;99(7):516-25.
7. Francis PA, Pagani O, Fleming GF, Walley BA, Colleoni M, Láng I, Gómez HL, Tondini C, Ciruelos E, Burstein HJ, Bonnefoi HR, Bellet M, Martino S, Geyer CE Jr, Goetz MP, Stearns V, Pinotti G, Puglisi F, Spazzapan S, Climent MA, Pavesi L, Ruhstaller T, Davidson NE, Coleman R, Debled M, Buchholz S, Ingle JN, Winer EP, Maibach R, Rabaglio-Poretti M, Ruepp B, Di Leo A, Coates AS, Gelber RD, Goldhirsch A, Regan MM; SOFT and TEXT Investigators and the International Breast Cancer Study Group. Tailoring Adjuvant Endocrine Therapy for Premenopausal Breast Cancer. N Engl J Med. 2018 Jul 12;379(2):122-137.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Moderados: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos indeseables de «realizar supresión ovárica+hormonoterapia» en comparación a «realizar sólo hormonoterapia» son moderados, y probablemente es importante para la mayoría de las personas.

Evidencia de investigación

SUPRESIÓN OVÁRICA + HORMONOTERAPIA EN MUJERES CON CÁNCER DE MAMA PREMENOPÁUSICAS O MENOR DE 35 AÑOS RH (+) QUE HAN RECIBIDO QMT O N(+) O G3.
Pacientes Mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menor de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3
Intervención Realizar supresión ovárica + hormonoterapia.
Comparación Solo hormonoterapia.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Pacientes/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN supresión ovárica

CON 

supresión ovárica

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad

(seguimiento entre 5 y 10 años)

RR 0,82

(0,66 a 1,03)

3251 pacientes3 ensayos [4,5,7]

98

por 1000

80

por 1000 

Diferencia: 18 menos

(33 menos a 3 más)

image1,2

Baja

Agregar supresión ovárica a hormonoterapia podría disminuir la mortalidad en mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menores de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3 , pero la certeza de la evidencia es baja.

Calidad de vida

(seguimiento a 6 años)

Un ensayo [7] (2.014 pacientes) reportó que no hubo diferencias entre los grupos en la calidad de vida, medida en indicadores globales del estado de ánimo, el bienestar físico y adaptación a la enfermedad. 

image1

Moderada

Agregar supresión ovárica a hormonoterapia probablemente tiene poco impacto en la calidad de vida en mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menores de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3.

Recaídas

El desenlace recaídas no fue medido o reportado por los ensayos.

Efectos adversos serios**

(Seguimiento entre 5 a 7 años)

RR 1,48

(1,13 a 1,94)

3279 pacientes/3 ensayos [4,5,7]

318

por 1000

471

por 1000 

Diferencia: 153 más

(41 a 299 más)

image1

Moderada

Agregar supresión ovárica a hormonoterapia probablemente aumenta los eventos adversos serios tales como bochornos severos, ganancia de peso severa, problemas psiquiátricos severos (depresión o ansiedad), neurológicos (confusión o somnolencia), entre otros,  en mujeres con cáncer de mama premenopáusicas o menor de 35 años RH (+) que han recibido QMT o N(+) o G3.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Los riesgos SIN supresión ovárica están basados en los riesgos del grupo control en los estudios. El riesgo CON supresión ovárica (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo (y su margen de error).
**Un evento adverso serio tales como bochornos severos, ganancia de peso severa, problemas psiquiátricos severos (depresión o ansiedad), neurológicos (confusión o somnolencia, entre otros
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que los ensayos no fueron ciegos.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019

Referencias

1. Chlebowski RT, Pan K, Col NF. Ovarian suppression in combination endocrine adjuvant therapy in premenopausal women with early breast cancer. Breast cancer research and treatment. 2017;161(2):1-6.
2. Yan S, Li K, Jiao X, Zou H. Tamoxifen with ovarian function suppression versus tamoxifen alone as an adjuvant treatment for premenopausal breast cancer: a meta-analysis of published randomized controlled trials. OncoTargets and therapy. 2015;8:1433-41.
3. Francis PA, Regan MM, Fleming GF, Láng I, Ciruelos E, Bellet M, Bonnefoi HR, Climent MA, Da Prada GA, Burstein HJ, Martino S, Davidson NE, Geyer CE, Walley BA, Coleman R, Kerbrat P, Buchholz S, Ingle JN, Winer EP, Rabaglio-Poretti M, Maibach R, Ruepp B, Giobbie-Hurder A, Price KN, Colleoni M, Viale G, Coates AS, Goldhirsch A, Gelber RD, SOFT Investigators, International Breast Cancer Study Group. Adjuvant ovarian suppression in premenopausal breast cancer. The New England journal of medicine. 2015;372(5):436-46.
4. Baum M, Hackshaw A, Houghton J, Rutqvist None, Fornander T, Nordenskjold B, Nicolucci A, Sainsbury R, ZIPP International Collaborators Group. Adjuvant goserelin in pre-menopausal patients with early breast cancer: Results from the ZIPP study. European journal of cancer (Oxford, England : 1990). 2006;42(7):895-904.
5. Tevaarwerk AJ, Wang M, Zhao F, Fetting JH, Cella D, Wagner LI, Martino S, Ingle JN, Sparano JA, Solin LJ, Wood WC, Robert NJ. Phase III comparison of tamoxifen versus tamoxifen plus ovarian function suppression in premenopausal women with node-negative, hormone receptor-positive breast cancer (E-3193, INT-0142): a trial of the Eastern Cooperative Oncology Group. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2014;32(35):3948-58.
6. Adjuvant Breast Cancer Trials Collaborative Group. Ovarian ablation or suppression in premenopausal early breast cancer: results from the international adjuvant breast cancer ovarian ablation or suppression randomized trial. Journal of the National Cancer Institute. 2007;99(7):516-25.
7. Francis PA, Pagani O, Fleming GF, Walley BA, Colleoni M, Láng I, Gómez HL, Tondini C, Ciruelos E, Burstein HJ, Bonnefoi HR, Bellet M, Martino S, Geyer CE Jr, Goetz MP, Stearns V, Pinotti G, Puglisi F, Spazzapan S, Climent MA, Pavesi L, Ruhstaller T, Davidson NE, Coleman R, Debled M, Buchholz S, Ingle JN, Winer EP, Maibach R, Rabaglio-Poretti M, Ruepp B, Di Leo A, Coates AS, Gelber RD, Goldhirsch A, Regan MM; SOFT and TEXT Investigators and the International Breast Cancer Study Group. Tailoring Adjuvant Endocrine Therapy for Premenopausal Breast Cancer. N Engl J Med. 2018 Jul 12;379(2):122-137.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Baja: Existe incertidumbre de que la evidencia identificada es suficiente para apoyar una recomendación determinada, dado que existen pocos estudios o estos tienen limitaciones.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certeza en la evidencia

(GRADE)

Mortalidad (seguimiento entre 5 y 10 años)

CRÍTICO

⨁⨁◯◯
BAJAa,b

Calidad de vida (seguimiento a 6 años)

IMPORTANTE

⨁⨁⨁◯
MODERADOa

Recaídas

CRÍTICO

Efectos adversos serios (seguimiento entre 5 a 7 años)

IMPORTANTE

⨁⨁⨁◯
MODERADOa

a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que los ensayos no fueron ciegos.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente no existe variabilidad en como las personas, correctamente informadas, podrían valorar los efectos deseables e indeseables de «realizar supresión ovárica+hormonoterapia».

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios que respondan la pregunta de manera directa, ni indirecta para todas las estrategias de búsqueda realizadas.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, asi como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que «realizar supresión ovárica+hormonoterapia» probablemente es la mejor alternativa en la mayoria de las situaciones, aunque pudieran haber escenarios donde se justifique «realizar sólo hormonoterapia».

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos moderados: La diferencia del costo entre «realizar supresión ovárica+hormonoterapia» y » realizar sólo hormonoterapia» es igual o superior a $674.672 y menor a $4.502.112 al año. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar» realizar supresión ovárica+hormonoterapia» traeria costos moderados para el sistema de salud.

Evidencia de investigación

Tabla N° 1 Precios referenciales

ítem

Precio Unitario Prestación

Usar bifosfonatos o modificadores del metabolismo óseo

Hormonoterapia para cáncer de mama

104.030

$ 1.248.3601

DENOSUMAB 120 MG/ML
 Jeringa Prellenada

243.926

$ 487.8522

Total 

 

$ 1.736.212

Fuente:
1Precio obtenido de la base de datos de Valorización por Canastas MAI GES 2019
Este precio agrupa varias prestaciones. Cálculo en base a 1 año de tratamiento (puede extenderse hasta 5 años).
2Precio de compra de Establecimientos de Salud Públicos a través de plataforma Mercado Público. Adjudicación 2020 (el precio incluye IVA). Indicación: 120 mg cada 6 meses por el tiempo que se use la hormononoterapia (alrededor de 5 años), cálculo en base a 1 año de tratamiento

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Probablemente favorece la comparación: Tomando en cuenta la evidencia identificada y la experiencia clinica, el equipo elaborador de la guía consideró que »realizar sólo hormonoterapia» es probablemente la opción más costo-efectiva.

Evidencia de investigación

Estudio

Limitaciones

Incremental

Incertidumbre

Valoración del estudio

Kwon et al. (2017) (3)

Sin tratamiento adicional (NT); extender tratamiento con tamoxifeno por 5 años (TAM); ablación ovárica seguida de 5 años con inhibidor de aromatasa (BSO+AI).

Entre las limitaciones se menciona que no existe data de sobrevivencia de largo plazo. Además, parte de probabilidades y datos de efectividad corresponden a pacientes postmenopáusicas.

Costos

 

Tamoxifeno versus sin tratamiento adicional: US$2.47; BSO+AI versus tamoxifeno: US$ 10.762.

Efectos

 

Tamoxifeno versus sin tratamiento adicional: 0,62 LYG; BSO+AI versus tamoxifeno: -0,25 LYG.

Costo-efectividad

 

Tamoxifeno versus NT resulta en un ICER de $ 4.042 por LYG.

 

Por su parte, tamoxifeno domina en términos de costo efectividad a BSO+AI.

Los resultados son sensibles a la elección del horizonte de seguimiento.

 

En relación a otros parámetros, los resultados del caso base son estables.

El estudio cuenta con un desarrollo metodológico moderado de acuerdo con la herramienta CHEERS. En particular, en la exposición del método y análisis de sensibilidad, lo cual es relevante dada incertidumbre declarada en relación con efectividad.

 

Adicionar 5 años de tamoxifeno sería costo efectivo respecto a ablación ovárica + AI, sin embargo, un análisis de sensibilidad más profundo habría reforzado conclusiones del estudio.

 

.

Kwon et al (2016)

(11)

Solo Tamoxifeno (TAM); Bilateral Salpingo Ooforectomía con Inhibidor de aromatasa (BSO AI); y GnRHa gonadotropin releasing

hormone agonist, (GnRHa y AI).

Entre las limitaciones se menciona que no existe data de sobrevivencia de largo plazo.

 

 

Costos

BSO +AI versus TAM: $ 23.845

GnRHa +AI versus BSO+AI: $ 65.802

 

 

 

Efectos

BSO +AI versus TAM: 0,23 LYG

GnRHa +AI versus BSO+AI: 0,15 LYG

Costo Efectividad

BSO AI respecto a TAM $ 10.290/LYG

 

GnRHa AI versus BSO AI $ 443.376/LYG

Se menciona que tamoxifeno sigue siendo costo efectivo en una serie de escenarios plausibles.

El estudio es de calidad moderada/alta de acuerdo con los criterios CHEERS.

 

La estrategia de tamoxifeno resulta costo efectivo al compararse con Bilateral Salpingo ooforectomía + AI y GnRHa gonadotropin releasing hormone agonist + AI.

Referencias

Referencia
1. NICE. Early and locally advanced breast cancer: diagnosis and management (NG101). 2018.
2. M. N, G. P, J. P, G.L. H, J.S. K, Nourmoussavi M, et al. Ovarian ablation for premenopausal breast cancer: A review of treatment considerations and the impact of premature menopause. Cancer Treat Rev [Internet]. 2017 Apr;55:26–35. Available from: http://www.elsevier.com/inca/publications/store/6/2/3/0/2/2/index.htt
3. Kwon JS, Pansegrau G, Nourmoussavi M, Hammond GL, Carey MS. Costs and Benefits of Extended Endocrine Strategies for Premenopausal Breast Cancer. J Natl Compr Canc Netw. 2017 Aug;15(8):1015–21.
4. Ferrandina G, Amadio G, Marcellusi A, Azzolini E, Puggina A, Pastorino R, et al. Bilateral Salpingo-Oophorectomy Versus GnRH Analogue in the Adjuvant Treatment of Premenopausal Breast Cancer Patients: Cost-Effectiveness Evaluation of Breast Cancer Outcome, Ovarian Cancer Prevention and Treatment. Clin Drug Investig. 2017 Nov;37(11):1093–102.
5. Ferrandina G. Bilateral salpingo-oophorectomy versus GNRH analogue in the adjuvant treatment of premenopausal breast cancer patients: Cost-effectiveness evaluation of breast cancer outcome. Int J Gynecol Cancer [Internet]. 2016;26(Supplement 3):259. Available from: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=emed17&NEWS=N&AN=613199969
6. Kwon A. Long-term-consequences of ovarian ablation for pre-menopausal breast cancer. J Clin Oncol [Internet]. 2015;33(15 SUPPL. 1). Available from: http://meeting.ascopubs.org/cgi/content/abstract/33/15_suppl/e11559?sid=6c94edf1-1856-4977-8fd1-7c97ac06d799
7. Hagemann AR, Zighelboim I, Odibo AO, Rader JS, Mutch DG, Powell MA. Cost-benefit of laparoscopic versus medical ovarian suppression in premenopausal breast cancer. Vol. 17, The breast journal. United States; 2011. p. 103–5.
8. W. H, M. S. Ovarian ablation in the adjuvant treatment of breast cancer: GnRH-analogues, ovarectomy or radiocastration – “The philosopher’s stone” instead of “chamber of secrets”? Strahlentherapie und Onkol [Internet]. 2002;178(8):457–60. Available from: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=emed7&NEWS=N&AN=34847427
9. R.R. L, N.B. D, D.C. A, N.C. B, N.V. D, N.N. K, et al. Oophorectomy and tamoxifen adjuvant therapy in premenopausal Vietnamese and Chinese women with operable breast cancer. J Clin Oncol [Internet]. 2002;20(10):2559–66. Available from: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=emed7&NEWS=N&AN=34525744
10. A.-H. K, O. Y, S. U, Y. M, Kwon AH, Yamada O, et al. Prophylactic laparoscopic ovarian ablation for premenopausal breast cancer: Medical and economic efficacy. Surg Laparosc Endosc [Internet]. 1997 Jun;7(3):223–7. Available from: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=emed6&NEWS=N&AN=27247270
11. J.S. K, G. P, M. N, G. H, Kwon JS, Pansegrau G, et al. Long-term consequences of ovarian ablation for premenopausal breast cancer. Breast Cancer Res Treat [Internet]. 2016 Jun;157(3):565–73. Available from: http://www.wkap.nl/journalhome.htm/0167-6806

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El equipo elaborador de la guía consideró que la equidad en salud probablemente se reduciría si se recomendase »realizar supresión ovárica+hormonoterapia» , dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El equipo elaborador de la guía consideró que »realizar supresión ovárica+hormonoterapia» sÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: Tomando en cuenta la capacidad de la red asistencial y los recursos humanos y materiales disponibles, el equipo elaborador de la guía consideró que SI es factible implementar »realizar supresión ovárica+hormonoterapia» .