Menú Principal

Guía de Práctica Clínica - Problema de Salud AUGE N°28

Cáncer Próstata

ETD1-2019

En hombres entre 50 y 70 años, el Ministerio de Salud sugiere realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico por sobre no realizarlo.

Comentarios del panel:
►En la actualidad, la mortalidad por Cáncer de Próstata en Chile (Tasa de Mortalidad 23,5 por 100.000;) es mayor que la mortalidad reportada a nivel mundial. Por este motivo, el panel considera que los beneficios del tamizaje en nuestra población podrían ser mayores a los reportados en otros países.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema o condición de salud abordado en la pregunta ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad. Además, particularmente, la pregunta » En hombres de 40 años y más ¿Se debe “realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático (APE)” en comparación a “no realizar”? fue priorizada por un panel de expertos en la materia. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Triviales Pequeños Moderados Grandes Varía No lo sé

Pequeños: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables «realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico » en comparación a «no realizarlo » es pequeña, aunque podría ser importante para algunas personas

Consideraciones Adicionales

El panel destaca que los estudios presentados tienen un alto riesgo de sesgo, ya que las personas incluidas en el grupo control recibieron la intervención.
Por otra parte, destacan que, en la actualidad, la mortalidad en Chile por Cancer de Próstata (Tasa de Mortalidad 23, 5 por 100.000; incidencia 50,9 por 100.000) difiere sustancialmente respecto la mortalidad a nivel mundial.
El panel considera que los beneficios podrían ser mayores para la población entre 50 y 75 años.

Evidencia de investigación

REALIZAR TAMIZAJE CON ANTÍGENO PROSTÁTICO ESPECÍFICO (APE) DE CÁNCER DE PRÓSTATA EN HOMBRES DE 40 AÑOS Y MÁS.
Pacientes: Hombres de 40 años y más.
Intervención: Realizar tamizaje APE de cáncer de próstata.
Comparación: No realizar.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Personas/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN APE

CON APE

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad**

(seguimiento entre 10 y 20 años)

RR 0,99

(0,98 a 1,01)

675.232 hombres/ 4 ensayos [22, 23, 25, 27]

129

por 1000

128

por 1000

Diferencia: 1 menos

(3 menos a 1 más)

image1

Moderada

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático probablemente tiene nulo impacto en mortalidad.

Detección de cáncer etapa I y II**

(seguimiento entre 10 y 20 años)

RR 1,23

(1,03 a 1,48)

675.232 hombres/ 4 ensayos [22, 23, 25, 27]

32

por 1000

39

por 1000

Diferencia: 7 más

(1 a 15 más)

image1,2

Baja

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático podría aumentar la detección de cáncer de próstata, pero la certeza de la evidencia es baja.

Calidad de vida***

1088 hombres/ 1 ensayo [23]

0,76

puntos

0,75

puntos

DM: 0,01 menos

(0,01 menos a 0,02 más)

image3

Baja

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático podría tener poco impacto en calidad de vida, pero la certeza de la evidencia es baja.

Complicaciones de la biopsia

(seguimiento a 35 días)

1147 hombres/ 1 ensayo [22]

Cada 1000 hombres que reciben tamizaje, 94 más presentan sangre en el semen, 67 más sangre en la orina, 19 más presentan fiebre y 1 más es hospitalizado por sepsis.

image4

Moderada

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático probablemente aumenta las complicaciones derivadas de la biopsia.

Complicaciones derivadas del tratamiento

1147 hombres/ 1 ensayo [22]

Cada 1000 hombres que reciben tamizaje y el consecuente tratamiento, 3 hombres más presentan incontinencia y 25 más presentan impotencia asociada a incapacidad de tener relaciones sexuales.

image4

Moderada

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático probablemente aumenta las complicaciones derivadas del tratamiento.

Ansiedad provocada por diagnóstico de cáncer

(seguimiento hasta 1 año)

No se encontraron estudios que evalúen la ansiedad provocada por realizar el tamizaje. Sin embargo, se identificó evidencia indirecta:

Una revisión sistemática [9] reporta que una cohorte de Suecia*** (4,3 millones de pacientes) reportó que el riesgo de suicidio durante el primer año de diagnóstico fue un RR 2,6 (IC 95% 2,1 a 3,0).

Además, en una cohorte de Estados Unidos*** (343.000 pacientes) reporta que no hubo diferencia en suicidio (datos cuantitativos no reportados), pero hubo un aumento de mortalidad cardiovascular con un RR ajustado de 1,55 (IC 95% 1,3 a 1,8) durante el primer año el diagnóstico.

image4,5,6

Muy baja

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático podría aumentar la ansiedad provocada por el diagnóstico de cáncer. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%. // RR: Riesgo relativo. // RI: Riesgo de incidencia. // DM: Diferencia de medias.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Los riesgos/promedio SIN tamizaje con APE están basados en los riesgos/promedio del grupo control del estudio más contemporáneo [22]. El riesgo/promedio CON tamizaje con APE (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo/diferencia de medias (y su margen de error).
**Para el desenlace mortalidad y detección de cáncer de próstata el RR se refiere a riesgo relativo de incidencia (RRI), ya que algunos ensayos presentan los resultados en pacientes y otros en pacientes-año.
***Calidad de vida medido en escala SF-6D, su puntaje varía entre 0 y 1 punto. Mayores puntajes corresponde a mejor calidad de vida. La diferencia mínima clínicamente relevante sería de 0,05 puntos según una revisión sistemática [60].
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los ensayos presentan inadecuado ocultamiento de la secuencia de aleatorización y falta de ciego para pacientes y evaluadores de desenlaces. Además, hay cierta contaminación en los resultados por cointervenciones.
2 Si bien los resultados son imprecisos e inconsistentes (I2=99%), se decidió solo disminuir un nivel de certeza de evidencia ya que la imprecisión probablemente se explica por la inconsistencia.
3 Diseño observacional ya que los resultados provienen de un subestudio transversal (en el cual las personas no fueron asignados aleatoriamente a la intervención y control) de un grupo pequeño de pacientes invitados del ensayo (se excluyeron personas sin cáncer)
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por tratarse de evidencia indirecta, ya que los resultados provienen de análisis mediante marco analítico (analytical framework) de las consecuencias del tamizaje.
5 Diseño observacional.
6 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que hay posibles variables confundentes no analizadas y ajustadas.
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019.

Referencias

1. Chou R, Croswell JM, Dana T, Bougatsos C, Blazina I, Fu R, Gleitsmann K, Koenig HC, Lam C, Maltz A, Rugge JB, Lin K. Screening for prostate cancer: a review of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2011;155(11):762-71.
2. Djulbegovic M, Beyth RJ, Neuberger MM, Stoffs TL, Vieweg J, Djulbegovic B, Dahm P. Screening for prostate cancer: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ (Clinical research ed.). 2010;341(7773):c4543.
3. Dunfield L, Usman A, Fitzpatrick-Lewis D, Shane A, Gorber C. Screening for prostate cancer with prostate specific antigen and treatment of early-stage or screen-detected prostate cancer: a systematic review of the clinical benefits and harms. Prevention Guidelines Division, Public Health Agency of Canada; McMaster University Evidence Review and Synthesis Centre. 2014;
4. Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, Liu Y, Bang H, Melnikow J. Prostate-Specific Antigen-Based Screening for Prostate Cancer: A Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2018;
5. Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, Liu Y, Bang H, Melnikow J. Prostate-Specific Antigen–Based Screening for Prostate Cancer: Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA: Journal of the American Medical Association. 2018;319(18):1914-1931.
6. Gomella LG, Liu XS, Trabulsi EJ, Kelly WK, Myers R, Showalter T, Dicker A, Wender R. Screening for prostate cancer: the current evidence and guidelines controversy. The Canadian journal of urology. 2011;18(5):5875-83.
7. Harris R, Lohr KN, Beck R, Fink K, Godley P, Bunton AJ. Screening for Prostate Cancer. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2002;
8. Hayes JH, Barry MJ. Screening for prostate cancer with the prostate-specific antigen test: a review of current evidence. JAMA : the journal of the American Medical Association. 2014;311(11):1143-9.
9. Ilic D, Djulbegovic M, Jung JH, Hwang EC, Zhou Q, Cleves A, Agoritsas T, Dahm P. Prostate cancer screening with prostate-specific antigen (PSA) test: a systematic review and meta-analysis. BMJ (Clinical research ed.). 2018;362:k3519.
10. Ilic D, Neuberger MM, Djulbegovic M, Dahm P. Screening for prostate cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;1(1):CD004720.
11. Ilic D, O’Connor D, Green S, Wilt T. Screening for prostate cancer: a Cochrane systematic review. Cancer causes & control : CCC. 2007;18(3):279-85.
12. Ilic D, O’Connor D, Green S, Wilt TJ. Screening for prostate cancer: an updated Cochrane systematic review. BJU international. 2011;107(6):882-91.
13. Lamy PJ, Gauchez AS, Salomon L, Haugh M, Ceraline J, Fulla Y, Georges A, Larré S, Loric S, Luporsi E, Martin PM, Mazerolles C, Molinié V, Mongiat-Artus P, Piffret J, Thuillier F, Perrin P, Rebillard X, Groupe de biologie de la prostate. [The level of evidence for the use of biomarkers in the early detection of prostate cancer]. Annales de biologie clinique. 2016;74(2):227-32.
14. Lin K, Croswell JM, Koenig H, Lam C, Maltz A. Prostate-Specific Antigen-Based Screening for Prostate Cancer: An Evidence Update for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2011;
15. Lin K, Lipsitz R, Janakiraman S. Benefits and Harms of Prostate-Specific Antigen Screening for Prostate Cancer: An Evidence Update for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2008;
16. Lumen N, Fonteyne V, De Meerleert G, Ost P, Villeirs G, Mottrie A, De Visschere P, De Troyer B, Oosterlinck W. Population screening for prostate cancer: an overview of available studies and meta-analysis. International journal of urology : official journal of the Japanese Urological Association. 2012;19(2):100-8.
17. Pickles T. Current status of PSA screening. Early detection of prostate cancer. Canadian family physician Médecin de famille canadien. 2004;50:57-63.
18. Pron G. Prostate-Specific Antigen (PSA)-Based Population Screening for Prostate Cancer: An Evidence-Based Analysis. Ontario health technology assessment series. 2015;15(10):1-64.
19. Rahal AK, Badgett RG, Hoffman RM. Screening Coverage Needed to Reduce Mortality from Prostate Cancer: A Living Systematic Review. PloS one. 2016;11(4):e0153417.
20. van den Bergh RCN, Loeb S, Roobol MJ. Impact of Early Diagnosis of Prostate Cancer on Survival Outcomes. European urology focus. 2015;1(2):137-146.
21. Wallner LP, Jacobsen SJ. Prostate-specific antigen and prostate cancer mortality: a systematic review. American journal of preventive medicine. 2013;45(3):318-26.
22. CAP. Cluster Randomized Trial of PSA Testing for Prostate Cancer. Martin RM, Donovan JL, Turner EL, Metcalfe C, Young GJ, Walsh EI, Lane JA, Noble S, Oliver SE, Evans S, Sterne JAC, Holding P, Ben-Shlomo Y, Brindle P, Williams NJ, Hill EM, Ng SY, Toole J, Tazewell MK, Hughes LJ, Davies CF, Thorn JC, Down E, Davey Smith G, Neal DE, Hamdy FC, CAP Trial Group. Effect of a Low-Intensity PSA-Based Screening Intervention on Prostate Cancer Mortality: The CAP Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018;319(9):883-895.
23. ERSPC. European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. Arnsrud Godtman R, Holmberg E, Lilja H, Stranne J, Hugosson J. Opportunistic testing versus organized prostate-specific antigen screening: outcome after 18 years in the Göteborg randomized population-based prostate cancer screening trial. European urology. 2015;68(3):354-60.
24. Norrköping trial. Sandblom G, Varenhorst E, Rosell J, Löfman O, Carlsson P. Randomised prostate cancer screening trial: 20 year follow-up. BMJ (Clinical research ed.). 2011;342:d1539.
25. PLCO. Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL, Buys SS, Chia D, Church TR, Fouad MN, Isaacs C, Kvale PA, Reding DJ, Weissfeld JL, Yokochi LA, O’Brien B, Ragard LR, Clapp JD, Rathmell JM, Riley TL, Hsing AW, Izmirlian G, Pinsky PF, Kramer BS, Miller AB, Gohagan JK, Prorok PC, PLCO Project Team. Prostate cancer screening in the randomized Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial: mortality results after 13 years of follow-up. Journal of the National Cancer Institute. 2012;104(2):125-32.
26. Quebec prospective randomized controlled trial. Labrie F, Candas B, Cusan L, Gomez JL, Bélanger A, Brousseau G, Chevrette E, Lévesque J. Screening decreases prostate cancer mortality: 11-year follow-up of the 1988 Quebec prospective randomized controlled trial. The Prostate. 2004;59(3):311-8.
27. Stockholm trial. Lundgren PO, Kjellman A, Norming U, Gustafsson O. Long-Term Outcome of a Single Intervention Population Based Prostate Cancer Screening Study. The Journal of urology. 2018;200(1):82-88.
28. Agalliu I, Weiss NS, Lin DW, Stanford JL. Prostate cancer mortality in relation to screening by prostate-specific antigen testing and digital rectal examination: a population-based study in middle-aged men. Cancer causes & control : CCC. 2007;18(9):931-7.
29. Albertsen PC, Hanley JA, Gleason DF, Barry MJ. Competing risk analysis of men aged 55 to 74 years at diagnosis managed conservatively for clinically localized prostate cancer. JAMA. 1998;280(11):975-80.
30. Bartsch G, Horninger W, Klocker H, Reissigl A, Oberaigner W, Schönitzer D, Severi G, Robertson C, Boyle P, Tyrol Prostate Cancer Screening Group. Prostate cancer mortality after introduction of prostate-specific antigen mass screening in the Federal State of Tyrol, Austria. Urology. 2001;58(3):417-24.
31. Bergstralh EJ, Roberts RO, Farmer SA, Slezak JM, Lieber MM, Jacobsen SJ. Population-based case-control study of PSA and DRE screening on prostate cancer mortality. Urology. 2007;70(5):936-41.
32. Brindle LA, Oliver SE, Dedman D, Donovan JL, Neal DE, Hamdy FC, Lane JA, Peters TJ. Measuring the psychosocial impact of population-based prostate-specific antigen testing for prostate cancer in the UK. BJU international. 2006;98(4):777-82.
33. Concato J, Wells CK, Horwitz RI, Penson D, Fincke G, Berlowitz DR, Froehlich G, Blake D, Vickers MA, Gehr GA, Raheb NH, Sullivan G, Peduzzi P. The effectiveness of screening for prostate cancer: a nested case-control study. Archives of internal medicine. 2006;166(1):38-43.
34. de Carvalho TM, Heijnsdijk EA, de Koning HJ. Screening for prostate cancer in the US? Reduce the harms and keep the benefit. International journal of cancer. 2015;136(7):1600-7.
35. Etzioni R, Tsodikov A, Mariotto A, Szabo A, Falcon S, Wegelin J, DiTommaso D, Karnofski K, Gulati R, Penson DF, Feuer E. Quantifying the role of PSA screening in the US prostate cancer mortality decline. Cancer causes & control : CCC. 2008;19(2):175-81.
36. Fowler FJ, Barry MJ, Walker-Corkery B, Caubet JF, Bates DW, Lee JM, Hauser A, McNaughton-Collins M. The impact of a suspicious prostate biopsy on patients’ psychological, socio-behavioral, and medical care outcomes. Journal of general internal medicine. 2006;21(7):715-21.
37. Gann PH, Hennekens CH, Stampfer MJ. A prospective evaluation of plasma prostate-specific antigen for detection of prostatic cancer. JAMA. 1995;273(4):289-94.
38. Godtman RA, Holmberg E, Khatami A, Stranne J, Hugosson J. Outcome following active surveillance of men with screen-detected prostate cancer. Results from the Göteborg randomised population-based prostate cancer screening trial. European urology. 2013;63(1):101-7.
39. Green C. Have we the skills?. Nursing practice (Edinburgh, Scotland). 1990;3(3):26-8.
40. Gudmundsson J, Besenbacher S, Sulem P, Gudbjartsson DF, Olafsson I, Arinbjarnarson S, Agnarsson BA, Benediktsdottir KR, Isaksson HJ, Kostic JP, Gudjonsson SA, Stacey SN, Gylfason A, Sigurdsson A, Holm H, Bjornsdottir US, Eyjolfsson GI, Navarrete S, Fuertes F, Garcia-Prats MD, Polo E, Checherita IA, Jinga M, Badea P, Aben KK, Schalken JA, van Oort IM, Sweep FC, Helfand BT, Davis M, Donovan JL, Hamdy FC, Kristjansson K, Gulcher JR, Masson G, Kong A, Catalona WJ, Mayordomo JI, Geirsson G, Einarsson GV, Barkardottir RB, Jonsson E, Jinga V, Mates D, Kiemeney LA, Neal DE, Thorsteinsdottir U, Rafnar T, Stefansson K. Genetic correction of PSA values using sequence variants associated with PSA levels. Science translational medicine. 2010;2(62):62ra92.
41. Gulati R, Tsodikov A, Wever EM, Mariotto AB, Heijnsdijk EA, Katcher J, de Koning HJ, Etzioni R. The impact of PLCO control arm contamination on perceived PSA screening efficacy. Cancer causes & control : CCC. 2012;23(6):827-35.
42. Helfand BT, Loeb S, Hu Q, Cooper PR, Roehl KA, McGuire BB, Baumann NA, Catalona WJ. Personalized prostate specific antigen testing using genetic variants may reduce unnecessary prostate biopsies. The Journal of urology. 2013;189(5):1697-701.
43. Hernandez DJ, Han M, Humphreys EB, Mangold LA, Taneja SS, Childs SJ, Bartsch G, Partin AW. Predicting the outcome of prostate biopsy: comparison of a novel logistic regression-based model, the prostate cancer risk calculator, and prostate-specific antigen level alone. BJU international. 2009;103(5):609-14.
44. Katz DA, Jarrard DF, McHorney CA, Hillis SL, Wiebe DA, Fryback DG. Health perceptions in patients who undergo screening and workup for prostate cancer. Urology. 2007;69(2):215-20.
45. Kopec JA, Goel V, Bunting PS, Neuman J, Sayre EC, Warde P, Levers P, Fleshner N. Screening with prostate specific antigen and metastatic prostate cancer risk: a population based case-control study. The Journal of urology. 2005;174(2):495-9; discussion 499.
46. Liss MA, Chen H, Hemal S, Krane S, Kane CJ, Xu J, Kader AK. Impact of family history on prostate cancer mortality in white men undergoing prostate specific antigen based screening. The Journal of urology. 2015;193(1):75-9.
47. Loeb S, Roehl KA, Antenor JA, Catalona WJ, Suarez BK, Nadler RB. Baseline prostate-specific antigen compared with median prostate-specific antigen for age group as predictor of prostate cancer risk in men younger than 60 years old. Urology. 2006;67(2):316-20.
48. Meigs JB, Barry MJ, Oesterling JE, Jacobsen SJ. Interpreting results of prostate-specific antigen testing for early detection of prostate cancer. Journal of general internal medicine. 1996;11(9):505-12.
49. Ngo TC, Turnbull BB, Lavori PW, Presti JC. The prostate cancer risk calculator from the Prostate Cancer Prevention Trial underestimates the risk of high grade cancer in contemporary referral patients. The Journal of urology. 2011;185(2):483-7.
50. Nguyen CT, Yu C, Moussa A, Kattan MW, Jones JS. Performance of prostate cancer prevention trial risk calculator in a contemporary cohort screened for prostate cancer and diagnosed by extended prostate biopsy. The Journal of urology. 2010;183(2):529-33.
51. Pashayan N, Duffy SW, Pharoah P, Greenberg D, Donovan J, Martin RM, Hamdy F, Neal DE. Mean sojourn time, overdiagnosis, and reduction in advanced stage prostate cancer due to screening with PSA: implications of sojourn time on screening. British journal of cancer. 2009;100(7):1198-204.
52. Pashayan N, Powles J, Brown C, Duffy SW. Excess cases of prostate cancer and estimated overdiagnosis associated with PSA testing in East Anglia. British journal of cancer. 2006;95(3):401-5.
53. Pelzer AE, Colleselli D, Bektic J, Schaefer G, Ongarello S, Schwentner C, Aigner F, Mitterberger M, Steiner E, Bartsch G, Horninger W. Over-diagnosis and under-diagnosis of screen- vs non-screen-detected prostate cancers with in men with prostate-specific antigen levels of 2.0-10.0 ng/mL. BJU international. 2008;101(10):1223-6.
54. Pfeiffer D, Berger J, Gross AJ. Single application of high-intensity focused ultrasound as a first-line therapy for clinically localized prostate cancer: 5-year outcomes. BJU international. 2012;110(11):1702-7.
55. Vickers AJ, Sjoberg DD, Ulmert D, Vertosick E, Roobol MJ, Thompson I, Heijnsdijk EA, De Koning H, Atoria-Swartz C, Scardino PT, Lilja H. Empirical estimates of prostate cancer overdiagnosis by age and prostate-specific antigen. BMC medicine. 2014;12:26.
56. Vickers AJ, Ulmert D, Sjoberg DD, Bennette CJ, Björk T, Gerdtsson A, Manjer J, Nilsson PM, Dahlin A, Bjartell A, Scardino PT, Lilja H. Strategy for detection of prostate cancer based on relation between prostate specific antigen at age 40-55 and long term risk of metastasis: case-control study. BMJ (Clinical research ed.). 2013;346:f2023.
57. Walter LC, Fung KZ, Kirby KA, Shi Y, Espaldon R, O’Brien S, Freedland SJ, Powell AA, Hoffman RM. Five-year downstream outcomes following prostate-specific antigen screening in older men. JAMA internal medicine. 2013;173(10):866-73.
58. Weinmann S, Richert-Boe K, Glass AG, Weiss NS. Prostate cancer screening and mortality: a case-control study (United States). Cancer causes & control : CCC. 2004;15(2):133-8.
59. Weinmann S, Richert-Boe KE, Van Den Eeden SK, Enger SM, Rybicki BA, Shapiro JA, Weiss NS. Screening by prostate-specific antigen and digital rectal examination in relation to prostate cancer mortality: a case-control study. Epidemiology (Cambridge, Mass.). 2005;16(3):367-76.
60. Jayadevappa R, Cook R, Chhatre S. Minimal important difference to infer changes in health-related quality of life-a systematic review. J Clin Epidemiol. 2017 Sep;89:188-198

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grandes Moderados Pequeños Triviales Varía No lo sé

Pequeños: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos indeseables «realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico » en comparación a «no realizarlo» es pequeña, aunque podría ser importante para algunas personas

Consideraciones Adicionales

El panel destaca que entre un 25 y 50% tienen sobrediagnóstico de Cáncer de Próstata, asociado al screening.

Evidencia de investigación

REALIZAR TAMIZAJE CON ANTÍGENO PROSTÁTICO ESPECÍFICO (APE) DE CÁNCER DE PRÓSTATA EN HOMBRES DE 40 AÑOS Y MÁS.
Pacientes: Hombres de 40 años y más.
Intervención: Realizar tamizaje APE de cáncer de próstata.
Comparación: No realizar.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Personas/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN APE

CON APE

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad**

(seguimiento entre 10 y 20 años)

RR 0,99

(0,98 a 1,01)

675.232 hombres/ 4 ensayos [22, 23, 25, 27]

129

por 1000

128

por 1000

Diferencia: 1 menos

(3 menos a 1 más)

image1

Moderada

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático probablemente tiene nulo impacto en mortalidad.

Detección de cáncer etapa I y II**

(seguimiento entre 10 y 20 años)

RR 1,23

(1,03 a 1,48)

675.232 hombres/ 4 ensayos [22, 23, 25, 27]

32

por 1000

39

por 1000

Diferencia: 7 más

(1 a 15 más)

image1,2

Baja

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático podría aumentar la detección de cáncer de próstata, pero la certeza de la evidencia es baja.

Calidad de vida***

1088 hombres/ 1 ensayo [23]

0,76

puntos

0,75

puntos

DM: 0,01 menos

(0,01 menos a 0,02 más)

image3

Baja

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático podría tener poco impacto en calidad de vida, pero la certeza de la evidencia es baja.

Complicaciones de la biopsia

(seguimiento a 35 días)

1147 hombres/ 1 ensayo [22]

Cada 1000 hombres que reciben tamizaje, 94 más presentan sangre en el semen, 67 más sangre en la orina, 19 más presentan fiebre y 1 más es hospitalizado por sepsis.

image4

Moderada

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático probablemente aumenta las complicaciones derivadas de la biopsia.

Complicaciones derivadas del tratamiento

1147 hombres/ 1 ensayo [22]

Cada 1000 hombres que reciben tamizaje y el consecuente tratamiento, 3 hombres más presentan incontinencia y 25 más presentan impotencia asociada a incapacidad de tener relaciones sexuales.

image4

Moderada

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático probablemente aumenta las complicaciones derivadas del tratamiento.

Ansiedad provocada por diagnóstico de cáncer

(seguimiento hasta 1 año)

No se encontraron estudios que evalúen la ansiedad provocada por realizar el tamizaje. Sin embargo, se identificó evidencia indirecta:

Una revisión sistemática [9] reporta que una cohorte de Suecia*** (4,3 millones de pacientes) reportó que el riesgo de suicidio durante el primer año de diagnóstico fue un RR 2,6 (IC 95% 2,1 a 3,0).

Además, en una cohorte de Estados Unidos*** (343.000 pacientes) reporta que no hubo diferencia en suicidio (datos cuantitativos no reportados), pero hubo un aumento de mortalidad cardiovascular con un RR ajustado de 1,55 (IC 95% 1,3 a 1,8) durante el primer año el diagnóstico.

image4,5,6

Muy baja

Realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático podría aumentar la ansiedad provocada por el diagnóstico de cáncer. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%. // RR: Riesgo relativo. // RI: Riesgo de incidencia. // DM: Diferencia de medias.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Los riesgos/promedio SIN tamizaje con APE están basados en los riesgos/promedio del grupo control del estudio más contemporáneo [22]. El riesgo/promedio CON tamizaje con APE (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo/diferencia de medias (y su margen de error).
**Para el desenlace mortalidad y detección de cáncer de próstata el RR se refiere a riesgo relativo de incidencia (RRI), ya que algunos ensayos presentan los resultados en pacientes y otros en pacientes-año.
***Calidad de vida medido en escala SF-6D, su puntaje varía entre 0 y 1 punto. Mayores puntajes corresponde a mejor calidad de vida. La diferencia mínima clínicamente relevante sería de 0,05 puntos según una revisión sistemática [60].
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los ensayos presentan inadecuado ocultamiento de la secuencia de aleatorización y falta de ciego para pacientes y evaluadores de desenlaces. Además, hay cierta contaminación en los resultados por cointervenciones.
2 Si bien los resultados son imprecisos e inconsistentes (I2=99%), se decidió solo disminuir un nivel de certeza de evidencia ya que la imprecisión probablemente se explica por la inconsistencia.
3 Diseño observacional ya que los resultados provienen de un subestudio transversal (en el cual las personas no fueron asignados aleatoriamente a la intervención y control) de un grupo pequeño de pacientes invitados del ensayo (se excluyeron personas sin cáncer)
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por tratarse de evidencia indirecta, ya que los resultados provienen de análisis mediante marco analítico (analytical framework) de las consecuencias del tamizaje.
5 Diseño observacional.
6 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que hay posibles variables confundentes no analizadas y ajustadas.
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019.

Referencias

1. Chou R, Croswell JM, Dana T, Bougatsos C, Blazina I, Fu R, Gleitsmann K, Koenig HC, Lam C, Maltz A, Rugge JB, Lin K. Screening for prostate cancer: a review of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2011;155(11):762-71.
2. Djulbegovic M, Beyth RJ, Neuberger MM, Stoffs TL, Vieweg J, Djulbegovic B, Dahm P. Screening for prostate cancer: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ (Clinical research ed.). 2010;341(7773):c4543.
3. Dunfield L, Usman A, Fitzpatrick-Lewis D, Shane A, Gorber C. Screening for prostate cancer with prostate specific antigen and treatment of early-stage or screen-detected prostate cancer: a systematic review of the clinical benefits and harms. Prevention Guidelines Division, Public Health Agency of Canada; McMaster University Evidence Review and Synthesis Centre. 2014;
4. Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, Liu Y, Bang H, Melnikow J. Prostate-Specific Antigen-Based Screening for Prostate Cancer: A Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2018;
5. Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, Liu Y, Bang H, Melnikow J. Prostate-Specific Antigen–Based Screening for Prostate Cancer: Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA: Journal of the American Medical Association. 2018;319(18):1914-1931.
6. Gomella LG, Liu XS, Trabulsi EJ, Kelly WK, Myers R, Showalter T, Dicker A, Wender R. Screening for prostate cancer: the current evidence and guidelines controversy. The Canadian journal of urology. 2011;18(5):5875-83.
7. Harris R, Lohr KN, Beck R, Fink K, Godley P, Bunton AJ. Screening for Prostate Cancer. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2002;
8. Hayes JH, Barry MJ. Screening for prostate cancer with the prostate-specific antigen test: a review of current evidence. JAMA : the journal of the American Medical Association. 2014;311(11):1143-9.
9. Ilic D, Djulbegovic M, Jung JH, Hwang EC, Zhou Q, Cleves A, Agoritsas T, Dahm P. Prostate cancer screening with prostate-specific antigen (PSA) test: a systematic review and meta-analysis. BMJ (Clinical research ed.). 2018;362:k3519.
10. Ilic D, Neuberger MM, Djulbegovic M, Dahm P. Screening for prostate cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;1(1):CD004720.
11. Ilic D, O’Connor D, Green S, Wilt T. Screening for prostate cancer: a Cochrane systematic review. Cancer causes & control : CCC. 2007;18(3):279-85.
12. Ilic D, O’Connor D, Green S, Wilt TJ. Screening for prostate cancer: an updated Cochrane systematic review. BJU international. 2011;107(6):882-91.
13. Lamy PJ, Gauchez AS, Salomon L, Haugh M, Ceraline J, Fulla Y, Georges A, Larré S, Loric S, Luporsi E, Martin PM, Mazerolles C, Molinié V, Mongiat-Artus P, Piffret J, Thuillier F, Perrin P, Rebillard X, Groupe de biologie de la prostate. [The level of evidence for the use of biomarkers in the early detection of prostate cancer]. Annales de biologie clinique. 2016;74(2):227-32.
14. Lin K, Croswell JM, Koenig H, Lam C, Maltz A. Prostate-Specific Antigen-Based Screening for Prostate Cancer: An Evidence Update for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2011;
15. Lin K, Lipsitz R, Janakiraman S. Benefits and Harms of Prostate-Specific Antigen Screening for Prostate Cancer: An Evidence Update for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2008;
16. Lumen N, Fonteyne V, De Meerleert G, Ost P, Villeirs G, Mottrie A, De Visschere P, De Troyer B, Oosterlinck W. Population screening for prostate cancer: an overview of available studies and meta-analysis. International journal of urology : official journal of the Japanese Urological Association. 2012;19(2):100-8.
17. Pickles T. Current status of PSA screening. Early detection of prostate cancer. Canadian family physician Médecin de famille canadien. 2004;50:57-63.
18. Pron G. Prostate-Specific Antigen (PSA)-Based Population Screening for Prostate Cancer: An Evidence-Based Analysis. Ontario health technology assessment series. 2015;15(10):1-64.
19. Rahal AK, Badgett RG, Hoffman RM. Screening Coverage Needed to Reduce Mortality from Prostate Cancer: A Living Systematic Review. PloS one. 2016;11(4):e0153417.
20. van den Bergh RCN, Loeb S, Roobol MJ. Impact of Early Diagnosis of Prostate Cancer on Survival Outcomes. European urology focus. 2015;1(2):137-146.
21. Wallner LP, Jacobsen SJ. Prostate-specific antigen and prostate cancer mortality: a systematic review. American journal of preventive medicine. 2013;45(3):318-26.
22. CAP. Cluster Randomized Trial of PSA Testing for Prostate Cancer. Martin RM, Donovan JL, Turner EL, Metcalfe C, Young GJ, Walsh EI, Lane JA, Noble S, Oliver SE, Evans S, Sterne JAC, Holding P, Ben-Shlomo Y, Brindle P, Williams NJ, Hill EM, Ng SY, Toole J, Tazewell MK, Hughes LJ, Davies CF, Thorn JC, Down E, Davey Smith G, Neal DE, Hamdy FC, CAP Trial Group. Effect of a Low-Intensity PSA-Based Screening Intervention on Prostate Cancer Mortality: The CAP Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018;319(9):883-895.
23. ERSPC. European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. Arnsrud Godtman R, Holmberg E, Lilja H, Stranne J, Hugosson J. Opportunistic testing versus organized prostate-specific antigen screening: outcome after 18 years in the Göteborg randomized population-based prostate cancer screening trial. European urology. 2015;68(3):354-60.
24. Norrköping trial. Sandblom G, Varenhorst E, Rosell J, Löfman O, Carlsson P. Randomised prostate cancer screening trial: 20 year follow-up. BMJ (Clinical research ed.). 2011;342:d1539.
25. PLCO. Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL, Buys SS, Chia D, Church TR, Fouad MN, Isaacs C, Kvale PA, Reding DJ, Weissfeld JL, Yokochi LA, O’Brien B, Ragard LR, Clapp JD, Rathmell JM, Riley TL, Hsing AW, Izmirlian G, Pinsky PF, Kramer BS, Miller AB, Gohagan JK, Prorok PC, PLCO Project Team. Prostate cancer screening in the randomized Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial: mortality results after 13 years of follow-up. Journal of the National Cancer Institute. 2012;104(2):125-32.
26. Quebec prospective randomized controlled trial. Labrie F, Candas B, Cusan L, Gomez JL, Bélanger A, Brousseau G, Chevrette E, Lévesque J. Screening decreases prostate cancer mortality: 11-year follow-up of the 1988 Quebec prospective randomized controlled trial. The Prostate. 2004;59(3):311-8.
27. Stockholm trial. Lundgren PO, Kjellman A, Norming U, Gustafsson O. Long-Term Outcome of a Single Intervention Population Based Prostate Cancer Screening Study. The Journal of urology. 2018;200(1):82-88.
28. Agalliu I, Weiss NS, Lin DW, Stanford JL. Prostate cancer mortality in relation to screening by prostate-specific antigen testing and digital rectal examination: a population-based study in middle-aged men. Cancer causes & control : CCC. 2007;18(9):931-7.
29. Albertsen PC, Hanley JA, Gleason DF, Barry MJ. Competing risk analysis of men aged 55 to 74 years at diagnosis managed conservatively for clinically localized prostate cancer. JAMA. 1998;280(11):975-80.
30. Bartsch G, Horninger W, Klocker H, Reissigl A, Oberaigner W, Schönitzer D, Severi G, Robertson C, Boyle P, Tyrol Prostate Cancer Screening Group. Prostate cancer mortality after introduction of prostate-specific antigen mass screening in the Federal State of Tyrol, Austria. Urology. 2001;58(3):417-24.
31. Bergstralh EJ, Roberts RO, Farmer SA, Slezak JM, Lieber MM, Jacobsen SJ. Population-based case-control study of PSA and DRE screening on prostate cancer mortality. Urology. 2007;70(5):936-41.
32. Brindle LA, Oliver SE, Dedman D, Donovan JL, Neal DE, Hamdy FC, Lane JA, Peters TJ. Measuring the psychosocial impact of population-based prostate-specific antigen testing for prostate cancer in the UK. BJU international. 2006;98(4):777-82.
33. Concato J, Wells CK, Horwitz RI, Penson D, Fincke G, Berlowitz DR, Froehlich G, Blake D, Vickers MA, Gehr GA, Raheb NH, Sullivan G, Peduzzi P. The effectiveness of screening for prostate cancer: a nested case-control study. Archives of internal medicine. 2006;166(1):38-43.
34. de Carvalho TM, Heijnsdijk EA, de Koning HJ. Screening for prostate cancer in the US? Reduce the harms and keep the benefit. International journal of cancer. 2015;136(7):1600-7.
35. Etzioni R, Tsodikov A, Mariotto A, Szabo A, Falcon S, Wegelin J, DiTommaso D, Karnofski K, Gulati R, Penson DF, Feuer E. Quantifying the role of PSA screening in the US prostate cancer mortality decline. Cancer causes & control : CCC. 2008;19(2):175-81.
36. Fowler FJ, Barry MJ, Walker-Corkery B, Caubet JF, Bates DW, Lee JM, Hauser A, McNaughton-Collins M. The impact of a suspicious prostate biopsy on patients’ psychological, socio-behavioral, and medical care outcomes. Journal of general internal medicine. 2006;21(7):715-21.
37. Gann PH, Hennekens CH, Stampfer MJ. A prospective evaluation of plasma prostate-specific antigen for detection of prostatic cancer. JAMA. 1995;273(4):289-94.
38. Godtman RA, Holmberg E, Khatami A, Stranne J, Hugosson J. Outcome following active surveillance of men with screen-detected prostate cancer. Results from the Göteborg randomised population-based prostate cancer screening trial. European urology. 2013;63(1):101-7.
39. Green C. Have we the skills?. Nursing practice (Edinburgh, Scotland). 1990;3(3):26-8.
40. Gudmundsson J, Besenbacher S, Sulem P, Gudbjartsson DF, Olafsson I, Arinbjarnarson S, Agnarsson BA, Benediktsdottir KR, Isaksson HJ, Kostic JP, Gudjonsson SA, Stacey SN, Gylfason A, Sigurdsson A, Holm H, Bjornsdottir US, Eyjolfsson GI, Navarrete S, Fuertes F, Garcia-Prats MD, Polo E, Checherita IA, Jinga M, Badea P, Aben KK, Schalken JA, van Oort IM, Sweep FC, Helfand BT, Davis M, Donovan JL, Hamdy FC, Kristjansson K, Gulcher JR, Masson G, Kong A, Catalona WJ, Mayordomo JI, Geirsson G, Einarsson GV, Barkardottir RB, Jonsson E, Jinga V, Mates D, Kiemeney LA, Neal DE, Thorsteinsdottir U, Rafnar T, Stefansson K. Genetic correction of PSA values using sequence variants associated with PSA levels. Science translational medicine. 2010;2(62):62ra92.
41. Gulati R, Tsodikov A, Wever EM, Mariotto AB, Heijnsdijk EA, Katcher J, de Koning HJ, Etzioni R. The impact of PLCO control arm contamination on perceived PSA screening efficacy. Cancer causes & control : CCC. 2012;23(6):827-35.
42. Helfand BT, Loeb S, Hu Q, Cooper PR, Roehl KA, McGuire BB, Baumann NA, Catalona WJ. Personalized prostate specific antigen testing using genetic variants may reduce unnecessary prostate biopsies. The Journal of urology. 2013;189(5):1697-701.
43. Hernandez DJ, Han M, Humphreys EB, Mangold LA, Taneja SS, Childs SJ, Bartsch G, Partin AW. Predicting the outcome of prostate biopsy: comparison of a novel logistic regression-based model, the prostate cancer risk calculator, and prostate-specific antigen level alone. BJU international. 2009;103(5):609-14.
44. Katz DA, Jarrard DF, McHorney CA, Hillis SL, Wiebe DA, Fryback DG. Health perceptions in patients who undergo screening and workup for prostate cancer. Urology. 2007;69(2):215-20.
45. Kopec JA, Goel V, Bunting PS, Neuman J, Sayre EC, Warde P, Levers P, Fleshner N. Screening with prostate specific antigen and metastatic prostate cancer risk: a population based case-control study. The Journal of urology. 2005;174(2):495-9; discussion 499.
46. Liss MA, Chen H, Hemal S, Krane S, Kane CJ, Xu J, Kader AK. Impact of family history on prostate cancer mortality in white men undergoing prostate specific antigen based screening. The Journal of urology. 2015;193(1):75-9.
47. Loeb S, Roehl KA, Antenor JA, Catalona WJ, Suarez BK, Nadler RB. Baseline prostate-specific antigen compared with median prostate-specific antigen for age group as predictor of prostate cancer risk in men younger than 60 years old. Urology. 2006;67(2):316-20.
48. Meigs JB, Barry MJ, Oesterling JE, Jacobsen SJ. Interpreting results of prostate-specific antigen testing for early detection of prostate cancer. Journal of general internal medicine. 1996;11(9):505-12.
49. Ngo TC, Turnbull BB, Lavori PW, Presti JC. The prostate cancer risk calculator from the Prostate Cancer Prevention Trial underestimates the risk of high grade cancer in contemporary referral patients. The Journal of urology. 2011;185(2):483-7.
50. Nguyen CT, Yu C, Moussa A, Kattan MW, Jones JS. Performance of prostate cancer prevention trial risk calculator in a contemporary cohort screened for prostate cancer and diagnosed by extended prostate biopsy. The Journal of urology. 2010;183(2):529-33.
51. Pashayan N, Duffy SW, Pharoah P, Greenberg D, Donovan J, Martin RM, Hamdy F, Neal DE. Mean sojourn time, overdiagnosis, and reduction in advanced stage prostate cancer due to screening with PSA: implications of sojourn time on screening. British journal of cancer. 2009;100(7):1198-204.
52. Pashayan N, Powles J, Brown C, Duffy SW. Excess cases of prostate cancer and estimated overdiagnosis associated with PSA testing in East Anglia. British journal of cancer. 2006;95(3):401-5.
53. Pelzer AE, Colleselli D, Bektic J, Schaefer G, Ongarello S, Schwentner C, Aigner F, Mitterberger M, Steiner E, Bartsch G, Horninger W. Over-diagnosis and under-diagnosis of screen- vs non-screen-detected prostate cancers with in men with prostate-specific antigen levels of 2.0-10.0 ng/mL. BJU international. 2008;101(10):1223-6.
54. Pfeiffer D, Berger J, Gross AJ. Single application of high-intensity focused ultrasound as a first-line therapy for clinically localized prostate cancer: 5-year outcomes. BJU international. 2012;110(11):1702-7.
55. Vickers AJ, Sjoberg DD, Ulmert D, Vertosick E, Roobol MJ, Thompson I, Heijnsdijk EA, De Koning H, Atoria-Swartz C, Scardino PT, Lilja H. Empirical estimates of prostate cancer overdiagnosis by age and prostate-specific antigen. BMC medicine. 2014;12:26.
56. Vickers AJ, Ulmert D, Sjoberg DD, Bennette CJ, Björk T, Gerdtsson A, Manjer J, Nilsson PM, Dahlin A, Bjartell A, Scardino PT, Lilja H. Strategy for detection of prostate cancer based on relation between prostate specific antigen at age 40-55 and long term risk of metastasis: case-control study. BMJ (Clinical research ed.). 2013;346:f2023.
57. Walter LC, Fung KZ, Kirby KA, Shi Y, Espaldon R, O’Brien S, Freedland SJ, Powell AA, Hoffman RM. Five-year downstream outcomes following prostate-specific antigen screening in older men. JAMA internal medicine. 2013;173(10):866-73.
58. Weinmann S, Richert-Boe K, Glass AG, Weiss NS. Prostate cancer screening and mortality: a case-control study (United States). Cancer causes & control : CCC. 2004;15(2):133-8.
59. Weinmann S, Richert-Boe KE, Van Den Eeden SK, Enger SM, Rybicki BA, Shapiro JA, Weiss NS. Screening by prostate-specific antigen and digital rectal examination in relation to prostate cancer mortality: a case-control study. Epidemiology (Cambridge, Mass.). 2005;16(3):367-76.
60. Jayadevappa R, Cook R, Chhatre S. Minimal important difference to infer changes in health-related quality of life-a systematic review. J Clin Epidemiol. 2017 Sep;89:188-198

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Baja: Existe incertidumbre de que la evidencia identificada es suficiente para apoyar una recomendación determinada, dado que existen pocos estudios o estos tienen limitaciones.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certeza de la Evidencia
 (GRADE)

Mortalidad
 seguimiento: rango 10 años a 20 años 

CRÍTICO

⨁⨁⨁◯
MODERADO1

Detección de cáncer etapa I y II
 seguimiento: rango 10 años a 20 años 

CRÍTICO

⨁⨁◯◯
BAJA1,2

Calidad de Vida
evaluado con: SF-6D
 Escala de: 0 a 1

IMPORTANTE

⨁⨁◯◯
BAJA3

Complicaciones de la biopsia
 seguimiento: media 35 días 

CRÍTICO

⨁⨁⨁◯
MODERADO4

Complicaciones derivadas del tratamiento

CRÍTICO

⨁⨁⨁◯
MODERADO4

Ansiedad provocada por diagnóstico de cáncer 

IMPORTANTE

⨁◯◯◯
MUY BAJA4,5,6

1. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los ensayos presentan inadecuado ocultamiento de la secuencia de aleatorización y falta de ciego para pacientes y evaluadores de desenlaces. Además, hay cierta contaminación en los resultados por cointervenciones.
2. Si bien los resultados son imprecisos e inconsistentes (I2=99%), se decidió solo disminuir un nivel de certeza de evidencia ya que la imprecisión probablemente se explica por la inconsistencia.
3. Diseño observacional ya que los resultados provienen de un subestudio transversal (en el cual las personas no fueron asignados aleatoriamente a la intervención y control) de un grupo pequeño de personas invitadas del ensayo (se excluyeron personas sin cáncer)
4. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por tratarse de evidencia indirecta, ya que los resultados provienen de análisis mediante marco analítico (analytical framework) de las consecuencias del tamizaje.
5. Diseño observacional.
6. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que hay posibles variables confundentes no analizadas y ajustadas.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente no existe variabilidad en como las personas, correctamente informadas, podrían valorar los efectos deseables e indeseables de «realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico «.

Consideraciones Adicionales

El panel señala que la valorización de los pacientes de los riesgos de los efectos adversos versus los beneficios del diagnóstico precoz de cáncer de próstata debe ser considerada y discutido con el médico tratante.

Evidencia de investigación

Se identificó una publicación de 2018 (1) que estudió el camino que seguían las personas para tomar decisiones relacionadas a la realización de un test de screening de cáncer (mama, próstata y colo-rectal), ayudados por los clínicos en aclarar sus valores y preferencias, luego de considerar los beneficios, riesgos y el grado de certeza científica de las pruebas.
Se enrolaron personas pertenecientes a 12 centros de atención primaria de Virginia, EE. UU. El estudio se realizó mediante la aplicación de un módulo interactivo on-line. Se envió una invitación para completar el módulo, entre otros, a hombres de 55-69 años que no registraban la realización de un test de APE reciente. 468 hombres respondieron el módulo relacionado a test APE.
Luego de recibir información online, los hombres en el grupo de test APE eran más propensos que otras personas (cáncer de mama y colo-rectal) a indicar que querían pensarlo más (48,9%) o que habían decidido no realizarse el test de detección (33,7%) (p<0,001). La mitad (50,5%) de todos los encuestados no tenían planeado los siguientes pasos inmediatos. Entre este subgrupo que no planificó los siguientes pasos, el 39,0% de los hombres elegibles para la prueba de APE, indicaron que todavía planean hablar con su médico. Los autores concluyeron que; aunque esta muestra, en general, estaba predispuesta a realizarse los test de screening, la mayoría de los pacientes querían tener ayuda para definir su decisión. Muchos querían sopesar los pros y los contras y expresaron temores de posibles daños por la detección. En otro estudio publicado en 2013 (2), realizado en 1089 hombre norteamericanos con edades comprendidas entre los 40 y 74 años, sin antecedentes de cáncer de próstata. Luego que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU. (USPSTF) publicara una recomendación en contra de las pruebas de antígeno prostático específico, en octubre de 2011. Se evaluó el conocimiento de los hombres sobre la nueva recomendación y sus respuestas. Solo el 13% de los encuestados indicaron intención de seguir la recomendación del Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU y no hacerse una prueba de antígeno prostático específico en el futuro; mientras que el 54% indicaron la intención de no seguir la recomendación y hacerse la prueba de antígeno específico de próstata en el futuro; y un 33% estaban indecisos. En otro estudio publicado en 2005 (3) y realizado en 12 grupos focales (n=104), compuestos por afroamericanos de Baltimore, EE. UU., de 40 años y más, donde se evaluó el conocimiento, las percepciones, las actitudes y el comportamiento de los entrevistados con respecto al cáncer de próstata y la detección de la enfermedad utilizando el antígeno prostático específico y el examen rectal digital. Los resultados del estudio muestran varias barreras para la detección entre la población objetivo, que incluyen un conocimiento limitado sobre la enfermedad, la falta de acceso a los servicios de detección, la vergüenza y el miedo a un diagnóstico positivo. Las barreras adicionales reportadas fueron la desconfianza de los profesionales médicos y el gobierno, la renuencia a hablar sobre problemas de salud relacionados con el sexo, la complacencia sobre la posibilidad de tener la enfermedad y la creencia de que el cáncer de próstata está relacionado con el comportamiento sexual. Las creencias positivas, la esperanza y la familiaridad con la enfermedad fueron factores propicios para la detección del cáncer de próstata.

Referencias
1. Steven H. Woolf, MD, Alex H. Krist, MD, Jennifer Elston Lafata, Engaging Patients in Decisions About Cancer Screening: Exploring the Decision Journey Through the Use of a Patient Portal, Am J Prev Med 2018;54(2):237–247.
2. Squiers LB, Bann CM, Dolina SE, Tzeng J, McCormack L, Prostate-specific antigen testing: men’s responses to 2012 recommendation against screening, Am J Prev Med. 2013 Aug;45(2):182-9.
3. Forrester-Anderson IT, Prostate cancer screening perceptions, knowledge and behaviors among African American men: focus group findings, J Health Care Poor Underserved. 2005 Nov;16(4 Suppl A):22-30.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

No favorece la intervención ni la comparación: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, así como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que ninguna de las alternativas es superior a la otra, pudiendo ofrecerse ambas.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros pequeños: La diferencia del costo o ahorros entre » realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico » y » no realizarlo» es inferior a $674.672. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar »realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico » no significaría un cambio importante en el gasto o ahorro del sistema de salud.

Evidencia de investigación

Tabla. Costos referenciales

Ítem

Precio de realizar tamizaje de cáncer de próstata

Consulta Médica de Especialidad en Urología1

$13.230

Antígeno prostático específico2

$8.020

Total 

$ 21.250

Referencias
1. Arancel FONASA Modalidad Libre Elección (MLE) 2019.
2. Arancel FONASA Modalidad Atención Institucional (MAI) 2019.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Probablemente favorece la intervención: Tomando en cuenta la evidencia identificada y la experiencia clinica, el equipo elaborador de la guía consideró que »realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico » es probablemente la opción más costo-efectiva.

Evidencia de investigación

Estudio 

Limitaciones

Incremental

Incertidumbre

Valoración del estudio

 

 

Costos

Efectos

Costo-efectividad

 

 

Martin et al., (1) Australia. 2013

P: Hombres de 50 años o más.

I: Detección de PSA 

versus 

C: No realizar

Las principales limitaciones surgen de información incompleta, falta de claridad el proceso metodológico. No se menciona si la moneda utilizada es el dólar americano o moneda australiana. No se entrega información de los costos para poder caracterizarlo con respecto a su valoración y cuantificación. Se trata de un estudio que se basa principalmente en simulaciones.

I:

1) $2185

2) $2519

3) $2755

C: $ 0

I:

1) 2,7 (14,3 sin descuento)

2) 8,3 (43,0 sin descuento)

3) 32,9 (161,2 sin descuento)

quality-adjusted life-days

 

1) $291.817 QALY

2) $110.726 QALY

3) $30.572 QALY

 

a) Así para el caso base de la detección de PSA fue de $ 168611 QALY para hombres con riesgo promedio

b) $73452 QALY hombres con dos veces el riesgo promedio

c)_ $22938 QALY hombres con cinco veces el riesgo promedio.

Se realizó un análisis de sensibilidad en una vía, el estudio se basó una cohorte simulada para hombres de 50 años o más sobre la base de 1000000 de micro simulaciones. Sobre esta información se realizó el análisis de sensibilidad realizando una variación de los parámetros en rangos de posibilidades.

 

No se realizó análisis de tipo probabilístico.

El estudio presenta un desarrollo metodológico con detalles, pero bajo con respecto a los criterios de evaluación de calidad de estudios de costo efectividad utilizando la herramienta CHEERS.

 

El estudio muestra que las intervenciones evaluadas fueron costoefectiva relativas al riesgo, siendo mayor la posibilidad de ser costoefectiva cuando mayor es el riesgo. tanto de la perspectiva del sistema de salud de Estados Unidos e incluso al incorporar el análisis de la perspectiva social. Es decir, no se encontró que el análisis de antígeno específico de la próstata sea costoefectiva para los hombres con un riesgo de cáncer de próstata promedio a alto, pero puede ser costoefectiva para los hombres con un riesgo muy alto. Se necesitan enfoques de bajo costo para identificar a los hombres con un riesgo muy alto, al igual que más investigaciones sobre el tamaño del beneficio clínico de la detección temprana en esta población. La posibilidad de que los costos de la evaluación de riesgos se compensen con costos reducidos de detección de antígeno específico de la próstata también justifica la investigación

 

Se debe tener presente que este estudio no cuenta con información sobre el financiamiento. Aunque los autores declaran no tener conflictos de interés y en su mayoría trabajan en un ambiente académico.

De Carvalho et al., (2) Estados Unidos

2018

P: Hombres de 55 a 69 años.

I:

1)_Examen cuadrienal entre con vigilancia activa para hombres con cánceres de bajo riesgo (un puntaje de Gleason de 6 o menos).

2)_ as biopsias anuales o biopsias trienales

La principal limitación es referente a la utilización de simulaciones de los datos utilizados en el estudio. Por ejemplo, los costos del tratamiento se obtuvieron de las estimaciones de por vida de otro modelo de microsimulación, y no incluyen otros los costos. Los costos son en base información del 2015.

Las estimaciones de la utilidad tienen un efecto significativo en el costo por QALY. Es decir, los resultados son sensibles a la utilidad del tratamiento después de la recuperación porque tiene una duración de 9 años. Consideramos la detección solo dentro del grupo de edad de 55 a 69 años; sin embargo, estudios previos han sugerido que reducir la edad de detención puede reducir significativamente el sobrediagnóstico, y un estudio reciente ha encontrado que la detección de PSA entre las edades de 50 y 55 años también podría ser beneficiosa. Por lo tanto, la detección en este grupo de edad podría ser no optima.

I:

1) $ 51918 promedio

2) $ 69.380 promedio

 

I:

1) 10,3 QALY

2) 10,6 QALY

 

1)_Examen cuadrienal entre las edades de 55 y 69 años (55, 59, 63 y 67 años) con vigilancia activa para hombres con cánceres de bajo riesgo (es decir, aquellos con un puntaje de Gleason de 6 o menos), 51918 QALY.

2)_ as biopsias anuales o biopsias trienales 69.380 QALY

Se realizó un análisis de sensibilidad multivariado sobre diferentes parámetros como los costos, utilidades entre otras variables.

No se realizó análisis de tipo probabilístico.

El estudio presenta un desarrollo metodológico con bastantes detalles, pero intermedio con respecto a los criterios de evaluación de calidad de estudios de costo efectividad utilizando la herramienta CHEERS.

 

El cribado del cáncer de próstata basado en el antígeno prostático específico en los Estados Unidos entre las edades de 55 y 69 años, según lo recomendado por el USPSTF (US Preventive Services Task Force (USPSTF)), puede ser rentable en un umbral de $ 100,000 (USD) pero sólo con una frecuencia de cribado cuadrienal y con vigilancia activa ofrecido a todos hombres de bajo riesgo.

 

Se debe tener presente que este estudio cuenta con información sobre el financiamiento y que es del Instituto nacional del cáncer. Además, el Departamento de Salud Pública del Centro Médico Erasmus recibió una beca de investigación de Beckman-Coulter, Inc., para estudiar la relación costo-efectividad de las pruebas del índice de salud de próstata.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducida Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El equipo elaborador de la guía consideró que la equidad en salud probablemente se reduciria si se recomendase »realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico», dado que identifico grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceos importantes, ya sea en terminos economicos, geograficos u otros.

Consideraciones Adicionales

En la actualidad pueden acceder a la realización del antígeno prostático específico solo la población que puede costearlo.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El equipo elaborador de la guía consideró que »realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico » sÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: Tomando en cuenta la capacidad de la red asistencial y los recursos humanos y materiales disponibles, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente SI es factible implementar »realizar tamizaje de cáncer de próstata con antígeno prostático específico » .