Menú Principal

Problema de Salud AUGE N°53

Consumo perjudicial y Dependencia de Alcohol y otras Drogas en personas menores de 20 años

r5-2018

En personas menores de 20 años con consumo perjudicial o dependencia de alcohol o drogas, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar intervención psicosocial individual y grupal por sobre realizar intervención psicosocial individual unicamente.
Comentarios del panel:
► La intervención grupal podría mejorar la adherencia y la predisposición al cambio, vincular al paciente con su entorno y sus pares, y de este modo, favorecer la continuidad del cuidado.
► Al considerar añadir intervenciones grupales al plan de tratamiento, es importante considerar las preferencias de las personas, las características clínicas y el contexto.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Moderados: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal son moderados, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Agregar intervención grupal para trastorno por uso de alcohol y drogas.

 

Pacientes

Personas con trastorno por uso de alcohol y otras drogas (consumo perjudicial/dependencia).

Intervención

Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal.

Comparación

Realizar intervención psicosocial individual.

Desenlaces*

Estudios/

pacientes

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Uso de alcohol y drogas** 

1 ensayo / 61 pacientes [13]

Disminución de porcentaje de días de consumo de marihuana en 24,33% en el grupo intervención (psicosocial grupal) comparado con disminución de 1,06% en el grupo de control (psicosocial individual).***

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Realizar intervención psicosocial grupal podría disminuir el uso de de alcohol y drogas. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Abstinencia alcohol y drogas*** 

 

1 ensayo / 61 pacientes

 
[13]

Aumento de consumo mínimo de marihuana en 27,7% en el grupo de intervención (psicosocial grupal) comparado con aumento de 14% en el grupo control (psicosocial individual).***

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Realizar intervención psicosocial grupal podría aumentar la abstinencia de alcohol y drogas. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Funcionalidad psicosocial

1 ensayo / 61 pacientes

 
[13]

No se encontraron diferencias en la escala de internalización ni en la escala de externalización del la escala Child Behavior Checklist ni en las puntuaciones de conflicto familiar.

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Realizar intervención psicosocial grupal podría tener poco impacto en la funcionalidad psicosocial. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. 

Calidad de vida

El desenlace calidad de vida no fue medido o reportado.

Adherencia al tratamiento

El desenlace adherencia no fue medido o reportado.

GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Seguimiento a 7 meses.
** Porcentaje de días de uso de sustancias fue informado por los pacientes en la entrevista de seguimiento.
***Desviación estándar e intervalo de confianza de la diferencia no entregado por el ensayo, probablemente amplio debido al bajo tamaño muestral.
****Abstinencia medido como consumo mínimo de marihuana, lo cual fue definido por el estudio como abstinencia total o consumo en menos del 10% de los días.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba claro el ocultamiento de la secuencia aleatoria ni el cegamiento de los evaluadores.
2 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que la estimación proviene de la comparación entre intervención psicosocial individual e intervención psicosocial grupal. Además, el estudio evalúa el efecto en marihuana y no en alcohol y otras drogas.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser imprecisión, ya que, si bien no está disponible el intervalo de confianza o desviación estándar de la diferencia, corresponde a un estudio con pocos pacientes por grupo, por lo cual es esperable que sea impreciso.
Fecha de elaboración de la tabla: Enero, 2019.

Referencias

1. Engle B, Macgowan MJ. A critical review of adolescent substance abuse group treatments. Journal of evidence-based social work. 2009;6(3):217-43.
2. Vaughn MG, Howard MO. Adolescent Substance Abuse Treatment: A Synthesis of Controlled Evaluations. Research on Social Work Practice. 2004;14(5):325-335.
3. Waldron HB, Turner CW. Evidence-based psychosocial treatments for adolescent substance abuse. Journal of clinical child and adolescent psychology : the official journal for the Society of Clinical Child and Adolescent Psychology, American Psychological Association, Division 53. 2008;37(1):238-61.
4. Azrin, Nathan H., Donohue, Brad, Teichner, Gordon A., Crum, Thomas, Howell, Jennifer, DeCato, Leah A.. A Controlled Evaluation and Description of Individual-Cognitive Problem Solving and Family-Behavior Therapies in Dually-Diagnosed Conduct-Disordered and Substance-Dependent Youth. Journal of Child & Adolescent Substance Abuse. 2001;11(1):1-43.
5. Dennis M, Godley SH, Diamond G, Tims FM, Babor T, Donaldson J, Liddle H, Titus JC, Kaminer Y, Webb C, Hamilton N, Funk R. The Cannabis Youth Treatment (CYT) Study: main findings from two randomized trials. Journal of substance abuse treatment. 2004;27(3):197-213.
6. Friedman, A. S.. Family therapy vs. parent groups: Effects on adolescent drug abusers. American Journal of Family Therapy. 1989;
7. Joanning, Harvey, Quinn, William, Thomas, Frank, Mullen, Robert. Treating adolescent drug abuse: A comparison of family systems therapy, group therapy, and family drug education. Journal of Marital and Family Therapy. 1992;18(4):345-356.
8. Kaminer Y, Burleson JA, Goldberger R. Cognitive-behavioral coping skills and psychoeducation therapies for adolescent substance abuse. The Journal of nervous and mental disease. 2002;190(11):737-45.
9. Kaminer Y, Burleson JA. Psychotherapies for adolescent substance abusers: 15-month follow-up of a pilot study. The American journal on addictions. 1999;8(2):114-9.
10. Latimer WW, Winters KC, D’Zurilla T, Nichols M. Integrated family and cognitive-behavioral therapy for adolescent substance abusers: a stage I efficacy study. Drug and alcohol dependence. 2003;71(3):303-17.
11. Liddle HA, Dakof GA, Parker K, Diamond GS, Barrett K, Tejeda M. Multidimensional family therapy for adolescent drug abuse: results of a randomized clinical trial. The American journal of drug and alcohol abuse. 2001;27(4):651-88.
12. Smith DC, Hall JA, Williams JK, An H, Gotman N. Comparative efficacy of family and group treatment for adolescent substance abuse. The American journal on addictions / American Academy of Psychiatrists in Alcoholism and Addictions. 2006;15 Suppl 1:131-136.
13. Waldron HB, Slesnick N, Brody JL, Turner CW, Peterson TR. Treatment outcomes for adolescent substance abuse at 4- and 7-month assessments. Journal of consulting and clinical psychology. 2001;69(5):802-13.7
14. Battjes RJ, Gordon MS, O’Grady KE, Kinlock TW, Katz EC, Sears EA. Evaluation of a group-based substance abuse treatment program for adolescents. Journal of substance abuse treatment. 2004;27(2):123-34.
15. Curry JF, Wells KC, Lochman JE, Craighead WE, Nagy PD. Cognitive-behavioral intervention for depressed, substance-abusing adolescents: development and pilot testing. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 2003;42(6):656-65.
16. Wagner EF, Dinklage SC, Cudworth C, Vyse J. A preliminary evaluation of the effectiveness of a standardized Student Assistance Program. Substance use & misuse. 1999;34(11):1571-84.
17. Winters KC, Stinchfield RD, Opland E, Weller C, Latimer WW. The effectiveness of the Minnesota Model approach in the treatment of adolescent drug abusers. Addiction (Abingdon, England). 2000;95(4):601-12.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Pequeños: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables de Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal son pequeños, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Agregar intervención grupal para trastorno por uso de alcohol y drogas.

 

Pacientes

Personas con trastorno por uso de alcohol y otras drogas (consumo perjudicial/dependencia).

Intervención

Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal.

Comparación

Realizar intervención psicosocial individual.

Desenlaces*

Estudios/

pacientes

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Uso de alcohol y drogas** 

1 ensayo / 61 pacientes [13]

Disminución de porcentaje de días de consumo de marihuana en 24,33% en el grupo intervención (psicosocial grupal) comparado con disminución de 1,06% en el grupo de control (psicosocial individual).***

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Realizar intervención psicosocial grupal podría disminuir el uso de de alcohol y drogas. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Abstinencia alcohol y drogas*** 

 

1 ensayo / 61 pacientes

 
[13]

Aumento de consumo mínimo de marihuana en 27,7% en el grupo de intervención (psicosocial grupal) comparado con aumento de 14% en el grupo control (psicosocial individual).***

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Realizar intervención psicosocial grupal podría aumentar la abstinencia de alcohol y drogas. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Funcionalidad psicosocial

1 ensayo / 61 pacientes

 
[13]

No se encontraron diferencias en la escala de internalización ni en la escala de externalización del la escala Child Behavior Checklist ni en las puntuaciones de conflicto familiar.

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Realizar intervención psicosocial grupal podría tener poco impacto en la funcionalidad psicosocial. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. 

Calidad de vida

El desenlace calidad de vida no fue medido o reportado.

Adherencia al tratamiento

El desenlace adherencia no fue medido o reportado.

GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Seguimiento a 7 meses.
** Porcentaje de días de uso de sustancias fue informado por los pacientes en la entrevista de seguimiento.
***Desviación estándar e intervalo de confianza de la diferencia no entregado por el ensayo, probablemente amplio debido al bajo tamaño muestral.
****Abstinencia medido como consumo mínimo de marihuana, lo cual fue definido por el estudio como abstinencia total o consumo en menos del 10% de los días.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba claro el ocultamiento de la secuencia aleatoria ni el cegamiento de los evaluadores.
2 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que la estimación proviene de la comparación entre intervención psicosocial individual e intervención psicosocial grupal. Además, el estudio evalúa el efecto en marihuana y no en alcohol y otras drogas.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser imprecisión, ya que, si bien no está disponible el intervalo de confianza o desviación estándar de la diferencia, corresponde a un estudio con pocos pacientes por grupo, por lo cual es esperable que sea impreciso.
Fecha de elaboración de la tabla: Enero, 2019.

Referencias

1. Engle B, Macgowan MJ. A critical review of adolescent substance abuse group treatments. Journal of evidence-based social work. 2009;6(3):217-43.
2. Vaughn MG, Howard MO. Adolescent Substance Abuse Treatment: A Synthesis of Controlled Evaluations. Research on Social Work Practice. 2004;14(5):325-335.
3. Waldron HB, Turner CW. Evidence-based psychosocial treatments for adolescent substance abuse. Journal of clinical child and adolescent psychology : the official journal for the Society of Clinical Child and Adolescent Psychology, American Psychological Association, Division 53. 2008;37(1):238-61.
4. Azrin, Nathan H., Donohue, Brad, Teichner, Gordon A., Crum, Thomas, Howell, Jennifer, DeCato, Leah A.. A Controlled Evaluation and Description of Individual-Cognitive Problem Solving and Family-Behavior Therapies in Dually-Diagnosed Conduct-Disordered and Substance-Dependent Youth. Journal of Child & Adolescent Substance Abuse. 2001;11(1):1-43.
5. Dennis M, Godley SH, Diamond G, Tims FM, Babor T, Donaldson J, Liddle H, Titus JC, Kaminer Y, Webb C, Hamilton N, Funk R. The Cannabis Youth Treatment (CYT) Study: main findings from two randomized trials. Journal of substance abuse treatment. 2004;27(3):197-213.
6. Friedman, A. S.. Family therapy vs. parent groups: Effects on adolescent drug abusers. American Journal of Family Therapy. 1989;
7. Joanning, Harvey, Quinn, William, Thomas, Frank, Mullen, Robert. Treating adolescent drug abuse: A comparison of family systems therapy, group therapy, and family drug education. Journal of Marital and Family Therapy. 1992;18(4):345-356.
8. Kaminer Y, Burleson JA, Goldberger R. Cognitive-behavioral coping skills and psychoeducation therapies for adolescent substance abuse. The Journal of nervous and mental disease. 2002;190(11):737-45.
9. Kaminer Y, Burleson JA. Psychotherapies for adolescent substance abusers: 15-month follow-up of a pilot study. The American journal on addictions. 1999;8(2):114-9.
10. Latimer WW, Winters KC, D’Zurilla T, Nichols M. Integrated family and cognitive-behavioral therapy for adolescent substance abusers: a stage I efficacy study. Drug and alcohol dependence. 2003;71(3):303-17.
11. Liddle HA, Dakof GA, Parker K, Diamond GS, Barrett K, Tejeda M. Multidimensional family therapy for adolescent drug abuse: results of a randomized clinical trial. The American journal of drug and alcohol abuse. 2001;27(4):651-88.
12. Smith DC, Hall JA, Williams JK, An H, Gotman N. Comparative efficacy of family and group treatment for adolescent substance abuse. The American journal on addictions / American Academy of Psychiatrists in Alcoholism and Addictions. 2006;15 Suppl 1:131-136.
13. Waldron HB, Slesnick N, Brody JL, Turner CW, Peterson TR. Treatment outcomes for adolescent substance abuse at 4- and 7-month assessments. Journal of consulting and clinical psychology. 2001;69(5):802-13.7
14. Battjes RJ, Gordon MS, O’Grady KE, Kinlock TW, Katz EC, Sears EA. Evaluation of a group-based substance abuse treatment program for adolescents. Journal of substance abuse treatment. 2004;27(2):123-34.
15. Curry JF, Wells KC, Lochman JE, Craighead WE, Nagy PD. Cognitive-behavioral intervention for depressed, substance-abusing adolescents: development and pilot testing. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 2003;42(6):656-65.
16. Wagner EF, Dinklage SC, Cudworth C, Vyse J. A preliminary evaluation of the effectiveness of a standardized Student Assistance Program. Substance use & misuse. 1999;34(11):1571-84.
17. Winters KC, Stinchfield RD, Opland E, Weller C, Latimer WW. The effectiveness of the Minnesota Model approach in the treatment of adolescent drug abusers. Addiction (Abingdon, England). 2000;95(4):601-12.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal.

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence

 (GRADE)

Uso de de alcohol y drogas

IMPORTANTE

◯◯◯

MUY BAJAa,b,c

Abstinencia alcohol y drogas

IMPORTANTE

◯◯◯

MUY BAJAa,b,c

Funcionalidad psicosocial

IMPORTANTE

◯◯◯

MUY BAJAa,b,c

Calidad de vida – no reportado

IMPORTANTE

Adherencia al tratamiento – no reportado

CRÍTICO

a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba claro el ocultamiento de la secuencia aleatoria ni el cegamiento de los evaluadores.
b. Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que la estimación proviene de la comparación entre intervención psicosocial individual e intervención psicosocial grupal. Además, el estudio evalúa el efecto en marihuana y no en alcohol y otras drogas.
c. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser imprecisión, ya que, si bien no está disponible el intervalo de confianza o desviación estándar de la diferencia, corresponde a un estudio con pocos pacientes por grupo, por lo cual es esperable que sea impreciso.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes: El panel de expertos consideró que posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones Adicionales

El panel consideró que el estudio sobre valores y preferencias presentado no responde la pregunta directamente, por lo tanto decidió eliminarlo del cuerpo de evidencia.
De acuerdo a su experiencia no todos los pacientes prefieren terapia grupal, sobre todo al inicio del tratamiento.

Evidencia de investigación

Ningún estudio incluido

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal» y la comparación es «Realizar intervención psicosocial individual», el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros despreciables: El panel de expertos consideró que para implementar la intervención Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal no implica ni recursos ni ahorros significativos, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones Adicionales

El costo puede variar en el ámbito privado de atención.

Evidencia de investigación

Tabla. Precios referenciales*

 

Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal

Realizar intervención psicosocial individual

Intervención psicosocial grupal (4 a 8 pacientes, familiares o cuidadores) 1

$ 12.1601

—–

Intervención psicosocial grupal (4 a 8 pacientes, familiares o cuidadores) 2

$ 15.3172

—–

Consulta o control médico integral en atención primaria (0101101)1

$ 4.7101

$ 4.7101

Consulta de psiquiatría (0903006) 1

$ 7.8001

$ 7.8001

 

Consulta o control por psicólogo clínico (1103009) 1

$ 3.0601

$ 3.0601

 

Consulta de salud mental por otros profesionales 2

$ 3.8432

$ 3.8432

 

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.

Referencias:
1. Arancel MAI, 2018.
2. Precio obtenido de la base de datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 MINSAL. El precio fue actualizado utilizando la UF al 1 de julio 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal» y la comparación es «Realizar intervención psicosocial individual», el panel de experto opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal.

Evidencia de investigación

Según experiencia del panel la intervención grupal es costoefectiva, debido a que reduce complicaciones.
Los ahorros se observarían en optimización de recursos, mejorar la adherencia al tratamiento.
Podría disminuir la complejidad del caso, debido a tratamiento oportuno.

Evidencia de investigación

No se realizó búsqueda de estudios que abordaran costo-efectividad, debido a que esta búsqueda se realiza sólo cuando la intervención es considerada un tratamiento o diagnóstico de alto costo (1).

(1) Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Varía: El panel de expertos considera que existen componentes que pueden afectar de distinta manera el impacto en equidad en salud de Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Varía: El panel de expertos considera que existen componentes que pueden afectar de distinta manera la aceptación de la intervención “Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal” por las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

Consideraciones Adicionales

De acuerdo a la disponibilidad de cada centro y aceptabilidad del usuario y de los equipos de salud.

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que Realizar intervención psicosocial individual más intervención grupal SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.