logo Ministerio de Salud

Menú Principal

Guía de Práctica Clínica - Problema de Salud AUGE N°60

Epilepsia en el adulto

Juicio del Panel y Evidencia

En personas con epilepsia el ministerio de salud el Ministerio de salud SUGIERE realizar talleres de educación respecto al autocuidado por sobre no realizar.

Comentarios del panel:
-Si bien en un inicio la falta de capacitación pudiera ser una barrera para la implementación de esta recomendación, desde el 2018 el Ministerio de Salud impulsa un programa destinado a aumentar las capacidades de los profesionales de salud para atender enfermedades neurológicas y psiquiátricas (mhGAP, del inglés Mental Health Gap Action Programme)
-La evidencia identificada analizó intervenciones grupales cara a cara. Sin embargo, el panel considera que los beneficios pudieran ser extrapolables a otras modalidades que resulten factibles de implementar a nivel local.

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema o condición de salud abordado en la pregunta ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad. Además, particularmente, la pregunta » En personas con epilepsia ¿Se debe “realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia” en comparación a “no realizar”? fue priorizada por un panel de expertos en la materia. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Moderados: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables de » realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia”

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que de acuerdo a su experiencia los beneficios de realizar talleres de educación son moderados ya que podría mejorar el autocuidado, la calidad de vida y el funcionamiento social y sicológico de las personas con epilepsia.
Además mejora la comprensión de la enfermedad permitiendo una mejor autoestima.

Evidencia de investigación

REALIZAR TALLERES DE EDUCACIÓN EN LA ATENCIÓN PRIMARIA RESPECTO AL AUTOCUIDADO Y TRATAMIENTO DE EPILEPSIA EN PERSONAS CON EPILEPSIA
Pacientes Personas con epilepsia.
Intervención Realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia.
Comparación No realizar.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Pacientes/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

talleres de educación**

CON

talleres de educación**

Diferencia

(IC 95%)

Control crisis***
 (seguimiento a 12 meses)

RR 0,95

(0,74 a 1,22)

328 pacientes / 1 ensayo [16]

435

por 1000

413 

por 1000

Diferencia: 22 menos

 (113 menos a 96 más)

image1,2

Muy baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría llevar a un peor control de crisis en pacientes con epilepsia. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Automanejo

****
 
(seguimiento a 6 meses)

92 pacientes / 1 ensayo en una revisión sistemática [1]

3,7

puntos

3,9

puntos

DM: 0,2

(0,06 a 0,34 más)

image1,3

Baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría tener poco impacto en la capacidad de automanejo en pacientes con epilepsia, pero la certeza de la evidencia es baja.

Funcionamiento social o psicológico
 (seguimiento entre 6 y 12 meses)

551 pacientes / 3 ensayos en una revisión sistemática [1]

DME*****: 0,31 menos

(0,92 menos a 0,29 más)

image1,3,4

Muy baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría tener poco impacto en funcionamiento social en pacientes con epilepsia. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Adherencia

******
 (seguimiento entre 6 y 12 meses)

 

496 pacientes / 2 ensayos en una revisión sistemática [1]

47

puntos

47,2

puntos

DM: 0,20 más

(0,04 más a 0,36 más)

image1

Moderada

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado probablemente tiene poco impacto en la adherencia de pacientes con epilepsia.

Calidad de vida*******
 (seguimiento entre 1 y 12 meses)

781 pacientes / 6 ensayos en una revisión sistemática [1]

55

puntos

62

puntos

DM: 6,95 más

(1,33 a 12,57 más)

image1,3,4

Muy baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría tener poco impacto en la calidad de vida de pacientes con     epilepsia. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Efectos adversos

Si bien la revisión sistemática evalúa este desenlace, no entrega los valores por separado para la intervención de interés.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%. // DM: Diferencia de medias. // DME: Diferencia de medias estandarizada.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*El promedio SIN talleres de educación está basado en el promedio del grupo control en los estudios/en el promedio del estudio de mayor peso/en la mediana del grupo control de los estudios. El promedio CON talleres de educación (y su margen de error) está calculado a partir de la diferencia de medias (y su margen de error).
**Talleres de educación especificado por el panel de expertos como intervenciones grupales, cara a cara, con enfoque a los pacientes y que traten sobre autocuidado o manejo.
***Control de crisis fue definido como pacientes que tuvieron menos de una crisis al mes.
****Evaluado con la escala Epilepsy Self-Management Scale (ESMS), compuesta de 38 ítems, cada uno de ellos de 0 a 5 puntos, donde mayor puntaje corresponde a mayor automanejo. No se identificaron estudios que reporten una diferencia clínicamente relevante.
*****La diferencia media estandarizada se utiliza cuando el desenlace ha sido medido en diferentes escalas, siendo difícil su interpretación clínica. Comúnmente se acepta que valores cercanos a 0,2 tendrían poca relevancia clínica, valores de 0,5 tendrían relevancia moderada (se reconoce clínicamente) y valores superiores a 0,8 tendrían relevancia alta.
******Medido con la escala “Medication Adherence Scale” compuesta de 14 ítem con puntajes de 0 a 5, donde a mayor puntaje, mayor adherencia. No se identificaron estudios que reporten la diferencia mínima clínicamente relevante.
*******Medido a través de la escala QOLIE-31, compuesta de 31 ítems, con puntajes de 0 a 100, donde mayor puntaje, mejor calidad de vida. Un estudio reportó que un cambio mínimo relevante sería de 12 puntos [17].
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que la mayoría de los ensayos fue ciego, hubo pérdidas importantes de pacientes. Además, la comparación en los ensayos fue inapropiada (lista de espera) o mal definida en la mayoría.
2 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión muy opuesta entre sí.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente. En el caso del desenlace automanejo, se disminuyó este nivel de certeza de evidencia debido al número de pacientes, ya que no se puede descartar que el efecto sea producto del azar.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por inconsistencia, debido a que se observó heterogeneidad significativa entre los estudios (I2 > 80%).
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019.

Referencias

1. Wang Z., Zhang Y., Xin Y., Guo W., Zhuang L., Hu X., Gao X.. Is self-management effective for improving the quality of life in adult epileptics? A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. European Journal of Integrative Medicine. 2019;29.
2. Bradley, Peter M, Lindsay, Bruce, Fleeman, Nigel. Care delivery and self management strategies for adults with epilepsy. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016;2(2):CD006244.
3. da Mota Gomes M, Navarro T, Keepanasseril A, Jeffery R, Haynes RB. Increasing adherence to treatment in epilepsy: what do the strongest trials show?. Acta neurologica Scandinavica. 2017;135(3):266-272.
4. Dannenberg M, Mengoni SE, Gates B, Durand MA. Self-management interventions for epilepsy in people with intellectual disabilities: A scoping review. Seizure. 2016;41:16-25.
5. De Buck E, Van Remoortel H, Dieltjens T, Verstraeten H, Clarysse M, Moens O, Vandekerckhove P. Evidence-based educational pathway for the integration of first aid training in school curricula. Resuscitation. 2015;94:8-22
6. Edward, Karen-leigh, Cook, Mark, Giandinoto, Jo-Ann. An integrative review of the benefits of self-management interventions for adults with epilepsy. Epilepsy & Behavior. 2015;45.
7. Kuo, Chia-Chi, Wang, Hsiu-Hung. Applying self-management intervention studies to patients with chronic illness: a systematic review. Journal of Nursing & Healthcare Research. 2012;8(1):50-60.
8. Lewis SA, Noyes J, Hastings RP. Systematic review of epilepsy self-management interventions integrated with a synthesis of children and young people’s views and experiences. Journal of advanced nursing. 2015;71(3):478-97.
9. Luedke MW, Blalock DV, Goldstein KM, Kosinski AS, Sinha SR, Drake C, Lewis JD, Husain AM, Lewinski AA, Shapiro A, Gierisch JM, Tran TT, Gordon AM, Van Noord MG, Bosworth HB, Williams JW. Self-management of Epilepsy: A Systematic Review. Annals of internal medicine. 2019;171(2):117-126.
10. Luedke MW, Blalock DV, Lewinski AA, Shapiro A, Drake C, Lewis JD, Goldstein KM, Husain AM, Gierisch JM, Sinha SR, Tran TT, Gordon AM, Kosinski AS, Bosworth HB, Van Noord M, Williams, Jr. JW. Self-management of Epilepsy: A Systematic Review. VA Evidence-based Synthesis Program Reports. 2019;
11. Smith A, McKinlay A, Wojewodka G, Ridsdale L. A systematic review and narrative synthesis of group self-management interventions for adults with epilepsy. BMC neurology. 2017;17(1):114.
12. Smith G, Modi AC, Johnson EK, Shegog R, Austin JK, Wagner JL. Measurement in pediatric epilepsy self-management: A critical review. Epilepsia. 2018;59(3):509-522.
13. Wagner JL, Modi AC, Johnson EK, Shegog R, Escoffery C, Bamps Y, Austin JK, Schultz RJ, MapelLentz S, Smith G. Self-management interventions in pediatric epilepsy: What is the level of evidence?. Epilepsia. 2017;58(5):743-754.
14. Yeung J, Okamoto D, Soar J, Perkins GD. AED training and its impact on skill acquisition, retention and performance–a systematic review of alternative training methods. Resuscitation. 2011;82(6):657-64.
15. Centro de Excelencia CIGES de la Universidad de La Frontera. Estudio Costo-efectividad de Intervenciones en Salud. 2010.
16. Ridsdale L, Wojewodka G, Robinson EJ, Noble AJ, Morgan M, Taylor SJC, McCrone P, Richardson MP, Baker G, Landau S, Goldstein LH. The effectiveness of a group self-management education course for adults with poorly controlled epilepsy, SMILE (UK): A randomized controlled trial. Epilepsia. 2018;59(5):1048-1061.
17. Wiebe S, Matijevic S, Eliasziw M, Derry PA. Clinically important change in quality of life in epilepsy. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2002 Aug;73(2):116-20.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Triviales: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos indeseables de » realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia” en comparación a «no realizar » son triviales o probablemente no relevantes.

Evidencia de investigación

REALIZAR TALLERES DE EDUCACIÓN EN LA ATENCIÓN PRIMARIA RESPECTO AL AUTOCUIDADO Y TRATAMIENTO DE EPILEPSIA EN PERSONAS CON EPILEPSIA
Pacientes Personas con epilepsia.
Intervención Realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia.
Comparación No realizar.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Pacientes/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

talleres de educación**

CON

talleres de educación**

Diferencia

(IC 95%)

Control crisis***
 (seguimiento a 12 meses)

RR 0,95

(0,74 a 1,22)

328 pacientes / 1 ensayo [16]

435

por 1000

413 

por 1000

Diferencia: 22 menos

 (113 menos a 96 más)

image1,2

Muy baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría llevar a un peor control de crisis en pacientes con epilepsia. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Automanejo

****
 
(seguimiento a 6 meses)

92 pacientes / 1 ensayo en una revisión sistemática [1]

3,7

puntos

3,9

puntos

DM: 0,2

(0,06 a 0,34 más)

image1,3

Baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría tener poco impacto en la capacidad de automanejo en pacientes con epilepsia, pero la certeza de la evidencia es baja.

Funcionamiento social o psicológico
 (seguimiento entre 6 y 12 meses)

551 pacientes / 3 ensayos en una revisión sistemática [1]

DME*****: 0,31 menos

(0,92 menos a 0,29 más)

image1,3,4

Muy baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría tener poco impacto en funcionamiento social en pacientes con epilepsia. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Adherencia

******
 (seguimiento entre 6 y 12 meses)

 

496 pacientes / 2 ensayos en una revisión sistemática [1]

47

puntos

47,2

puntos

DM: 0,20 más

(0,04 más a 0,36 más)

image1

Moderada

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado probablemente tiene poco impacto en la adherencia de pacientes con epilepsia.

Calidad de vida*******
 (seguimiento entre 1 y 12 meses)

781 pacientes / 6 ensayos en una revisión sistemática [1]

55

puntos

62

puntos

DM: 6,95 más

(1,33 a 12,57 más)

image1,3,4

Muy baja

Realizar talleres de educación grupales sobre autocuidado podría tener poco impacto en la calidad de vida de pacientes con     epilepsia. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Efectos adversos

Si bien la revisión sistemática evalúa este desenlace, no entrega los valores por separado para la intervención de interés.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%. // DM: Diferencia de medias. // DME: Diferencia de medias estandarizada.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*El promedio SIN talleres de educación está basado en el promedio del grupo control en los estudios/en el promedio del estudio de mayor peso/en la mediana del grupo control de los estudios. El promedio CON talleres de educación (y su margen de error) está calculado a partir de la diferencia de medias (y su margen de error).
**Talleres de educación especificado por el panel de expertos como intervenciones grupales, cara a cara, con enfoque a los pacientes y que traten sobre autocuidado o manejo.
***Control de crisis fue definido como pacientes que tuvieron menos de una crisis al mes.
****Evaluado con la escala Epilepsy Self-Management Scale (ESMS), compuesta de 38 ítems, cada uno de ellos de 0 a 5 puntos, donde mayor puntaje corresponde a mayor automanejo. No se identificaron estudios que reporten una diferencia clínicamente relevante.
*****La diferencia media estandarizada se utiliza cuando el desenlace ha sido medido en diferentes escalas, siendo difícil su interpretación clínica. Comúnmente se acepta que valores cercanos a 0,2 tendrían poca relevancia clínica, valores de 0,5 tendrían relevancia moderada (se reconoce clínicamente) y valores superiores a 0,8 tendrían relevancia alta.
******Medido con la escala “Medication Adherence Scale” compuesta de 14 ítem con puntajes de 0 a 5, donde a mayor puntaje, mayor adherencia. No se identificaron estudios que reporten la diferencia mínima clínicamente relevante.
*******Medido a través de la escala QOLIE-31, compuesta de 31 ítems, con puntajes de 0 a 100, donde mayor puntaje, mejor calidad de vida. Un estudio reportó que un cambio mínimo relevante sería de 12 puntos [17].
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que la mayoría de los ensayos fue ciego, hubo pérdidas importantes de pacientes. Además, la comparación en los ensayos fue inapropiada (lista de espera) o mal definida en la mayoría.
2 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión muy opuesta entre sí.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente. En el caso del desenlace automanejo, se disminuyó este nivel de certeza de evidencia debido al número de pacientes, ya que no se puede descartar que el efecto sea producto del azar.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por inconsistencia, debido a que se observó heterogeneidad significativa entre los estudios (I2 > 80%).
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019.

Referencias

1. Wang Z., Zhang Y., Xin Y., Guo W., Zhuang L., Hu X., Gao X.. Is self-management effective for improving the quality of life in adult epileptics? A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. European Journal of Integrative Medicine. 2019;29.
2. Bradley, Peter M, Lindsay, Bruce, Fleeman, Nigel. Care delivery and self management strategies for adults with epilepsy. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016;2(2):CD006244.
3. da Mota Gomes M, Navarro T, Keepanasseril A, Jeffery R, Haynes RB. Increasing adherence to treatment in epilepsy: what do the strongest trials show?. Acta neurologica Scandinavica. 2017;135(3):266-272.
4. Dannenberg M, Mengoni SE, Gates B, Durand MA. Self-management interventions for epilepsy in people with intellectual disabilities: A scoping review. Seizure. 2016;41:16-25.
5. De Buck E, Van Remoortel H, Dieltjens T, Verstraeten H, Clarysse M, Moens O, Vandekerckhove P. Evidence-based educational pathway for the integration of first aid training in school curricula. Resuscitation. 2015;94:8-22
6. Edward, Karen-leigh, Cook, Mark, Giandinoto, Jo-Ann. An integrative review of the benefits of self-management interventions for adults with epilepsy. Epilepsy & Behavior. 2015;45.
7. Kuo, Chia-Chi, Wang, Hsiu-Hung. Applying self-management intervention studies to patients with chronic illness: a systematic review. Journal of Nursing & Healthcare Research. 2012;8(1):50-60.
8. Lewis SA, Noyes J, Hastings RP. Systematic review of epilepsy self-management interventions integrated with a synthesis of children and young people’s views and experiences. Journal of advanced nursing. 2015;71(3):478-97.
9. Luedke MW, Blalock DV, Goldstein KM, Kosinski AS, Sinha SR, Drake C, Lewis JD, Husain AM, Lewinski AA, Shapiro A, Gierisch JM, Tran TT, Gordon AM, Van Noord MG, Bosworth HB, Williams JW. Self-management of Epilepsy: A Systematic Review. Annals of internal medicine. 2019;171(2):117-126.
10. Luedke MW, Blalock DV, Lewinski AA, Shapiro A, Drake C, Lewis JD, Goldstein KM, Husain AM, Gierisch JM, Sinha SR, Tran TT, Gordon AM, Kosinski AS, Bosworth HB, Van Noord M, Williams, Jr. JW. Self-management of Epilepsy: A Systematic Review. VA Evidence-based Synthesis Program Reports. 2019;
11. Smith A, McKinlay A, Wojewodka G, Ridsdale L. A systematic review and narrative synthesis of group self-management interventions for adults with epilepsy. BMC neurology. 2017;17(1):114.
12. Smith G, Modi AC, Johnson EK, Shegog R, Austin JK, Wagner JL. Measurement in pediatric epilepsy self-management: A critical review. Epilepsia. 2018;59(3):509-522.
13. Wagner JL, Modi AC, Johnson EK, Shegog R, Escoffery C, Bamps Y, Austin JK, Schultz RJ, MapelLentz S, Smith G. Self-management interventions in pediatric epilepsy: What is the level of evidence?. Epilepsia. 2017;58(5):743-754.
14. Yeung J, Okamoto D, Soar J, Perkins GD. AED training and its impact on skill acquisition, retention and performance–a systematic review of alternative training methods. Resuscitation. 2011;82(6):657-64.
15. Centro de Excelencia CIGES de la Universidad de La Frontera. Estudio Costo-efectividad de Intervenciones en Salud. 2010.
16. Ridsdale L, Wojewodka G, Robinson EJ, Noble AJ, Morgan M, Taylor SJC, McCrone P, Richardson MP, Baker G, Landau S, Goldstein LH. The effectiveness of a group self-management education course for adults with poorly controlled epilepsy, SMILE (UK): A randomized controlled trial. Epilepsia. 2018;59(5):1048-1061.
17. Wiebe S, Matijevic S, Eliasziw M, Derry PA. Clinically important change in quality of life in epilepsy. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2002 Aug;73(2):116-20.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre de que la evidencia identificada es suficiente para apoyar una recomendación determinada, dado que existen muy pocos estudios o estos tienen limitaciones importantes.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence
 (GRADE)

Control de crisis(seguimiento a 12 meses)

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,b

Automanejo (seguimiento a 6 meses)

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,c

Funcionamiento social o psicológico ( seguimiento entre 6 y 12 meses)

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,c,d

Adherencia (seguimiento entre 6 y 12 meses)

CRÍTICO

⨁⨁⨁
 MODERADO
a

Calidad de vida (seguimiento entre 1 y 12 meses)

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,c,d

Efectos adversos

CRÍTICO

a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que la mayoría de los ensayos fue ciego, hubo pérdidas importantes de pacientes. Además, la comparación en los ensayos fue inapropiada (lista de espera) o mal definida en la mayoría.
b. Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión muy opuesta entre sí.
c. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente. En el caso del desenlace automanejo, se disminuyó este nivel de certeza de evidencia debido al número de pacientes, ya que no se puede descartar que el efecto sea producto del azar.
d. Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por inconsistencia, debido a que se observó heterogeneidad significativa entre los estudios (I2 > 80%).

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente existe variabilidad en como las personas, correctamente informadas, podrían valorar los efectos deseables e indeseables de “realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia”

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos refiere que en Chile se realizan estas actividades de educación en diversas modalidades, existiendo diferente adherencia a participar dependiendo de las características personales de las personas, los tipos de intervenciones educacionales, frecuencia de las actividades y otros.

Evidencia de investigación

Se identificaron 2 estudios cualitativos para responder esta pregunta:
El primero incluyó 24 personas (promedio de edad 44 años) que participaron en un curso de 2 días:
Los resultados del estudio son los siguientes:

Superar una sensación de aislamiento: Trece participantes describieron el beneficio de conocer a otras personas con experiencia en epilepsia y explicaron que previamente se habían sentido «solos». «Nadie sin epilepsia realmente puede entender lo que es tener una convulsión.

Ser capaz de hacer preguntas, compartir historias, sentimientos y experiencias: “Sentí que quería discutir mi historia. . . Cuando lo dije en voz alta, fue una forma de admitir lo mal que he estado a lo largo de los años” (mujer, 54 años).
«Me siento un poco más cómodo ahora de hablar de ello con una clase llena de otras personas que están pasando por tipos similares de experiencia» (hombre, 58 años).

Comparar cambios en el automanejo: «He recogido algunos consejos al escuchar a otras personas. Tengo una caja, ya sabes, una de esas cajas con el lunes, martes y miércoles. . . De hecho lo entendí después del curso. Alguien estaba hablando de eso. . . El programa me ha ayudado a comprender más sobre la epilepsia y los medicamentos. Ahora me tomo mi tratamiento más en serio” (hombre, 39 años).

El segundo estudio (2), correspondió a la evaluación de una actividad educativa que consistía en una sesión individual y una sesión grupal, cada una de dos horas. Participaron 30 adolescentes (24 mujeres Y 6 hombres; 12 – 19 años)

Los participantes comentaron que la intervención fue valiosa (“relevante y clara”, “se aclararon los rumores y conceptos erróneos”, “descubrí muchas cosas que no sabía”, “interesado en ver lo que otros han experimentado”). Un subconjunto valoró el aprendizaje sobre su síndrome y declaró que el registro médico serviría como una herramienta de transición efectiva.

Además, los participantes declararon que la educación mejoraría el automanejo de la patología (“espero poner en práctica la información, algunos consejos sensatos”, “me recordó los desencadenantes y cómo minimizar los riesgos de nuevas convulsiones”) y mejoraría la autoimagen (“entiendo que está bien tener epilepsia. La epilepsia es parte de mí y no me define», «me siento mucho mejor conmigo mismo»).

Referencia
1. Ridsdale, L., et al. «People with epilepsy obtain added value from education in groups: results of a qualitative study.» European journal of neurology 24.4 (2017): 609-616.
2. Frizzell, Claire K., et al. «Personalised epilepsy education intervention for adolescents and impact on knowledge acquisition and psychosocial function.» Journal of paediatrics and child health 47.5 (2011): 271-275.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, así como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que «entregar servicios de policlínico transicional” probablemente es la mejor alternativa en la mayoría de las situaciones, aunque pudiera haber escenarios donde se justifique «no realizar.»

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros pequeños: La diferencia del costo entre «realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia” y “no realizar” es inferior a $674.672. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar «realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia” o “no realizar” no significaría un cambio importante en el gasto del sistema de salud.

Evidencia de investigación

A continuación, se muestran los precios referenciales de “realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia”, de modo que el equipo elaborador de la Guía se pudiese pronunciar al respecto y no debe ser utilizado para otros fines.

Tabla N° 1 Precios referenciales

Ítem

Intervención

Educación de grupo por enfermera, matrona o nutricionista (se consideran 4 sesiones)

                                                  9.320 

Consulta o control por psicólogo clínico

                                                  3.150 

TOTAL 

                                               12.470 

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Fuente:
1 MAI

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad.

Consideraciones Adicionales:

El panel de expertos considera que los estudios presentados no son extrapolables a la realidad local ni a la intervención evaluada. Debido a esta incertidumbre el panel considera que es necesario contar con estudios de costo efectividad nacionales.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El equipo elaborador de la guía consideró que la equidad en salud se probablemente se reduciría si se recomendase «realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la guía consideró que «realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia», probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: Tomando en cuenta la capacidad de la red asistencial y los recursos humanos y materiales disponibles, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente SI es factible implementar “realizar talleres de educación en la atención primaria respecto al autocuidado y tratamiento de epilepsia”