Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Hipertensión Arterial Primaria o Esencial en personas de 15 años y más.

Recomendación – Dg2 / Juicio del Panel y Evidencia

Dg2.- En personas de 15 años y más con sospecha de Hipertensión Arterial, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar perfil de Presión Arterial por sobre automonitoreo de Presión Arterial.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan precisa es este test?
Muy imprecisa Imprecisa Precisa Muy precisa Varía No lo sé

No lo sé: El panel de expertos consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la precisión de la prueba .

Evidencia de investigación

Automedida de la Presión Arterial comparado con perfil de presión arterial en personas mayores de 15 años con sospecha de hipertensión arterial

 

Pacientes

Personas mayores de 15 años con sospecha de hipertensión arterial

 

Test

Automedida de la Presión Arterial (AMPA)

 

Test

Perfil de presión arterial

 

Impacto diagnóstico

 

Desenlaces

Efecto

 

Morbilidad o mortalidad

No se identificaron estudios evaluando el impacto, por lo que el desenlace se estimó este en base a la exactitud diagnóstica del test, y de las consecuencias esperadas a partir de cada resultado.

 

Exactitud diagnóstica

 

Gold standard

Monitorización ambulatoria 24 horas

 

Desenlaces

Efecto por 1000 personas testeados

(IC 95%)

Prevalencia hipotética 30%*

Certeza de la evidencia

(GRADE)**

Mensajes clave en términos sencillos

 
 

Automedida de la Presión Arterial

Perfil de presión arterial

 

Sensibilidad: 85,7% (IC 95% de 78 a 91%)

Especificidad: 62,4% (IC 95% de 48 a 75%)

LR (+): 2,28 (IC 95% de 1,98 a 2,63)

LR (-): 0,23 (IC 95% de 0,16 a 0,33)

561 pacientes (3 estudios [19,24,30])

Sensibilidad: 74,6% (IC 95% de 60,7 a 84,8%)

Especificidad: 74,6% (IC 95% de 47,9 a 90,4%)

LR (+): 2,94 (IC 95% de 2,73 a  3,16)

LR (-): 0,34 (IC 95% de 0,31 a 0,38)

3713 pacientes (7 estudios [7,15,18,19,20,21,23])

 

Personas hipertensas correctamente identificadas

(verdaderos positivos)

Automedida de la Presión Arterial

Resultados basados en una población compuesta de 300 hipertensos y 700 personas sanas (prevalencia hipotética basada en los resultados de la Encuesta Nacional de Salud*)

 

Con la automedida se detectarían 33 hipertensos más que con el perfil de presión arterial (de un total de 300 hipertensos). Los pacientes no detectados por el perfil de presión arterial podrían dejar de recibir tratamiento, reduciendo su morbimortalidad

 

Certeza de la evidencia: Baja ⊕⊕◯◯2

 

257

(234 a 273)

⊕⊕⊕⊕

Alta

 

Perfil de presión arterial

 

224

(182 a 253)

⊕⊕⊕1

Moderada

 

 

Personas hipertensas incorrectamente identificadas como sanas

(falsos negativos)

Automedida de la Presión Arterial

 

43

(27 a 66)

⊕⊕⊕⊕

Alta

 

Perfil de presión arterial

 

76

(47 a 118)

⊕⊕⊕1

Moderada

 

Personas sanas correctamente identificados

(verdaderos negativos)

Automedida de la Presión Arterial

Con el perfil de presión arterial, se detectarían 85 pacientes sanos más que con el automedida (de un total de 700 pacientes sanos). Es decir, el automedida podría sobreestimar la presencia de hipertensión.

 

Los pacientes incorrectamente clasificados podrían recibir tratamiento farmacológico innecesario. Los efectos adversos de dicho tratamiento son infrecuentes e incluyen hipotensión ortostática, bradicardia o lipotimias.  

 

Certeza de la evidencia: Baja ⊕⊕◯◯2   

 

437

(336 a 525)

⊕⊕⊕⊕

Alta

 

Perfil de presión arterial

 

522

(335 a 633)

⊕⊕⊕1

Moderada

 

Personas sanas incorrectamente clasificadas como hipertensas

(falsos positivos)

Automedida de la Presión Arterial

 

263

(175 a 364)

⊕⊕⊕⊕

Alta

 

Perfil de presión arterial

 

178

(67 a 365)

⊕⊕⊕1

Moderada

 

IC: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group.
*Prevalencia aproximada desde 27,6%, extraída de la Encuesta Nacional de Salud 2016-17 de Chile.
**Certeza de exactitud diagnóstica
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia constatado en inspección visual del metanálisis ya que hay un par de estudios con resultados diferentes.
2 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia dado que la estimación proviene de una comparación indirecta.
Fecha de elaboración de la tabla: Julio, 2018

Referencia

1. Hodgkinson J, Mant J, Martin U, Guo B, Hobbs FD, Deeks JJ, Heneghan C, Roberts N, McManus RJ. Relative effectiveness of clinic and home blood pressure monitoring compared with ambulatory blood pressure monitoring in diagnosis of hypertension: systematic review. BMJ (Clinical research ed.). 2011;342(7814):d3621.
2. Piper MA, Evans CV, Burda BU, Margolis KL, O’Connor E, Whitlock EP. Diagnostic and Predictive Accuracy of Blood Pressure Screening Methods With Consideration of Rescreening Intervals: An Updated Systematic Review for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2015;162(3):192-204.
3. Piper MA, Evans CV, Burda BU, Margolis KL, O’Connor E, Smith N, Webber E, Perdue LA, Bigler KD, Whitlock EP. Screening for High Blood Pressure in Adults: A Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2014;
4. Brueren MM, Dinant GJ, Schouten BJ, van Ree JW. [Hypertension diagnosis by the family physician: measurements according to the NHG-standard (Dutch College of General Practitioners) compared with ambulatory blood pressure determination]. Nederlands tijdschrift voor geneeskunde. 1995;139(6):278-82.
5. Denolle T. [Comparison and reproducibility of 4 methods of indirect blood pressure measurement in moderate hypertension]. Archives des maladies du coeur et des vaisseaux. 1995;88(8):1165-70.
6. Elijovich F, Laffer CL. Bayesian analysis supports use of ambulatory blood pressure monitors for screening. Hypertension. 1992;19(2 Suppl):II268-72.
7. Flores L, Recasens M, Gomis R, Esmatjes E. White coat hypertension in type 1 diabetic patients without nephropathy. American journal of hypertension. 2000;13(5 Pt 1):560-3.
8. Gerc V, Favrat B, Brunner HR, Burnier M. Is nurse-measured blood pressure a valid substitute for ambulatory blood pressure monitoring?. Blood pressure monitoring. 2000;5(4):203-9.
9. Gourlay SG, McNeil JJ, Marriner T, Farish SJ, Prijatmoko D, McGrath BP. Discordance of mercury sphygmomanometer and ambulatory blood pressure measurements for the detection of untreated hypertension in a population study. Journal of human hypertension. 1993;7(5):467-72.
10. Graves JW, Grossardt BR. Discarding the first of three nurse-auscultatory or oscillometric blood pressure measurements does not improve the association of office blood pressure with ABPM. Blood pressure monitoring. 2010;15(3):146-51.
11. Hozawa A, Ohkubo T, Kikuya M, Yamaguchi J, Ohmori K, Fujiwara T, Hashimoto J, Matsubar M, Kitaoka H, Nagai K, Tsuji I, Satoh H, Hisamichi S, Imai Y. Blood pressure control assessed by home, ambulatory and conventional blood pressure measurements in the Japanese general population: the Ohasama study. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(1):57-63.
12. Imai Y, Tsuji I, Nagai K, Sakuma M, Ohkubo T, Watanabe N, Ito O, Satoh H, Hisamichi S, Abe K. Ambulatory blood pressure monitoring in evaluating the prevalence of hypertension in adults in Ohasama, a rural Japanese community. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 1996;19(3):207-12.
13. Larkin KT, Schauss SL, Elnicki DM. Isolated clinic hypertension and normotension: false positives and false negatives in the assessment of hypertension. Blood Pressure Monit. 1998;3:247-54.
14. Modesti PA, Pieri F, Cecioni I, Valenti R, Mininni S, Toccafondi S, Vocioni F, Salvati G, Gensini GF, Neri Serneri GG. Comparison of ambulatory blood pressure monitoring and conventional office measurement in the workers of a chemical company. International journal of cardiology. 1994;46(2):151-7.
15. Ogedegbe G, Pickering TG, Clemow L, Chaplin W, Spruill TM, Albanese GM, Eguchi K, Burg M, Gerin W. The misdiagnosis of hypertension: the role of patient anxiety. Archives of internal medicine. 2008;168(22):2459-65.
16. Ozdemir FN, Güz G, Sezer S, Arat Z, Haberal M. Ambulatory blood pressure monitoring in potential renal transplant donors. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2000;15(7):1038-40.
17. Pessanha P, Viana M, Ferreira P, Bertoquini S, Polónia J. Diagnostic value and cost-benefit analysis of 24 hours ambulatory blood pressure monitoring in primary care in Portugal. BMC cardiovascular disorders. 2013;13:57.
18. Stergiou GS, Salgami EV, Tzamouranis DG, Roussias LG. Masked hypertension assessed by ambulatory blood pressure versus home blood pressure monitoring: is it the same phenomenon?. American journal of hypertension. 2005;18(6):772-8.
19. Stergiou GS, Skeva II, Baibas NM, Kalkana CB, Roussias LG, Mountokalakis TD. Diagnosis of hypertension using home or ambulatory blood pressure monitoring: comparison with the conventional strategy based on repeated clinic blood pressure measurements. Journal of hypertension. 2000;18(12):1745-51.
20. Trudel X, Brisson C, Larocque B, Milot A. Masked hypertension: different blood pressure measurement methodology and risk factors in a working population. Journal of hypertension. 2009;27(8):1560-7.
21. Ungar A, Pepe G, Monami M, Lambertucci L, Torrini M, Baldasseroni S, Tarantini F, Marchionni N, Masotti G. Isolated ambulatory hypertension is common in outpatients referred to a hypertension centre. Journal of human hypertension. 2004;18(12):897-903.
22. Zabludowski JR, Rosenfeld JB. Evaluation of clinic blood pressure measurements: assessment by daytime ambulatory blood pressure monitoring. Israel journal of medical sciences. 1992;28(6):345-8.
23. Shimbo D, Kuruvilla S, Haas D, Pickering TG, Schwartz JE, Gerin W. Preventing misdiagnosis of ambulatory hypertension: algorithm using office and home blood pressures. Journal of hypertension. 2009;27(9):1775-83.
24. Bayó J, Cos FX, Roca C, Dalfó A, Martín-Baranera MM, Albert B. Home blood pressure self-monitoring: diagnostic performance in white-coat hypertension. Blood pressure monitoring. 2006;11(2):47-52.
25. Llibre JB, Saumell CR, Baque AD, Martin-Baranera MM, Tona KXN, Puig AB. Automedida de la presion arterial domiciliaria. Influencia del sistema de calculo de la media en el diagnostico de la hipertension de bata blanca. Atencion Primaria. 2006;38:212-8..
26. Spruill TM, Feltheimer SD, Harlapur M, Schwartz JE, Ogedegbe G, Park Y, Gerin W. Are there consequences of labeling patients with prehypertension? An experimental study of effects on blood pressure and quality of life. Journal of psychosomatic research. 2013;74(5):433-8.
27. Tozawa M, Iseki K, Iseki C, Oshiro S, Higashiuesato Y, Ikemiya Y, Takishita S. Impact of multiple risk factor clustering on the elevation of blood pressure. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(6):811-6.
28. Larkin KT, Schauss SL, Elnicki DM. Isolated clinic hypertension and normotension: false positives and false negatives in the assessment of hypertension. Blood Pressure Monit. 1998;3:247-54.
29. Hozawa A, Ohkubo T, Kikuya M, Yamaguchi J, Ohmori K, Fujiwara T, Hashimoto J, Matsubar M, Kitaoka H, Nagai K, Tsuji I, Satoh H, Hisamichi S, Imai Y. Blood pressure control assessed by home, ambulatory and conventional blood pressure measurements in the Japanese general population: the Ohasama study. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(1):57-63.
30. Hond ED, Celis H, Fagard R, Keary L, Leeman M, O’Brien E, Vandenhoven G, Staessen JA. Self-measured versus ambulatory blood pressure in the diagnosis of hypertension. Journal of hypertension. 2003;21(4):717-22.
31. Morikawa Y, Nakagawa H, Miura K, Ishizaki M, Tabata M, Nishijo M, Higashiguchi K, Yoshita K, Sagara T, Kido T, Naruse Y, Nogawa K. Relationship between shift work and onset of hypertension in a cohort of manual workers. Scandinavian journal of work, environment & health. 1999;25(2):100-4.
32. Niiranen, Teemu J, Hänninen, Marjo-Riitta, Johansson, Jouni, Reunanen, Antti, Jula, Antti M. Home-measured blood pressure is a stronger predictor of cardiovascular risk than office blood pressure: the Finn-Home study. Hypertension. 2010;55(6):1346.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

No lo sé: El equipo elaborador de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la significancia de los efectos deseables de “realizar automonitoreo de presión arterial” en comparación a “realizar perfil de presión arterial”.

Evidencia de investigación

Automedida de la Presión Arterial [19,24,30]
257 personas hipertensas correctamente identificadas
437 personas sanas correctamente identificadas
Perfil de presión arterial [7,15,18,19,20,21,23]
224 personas hipertensas correctamente identificadas
522 personas sanas correctamente identificadas

Referencia

1. Hodgkinson J, Mant J, Martin U, Guo B, Hobbs FD, Deeks JJ, Heneghan C, Roberts N, McManus RJ. Relative effectiveness of clinic and home blood pressure monitoring compared with ambulatory blood pressure monitoring in diagnosis of hypertension: systematic review. BMJ (Clinical research ed.). 2011;342(7814):d3621.
2. Piper MA, Evans CV, Burda BU, Margolis KL, O’Connor E, Whitlock EP. Diagnostic and Predictive Accuracy of Blood Pressure Screening Methods With Consideration of Rescreening Intervals: An Updated Systematic Review for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2015;162(3):192-204.
3. Piper MA, Evans CV, Burda BU, Margolis KL, O’Connor E, Smith N, Webber E, Perdue LA, Bigler KD, Whitlock EP. Screening for High Blood Pressure in Adults: A Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2014;
4. Brueren MM, Dinant GJ, Schouten BJ, van Ree JW. [Hypertension diagnosis by the family physician: measurements according to the NHG-standard (Dutch College of General Practitioners) compared with ambulatory blood pressure determination]. Nederlands tijdschrift voor geneeskunde. 1995;139(6):278-82.
5. Denolle T. [Comparison and reproducibility of 4 methods of indirect blood pressure measurement in moderate hypertension]. Archives des maladies du coeur et des vaisseaux. 1995;88(8):1165-70.
6. Elijovich F, Laffer CL. Bayesian analysis supports use of ambulatory blood pressure monitors for screening. Hypertension. 1992;19(2 Suppl):II268-72.
7. Flores L, Recasens M, Gomis R, Esmatjes E. White coat hypertension in type 1 diabetic patients without nephropathy. American journal of hypertension. 2000;13(5 Pt 1):560-3.
8. Gerc V, Favrat B, Brunner HR, Burnier M. Is nurse-measured blood pressure a valid substitute for ambulatory blood pressure monitoring?. Blood pressure monitoring. 2000;5(4):203-9.
9. Gourlay SG, McNeil JJ, Marriner T, Farish SJ, Prijatmoko D, McGrath BP. Discordance of mercury sphygmomanometer and ambulatory blood pressure measurements for the detection of untreated hypertension in a population study. Journal of human hypertension. 1993;7(5):467-72.
10. Graves JW, Grossardt BR. Discarding the first of three nurse-auscultatory or oscillometric blood pressure measurements does not improve the association of office blood pressure with ABPM. Blood pressure monitoring. 2010;15(3):146-51.
11. Hozawa A, Ohkubo T, Kikuya M, Yamaguchi J, Ohmori K, Fujiwara T, Hashimoto J, Matsubar M, Kitaoka H, Nagai K, Tsuji I, Satoh H, Hisamichi S, Imai Y. Blood pressure control assessed by home, ambulatory and conventional blood pressure measurements in the Japanese general population: the Ohasama study. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(1):57-63.
12. Imai Y, Tsuji I, Nagai K, Sakuma M, Ohkubo T, Watanabe N, Ito O, Satoh H, Hisamichi S, Abe K. Ambulatory blood pressure monitoring in evaluating the prevalence of hypertension in adults in Ohasama, a rural Japanese community. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 1996;19(3):207-12.
13. Larkin KT, Schauss SL, Elnicki DM. Isolated clinic hypertension and normotension: false positives and false negatives in the assessment of hypertension. Blood Pressure Monit. 1998;3:247-54.
14. Modesti PA, Pieri F, Cecioni I, Valenti R, Mininni S, Toccafondi S, Vocioni F, Salvati G, Gensini GF, Neri Serneri GG. Comparison of ambulatory blood pressure monitoring and conventional office measurement in the workers of a chemical company. International journal of cardiology. 1994;46(2):151-7.
15. Ogedegbe G, Pickering TG, Clemow L, Chaplin W, Spruill TM, Albanese GM, Eguchi K, Burg M, Gerin W. The misdiagnosis of hypertension: the role of patient anxiety. Archives of internal medicine. 2008;168(22):2459-65.
16. Ozdemir FN, Güz G, Sezer S, Arat Z, Haberal M. Ambulatory blood pressure monitoring in potential renal transplant donors. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2000;15(7):1038-40.
17. Pessanha P, Viana M, Ferreira P, Bertoquini S, Polónia J. Diagnostic value and cost-benefit analysis of 24 hours ambulatory blood pressure monitoring in primary care in Portugal. BMC cardiovascular disorders. 2013;13:57.
18. Stergiou GS, Salgami EV, Tzamouranis DG, Roussias LG. Masked hypertension assessed by ambulatory blood pressure versus home blood pressure monitoring: is it the same phenomenon?. American journal of hypertension. 2005;18(6):772-8.
19. Stergiou GS, Skeva II, Baibas NM, Kalkana CB, Roussias LG, Mountokalakis TD. Diagnosis of hypertension using home or ambulatory blood pressure monitoring: comparison with the conventional strategy based on repeated clinic blood pressure measurements. Journal of hypertension. 2000;18(12):1745-51.
20. Trudel X, Brisson C, Larocque B, Milot A. Masked hypertension: different blood pressure measurement methodology and risk factors in a working population. Journal of hypertension. 2009;27(8):1560-7.
21. Ungar A, Pepe G, Monami M, Lambertucci L, Torrini M, Baldasseroni S, Tarantini F, Marchionni N, Masotti G. Isolated ambulatory hypertension is common in outpatients referred to a hypertension centre. Journal of human hypertension. 2004;18(12):897-903.
22. Zabludowski JR, Rosenfeld JB. Evaluation of clinic blood pressure measurements: assessment by daytime ambulatory blood pressure monitoring. Israel journal of medical sciences. 1992;28(6):345-8.
23. Shimbo D, Kuruvilla S, Haas D, Pickering TG, Schwartz JE, Gerin W. Preventing misdiagnosis of ambulatory hypertension: algorithm using office and home blood pressures. Journal of hypertension. 2009;27(9):1775-83.
24. Bayó J, Cos FX, Roca C, Dalfó A, Martín-Baranera MM, Albert B. Home blood pressure self-monitoring: diagnostic performance in white-coat hypertension. Blood pressure monitoring. 2006;11(2):47-52.
25. Llibre JB, Saumell CR, Baque AD, Martin-Baranera MM, Tona KXN, Puig AB. Automedida de la presion arterial domiciliaria. Influencia del sistema de calculo de la media en el diagnostico de la hipertension de bata blanca. Atencion Primaria. 2006;38:212-8..
26. Spruill TM, Feltheimer SD, Harlapur M, Schwartz JE, Ogedegbe G, Park Y, Gerin W. Are there consequences of labeling patients with prehypertension? An experimental study of effects on blood pressure and quality of life. Journal of psychosomatic research. 2013;74(5):433-8.
27. Tozawa M, Iseki K, Iseki C, Oshiro S, Higashiuesato Y, Ikemiya Y, Takishita S. Impact of multiple risk factor clustering on the elevation of blood pressure. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(6):811-6.
28. Larkin KT, Schauss SL, Elnicki DM. Isolated clinic hypertension and normotension: false positives and false negatives in the assessment of hypertension. Blood Pressure Monit. 1998;3:247-54.
29. Hozawa A, Ohkubo T, Kikuya M, Yamaguchi J, Ohmori K, Fujiwara T, Hashimoto J, Matsubar M, Kitaoka H, Nagai K, Tsuji I, Satoh H, Hisamichi S, Imai Y. Blood pressure control assessed by home, ambulatory and conventional blood pressure measurements in the Japanese general population: the Ohasama study. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(1):57-63.
30. Hond ED, Celis H, Fagard R, Keary L, Leeman M, O’Brien E, Vandenhoven G, Staessen JA. Self-measured versus ambulatory blood pressure in the diagnosis of hypertension. Journal of hypertension. 2003;21(4):717-22.
31. Morikawa Y, Nakagawa H, Miura K, Ishizaki M, Tabata M, Nishijo M, Higashiguchi K, Yoshita K, Sagara T, Kido T, Naruse Y, Nogawa K. Relationship between shift work and onset of hypertension in a cohort of manual workers. Scandinavian journal of work, environment & health. 1999;25(2):100-4.
32. Niiranen, Teemu J, Hänninen, Marjo-Riitta, Johansson, Jouni, Reunanen, Antti, Jula, Antti M. Home-measured blood pressure is a stronger predictor of cardiovascular risk than office blood pressure: the Finn-Home study. Hypertension. 2010;55(6):1346.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de “realizar automonitoreo de presión arterial” en comparación a “realizar perfil de presión arterial” son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
El panel considera que los efectos serian entre pequeños y moderados, principalmente dado por los falsos positivos y los efectos adversos asociados a los tratamientos que reciben este grupo de personas.

Evidencia de investigación

Automedida de la Presión Arterial [19,24,30]
43 personas hipertensas incorrectamente identificadas como sanas
263 personas sanas incorrectamente clasificadas como hipertensas

Perfil de presión arterial [7,15,18,19,20,21,23]
76 personas hipertensas incorrectamente identificadas como sanas
178 personas sanas incorrectamente clasificadas como hipertensas

Referencia

1. Hodgkinson J, Mant J, Martin U, Guo B, Hobbs FD, Deeks JJ, Heneghan C, Roberts N, McManus RJ. Relative effectiveness of clinic and home blood pressure monitoring compared with ambulatory blood pressure monitoring in diagnosis of hypertension: systematic review. BMJ (Clinical research ed.). 2011;342(7814):d3621.
2. Piper MA, Evans CV, Burda BU, Margolis KL, O’Connor E, Whitlock EP. Diagnostic and Predictive Accuracy of Blood Pressure Screening Methods With Consideration of Rescreening Intervals: An Updated Systematic Review for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2015;162(3):192-204.
3. Piper MA, Evans CV, Burda BU, Margolis KL, O’Connor E, Smith N, Webber E, Perdue LA, Bigler KD, Whitlock EP. Screening for High Blood Pressure in Adults: A Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2014;
4. Brueren MM, Dinant GJ, Schouten BJ, van Ree JW. [Hypertension diagnosis by the family physician: measurements according to the NHG-standard (Dutch College of General Practitioners) compared with ambulatory blood pressure determination]. Nederlands tijdschrift voor geneeskunde. 1995;139(6):278-82.
5. Denolle T. [Comparison and reproducibility of 4 methods of indirect blood pressure measurement in moderate hypertension]. Archives des maladies du coeur et des vaisseaux. 1995;88(8):1165-70.
6. Elijovich F, Laffer CL. Bayesian analysis supports use of ambulatory blood pressure monitors for screening. Hypertension. 1992;19(2 Suppl):II268-72.
7. Flores L, Recasens M, Gomis R, Esmatjes E. White coat hypertension in type 1 diabetic patients without nephropathy. American journal of hypertension. 2000;13(5 Pt 1):560-3.
8. Gerc V, Favrat B, Brunner HR, Burnier M. Is nurse-measured blood pressure a valid substitute for ambulatory blood pressure monitoring?. Blood pressure monitoring. 2000;5(4):203-9.
9. Gourlay SG, McNeil JJ, Marriner T, Farish SJ, Prijatmoko D, McGrath BP. Discordance of mercury sphygmomanometer and ambulatory blood pressure measurements for the detection of untreated hypertension in a population study. Journal of human hypertension. 1993;7(5):467-72.
10. Graves JW, Grossardt BR. Discarding the first of three nurse-auscultatory or oscillometric blood pressure measurements does not improve the association of office blood pressure with ABPM. Blood pressure monitoring. 2010;15(3):146-51.
11. Hozawa A, Ohkubo T, Kikuya M, Yamaguchi J, Ohmori K, Fujiwara T, Hashimoto J, Matsubar M, Kitaoka H, Nagai K, Tsuji I, Satoh H, Hisamichi S, Imai Y. Blood pressure control assessed by home, ambulatory and conventional blood pressure measurements in the Japanese general population: the Ohasama study. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(1):57-63.
12. Imai Y, Tsuji I, Nagai K, Sakuma M, Ohkubo T, Watanabe N, Ito O, Satoh H, Hisamichi S, Abe K. Ambulatory blood pressure monitoring in evaluating the prevalence of hypertension in adults in Ohasama, a rural Japanese community. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 1996;19(3):207-12.
13. Larkin KT, Schauss SL, Elnicki DM. Isolated clinic hypertension and normotension: false positives and false negatives in the assessment of hypertension. Blood Pressure Monit. 1998;3:247-54.
14. Modesti PA, Pieri F, Cecioni I, Valenti R, Mininni S, Toccafondi S, Vocioni F, Salvati G, Gensini GF, Neri Serneri GG. Comparison of ambulatory blood pressure monitoring and conventional office measurement in the workers of a chemical company. International journal of cardiology. 1994;46(2):151-7.
15. Ogedegbe G, Pickering TG, Clemow L, Chaplin W, Spruill TM, Albanese GM, Eguchi K, Burg M, Gerin W. The misdiagnosis of hypertension: the role of patient anxiety. Archives of internal medicine. 2008;168(22):2459-65.
16. Ozdemir FN, Güz G, Sezer S, Arat Z, Haberal M. Ambulatory blood pressure monitoring in potential renal transplant donors. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2000;15(7):1038-40.
17. Pessanha P, Viana M, Ferreira P, Bertoquini S, Polónia J. Diagnostic value and cost-benefit analysis of 24 hours ambulatory blood pressure monitoring in primary care in Portugal. BMC cardiovascular disorders. 2013;13:57.
18. Stergiou GS, Salgami EV, Tzamouranis DG, Roussias LG. Masked hypertension assessed by ambulatory blood pressure versus home blood pressure monitoring: is it the same phenomenon?. American journal of hypertension. 2005;18(6):772-8.
19. Stergiou GS, Skeva II, Baibas NM, Kalkana CB, Roussias LG, Mountokalakis TD. Diagnosis of hypertension using home or ambulatory blood pressure monitoring: comparison with the conventional strategy based on repeated clinic blood pressure measurements. Journal of hypertension. 2000;18(12):1745-51.
20. Trudel X, Brisson C, Larocque B, Milot A. Masked hypertension: different blood pressure measurement methodology and risk factors in a working population. Journal of hypertension. 2009;27(8):1560-7.
21. Ungar A, Pepe G, Monami M, Lambertucci L, Torrini M, Baldasseroni S, Tarantini F, Marchionni N, Masotti G. Isolated ambulatory hypertension is common in outpatients referred to a hypertension centre. Journal of human hypertension. 2004;18(12):897-903.
22. Zabludowski JR, Rosenfeld JB. Evaluation of clinic blood pressure measurements: assessment by daytime ambulatory blood pressure monitoring. Israel journal of medical sciences. 1992;28(6):345-8.
23. Shimbo D, Kuruvilla S, Haas D, Pickering TG, Schwartz JE, Gerin W. Preventing misdiagnosis of ambulatory hypertension: algorithm using office and home blood pressures. Journal of hypertension. 2009;27(9):1775-83.
24. Bayó J, Cos FX, Roca C, Dalfó A, Martín-Baranera MM, Albert B. Home blood pressure self-monitoring: diagnostic performance in white-coat hypertension. Blood pressure monitoring. 2006;11(2):47-52.
25. Llibre JB, Saumell CR, Baque AD, Martin-Baranera MM, Tona KXN, Puig AB. Automedida de la presion arterial domiciliaria. Influencia del sistema de calculo de la media en el diagnostico de la hipertension de bata blanca. Atencion Primaria. 2006;38:212-8..
26. Spruill TM, Feltheimer SD, Harlapur M, Schwartz JE, Ogedegbe G, Park Y, Gerin W. Are there consequences of labeling patients with prehypertension? An experimental study of effects on blood pressure and quality of life. Journal of psychosomatic research. 2013;74(5):433-8.
27. Tozawa M, Iseki K, Iseki C, Oshiro S, Higashiuesato Y, Ikemiya Y, Takishita S. Impact of multiple risk factor clustering on the elevation of blood pressure. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(6):811-6.
28. Larkin KT, Schauss SL, Elnicki DM. Isolated clinic hypertension and normotension: false positives and false negatives in the assessment of hypertension. Blood Pressure Monit. 1998;3:247-54.
29. Hozawa A, Ohkubo T, Kikuya M, Yamaguchi J, Ohmori K, Fujiwara T, Hashimoto J, Matsubar M, Kitaoka H, Nagai K, Tsuji I, Satoh H, Hisamichi S, Imai Y. Blood pressure control assessed by home, ambulatory and conventional blood pressure measurements in the Japanese general population: the Ohasama study. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2002;25(1):57-63.
30. Hond ED, Celis H, Fagard R, Keary L, Leeman M, O’Brien E, Vandenhoven G, Staessen JA. Self-measured versus ambulatory blood pressure in the diagnosis of hypertension. Journal of hypertension. 2003;21(4):717-22.
31. Morikawa Y, Nakagawa H, Miura K, Ishizaki M, Tabata M, Nishijo M, Higashiguchi K, Yoshita K, Sagara T, Kido T, Naruse Y, Nogawa K. Relationship between shift work and onset of hypertension in a cohort of manual workers. Scandinavian journal of work, environment & health. 1999;25(2):100-4.
32. Niiranen, Teemu J, Hänninen, Marjo-Riitta, Johansson, Jouni, Reunanen, Antti, Jula, Antti M. Home-measured blood pressure is a stronger predictor of cardiovascular risk than office blood pressure: the Finn-Home study. Hypertension. 2010;55(6):1346.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 5.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre la precisión de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de “realizar automonitoreo de presión arterial” en comparación a “realizar perfil de presión arterial”.

 6.- ¿Cuál es certeza general de la evidencia sobre efectos de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de “realizar automonitoreo de presión arterial” en comparación a “realizar perfil de presión arterial”.

 7.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no hay incertidumbre o ni variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de “realizar automonitoreo de presión arterial” y “realizar perfil de presión arterial”. La mayoría de las personas escogerían el perfil de presión arterial.

Evidencia de investigación

No se encontraron estudios de valores y preferencias de pacientes o cuidadores que permitieran responder esta pregunta.

Sí se encontraron estudios que evalúan las motivaciones de personas Hipertensas para comenzar a monitorizar su presión arterial y sobre sensaciones, reacciones o percepciones que genera la lectura de cifras tensionales a través de estos equipos.

Una revisión sistemática de evidencia cualitativa sobre perspectivas del paciente y del médico acerca de auto medición de presión arterial “AMPA” en el tratamiento de hipertensión, exploró aspectos relacionados con: cómo se discutió sobre AMPA en las consultas, motivación de los pacientes para comenzar a auto monitorizarse, cómo los pacientes y médicos usaron el AMPA para promover cambios de comportamiento, barreras percibidas y facilitadores del uso de AMPA por pacientes y médicos.

Se incluyeron once estudios (358 pacientes y 91 médicos). Se presentaron tres temas principales: 1) interpretación, atribución y acción; 2) conveniencia y tranquilidad-ansiedad e incertidumbre y 3) autonomía y empoderamiento del paciente que mejora la alianza médico-paciente (1).

El AMPA fue exitoso en resolución de consultas sobre HTA, al facilitar la interacción y acortar la brecha en la relación médico-paciente. La incertidumbre sobre su utilización podría reducirse proporcionando información específica sobre: cómo interpretar los valores del AMPA, qué variación es aceptable, qué ajustes son necesarios en el equipo, qué debería preocupar a los pacientes y cómo actuar al respecto (1).

Un estudio cualitativo realizado en Australia, entre 18 pacientes que asistían a farmacias comunitarias, con el objetivo de conocer el enfoque de éstos en el control de la presión arterial, sus actitudes ante la variabilidad en la presión arterial y sus respuestas a lecturas de cifras tensionales altas, demostró que muchos pacientes autorregulaban la frecuencia del monitoreo según necesidad u oportunidad percibida. La mayoría era indiferente a fluctuaciones de presión arterial y las consideraba normales. Frente a lecturas altas de presión arterial, las acciones realizadas fueron muy variables y sin planes de acción claros. Varios pacientes reconocieron que una presión arterial elevada era consecuencia de no tomar su medicación antihipertensiva, lo que desencadenó la reanudación del cumplimiento a corto plazo de tratamiento (reiniciar su medicación) y/o automedicación. Este estudio destaca una inapropiada autogestión de la hipertensión por parte de los pacientes. Las percepciones erróneas (por ejemplo, aceptar como normales las fluctuaciones de presión arterial), pueden producir actitudes indiferentes e influir en las acciones de autogestión de los pacientes. Esta falta de conocimiento pone en riesgo la adherencia a largo plazo a la terapia antihipertensiva (2).

Referencia

1. Fletcher, BR, Hinton, L, Hartmann-Boyce, J, Roberts, NW, Bobrovitz, N, and McManus, RJ. Self-monitoring blood pressure in hypertension, patient and provider perspectives: a systematic review and thematic synthesis. Patient Educ Couns. 2016; 99: 210–219
2. Bajorek B, Lemay K, Magin P, Roberts C, Krass I, Armour C. Patients’ Attitudes and Approaches to the Self-Management of Hypertension: Perspectives from an Australian Qualitative Study in Community Pharmacy. High Blood Press Cardiovasc Prev. 2017 Jun;24(2):149-155.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la comparación: Considerando que la intervención es “realizar automonitoreo de presión arterial” y la comparación es “realizar perfil de presión arterial”, el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece “realizar perfil de presión arterial”.

 9.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Ahorros moderados: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos de “realizar automonitoreo de presión arterial” son moderados si se compara con los costos de “realizar perfil de presión arterial”, en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
El panel señala que es importante considerar el valor de las consultas para entregar al paciente el equipo para el automonitoreo de presión arterial.

Evidencia de investigación

Ítem

Auto monitoreo ambulatorio de presión arterial

Perfil de presión arterial

Consulta o control por enfermera, matrona o nutricionista (diagnóstico)

$ 5.153

$ 5.153

Consulta o control médico integral en atención primaria (diagnóstico)

$ 4.439

$ 4.439

Aparato digital de control de presión arterial

Valor menor: $29.990**

—–

 

El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.

* Costos referenciales por paciente calculados en función a una consulta.

**Costos de comprar el aparato de control por una vez.

Referencia

1. Fletcher, BR, Hinton, L, Hartmann-Boyce, J, Roberts, NW, Bobrovitz, N, and McManus, RJ. Self-monitoring blood pressure in hypertension, patient and provider perspectives: a systematic review and thematic synthesis. Patient Educ Couns. 2016; 99: 210–219
2. Bajorek B, Lemay K, Magin P, Roberts C, Krass I, Armour C. Patients’ Attitudes and Approaches to the Self-Management of Hypertension: Perspectives from an Australian Qualitative Study in Community Pharmacy. High Blood Press Cardiovasc Prev. 2017 Jun;24(2):149-155.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 10.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluído

Ningún estudio incluido: No se realizó la búsqueda de estudios que abordaran la costo-efectividad de esta intervención ya que no es considerado un test diagnóstico de alto costo (Anual $2.418.399 y Mensual $201.533).*

Referencia

*Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 11.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El equipo elaborador de la Guía consideró que la equidad en salud se probablemente se reduciría si se recomendase “realizar automonitoreo de presión arterial”, dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 12.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente no: El equipo elaborador de la Guía consideró que “realizar automonitoreo de presión arterial” probablemente NO es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 13.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que “realizar automonitoreo de presión arterial” probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.

El panel señala que se debe considerar para el automonitoreo de presión arterial que las personas requieren capacitación como operadores del equipo. También existe riesgo de pérdida por parte de la operado o robo del equipo.