El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

Grandes: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos deseables de «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» en comparación a «realizar evaluación clínica no estructurada» son grandes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables

Triviales: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos indeseables de «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» en comparación a «realizar evaluación clínica no estructurada» son triviales o no relevantes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» en comparación a «realizar evaluación clínica no estructurada».

No hay variabilidad o incertidumbre importante: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el panel de expertos de la Guía consideró que no existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» y «realizar evaluación clínica no estructurada». Todas o casi todas las personas escogerían realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia.

Evidencia de investigación

Estudio transversal, 476 casos incidentes del 1° de enero del 2008 al 31 de enero del 2009: 314 (65.97%) con cáncer de mama, 70 (14.71%) con colo-rectal y 92 (19.33%) con LNH, atendidos en dos hospitales de segundo y uno de tercer nivel de atención del IMSS, en Guadalajara, Jalisco, México. Se aplicó el cuestionario EORTC (European Organisation for Research and Treatment of Cancer) IN-PATSAT32 en español, validado para población mexicana, y un cuestionario de variables socio-demográficas y del proceso de atención(1).

La EORTC publicó en el año 2005 la validación del instrumento IN-PATSAT32, las publicaciones posteriores lo han mostrado como un instrumento útil para el análisis de aspectos relevantes en el cuidado, comparación de tratamientos, intervenciones psicosociales o de servicios de salud en pacientes de diversos países y entornos socio-culturales; incluidos los hispanoparlantes, para quienes ya fue validado(1).

Los datos publicados concuerdan con lo observado en nuestro estudio; la satisfacción no mostró asociación con las variables del proceso de atención, pero sí, con la EC, el estado marital, el nivel de escolaridad y la presencia de comorbilidad(1).

La satisfacción con el cuidado médico se ha evaluado a través de IN-PATSAT32 en el Reino Unido, en pacientes con cáncer esofágico y gástrico. Las calificaciones obtenidas fueron en promedio: 74.2, satisfacción con personal médico, 71.9 enfermería, 61.4 en el intercambio de información y 72.5 en satisfacción general. Lo cual concuerda con nuestros resultados(1).

También se observó que la satisfacción es independiente de la enfermedad y la modalidad de tratamiento. En conjunto esta información que puede ser utilizada por el proveedor de la atención y mejorar la percepción del paciente en cuanto a la calidad del cuidado médico que brindan las instituciones de salud(1).

Un estudio realizado en Alemania cuyo fin era investigar la calidad de vida de pacientes con Enfermedad de Hodgkin en diferentes dimensiones durante el tratamiento activo y el seguimiento e identificar patrones longitudinales de las dimensiones de calidad de vida durante la readaptación a la vida normal dentro del Grupo Cooperativo de Linfoma EORTC y el Grupo D ‘ Etude des Lymphomes de L’Adulte (EORTC / GELA) y el Grupo de estudio alemán Hodgkin (GHSG), se pusieron en práctica las estrategias de evaluación de la calidad de vida en los últimos tres a cinco años. Además, los esfuerzos permitieron obtener comparaciones interculturales entre los países participantes y los grupos de estudio (EORTC / GELA y GHSG) (2). Un análisis de factibilidad mostró generalmente una buena aceptación del cuestionario por parte de los pacientes y los médicos. La evaluación de la calidad de vida en ensayos multicéntricos internacionales en HD resultó factible dentro de los dos grupos de estudio organizados de forma diferente de EORTC / GELA y GHSG. El uso de datos subjetivos de calidad de vida (QLQ-S) junto con datos objetivos (LSQ) en un sistema combinado de ensayo transversal y longitudinal proporcionará una visión más completa de los problemas del proceso de reintegración en la vida normal después de la curación.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» y la comparación es «realizar evaluación clínica no estructurada», el panel de expertos de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia».

Costos y ahorros despreciables: El panel de expertos de la Guía consideró que los costos y ahorros de «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» son despreciables si se compara con «realizar evaluación clínica no estructurada», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

A continuación se muestran los costos referenciales, es preciso considerar que estos costos fueron recogidos con el único objetivo de constituir un antecedente aproximado.

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación(es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Referencias
-Precio obtenido de la base de datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 MINSAL. El precio fue actualizado utilizando la UF al 1 de julio 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda de costos

Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de costo efectividad

Probablemente aumentada: El panel de expertos de la Guía consideró que la equidad en salud probablemente aumentaría si se recomendase «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia», dado que en la actualidad existe acceso, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

Sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

Probablemente sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «realizar una evaluación estandarizada del riesgo para las etapas localizadas para decidir inicio de quimioterapia» probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.