Problema de Salud AUGE N°36
Ayudas técnicas para personas mayores de 65 años y más
Juicio del Panel y Evidencia
En personas con limitación en la movilidad que requieran utilizar bastón, el Ministerio de Salud SUGIERE USAR el bastón con un punto de apoyo por sobre el uso de bastón con más puntos de apoyos.
Comentarios del panel:
► El bastón con un punto de apoyo podría favorecer una marcha más rápida y una mayor distancia recorrida. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en algunos pacientes el bastón con más de un punto de apoyo puede entregar una mayor autopercepción de seguridad.
► Los clínicos y pacientes debieran sopesar los beneficios y los potenciales riesgos para tomar la decisión final.
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
|---|
Moderados: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de «uso de bastón con un punto de apoyo» en comparación a «uso de bastón con más puntos de apoyos» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Bastón con más de un punto de apoyo comparado con bastón de un punto de apoyo para adulto mayor con limitación de movilidad. |
||||||
|
Población |
Personas de 65 años y más con limitación en la movilidad. |
|||||
|
Intervención |
Bastón con más de un punto de apoyo. |
|||||
|
Comparación |
Bastón de un punto de apoyo. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ personas |
Efecto* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
CON Bastón con un punto de apoyo |
CON Bastón con más de un punto de apoyo |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Distancia recorrida en Test de 6 minutos (metros) |
— 1 ensayo / 50 personas [4] |
115,5 metros |
101,4 metros |
DM: 14,08 menos (44,31 menos a 16,15 más) |
⊕◯◯◯1,2,3 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría llevar a una disminución en los metros recorridos en 6 minutos. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Velocidad de marcha (cms/seg) |
— 3 ensayos / 132 personas [4, 39, 44] |
30 cms/seg |
27 cms/seg |
DM: 3,05 cms/seg menos (9,85 menos a 3,74 más) |
⊕◯◯◯1,2,3,4 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría hacer poca diferencia en la velocidad de la marcha. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Dolor en extremidad superior |
El desenlace dolor en extremidad superior no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
|
Caídas |
El desenlace caídas no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
|
Disnea |
El desenlace disnea no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
|
Gasto de oxígeno (ml/kg/min) |
— 1 ensayos / 29 personas [39] |
9,7 ml/kg/min |
8,42 ml/kg/min |
DM: 1,28 menos (0,20 a 2,37 menos) |
⊕◯◯◯1,3,5 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría disminuir el gasto de oxígeno. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Costo de oxígeno (ml/kg/metro) |
— 1 ensayos / 29 personas [39] |
0,17 ml/kg/m |
0,21 ml/kg/m |
DM: 0,04 más (0,17 menos a 0,24 más) |
⊕◯◯◯1,3,5 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría tener poco impacto en costo de oxígeno. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Preferencia de los pacientes. Escala subjetiva. ** |
— 1 ensayo / 50 personas [4] |
Un ensayo [4] reportó una puntuación media de 7,44 (DE: 1,96) en los pacientes que utilizaron bastón con un punto de apoyo, en comparación a una puntuación de 6.96 (DE: 2.26) en los pacientes con bastón de más de un apoyo. |
⊕◯◯◯1,2,3 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría tener menor preferencia de las personas. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
||
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El promedio CON bastón con más de un punto de apoyo está basado en el promedio del grupo control en los estudios. El promedio CON Bastón con un punto de apoyo (y su intervalo de confianza) está calculado a partir de la diferencia de medias (y su intervalo de confianza).
** Esta escala evalúa cómo el bastón ha ayudado a caminar a nivel global (seguridad, comodidad, impresión general de beneficio). La pregunta exacta fue: «¿Podría indicar en esta escala cuánto le ayudó esta ayuda para caminar a realizar estas pruebas de caminata?. Esta debe ser puntuada de 0 a 10, donde 0 representa ningún beneficio y 10 es extremadamente beneficioso.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba clara la secuencia de aleatorización ni el ocultamiento de ésta, y los ensayos no fueron ciegos.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecto, ya que se evalúo la evaluación en un día, lo que no necesariamente es buen reflejo de lo que ocurre con el uso prolongado.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que ambos ensayos incluyeron un bajo número de pacientes, y cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, ya que diferentes ensayos presentaban diferentes conclusiones (I2 de 69%)
5 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por indirecto, ya que consumo y gasto de oxígeno son desenlaces sustitutos de disnea.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Bertrand K, Raymond MH, Miller WC, Martin G, Kathleen A, Demers L. Walking Aids for Enabling Activity and Participation: A Systematic Review. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2017;96(12):894-903.
3. Souza A, Kelleher A, Cooper R, Cooper RA, Iezzoni LI, Collins DM. Multiple sclerosis and mobility-related assistive technology: systematic review of literature. Journal of rehabilitation research and development. 2010;47(3):213-23
4. Allet L, Leemann B, Guyen E, Murphy L, Monnin D, Herrmann FR, Schnider A. Effect of different walking aids on walking capacity of patients with poststroke hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2009;90(8):1408-13.
5. Milczarek JJ, Kirby RL, Harrison ER, MacLeod DA. Standard and four-footed canes: their effect on the standing balance of patients with hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1993;74(3):281-5.
6. Neumann DA. An electromyographic study of the hip abductor muscles as subjects with a hip prosthesis walked with different methods of using a cane and carrying a load. Physical therapy. 1999;79(12):1163-73; discussion 1174-6.
7. Anglin C, Wyss UP, Pichora DR. Glenohumeral contact forces. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers. Part H, Journal of engineering in medicine. 2000;214(6):637-44.
8. Ashton-Miller JA, Yeh MW, Richardson JK, Galloway T. A cane reduces loss of balance in patients with peripheral neuropathy: results from a challenging unipedal balance test. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1996;77(5):446-52.
9. Bateni H, Heung E, Zettel J, McLlroy WE, Maki BE. Can use of walkers or canes impede lateral compensatory stepping movements?. Gait & posture. 2004;20(1):74-83.
10. Bateni H, Zecevic A, McIlroy WE, Maki BE. Resolving conflicts in task demands during balance recovery: does holding an object inhibit compensatory grasping?. Experimental brain research. 2004;157(1):49-58.
11. Bennett L, Murray MP, Murphy EF, Sowell TT. Locomotion assistance through cane impulse. International journal of rehabilitation research. Internationale Zeitschrift fur Rehabilitationsforschung. Revue internationale de recherches de readaptation. 1979;2(4):519.
12. Brand RA, Crowninshield RD. The effect of cane use on hip contact force. Clinical orthopaedics and related research. 1980;(147):181-4.
13. Brotherton SS, Saunders LL, Krause JS, Morrisette DC. Association between reliance on devices and people for walking and ability to walk community distances among persons with spinal cord injury. The journal of spinal cord medicine. 2012;35(3):156-61.
14. Chen CL, Chen HC, Wong MK, Tang FT, Chen RS. Temporal stride and force analysis of cane-assisted gait in people with hemiplegic stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2001;82(1):43-8.
15. Chiou-Tan FY, Magee KN, Krouskop TA. Comparison of upper limb muscle activity in four walking canes: a preliminary study. Journal of rehabilitation research and development. 1999;36(2):94-9.
16. Edwards BG. Contralateral and ipsilateral cane usage by patients with total knee or hip replacement. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1986;67(10):734-40.
17. Ely DD, Smidt GL. Effect of cane on variables of gait for patients with hip disorders. Physical therapy. 1977;57(5):507-12.
18. Engel J, Amir A, Messer E, Caspi I. Walking cane designed to assist partial weight bearing. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1983;64(8):386-8.
19. Foley MP, Prax B, Crowell R, Boone T. Effects of assistive devices on cardiorespiratory demands in older adults. Physical therapy. 1996;76(12):1313-9.
20. Hamzat TK, Kobiri A. Effects of walking with a cane on balance and social participation among community-dwelling post-stroke individuals. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2008;44(2):121-6.
21. Jeka JJ, Easton RD, Bentzen BL, Lackner JR. Haptic cues for orientation and postural control in sighted and blind individuals. Perception & psychophysics. 1996;58(3):409-23.
22. Kuan TS, Tsou JY, Su FC. Hemiplegic gait of stroke patients: the effect of using a cane. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1999;80(7):777-84.
23. Kylberg M, Löfqvist C, Phillips J, Iwarsson S. Three very old men’s experiences of mobility device use over time. Scandinavian journal of occupational therapy. 2013;20(5):397-405.
24. Lu CL, Yu B, Basford JR, Johnson ME, An KN. Influences of cane length on the stability of stroke patients. Journal of rehabilitation research and development. 1997;34(1):91-100.
25. Löfqvist C, Nygren C, Brandt Å. Very old Swedish women\’s experiences of mobility devices in everyday occupation: a longitudinal case study. Scand J Occup Ther. 2009;16:181–92.
26. Maeda A, Nakamura K, Higuchi S, Yuasa T, Motohashi Y. Postural sway during cane use by patients with stroke. American journal of physical medicine & rehabilitation. 2001;80(12):903-8.
27. Maeda A, Nakamura K, Otomo A, Higuchi S, Motohashi Y. Body support effect on standing balance in the visually impaired elderly. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1998;79(8):994-7.
28. McBeath AA, Bahrke M, Balke B. Efficiency of assisted ambulation determined by oxygen consumption measurement. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 1974;56(5):994-1000.
29. Melis EH, Torres-Moreno R, Barbeau H, Lemaire ED. Analysis of assisted-gait characteristics in persons with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 1999;37(6):430-9.
30. Mendelson S, Milgrom C, Finestone A, Lewis J, Ronen M, Burr D, Fyhrie D, Hoshaw S, Simkin A, Soudry M. Effect of cane use on tibial strain and strain rates. American journal of physical medicine & rehabilitation. 1998;77(4):333-8.
31. Murray MP, Seireg AH, Scholz RC. A survey of the time, magnitude and orientation of forces applied to walking sticks by disabled men. American journal of physical medicine. 1969;48(1):1-13.
32. Resnik L, Allen S, Isenstadt D. Perspectives on use of mobility aids in a diverse population of seniors: implications for intervention. Disabil Health J. 2009;2:77–85.
33. Saensook W, Phonthee S, Srisim K, Mato L, Wattanapan P, Amatachaya S. Ambulatory assistive devices and walking performance in patients with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 2014;52(3):216-9.
34. Tomsone S, Haak M, Löfqvist C. Experiences of mobility device use over time: A multiple case study among very old Latvian women. Scandinavian journal of occupational therapy. 2016;23(1):67-78.
35. Waters RL, Perry J, Conaty P, Lunsford B, O’Meara P. The energy cost of walking with arthritis of the hip and knee. Clinical orthopaedics and related research. 1987;(214):278-84.
36. Winter D, Deathe A, Halliday S, Ishac M, Olin M. A technique to analyse the kinetics and energetics of cane-assisted gait. Clinical biomechanics (Bristol, Avon). 1993;8(1):37-43.
37. Wright DL, Kemp TL. The dual-task methodology and assessing the attentional demands of ambulation with walking devices. Physical therapy. 1992;72(4):306-12; discussion 313-5.
38. Şimşek TT, Yümin ET, Sertel M. Assistive device usage in elderly people and evaluation of mobility level. Topics Geriatr Rehab. 2012;28:190–4.
39. Jeong YG, Jeong YJ, Myong JP, Koo JW. Which type of cane is the most efficient, based on oxygen consumption and balance capacity, in chronic stroke patients? Gait Posture. 2015 Feb;41(2):493-8.
40. Bradley SM, Hernandez CR. Geriatric assistive devices. Am Fam Physician. 2011 Aug 15;84(4):405-11
41. Härdi I, Bridenbaugh SA, Gschwind YJ, Kressig RW. The effect of three different types of walking aids on spatio-temporal gait parameters in community-dwelling older adults. Aging Clin Exp Res. 2014 Apr;26(2):221-8
42. Bryant MS, Rintala DH, Graham JE, Hou JG, Protas EJ. Determinants of use of a walking device in persons with Parkinson’s disease. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Oct;95(10):1940-5
43. Liu HH, Quiben M, Holmes C, Connors M, Salem Y. Differences in the Limits of Stability Between Older Rolling Walker Users and Older Single-Tip-Cane Users – A Preliminary Study. Rehabil Nurs. 2017 Mar/Apr;42(2):109-116.
44. Dong-Sik Oh, Jong-Suk Rhoh. Effects of Types of Cane on Gait in Subacute Stroke Patients. Age (years). 2017;64:11-27
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
|---|
No lo sé: El equipo elaborador de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la significancia de los efectos indeseables de «uso de bastón con un punto de apoyo» en comparación a «uso de bastón con más puntos de apoyos».
Consideraciones Adicionales
No se reportaron eventos adversos asociado al uso de bastón con un punto de apoyo en la evidencia seleccionada.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Bastón con más de un punto de apoyo comparado con bastón de un punto de apoyo para adulto mayor con limitación de movilidad. |
||||||
|
Población |
Personas de 65 años y más con limitación en la movilidad. |
|||||
|
Intervención |
Bastón con más de un punto de apoyo. |
|||||
|
Comparación |
Bastón de un punto de apoyo. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ personas |
Efecto* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
CON Bastón con un punto de apoyo |
CON Bastón con más de un punto de apoyo |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Distancia recorrida en Test de 6 minutos (metros) |
— 1 ensayo / 50 personas [4] |
115,5 metros |
101,4 metros |
DM: 14,08 menos (44,31 menos a 16,15 más) |
⊕◯◯◯1,2,3 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría llevar a una disminución en los metros recorridos en 6 minutos. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Velocidad de marcha (cms/seg) |
— 3 ensayos / 132 personas [4, 39, 44] |
30 cms/seg |
27 cms/seg |
DM: 3,05 cms/seg menos (9,85 menos a 3,74 más) |
⊕◯◯◯1,2,3,4 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría hacer poca diferencia en la velocidad de la marcha. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Dolor en extremidad superior |
El desenlace dolor en extremidad superior no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
|
Caídas |
El desenlace caídas no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
|
Disnea |
El desenlace disnea no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
|
Gasto de oxígeno (ml/kg/min) |
— 1 ensayos / 29 personas [39] |
9,7 ml/kg/min |
8,42 ml/kg/min |
DM: 1,28 menos (0,20 a 2,37 menos) |
⊕◯◯◯1,3,5 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría disminuir el gasto de oxígeno. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Costo de oxígeno (ml/kg/metro) |
— 1 ensayos / 29 personas [39] |
0,17 ml/kg/m |
0,21 ml/kg/m |
DM: 0,04 más (0,17 menos a 0,24 más) |
⊕◯◯◯1,3,5 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría tener poco impacto en costo de oxígeno. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Preferencia de los pacientes. Escala subjetiva. ** |
— 1 ensayo / 50 personas [4] |
Un ensayo [4] reportó una puntuación media de 7,44 (DE: 1,96) en los pacientes que utilizaron bastón con un punto de apoyo, en comparación a una puntuación de 6.96 (DE: 2.26) en los pacientes con bastón de más de un apoyo. |
⊕◯◯◯1,2,3 Muy baja |
Utilizar bastón con más de un punto de apoyo, en comparación con uno con sólo punto de apoyo, podría tener menor preferencia de las personas. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
||
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El promedio CON bastón con más de un punto de apoyo está basado en el promedio del grupo control en los estudios. El promedio CON Bastón con un punto de apoyo (y su intervalo de confianza) está calculado a partir de la diferencia de medias (y su intervalo de confianza).
** Esta escala evalúa cómo el bastón ha ayudado a caminar a nivel global (seguridad, comodidad, impresión general de beneficio). La pregunta exacta fue: «¿Podría indicar en esta escala cuánto le ayudó esta ayuda para caminar a realizar estas pruebas de caminata?. Esta debe ser puntuada de 0 a 10, donde 0 representa ningún beneficio y 10 es extremadamente beneficioso.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba clara la secuencia de aleatorización ni el ocultamiento de ésta, y los ensayos no fueron ciegos.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecto, ya que se evalúo la evaluación en un día, lo que no necesariamente es buen reflejo de lo que ocurre con el uso prolongado.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que ambos ensayos incluyeron un bajo número de pacientes, y cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, ya que diferentes ensayos presentaban diferentes conclusiones (I2 de 69%)
5 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por indirecto, ya que consumo y gasto de oxígeno son desenlaces sustitutos de disnea.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Bertrand K, Raymond MH, Miller WC, Martin G, Kathleen A, Demers L. Walking Aids for Enabling Activity and Participation: A Systematic Review. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2017;96(12):894-903.
3. Souza A, Kelleher A, Cooper R, Cooper RA, Iezzoni LI, Collins DM. Multiple sclerosis and mobility-related assistive technology: systematic review of literature. Journal of rehabilitation research and development. 2010;47(3):213-23
4. Allet L, Leemann B, Guyen E, Murphy L, Monnin D, Herrmann FR, Schnider A. Effect of different walking aids on walking capacity of patients with poststroke hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2009;90(8):1408-13.
5. Milczarek JJ, Kirby RL, Harrison ER, MacLeod DA. Standard and four-footed canes: their effect on the standing balance of patients with hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1993;74(3):281-5.
6. Neumann DA. An electromyographic study of the hip abductor muscles as subjects with a hip prosthesis walked with different methods of using a cane and carrying a load. Physical therapy. 1999;79(12):1163-73; discussion 1174-6.
7. Anglin C, Wyss UP, Pichora DR. Glenohumeral contact forces. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers. Part H, Journal of engineering in medicine. 2000;214(6):637-44.
8. Ashton-Miller JA, Yeh MW, Richardson JK, Galloway T. A cane reduces loss of balance in patients with peripheral neuropathy: results from a challenging unipedal balance test. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1996;77(5):446-52.
9. Bateni H, Heung E, Zettel J, McLlroy WE, Maki BE. Can use of walkers or canes impede lateral compensatory stepping movements?. Gait & posture. 2004;20(1):74-83.
10. Bateni H, Zecevic A, McIlroy WE, Maki BE. Resolving conflicts in task demands during balance recovery: does holding an object inhibit compensatory grasping?. Experimental brain research. 2004;157(1):49-58.
11. Bennett L, Murray MP, Murphy EF, Sowell TT. Locomotion assistance through cane impulse. International journal of rehabilitation research. Internationale Zeitschrift fur Rehabilitationsforschung. Revue internationale de recherches de readaptation. 1979;2(4):519.
12. Brand RA, Crowninshield RD. The effect of cane use on hip contact force. Clinical orthopaedics and related research. 1980;(147):181-4.
13. Brotherton SS, Saunders LL, Krause JS, Morrisette DC. Association between reliance on devices and people for walking and ability to walk community distances among persons with spinal cord injury. The journal of spinal cord medicine. 2012;35(3):156-61.
14. Chen CL, Chen HC, Wong MK, Tang FT, Chen RS. Temporal stride and force analysis of cane-assisted gait in people with hemiplegic stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2001;82(1):43-8.
15. Chiou-Tan FY, Magee KN, Krouskop TA. Comparison of upper limb muscle activity in four walking canes: a preliminary study. Journal of rehabilitation research and development. 1999;36(2):94-9.
16. Edwards BG. Contralateral and ipsilateral cane usage by patients with total knee or hip replacement. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1986;67(10):734-40.
17. Ely DD, Smidt GL. Effect of cane on variables of gait for patients with hip disorders. Physical therapy. 1977;57(5):507-12.
18. Engel J, Amir A, Messer E, Caspi I. Walking cane designed to assist partial weight bearing. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1983;64(8):386-8.
19. Foley MP, Prax B, Crowell R, Boone T. Effects of assistive devices on cardiorespiratory demands in older adults. Physical therapy. 1996;76(12):1313-9.
20. Hamzat TK, Kobiri A. Effects of walking with a cane on balance and social participation among community-dwelling post-stroke individuals. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2008;44(2):121-6.
21. Jeka JJ, Easton RD, Bentzen BL, Lackner JR. Haptic cues for orientation and postural control in sighted and blind individuals. Perception & psychophysics. 1996;58(3):409-23.
22. Kuan TS, Tsou JY, Su FC. Hemiplegic gait of stroke patients: the effect of using a cane. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1999;80(7):777-84.
23. Kylberg M, Löfqvist C, Phillips J, Iwarsson S. Three very old men’s experiences of mobility device use over time. Scandinavian journal of occupational therapy. 2013;20(5):397-405.
24. Lu CL, Yu B, Basford JR, Johnson ME, An KN. Influences of cane length on the stability of stroke patients. Journal of rehabilitation research and development. 1997;34(1):91-100.
25. Löfqvist C, Nygren C, Brandt Å. Very old Swedish women\’s experiences of mobility devices in everyday occupation: a longitudinal case study. Scand J Occup Ther. 2009;16:181–92.
26. Maeda A, Nakamura K, Higuchi S, Yuasa T, Motohashi Y. Postural sway during cane use by patients with stroke. American journal of physical medicine & rehabilitation. 2001;80(12):903-8.
27. Maeda A, Nakamura K, Otomo A, Higuchi S, Motohashi Y. Body support effect on standing balance in the visually impaired elderly. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1998;79(8):994-7.
28. McBeath AA, Bahrke M, Balke B. Efficiency of assisted ambulation determined by oxygen consumption measurement. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 1974;56(5):994-1000.
29. Melis EH, Torres-Moreno R, Barbeau H, Lemaire ED. Analysis of assisted-gait characteristics in persons with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 1999;37(6):430-9.
30. Mendelson S, Milgrom C, Finestone A, Lewis J, Ronen M, Burr D, Fyhrie D, Hoshaw S, Simkin A, Soudry M. Effect of cane use on tibial strain and strain rates. American journal of physical medicine & rehabilitation. 1998;77(4):333-8.
31. Murray MP, Seireg AH, Scholz RC. A survey of the time, magnitude and orientation of forces applied to walking sticks by disabled men. American journal of physical medicine. 1969;48(1):1-13.
32. Resnik L, Allen S, Isenstadt D. Perspectives on use of mobility aids in a diverse population of seniors: implications for intervention. Disabil Health J. 2009;2:77–85.
33. Saensook W, Phonthee S, Srisim K, Mato L, Wattanapan P, Amatachaya S. Ambulatory assistive devices and walking performance in patients with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 2014;52(3):216-9.
34. Tomsone S, Haak M, Löfqvist C. Experiences of mobility device use over time: A multiple case study among very old Latvian women. Scandinavian journal of occupational therapy. 2016;23(1):67-78.
35. Waters RL, Perry J, Conaty P, Lunsford B, O’Meara P. The energy cost of walking with arthritis of the hip and knee. Clinical orthopaedics and related research. 1987;(214):278-84.
36. Winter D, Deathe A, Halliday S, Ishac M, Olin M. A technique to analyse the kinetics and energetics of cane-assisted gait. Clinical biomechanics (Bristol, Avon). 1993;8(1):37-43.
37. Wright DL, Kemp TL. The dual-task methodology and assessing the attentional demands of ambulation with walking devices. Physical therapy. 1992;72(4):306-12; discussion 313-5.
38. Şimşek TT, Yümin ET, Sertel M. Assistive device usage in elderly people and evaluation of mobility level. Topics Geriatr Rehab. 2012;28:190–4.
39. Jeong YG, Jeong YJ, Myong JP, Koo JW. Which type of cane is the most efficient, based on oxygen consumption and balance capacity, in chronic stroke patients? Gait Posture. 2015 Feb;41(2):493-8.
40. Bradley SM, Hernandez CR. Geriatric assistive devices. Am Fam Physician. 2011 Aug 15;84(4):405-11
41. Härdi I, Bridenbaugh SA, Gschwind YJ, Kressig RW. The effect of three different types of walking aids on spatio-temporal gait parameters in community-dwelling older adults. Aging Clin Exp Res. 2014 Apr;26(2):221-8
42. Bryant MS, Rintala DH, Graham JE, Hou JG, Protas EJ. Determinants of use of a walking device in persons with Parkinson’s disease. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Oct;95(10):1940-5
43. Liu HH, Quiben M, Holmes C, Connors M, Salem Y. Differences in the Limits of Stability Between Older Rolling Walker Users and Older Single-Tip-Cane Users – A Preliminary Study. Rehabil Nurs. 2017 Mar/Apr;42(2):109-116.
44. Dong-Sik Oh, Jong-Suk Rhoh. Effects of Types of Cane on Gait in Subacute Stroke Patients. Age (years). 2017;64:11-27
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «uso de bastón con un punto de apoyo» en comparación a «uso de bastón con más puntos de apoyos».
Evidencia de investigación
|
Desenlaces |
Importancia |
Certeza de la Evidencia |
|
Distancia recorrida |
CRÍTICO |
⨁◯◯◯ |
|
Velocidad de marcha |
IMPORTANTE |
⨁◯◯◯ |
|
Dolor en extremidad superior – no reportado |
CRÍTICO |
– |
|
Caídas – no reportado |
CRÍTICO |
– |
|
Disnea – no reportado |
IMPORTANTE |
– |
|
Gasto de oxigeno |
NO ES IMPORTANTE |
⨁◯◯◯ |
|
Costo de oxigeno |
NO ES IMPORTANTE |
⨁◯◯◯ |
|
Preferencia de los pacientes. Escala subjetiva. |
CRÍTICO |
⨁◯◯◯ |
a. Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba clara la secuencia de aleatorización ni el ocultamiento de ésta, y los ensayos no fueron ciegos.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecto, ya que se evalúo la evaluación en un día, lo que no necesariamente es buen reflejo de lo que ocurre con el uso prolongado.
c. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que ambos ensayos incluyeron un bajo número de pacientes, y cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
d. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, ya que diferentes ensayos presentaban diferentes conclusiones (I2 de 69%)
e. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por indirecto, ya que consumo y gasto de oxígeno son desenlaces sustitutos de disnea
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no hay incertidumbre o ni variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «uso de bastón con un punto de apoyo» y «uso de bastón con más puntos de apoyos». La mayoría de las personas escogerían uso de bastón con un punto de apoyo.
Consideraciones Adicionales
El panel señala que hay que considerar de la autopercepción de seguridad del paciente, y de la portabilidad de la ayuda técnica.
Evidencia de investigación
No se encontraron estudios que respondieran directamente la pregunta desde la perspectiva de valores y preferencias de pacientes.
Se identificó un estudio cuyo objetivo fue aportar información básica pero esencial sobre cómo los usuarios mayores obtenían sus bastones y cómo los utilizaban para su movilidad diaria. Se reclutaron noventa y tres sujetos (≥65 años) que usan bastones para las actividades diarias en nueve comunidades de personas mayores. Se entrevistó a los usuarios de bastones con un cuestionario, se examinaron sus bastones y se investigó cómo estos bastones eran utilizadas por sus dueños al caminar. Los bastones más utilizados fueron (de mayor a menor importancia): punto de apoyo único ajustable, punto de apoyo único no ajustable (de madera), de cuatro puntos de apoyo pequeño y de cuatro puntos de apoyo grande.
Se identificaron cinco problemas principales: falta de consulta médica para la selección/uso del dispositivo, altura/mantenimiento incorrectos del bastón, colocación del bastón en la mano incorrecta, incapacidad para mantener el patrón de marcha recíproco adecuado y postura incorrecta durante la deambulación. Sólo la postura inclinada hacia adelante al caminar podría estar asociada con mayor frecuencia de caídas entre los usuarios de bastón más ancianos. El conocimiento de estos problemas podría ayudar a los profesionales de la salud a implementar intervenciones apropiadas en entornos clínicos y a brindar un servicio comunitario para abordar todos los problemas relacionados con el uso del bastón.
1. Liu HH, Eaves J, Wang W, Womack J, Bullock P. Assessment of canes used by older adults in senior living communities. Arch Gerontol Geriatr. 2011 May-Jun;52(3):299-303.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «uso de bastón con un punto de apoyo» y la comparación es «uso de bastón con más puntos de apoyos», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece «uso de bastón con un punto de apoyo».
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de «uso de bastón con un punto de apoyo» son despreciables si se compara con «uso de bastón con más puntos de apoyos», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
Tabla. Precios referenciales*
|
Ítem |
Usar bastón de un punto de apoyo |
Usar bastón con más de un punto de apoyo |
|
Bastón |
$ 13.550 1 |
—–
|
|
Bastón codera fija, confeccionado en aluminio regulable de altura |
$5.3552-$ 5.4533 |
—–
|
|
Bastón codera fija |
$10.7102 |
—– |
|
Bastón doble regulación: |
|
|
|
Bastón Ortopédico en Aluminio, ultraliviano con codera móvil, flexible y adaptable |
$6.9022 |
—– |
|
$9.9904 |
—– |
|
|
Bastón con más de un punto de apoyo: |
|
|
|
Bastón 4 puntos |
—– |
$7.7352 |
|
Bastón de 4 apoyos tipo pirámide |
—– |
$14.9903 |
|
Bastón de Mano 4 Patas Base Grande |
—– |
$19.5503 |
|
Total |
Rango: $ 5.355-$ 10.710 |
Rango: $ 7.735-$ 19.550 |
1. Precio PPV, 2018
2. Mercado público
3. Precio EVC, 2015
4. Consulta en mercado privado
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
|---|
Ningún estudio incluido: No se realizó búsqueda de estudios que abordaran costo-efectividad, debido a que esta búsqueda se realiza sólo cuando la intervención es considerada un tratamiento de alto costo (1).
1. Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente ningún impacto: El equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud si se recomendase «uso de bastón con un punto de apoyo», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Ambas intervenciones estan garantizadas por el GES.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «uso de bastón con un punto de apoyo» SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «uso de bastón con un punto de apoyo» SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.