Problema de Salud AUGE N°36
Ayudas técnicas para personas mayores de 65 años y más
Juicio del Panel y Evidencia
En personas con limitación en la movilidad que requieran utilizar bastón, el Ministerio de Salud SUGIERE USAR el bastón de apoyo de mano con un punto de apoyo o el bastón canadiense según las características y preferencias de las personas.
Comentarios del panel:
► El bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo podría resultar de más fácil uso. Mientras que el bastón canadiense, podría permitir una mayor carga sobre el bastón, lo cual puede o no ser deseable según las circunstancias clínicas.
► Los clínicos y pacientes debieran sopesar los beneficios y los potenciales riesgos para tomar la decisión final.
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
|---|
No lo sé: El equipo elaborador de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la significancia de los efectos deseables de «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo» en comparación a «usar bastón canadiense».
Consideraciones adicionales
El panel, basado en su experiencia, señala que la carga de peso se ve favorecida por el bastón canadiense y que la facilidad de uso se ve favorecido por el bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo.
Aún así, el panel genera su jucio a partir de que no se encontro evidencia que respondiera la pregunta.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo comparado con bastón canadiense para adulto mayor con limitación en la movilidad. |
|
|||
|
Población |
Personas de 65 años y más con limitación en la movilidad. |
|
||
|
Intervención |
Bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo. |
|
||
|
Comparación |
Bastón canadiense. |
|
||
|
Desenlaces |
Efecto |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
|
|
Impacto clínico |
No se identificaron estudios que realizaran la comparación de interés. |
— |
— |
|
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Bertrand K, Raymond MH, Miller WC, Martin G, Kathleen A, Demers L. Walking Aids for Enabling Activity and Participation: A Systematic Review. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2017;96(12):894-903.
3. Souza A, Kelleher A, Cooper R, Cooper RA, Iezzoni LI, Collins DM. Multiple sclerosis and mobility-related assistive technology: systematic review of literature. Journal of rehabilitation research and development. 2010;47(3):213-23
4. Allet L, Leemann B, Guyen E, Murphy L, Monnin D, Herrmann FR, Schnider A. Effect of different walking aids on walking capacity of patients with poststroke hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2009;90(8):1408-13.
5. Milczarek JJ, Kirby RL, Harrison ER, MacLeod DA. Standard and four-footed canes: their effect on the standing balance of patients with hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1993;74(3):281-5.
6. Anglin C, Wyss UP, Pichora DR. Glenohumeral contact forces. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers. Part H, Journal of engineering in medicine. 2000;214(6):637-44.
7. Ashton-Miller JA, Yeh MW, Richardson JK, Galloway T. A cane reduces loss of balance in patients with peripheral neuropathy: results from a challenging unipedal balance test. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1996;77(5):446-52.
8. Bateni H, Heung E, Zettel J, McLlroy WE, Maki BE. Can use of walkers or canes impede lateral compensatory stepping movements?. Gait & posture. 2004;20(1):74-83.
9. Bateni H, Zecevic A, McIlroy WE, Maki BE. Resolving conflicts in task demands during balance recovery: does holding an object inhibit compensatory grasping?. Experimental brain research. 2004;157(1):49-58.
10. Bennett L, Murray MP, Murphy EF, Sowell TT. Locomotion assistance through cane impulse. International journal of rehabilitation research. Internationale Zeitschrift fur Rehabilitationsforschung. Revue internationale de recherches de readaptation. 1979;2(4):519.
11. Brand RA, Crowninshield RD. The effect of cane use on hip contact force. Clinical orthopaedics and related research. 1980;(147):181-4.
12. Brotherton SS, Saunders LL, Krause JS, Morrisette DC. Association between reliance on devices and people for walking and ability to walk community distances among persons with spinal cord injury. The journal of spinal cord medicine. 2012;35(3):156-61.
13. Chen CL, Chen HC, Wong MK, Tang FT, Chen RS. Temporal stride and force analysis of cane-assisted gait in people with hemiplegic stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2001;82(1):43-8.
14. Chiou-Tan FY, Magee KN, Krouskop TA. Comparison of upper limb muscle activity in four walking canes: a preliminary study. Journal of rehabilitation research and development. 1999;36(2):94-9.
15. Edwards BG. Contralateral and ipsilateral cane usage by patients with total knee or hip replacement. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1986;67(10):734-40.
16. Ely DD, Smidt GL. Effect of cane on variables of gait for patients with hip disorders. Physical therapy. 1977;57(5):507-12.
17. Engel J, Amir A, Messer E, Caspi I. Walking cane designed to assist partial weight bearing. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1983;64(8):386-8.
18. Foley MP, Prax B, Crowell R, Boone T. Effects of assistive devices on cardiorespiratory demands in older adults. Physical therapy. 1996;76(12):1313-9.
19. Hamzat TK, Kobiri A. Effects of walking with a cane on balance and social participation among community-dwelling post-stroke individuals. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2008;44(2):121-6.
20. Jeka JJ, Easton RD, Bentzen BL, Lackner JR. Haptic cues for orientation and postural control in sighted and blind individuals. Perception & psychophysics. 1996;58(3):409-23.
21. Kuan TS, Tsou JY, Su FC. Hemiplegic gait of stroke patients: the effect of using a cane. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1999;80(7):777-84.
22. Kylberg M, Löfqvist C, Phillips J, Iwarsson S. Three very old men’s experiences of mobility device use over time. Scandinavian journal of occupational therapy. 2013;20(5):397-405.
23. Lu CL, Yu B, Basford JR, Johnson ME, An KN. Influences of cane length on the stability of stroke patients. Journal of rehabilitation research and development. 1997;34(1):91-100.
24. Löfqvist C, Nygren C, Brandt Å. Very old Swedish women\’s experiences of mobility devices in everyday occupation: a longitudinal case study. Scand J Occup Ther. 2009;16:181–92.
25. Maeda A, Nakamura K, Higuchi S, Yuasa T, Motohashi Y. Postural sway during cane use by patients with stroke. American journal of physical medicine & rehabilitation. 2001;80(12):903-8.
26. Maeda A, Nakamura K, Otomo A, Higuchi S, Motohashi Y. Body support effect on standing balance in the visually impaired elderly. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1998;79(8):994-7.
27. McBeath AA, Bahrke M, Balke B. Efficiency of assisted ambulation determined by oxygen consumption measurement. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 1974;56(5):994-1000.
28. Melis EH, Torres-Moreno R, Barbeau H, Lemaire ED. Analysis of assisted-gait characteristics in persons with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 1999;37(6):430-9.
29. Mendelson S, Milgrom C, Finestone A, Lewis J, Ronen M, Burr D, Fyhrie D, Hoshaw S, Simkin A, Soudry M. Effect of cane use on tibial strain and strain rates. American journal of physical medicine & rehabilitation. 1998;77(4):333-8.
30. Murray MP, Seireg AH, Scholz RC. A survey of the time, magnitude and orientation of forces applied to walking sticks by disabled men. American journal of physical medicine. 1969;48(1):1-13.
31. Neumann DA. An electromyographic study of the hip abductor muscles as subjects with a hip prosthesis walked with different methods of using a cane and carrying a load. Physical therapy. 1999;79(12):1163-73; discussion 1174-6.
32. Resnik L, Allen S, Isenstadt D. Perspectives on use of mobility aids in a diverse population of seniors: implications for intervention. Disabil Health J. 2009;2:77–85.
33. Saensook W, Phonthee S, Srisim K, Mato L, Wattanapan P, Amatachaya S. Ambulatory assistive devices and walking performance in patients with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 2014;52(3):216-9.
34. Tomsone S, Haak M, Löfqvist C. Experiences of mobility device use over time: A multiple case study among very old Latvian women. Scandinavian journal of occupational therapy. 2016;23(1):67-78.
35. Waters RL, Perry J, Conaty P, Lunsford B, O’Meara P. The energy cost of walking with arthritis of the hip and knee. Clinical orthopaedics and related research. 1987;(214):278-84.
36. Winter D, Deathe A, Halliday S, Ishac M, Olin M. A technique to analyse the kinetics and energetics of cane-assisted gait. Clinical biomechanics (Bristol, Avon). 1993;8(1):37-43.
37. Wright DL, Kemp TL. The dual-task methodology and assessing the attentional demands of ambulation with walking devices. Physical therapy. 1992;72(4):306-12; discussion 313-5.
38. Şimşek TT, Yümin ET, Sertel M. Assistive device usage in elderly people and evaluation of mobility level. Topics Geriatr Rehab. 2012;28:190–4.
39. Jeong YG, Jeong YJ, Myong JP, Koo JW. Which type of cane is the most efficient, based on oxygen consumption and balance capacity, in chronic stroke patients? Gait Posture. 2015 Feb;41(2):493-8.
40. Bradley SM, Hernandez CR. Geriatric assistive devices. Am Fam Physician. 2011 Aug 15;84(4):405-11
41. Härdi I, Bridenbaugh SA, Gschwind YJ, Kressig RW. The effect of three different types of walking aids on spatio-temporal gait parameters in community-dwelling older adults. Aging Clin Exp Res. 2014 Apr;26(2):221-8
42. Bryant MS, Rintala DH, Graham JE, Hou JG, Protas EJ. Determinants of use of a walking device in persons with Parkinson’s disease. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Oct;95(10):1940-5
43. Liu HH, Quiben M, Holmes C, Connors M, Salem Y. Differences in the Limits of Stability Between Older Rolling Walker Users and Older Single-Tip-Cane Users – A Preliminary Study. Rehabil Nurs. 2017 Mar/Apr;42(2):109-116.
44. Dong-Sik Oh, Jong-Suk Rhoh. Effects of Types of Cane on Gait in Subacute Stroke Patients. Age (years). 2017;64:11-27
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
|---|
No lo sé: El equipo elaborador de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la significancia de los efectos indeseables de «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo» en comparación a «usar bastón canadiense».
Consideraciones Adicionales
No se reportaron eventos adversos asociado al uso de bastón con un punto de apoyo en la evidencia seleccionada.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo comparado con bastón canadiense para adulto mayor con limitación en la movilidad. |
|
|||
|
Población |
Personas de 65 años y más con limitación en la movilidad. |
|
||
|
Intervención |
Bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo. |
|
||
|
Comparación |
Bastón canadiense. |
|
||
|
Desenlaces |
Efecto |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
|
|
Impacto clínico |
No se identificaron estudios que realizaran la comparación de interés. |
— |
— |
|
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Bertrand K, Raymond MH, Miller WC, Martin G, Kathleen A, Demers L. Walking Aids for Enabling Activity and Participation: A Systematic Review. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2017;96(12):894-903.
3. Souza A, Kelleher A, Cooper R, Cooper RA, Iezzoni LI, Collins DM. Multiple sclerosis and mobility-related assistive technology: systematic review of literature. Journal of rehabilitation research and development. 2010;47(3):213-23
4. Allet L, Leemann B, Guyen E, Murphy L, Monnin D, Herrmann FR, Schnider A. Effect of different walking aids on walking capacity of patients with poststroke hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2009;90(8):1408-13.
5. Milczarek JJ, Kirby RL, Harrison ER, MacLeod DA. Standard and four-footed canes: their effect on the standing balance of patients with hemiparesis. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1993;74(3):281-5.
6. Anglin C, Wyss UP, Pichora DR. Glenohumeral contact forces. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers. Part H, Journal of engineering in medicine. 2000;214(6):637-44.
7. Ashton-Miller JA, Yeh MW, Richardson JK, Galloway T. A cane reduces loss of balance in patients with peripheral neuropathy: results from a challenging unipedal balance test. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1996;77(5):446-52.
8. Bateni H, Heung E, Zettel J, McLlroy WE, Maki BE. Can use of walkers or canes impede lateral compensatory stepping movements?. Gait & posture. 2004;20(1):74-83.
9. Bateni H, Zecevic A, McIlroy WE, Maki BE. Resolving conflicts in task demands during balance recovery: does holding an object inhibit compensatory grasping?. Experimental brain research. 2004;157(1):49-58.
10. Bennett L, Murray MP, Murphy EF, Sowell TT. Locomotion assistance through cane impulse. International journal of rehabilitation research. Internationale Zeitschrift fur Rehabilitationsforschung. Revue internationale de recherches de readaptation. 1979;2(4):519.
11. Brand RA, Crowninshield RD. The effect of cane use on hip contact force. Clinical orthopaedics and related research. 1980;(147):181-4.
12. Brotherton SS, Saunders LL, Krause JS, Morrisette DC. Association between reliance on devices and people for walking and ability to walk community distances among persons with spinal cord injury. The journal of spinal cord medicine. 2012;35(3):156-61.
13. Chen CL, Chen HC, Wong MK, Tang FT, Chen RS. Temporal stride and force analysis of cane-assisted gait in people with hemiplegic stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2001;82(1):43-8.
14. Chiou-Tan FY, Magee KN, Krouskop TA. Comparison of upper limb muscle activity in four walking canes: a preliminary study. Journal of rehabilitation research and development. 1999;36(2):94-9.
15. Edwards BG. Contralateral and ipsilateral cane usage by patients with total knee or hip replacement. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1986;67(10):734-40.
16. Ely DD, Smidt GL. Effect of cane on variables of gait for patients with hip disorders. Physical therapy. 1977;57(5):507-12.
17. Engel J, Amir A, Messer E, Caspi I. Walking cane designed to assist partial weight bearing. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1983;64(8):386-8.
18. Foley MP, Prax B, Crowell R, Boone T. Effects of assistive devices on cardiorespiratory demands in older adults. Physical therapy. 1996;76(12):1313-9.
19. Hamzat TK, Kobiri A. Effects of walking with a cane on balance and social participation among community-dwelling post-stroke individuals. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2008;44(2):121-6.
20. Jeka JJ, Easton RD, Bentzen BL, Lackner JR. Haptic cues for orientation and postural control in sighted and blind individuals. Perception & psychophysics. 1996;58(3):409-23.
21. Kuan TS, Tsou JY, Su FC. Hemiplegic gait of stroke patients: the effect of using a cane. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1999;80(7):777-84.
22. Kylberg M, Löfqvist C, Phillips J, Iwarsson S. Three very old men’s experiences of mobility device use over time. Scandinavian journal of occupational therapy. 2013;20(5):397-405.
23. Lu CL, Yu B, Basford JR, Johnson ME, An KN. Influences of cane length on the stability of stroke patients. Journal of rehabilitation research and development. 1997;34(1):91-100.
24. Löfqvist C, Nygren C, Brandt Å. Very old Swedish women\’s experiences of mobility devices in everyday occupation: a longitudinal case study. Scand J Occup Ther. 2009;16:181–92.
25. Maeda A, Nakamura K, Higuchi S, Yuasa T, Motohashi Y. Postural sway during cane use by patients with stroke. American journal of physical medicine & rehabilitation. 2001;80(12):903-8.
26. Maeda A, Nakamura K, Otomo A, Higuchi S, Motohashi Y. Body support effect on standing balance in the visually impaired elderly. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1998;79(8):994-7.
27. McBeath AA, Bahrke M, Balke B. Efficiency of assisted ambulation determined by oxygen consumption measurement. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 1974;56(5):994-1000.
28. Melis EH, Torres-Moreno R, Barbeau H, Lemaire ED. Analysis of assisted-gait characteristics in persons with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 1999;37(6):430-9.
29. Mendelson S, Milgrom C, Finestone A, Lewis J, Ronen M, Burr D, Fyhrie D, Hoshaw S, Simkin A, Soudry M. Effect of cane use on tibial strain and strain rates. American journal of physical medicine & rehabilitation. 1998;77(4):333-8.
30. Murray MP, Seireg AH, Scholz RC. A survey of the time, magnitude and orientation of forces applied to walking sticks by disabled men. American journal of physical medicine. 1969;48(1):1-13.
31. Neumann DA. An electromyographic study of the hip abductor muscles as subjects with a hip prosthesis walked with different methods of using a cane and carrying a load. Physical therapy. 1999;79(12):1163-73; discussion 1174-6.
32. Resnik L, Allen S, Isenstadt D. Perspectives on use of mobility aids in a diverse population of seniors: implications for intervention. Disabil Health J. 2009;2:77–85.
33. Saensook W, Phonthee S, Srisim K, Mato L, Wattanapan P, Amatachaya S. Ambulatory assistive devices and walking performance in patients with incomplete spinal cord injury. Spinal cord. 2014;52(3):216-9.
34. Tomsone S, Haak M, Löfqvist C. Experiences of mobility device use over time: A multiple case study among very old Latvian women. Scandinavian journal of occupational therapy. 2016;23(1):67-78.
35. Waters RL, Perry J, Conaty P, Lunsford B, O’Meara P. The energy cost of walking with arthritis of the hip and knee. Clinical orthopaedics and related research. 1987;(214):278-84.
36. Winter D, Deathe A, Halliday S, Ishac M, Olin M. A technique to analyse the kinetics and energetics of cane-assisted gait. Clinical biomechanics (Bristol, Avon). 1993;8(1):37-43.
37. Wright DL, Kemp TL. The dual-task methodology and assessing the attentional demands of ambulation with walking devices. Physical therapy. 1992;72(4):306-12; discussion 313-5.
38. Şimşek TT, Yümin ET, Sertel M. Assistive device usage in elderly people and evaluation of mobility level. Topics Geriatr Rehab. 2012;28:190–4.
39. Jeong YG, Jeong YJ, Myong JP, Koo JW. Which type of cane is the most efficient, based on oxygen consumption and balance capacity, in chronic stroke patients? Gait Posture. 2015 Feb;41(2):493-8.
40. Bradley SM, Hernandez CR. Geriatric assistive devices. Am Fam Physician. 2011 Aug 15;84(4):405-11
41. Härdi I, Bridenbaugh SA, Gschwind YJ, Kressig RW. The effect of three different types of walking aids on spatio-temporal gait parameters in community-dwelling older adults. Aging Clin Exp Res. 2014 Apr;26(2):221-8
42. Bryant MS, Rintala DH, Graham JE, Hou JG, Protas EJ. Determinants of use of a walking device in persons with Parkinson’s disease. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Oct;95(10):1940-5
43. Liu HH, Quiben M, Holmes C, Connors M, Salem Y. Differences in the Limits of Stability Between Older Rolling Walker Users and Older Single-Tip-Cane Users – A Preliminary Study. Rehabil Nurs. 2017 Mar/Apr;42(2):109-116.
44. Dong-Sik Oh, Jong-Suk Rhoh. Effects of Types of Cane on Gait in Subacute Stroke Patients. Age (years). 2017;64:11-27
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la pregunta de interés, por lo tanto existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo» en comparación a «usar bastón canadiense».
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que posiblemente existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo» y «usar bastón canadiense».
Evidencia de investigación
Se identificó un estudio (1) observacional cuyo objetivo fue examinar los efectos de 3 diferentes ayudas técnicas sobre la capacidad de caminar, parámetros de marcha temporo-espacial y satisfacción del paciente. Se estudiaron 25 pacientes hemiparéticos con marcha alterada, en etapa temprana de la rehabilitación, no familiarizados con ninguna ayuda para caminar. En 3 días consecutivos, los sujetos utilizaron, en orden aleatorio, 1 de 3 ayudas para caminar: bastón de 4 puntos de apoyo, bastón simple con empuñadura ergonómica y bastón nórdico.
La distancia a pie fue mayor con el bastón simple con empuñadura ergonómica, seguido por el bastón de 4 puntos de apoyo y el bastón nórdico. La velocidad al caminar también fue más alta con el bastón simple y además fue la ayuda para caminar preferida por los pacientes. No hubo diferencia significativa en la simetría de la longitud del paso.
Los autores concluyen que el bastón simple con empuñadura ergonómica además de ser el preferido por los pacientes, fue el más eficaz entre los 3 dispositivos para caminar que se utilizan comúnmente. Parece justificado considerar las preferencias subjetivas de los pacientes cuando se prescribe una ayuda técnica para caminar.
1. Allet L, Leemann B, Guyen E, Murphy L, Monnin D, Herrmann FR, Schnider A. Effect of different walking aids on walking capacity of patients with poststroke hemiparesis. Arch Phys Med Rehabil. 2009 Aug;90(8):1408-13.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
No lo sé: El equipo elaborador de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto al balance entre efectos deseables e indeseables.
Consideraciones Adicionales
No hay evidencia al respecto y la experiencia clínica no es concluyente para emitir un juicio al respecto.
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo» son despreciables si se compara con «usar bastón canadiense», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
Tabla. Precios referenciales*
|
Ítem |
Usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo |
Usar bastón canadiense |
|
Bastón de mano de un punto de apoyo |
$ 6.9021– 8.9902
|
—–
—– |
|
Bastón de mano aluminio curvo |
$9.9002 |
—– |
|
Bastón de apoyo o de mano |
$ 10.9503 |
—– |
|
Bastón de mano con luz led |
$ 14.9902 |
|
|
Bastón canadiense codera móvil
|
—–
|
$ 4.9534-$ 3.8681--$10.9902-$ 11.9002
|
|
Bastón canadiense codera fija |
—–
|
$ 9.9002 |
|
Total |
Rango: $6.9021-$14.9902 |
Rango: $3.8681-$11.9002 |
1. Mercado público, 2018
2. Mercado privado, 2018
3. Precio PPV, 2018
4. Precio EVC, 2015
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
|---|
Ningún estudio incluido: No se realizó búsqueda de estudios que abordaran costo-efectividad, debido a que esta búsqueda se realiza sólo cuando la intervención es considerada un tratamiento o diagnóstico de alto costo (1).
1. Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente ningún impacto: El equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud si se recomendase «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.
Consideraciones Adicionales
Las intervenciones están garantizadas en el GES.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo» SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «usar bastón de apoyo de mano de un punto de apoyo» SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.