Problema de Salud AUGE N°01
Peritoneodiálisis
Juicio del Panel y Evidencia
En personas con enfermedad renal cronica con requerimiento de catéter para diálisis peritoneal el Ministerio de Salud sugiere realizar inserción catéter técnica percutánea por sobre técnica quirúrgica laparoscópica.
Comentarios del panel:
►No todos las personas son candidatas a la técnica percutánea por lo cual la técnica quirúrgica abierta y laparoscópica deben ser consideradas.
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
|---|
Moderados: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de «realizar inserción catéter técnica percutánea» en comparación a «realizar inserción catéter técnica quirúrgica laparoscópica» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Inserción catéter por técnica percutánea comparado con inserción catéter por técnica quirúrgica laparoscópica para personas con enfermedad renal crónica con requerimiento de catéter para diálisis peritoneal. |
||||||
|
Pacientes |
Personas con enfermedad renal crónica con requerimiento de catéter para diálisis peritoneal. |
|||||
|
Intervención |
Inserción de catéter por técnica percutánea. |
|||||
|
Comparación |
Inserción de catéter por técnica quirúrgica laparoscópica. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
Laparoscopia |
Percutánea |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad** |
RR 0,65 (0,20 a 2,20) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
107 por 1000 |
70 por 1000 |
Diferencia: 37 menos (86 menos a 129 más) |
⊕◯◯◯1,2 Muy baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir la mortalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Peritonitis** |
RR 0,65 (0,39 a 1,10) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
429 por 1000 |
279 por 1000 |
Diferencia: 150 menos (261 menos a 43 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir el riesgo de peritonitis, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Remoción o reemplazo del catéter** |
RR 0,63 (0,30 a 1,34) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
250 por 1000 |
158 por 1000 |
Diferencia: 92 menos (175 menos a 85 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir el riesgo de remoción o reemplazo del catéter, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Hernia** |
RR 0,49 (0,16 a 1,54) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
143 |
70 por 1000 |
Diferencia: 73 menos (120 menos a 77 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir la incidencia de hernia, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Infarto** |
RR 0,98 (0,14 a 6,73) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
36 |
35 |
Diferencia: 1 menos (31 menos a 205 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir la incidencia de infarto, pero la certeza de la evidencia es baja. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON LAPAROSCOPÍA está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON PERCUTÁNEA (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
** El seguimiento fue de 1 año.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que el ensayo no fue ciego para pacientes ni tratantes, solo evaluadores de desenlaces.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente. En el desenlace mortalidad se decidió disminuir 2 niveles debido a lo opuesto de cada decisión en los extremos.
Fecha de elaboración de la tabla: Diciembre, 2018.
Referencias
2. Tullavardhana T., Akranurakkul P., Ungkitphaiboon W., Songtish D.. Surgical versus percutaneous techniques for peritoneal dialysis catheter placement: A meta-analysis of the outcomes. Annals of Medicine and Surgery. 2016;10:11-18.
3. Atapour A, Asadabadi HR, Karimi S, Eslami A, Beigi AA. Comparing the outcomes of open surgical procedure and percutaneously peritoneal dialysis catheter (PDC) insertion using laparoscopic needle: A two month follow-up study. Journal of research in medical sciences : the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2011;16(4):463-8.
4. Voss D, Hawkins S, Poole G, Marshall M. Radiological versus surgical implantation of first catheter for peritoneal dialysis: a randomized non-inferiority trial. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2012;27(11):4196-204.
5. Park YS, Min SI, Kim DK, Oh KH, Min SK, Kim SM, Ha J. The outcomes of percutaneous versus open placement of peritoneal dialysis catheters. World journal of surgery. 2014;38(5):1058-64.
6. Ateş K, Ertürk S, Karatan O, Duman N, Nergisoğlu G, Ayli D, Erbay B, Ertuğ AE. A comparison between percutaneous and surgical placement techniques of permanent peritoneal dialysis catheters. Nephron. 1997;75(1):98-9.
7. Liberek T, Chmielewski M, Lichodziejewska-Niemierko M, Renke M, Zadrozny D, Rutkowski B. Survival and function of Tenckhoff peritoneal dialysis catheter after surgical or percutaneous placement: one centre experience. The International journal of artificial organs. 2003;26(2):174-5.
8. Ozener C None, Bihorac A, Akoglu E. Technical survival of CAPD catheters: comparison between percutaneous and conventional surgical placement techniques. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2001;16(9):1893-9.
9. Medani S, Shantier M, Hussein W, Wall C, Mellotte G. A comparative analysis of percutaneous and open surgical techniques for peritoneal catheter placement. Peritoneal dialysis international : journal of the International Society for Peritoneal Dialysis. 2012;32(6):628-35.
10. Borazan A, Comert M, Ucan BH, Comert FB, Sert M, Sekitmez N, Cesur A. The comparison in terms of early complications of a new technique and percutaneous method for the placement of CAPD catheters. Renal failure. 2006;28(1):37-42.
11. Maher E, Wolley MJ, Abbas SA, Hawkins SP, Marshall MR. Fluoroscopic versus laparoscopic implantation of peritoneal dialysis catheters: a retrospective cohort study. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR. 2014;25(6):895-903.
12. Dawoud D, Elsayed A, Aal A. Outcomes of fluoroscopic and ultrasound guided placement versus laparoscopic placement of peritoneal dialysis catheters. J Am Soc Nephrol. 2013;24:837A.
13. Mellotte GJ, Ho CA, Morgan SH, Bending MR, Eisinger AJ. Peritoneal dialysis catheters: a comparison between percutaneous and conventional surgical placement techniques. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 1993;8(7):626-30.
14. Dick J, et al. Safety and long term outcomes of percutaneous peritoneal dialysis catheter insertion under local anaesthesia. J Am Soc Nephrol. 2012;23:544A.
15. Perakis KE, Stylianou KG, Kyriazis JP, Mavroeidi VN, Katsipi IG, Vardaki EA, Petrakis IG, Stratigis S, Kroustalakis NG, Alegakis AK, Daphnis EK. Long-term complication rates and survival of peritoneal dialysis catheters: the role of percutaneous versus surgical placement. Seminars in dialysis. 2009;22(5):569-75.
16. Rosenthal MA, Yang PS, Liu IL, Sim JJ, Kujubu DA, Rasgon SA, Yeoh HH, Abcar AC. Comparison of outcomes of peritoneal dialysis catheters placed by the fluoroscopically guided percutaneous method versus directly visualized surgical method. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR. 2008;19(8):1202-7.
17. Henderson S, Brown E, Levy J. Safety and efficacy of percutaneous insertion of peritoneal dialysis catheters under sedation and local anaesthetic. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2009;24(11):3499-504.
18. Roueff S, Pagniez D, Moranne O, Roumilhac D, Talaszka A, Le Monies De Sagazan H, Dequiedt P, Boulanger E. Simplified percutaneous placement of peritoneal dialysis catheters: comparison with surgical placement. Peritoneal dialysis international : journal of the International Society for Peritoneal Dialysis. 2002;22(2):267-9.
19. Abdulla K. Al-Hwiesh. Percutaneous versus laparoscopic placement of peritoneal dialysis catheters: simplicity and favorable outcome. Saudi J Kidney Dis Transpl 2014;25(6):1194-1201.
20. Ahmed K. Abdel Aal, Steven S. Guest, Sherif Moawad et al. Outcomes of fluoroscopic and ultrasound-guided placement versus laparoscopic placement of peritoneal dialysis catheters. Clinical Kidney Journal, 2018;11(4),549–554.
21. Emad Maher, Martin J. Wolley, Saib A. Abbas et al. Fluoroscopic versus Laparoscopic Implantation of Peritoneal Dialysis Catheters: A Retrospective Cohort Study. J Vasc Interv Radiol 2014;
22. Young Suk Park, Sang-Il Min, Dong Ki Kim, Kook-Hwan Oh, Seung-Kee Min, Suh Min Kim, Jongwon Ha. The Outcomes of Percutaneous Versus Open Placement of Peritoneal Dialysis Catheters. World J Surg (2014) 38:1058–1064.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
|---|
Triviales: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de «realizar inserción catéter técnica percutánea» en comparación a «realizar inserción catéter técnica quirúrgica laparoscópica» son triviales o no relevantes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Inserción catéter por técnica percutánea comparado con inserción catéter por técnica quirúrgica laparoscópica para personas con enfermedad renal crónica con requerimiento de catéter para diálisis peritoneal. |
||||||
|
Pacientes |
Personas con enfermedad renal crónica con requerimiento de catéter para diálisis peritoneal. |
|||||
|
Intervención |
Inserción de catéter por técnica percutánea. |
|||||
|
Comparación |
Inserción de catéter por técnica quirúrgica laparoscópica. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
Laparoscopia |
Percutánea |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad** |
RR 0,65 (0,20 a 2,20) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
107 por 1000 |
70 por 1000 |
Diferencia: 37 menos (86 menos a 129 más) |
⊕◯◯◯1,2 Muy baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir la mortalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Peritonitis** |
RR 0,65 (0,39 a 1,10) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
429 por 1000 |
279 por 1000 |
Diferencia: 150 menos (261 menos a 43 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir el riesgo de peritonitis, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Remoción o reemplazo del catéter** |
RR 0,63 (0,30 a 1,34) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
250 por 1000 |
158 por 1000 |
Diferencia: 92 menos (175 menos a 85 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir el riesgo de remoción o reemplazo del catéter, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Hernia** |
RR 0,49 (0,16 a 1,54) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
143 |
70 por 1000 |
Diferencia: 73 menos (120 menos a 77 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir la incidencia de hernia, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Infarto** |
RR 0,98 (0,14 a 6,73) — 1 ensayo/ 113 pacientes [4] |
36 |
35 |
Diferencia: 1 menos (31 menos a 205 más) |
⊕⊕◯◯1,2 Baja |
La técnica percutánea comparado con laparoscopia podría disminuir la incidencia de infarto, pero la certeza de la evidencia es baja. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON LAPAROSCOPÍA está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON PERCUTÁNEA (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
** El seguimiento fue de 1 año.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que el ensayo no fue ciego para pacientes ni tratantes, solo evaluadores de desenlaces.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente. En el desenlace mortalidad se decidió disminuir 2 niveles debido a lo opuesto de cada decisión en los extremos.
Fecha de elaboración de la tabla: Diciembre, 2018.
Referencias
2. Tullavardhana T., Akranurakkul P., Ungkitphaiboon W., Songtish D.. Surgical versus percutaneous techniques for peritoneal dialysis catheter placement: A meta-analysis of the outcomes. Annals of Medicine and Surgery. 2016;10:11-18.
3. Atapour A, Asadabadi HR, Karimi S, Eslami A, Beigi AA. Comparing the outcomes of open surgical procedure and percutaneously peritoneal dialysis catheter (PDC) insertion using laparoscopic needle: A two month follow-up study. Journal of research in medical sciences : the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2011;16(4):463-8.
4. Voss D, Hawkins S, Poole G, Marshall M. Radiological versus surgical implantation of first catheter for peritoneal dialysis: a randomized non-inferiority trial. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2012;27(11):4196-204.
5. Park YS, Min SI, Kim DK, Oh KH, Min SK, Kim SM, Ha J. The outcomes of percutaneous versus open placement of peritoneal dialysis catheters. World journal of surgery. 2014;38(5):1058-64.
6. Ateş K, Ertürk S, Karatan O, Duman N, Nergisoğlu G, Ayli D, Erbay B, Ertuğ AE. A comparison between percutaneous and surgical placement techniques of permanent peritoneal dialysis catheters. Nephron. 1997;75(1):98-9.
7. Liberek T, Chmielewski M, Lichodziejewska-Niemierko M, Renke M, Zadrozny D, Rutkowski B. Survival and function of Tenckhoff peritoneal dialysis catheter after surgical or percutaneous placement: one centre experience. The International journal of artificial organs. 2003;26(2):174-5.
8. Ozener C None, Bihorac A, Akoglu E. Technical survival of CAPD catheters: comparison between percutaneous and conventional surgical placement techniques. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2001;16(9):1893-9.
9. Medani S, Shantier M, Hussein W, Wall C, Mellotte G. A comparative analysis of percutaneous and open surgical techniques for peritoneal catheter placement. Peritoneal dialysis international : journal of the International Society for Peritoneal Dialysis. 2012;32(6):628-35.
10. Borazan A, Comert M, Ucan BH, Comert FB, Sert M, Sekitmez N, Cesur A. The comparison in terms of early complications of a new technique and percutaneous method for the placement of CAPD catheters. Renal failure. 2006;28(1):37-42.
11. Maher E, Wolley MJ, Abbas SA, Hawkins SP, Marshall MR. Fluoroscopic versus laparoscopic implantation of peritoneal dialysis catheters: a retrospective cohort study. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR. 2014;25(6):895-903.
12. Dawoud D, Elsayed A, Aal A. Outcomes of fluoroscopic and ultrasound guided placement versus laparoscopic placement of peritoneal dialysis catheters. J Am Soc Nephrol. 2013;24:837A.
13. Mellotte GJ, Ho CA, Morgan SH, Bending MR, Eisinger AJ. Peritoneal dialysis catheters: a comparison between percutaneous and conventional surgical placement techniques. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 1993;8(7):626-30.
14. Dick J, et al. Safety and long term outcomes of percutaneous peritoneal dialysis catheter insertion under local anaesthesia. J Am Soc Nephrol. 2012;23:544A.
15. Perakis KE, Stylianou KG, Kyriazis JP, Mavroeidi VN, Katsipi IG, Vardaki EA, Petrakis IG, Stratigis S, Kroustalakis NG, Alegakis AK, Daphnis EK. Long-term complication rates and survival of peritoneal dialysis catheters: the role of percutaneous versus surgical placement. Seminars in dialysis. 2009;22(5):569-75.
16. Rosenthal MA, Yang PS, Liu IL, Sim JJ, Kujubu DA, Rasgon SA, Yeoh HH, Abcar AC. Comparison of outcomes of peritoneal dialysis catheters placed by the fluoroscopically guided percutaneous method versus directly visualized surgical method. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR. 2008;19(8):1202-7.
17. Henderson S, Brown E, Levy J. Safety and efficacy of percutaneous insertion of peritoneal dialysis catheters under sedation and local anaesthetic. Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association – European Renal Association. 2009;24(11):3499-504.
18. Roueff S, Pagniez D, Moranne O, Roumilhac D, Talaszka A, Le Monies De Sagazan H, Dequiedt P, Boulanger E. Simplified percutaneous placement of peritoneal dialysis catheters: comparison with surgical placement. Peritoneal dialysis international : journal of the International Society for Peritoneal Dialysis. 2002;22(2):267-9.
19. Abdulla K. Al-Hwiesh. Percutaneous versus laparoscopic placement of peritoneal dialysis catheters: simplicity and favorable outcome. Saudi J Kidney Dis Transpl 2014;25(6):1194-1201.
20. Ahmed K. Abdel Aal, Steven S. Guest, Sherif Moawad et al. Outcomes of fluoroscopic and ultrasound-guided placement versus laparoscopic placement of peritoneal dialysis catheters. Clinical Kidney Journal, 2018;11(4),549–554.
21. Emad Maher, Martin J. Wolley, Saib A. Abbas et al. Fluoroscopic versus Laparoscopic Implantation of Peritoneal Dialysis Catheters: A Retrospective Cohort Study. J Vasc Interv Radiol 2014;
22. Young Suk Park, Sang-Il Min, Dong Ki Kim, Kook-Hwan Oh, Seung-Kee Min, Suh Min Kim, Jongwon Ha. The Outcomes of Percutaneous Versus Open Placement of Peritoneal Dialysis Catheters. World J Surg (2014) 38:1058–1064.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de «realizar inserción catéter técnica percutánea» en comparación a «realizar inserción catéter técnica quirúrgica laparoscópica».
Evidencia de investigación
|
Desenlaces |
Importancia |
Certainty of the evidence |
|
Mortality |
CRÍTICO |
⨁◯◯◯ |
|
Peritonitis |
CRÍTICO |
⨁⨁◯◯ |
|
Catheter removal |
CRÍTICO |
⨁⨁◯◯ |
|
Hernia |
CRÍTICO |
⨁⨁◯◯ |
|
Myocardial infarction |
CRÍTICO |
⨁⨁◯◯ |
a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que el ensayo no fue ciego para pacientes ni tratantes, solo para los evaluadores de los desenlaces.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente. En el desenlace mortalidad se decidió disminuir 2 niveles debido a lo opuesto de cada decisión en los extremos.
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no hay incertidumbre o ni variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «realizar inserción catéter técnica percutánea» y «realizar inserción catéter técnica quirúrgica laparoscópica».
Evidencia de investigación
No se identificó evidencia sobre valores y preferencias de las personas para responder esta pregunta
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar inserción catéter técnica percutánea» y la comparación es «realizar inserción catéter técnica quirúrgica laparoscópica», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece «realizar inserción catéter técnica percutánea».
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Ahorros extensos: El equipo elaborador de la Guía consideró que al «realizar inserción catéter técnica percutánea» se generan ahorros grandes si es que se compara con los costos de «realizar inserción catéter técnica quirúrgica laparoscópica», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
A continuación se muestran los precios referenciales de las prestaciones sanitarias de realizar inserción catéter con técnica quirúrgica percutánea y realizar técnica quirúrgica laparoscópica, de modo que el equipo elaborador de la Guía se pudiese pronunciar al respecto y no debe ser utilizado para otros fines.
|
intervención |
Valor de la Prestación |
|
Instalación de catéter peritoneal por técnica Percutánea |
Valor convenio marco de $650.000 |
|
Instalación de catéter peritoneal por técnica laparoscópica: |
Valor convenio marco $2.236.200 |
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
|---|
Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar inserción catéter técnica percutánea» y la comparación es «realizar inserción catéter técnica quirúrgica laparoscópica», el equipo elaborador de la Guía opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es «realizar inserción catéter técnica percutánea».
Evidencia de investigación
No se identificaron estudios de costo efectividad para responder esta pregunta
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de costo-efectividad y de costos
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente aumentada: El equipo elaborador de la Guía consideró que la equidad en salud probablemente aumentaría si se recomendase «realizar inserción catéter técnica percutánea», dado que en la actualidad existe acceso, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.
Consideraciones Adicionales
El panel de expertos informa que un subgrupo (10%) de las personas requeriría la técnica laparoscópica pero no está arancelada.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «realizar inserción catéter técnica percutánea» SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «realizar inserción catéter técnica percutánea» SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.