Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Cáncer de testículos en personas de 15 años y más

7- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

En hombres sanos, el Ministerio de Salud SUGIERE EDUCAR sobre el auto examen testicular por sobre no educar.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

No lo sé: El panel de expertos consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto efectos deseables

Evidencia de investigación

Se encontraron 2 revisiones sistemáticas pertinentes a la pregunta, pero que no identificaron ningún estudio que respondiera a la pregunta de interés. Se extendió la búsqueda a la revisión de guías clínicas y estudios no incluidos en revisiones, sin encontrar ningún estudio relevante.

Referencia

1. Lin K, Sharangpani R. Screening for testicular cancer: an evidence review for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2010;153(6):396-9.
2. Ilic D, Misso ML. Screening for testicular cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2011 Feb 16;(2):CD007853. doi: 10.1002/14651858.CD007853.pub2. Review. PubMed PMID: 21328302.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

No lo sé: El panel de expertos consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto efectos indeseables.

Evidencia de investigación

Se encontraron 2 revisiones sistemáticas pertinentes a la pregunta, pero que no identificaron ningún estudio que respondiera a la pregunta de interés. Se extendió la búsqueda a la revisión de guías clínicas y estudios no incluidos en revisiones, sin encontrar ningún estudio relevante.

Referencia

3. Lin K, Sharangpani R. Screening for testicular cancer: an evidence review for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2010;153(6):396-9.
4. Ilic D, Misso ML. Screening for testicular cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2011 Feb 16;(2):CD007853. doi: 10.1002/14651858.CD007853.pub2. Review. PubMed PMID: 21328302.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de la intervención.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: El panel de expertos consideró que probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes

Evidencia de Investigación

Un estudio evaluó el efecto de intervenciones educativas en salud (educación en salud a través de lecturas y discusión, juego de roles presentaciones (poster) y por distribución de panfletos y folletos impresos) sobre el conocimiento y práctica del auto examen de mama en mujeres y el auto examen testicular en hombres. Los resultados de este estudio informan que antes de las intervenciones educativas la mayoría de los hombres 3 (4%) no tenían en su pensamiento el realizar el autoexamen testicular. Después de las intervenciones hubo un aumento significativo en el conocimiento y la práctica del autoexamen 41(72%) (1).

Referencia

1. Shallwani K, Ramji R, Ali TS, Khuwaja AK. Self-examination for breast and testicular cancers: a community-based intervention study. Asian Pac J Cancer. Prev. 2010;11(1):145-8

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención:Considerando que la intervención es “examen testicular” y la comparación es “no realizar examen testicular “, el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece el No realizar examen testicular”

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros despreciables: El panel de expertos consideró que para implementar la intervención se requieren recursos no significativos, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducido: El panel de expertos consideró que la equidad en salud probablemente se reduciría, dado que se identificó grupos o contextos que podrían verse perjudicados si se recomendase la intervención “Realizar el examen testicular”.

Consideraciones Adicionales

El acceso a la educación para el autoexamen podría generar brechas

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que la intervención “examen testicular” SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que la intervención “examen testicular” SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.