Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Cardiopatías Congénitas en menores de 15 años

3- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

3. En pacientes con cardiopatía congénita, el Ministerio de Salud SUGIERE NO usar de rutina la resonancia magnética en todos los pacientes con cardiopatía congénita.
Comentarios del Panel de Expertos:
►Esta recomendación le otorga más valor a la falta de disponibilidad que a los potenciales beneficios de la resonancia magnética (RM).
►Los pacientes con cardiopatía complejas, así como los postoperados con insuficiencia valvular del lado derecho del corazón, podrían beneficiarse del uso de resonancia magnética (RM).

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Moderados: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de realizar resonancia magnética son moderados, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontraron revisiones sistemáticas para responder la pregunta solicitada. Se extendió la búsqueda a través de síntesis amplia y guías clínicas, sin encontrar ningún estudio comparativo que permita estimar la exactitud diagnóstica o el impacto clínico de esta intervención.

Consideraciones Adicionales

En comparación con el angioTAC (tomografía axial computarizada), la resonancia magnética permite medir variables dinámicas como el flujo.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Varía: El panel de expertos considera que existen distintos componentes que pueden afectar de distinta manera los efectos indeseables de realizar resonancia magnética.

Evidencia de investigación

No se encontraron revisiones sistemáticas para responder la pregunta solicitada. Se extendió la búsqueda a través de síntesis amplia y guías clínicas, sin encontrar ningún estudio comparativo que permita estimar la exactitud diagnóstica o el impacto clínico de esta intervención.

Consideraciones Adicionales

Dada la duración de la resonancia magnética, requiere sedación o anestesia general, y es posible de realizar en niños más grandes que el angioTAC (tomografía axial computarizada).
Además, la resonancia magnética requiere del uso de gadolinio, lo que puede generar daño renal o a nivel de sistema nervioso central.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés, por lo tanto existe considerable incertidumbre respecto del efecto derealizar resonancia magnética.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: El panel de expertos consideró que probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es “realizar resonancia magnética” y la comparación es “no realizar resonancia”, el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece realizar resonancia magnética.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Varía: El panel de expertos considera que existen componentes que pueden afectar de distinta manera la magnitud de los recursos utilizados.

Evidencia de investigación

– Valor privado: $628.000.
– Arancel FONASA 2017 $157.700.

Consideraciones Adicionales

Los costos son variables dado la necesidad de anestesia y/o sedación.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Reducida: El panel de expertos consideró que la equidad en salud se reduciría, dado que se identificó grupos o contextos que serían perjudicados si se realizar resonancia magnética.

Consideraciones Adicionales

El acceso a resonancia magnética es limitado en el sistema de salud. Por lo tanto, los pacientes con menos acceso podrían verse en desventaja en relación a los pacientes con más acceso.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos consideró que realizar resonancia magnética probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente no: El panel de expertos consideró que realizar resonancia magnética probablemente NO es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.

Consideraciones Adicionales

-La calidad de la resonancia magnética es variable en distintos centros.
-La resonancia magnética además requiere recursos humanos capacitados para la adecuada realización e interpretación