Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Estudio, Manejo Médico y Quirúrgico de Pacientes con Crecimiento Prostático Benigno Sintomático

4- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

En hombres con crecimiento prostático benigno con indicación quirúrgica, el Ministerio de Salud SUGIERE USAR resección transuretral monopolar o bipolar (recomendación condicional basada en certeza alta de los efectos).

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Trivial: El panel de expertos consideró que los efectos deseables son triviales (o que no eran relevantes), en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

RTU bipolar versus monopolar

Pacientes

Hombres con crecimiento prostático benigno y síntomas del tracto urinario inferior con indicación quirúrgica

Intervención

Resección transuretral bipolar

Comparación

Resección transuretral monopolar

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

CON

monopolar

CON

bipolar

Diferencia

(IC 95%)

Qmax

(13 ensayos / 1649 pacientes)

[16, 18, 19, 21, 24, 27, 33, 36, 39, 40, 42, 43, 45]

20 ml/s

21,13 ml/s

DM: 1,13

(0,27 a 1,98)

⊕⊕⊕◯1

Moderada

La utilización de energía bipolar podría resultar en poca o nula diferencia en el QMax a 12 meses respecto al uso de energía monopolar, pero la certeza de la evidencia es baja.

Síndrome post resección transuretral

RR: 0,2

(0,08 a 0,47)**

(25 ensayos /

3436 pacientes)
[14-21, 23-25, 27, 28, 30, 33- 39, 41, 42, 43, 44]

15
por 1000

0**
por 1000

Diferencia: 15 pacientes menos por 1000

(8 a 14 menos)

⊕⊕⊕⊕

Alta

El uso de energía bipolar disminuye la incidencia de síndrome post resección transuretral.

IC: Intervalo de confianza del 95%.
DM: Diferencia de medias
RR: Riesgo relativo
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
*Los riesgos CON resección monopolar están basados en los riesgos del grupo control en los estudios. El riesgo CON resección bipolar (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
** El resultado estadístico del metanálisis entrega un número diferente a cero. Sin embargo, desde el punto de vista clínico y conceptual, este desenlace no ocurre con la intervención. Esto se ve reforzado por los datos, que muestran cero eventos en 1736 pacientes.
1 Se disminuyó la certeza de la evidencia en un nivel, ya que existe un alto grado de inconsistencia (I2=81%).

Referencia

1. Ahyai SA, Gilling P, Kaplan SA, Kuntz RM, Madersbacher S, Montorsi F, Speakman MJ, Stief CG. Meta-analysis of functional outcomes and complications following transurethral procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic enlargement. European urology. 2010;58(3):384-97.
2. Burke N, Whelan JP, Goeree L, Hopkins RB, Campbell K, Goeree R, Tarride JE. Systematic review and meta-analysis of transurethral resection of the prostate versus minimally invasive procedures for the treatment of benign prostatic obstruction. Urology. 2010;75(5):1015-22.
3. Baazeem A, Elhilali MM. Surgical management of benign prostatic hyperplasia: current evidence. Nature clinical practice. Urology. 2008;5(10):540-9.
4. Cornu JN, Ahyai S, Bachmann A, de la Rosette J, Gilling P, Gratzke C, McVary K, Novara G, Woo H, Madersbacher S. A Systematic Review and Meta-analysis of Functional Outcomes and Complications Following Transurethral Procedures for Lower Urinary Tract Symptoms Resulting from Benign Prostatic Obstruction: An Update. European urology. 2014;67(6):1066-96.
5. da Silva RD, Bidikov L, Michaels W, Gustafson D, Molina WR, Kim FJ. Bipolar energy in the treatment of benign prostatic hyperplasia: a current systematic review of the literature. The Canadian journal of urology. 2015;22(5 Suppl 1):30-44.
6. Health Quality Ontario. Energy delivery systems for treatment of benign prostatic hyperplasia: an evidence-based analysis. Ontario health technology assessment series. 2006;6(17):1-121.
7. Lee SW, Choi JB, Lee KS, Kim TH, Son H, Jung TY, Oh SJ, Jeong HJ, Bae JH, Lee YS, Kim JC. Transurethral procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic enlargement: a quality and meta-analysis. International neurourology journal. 2013;17(2):59-66.
8. Li S, Kwong JS, Zeng XT, Ruan XL, Liu TZ, Weng H, Guo Y, Xu C, Yan JZ, Meng XY, Wang XH. Plasmakinetic resection technology for the treatment of benign prostatic hyperplasia: evidence from a systematic review and meta-analysis. Scientific reports. 2015;5:12002.
9. Lourenco T, Pickard R, Vale L, Grant A, Fraser C, MacLennan G, N’Dow J, Benign Prostatic Enlargement team. Alternative approaches to endoscopic ablation for benign enlargement of the prostate: systematic review of randomised controlled trials. BMJ (Clinical research ed.). 2008;337(7660):a449.
10. Mamoulakis C, Ubbink DT, de la Rosette JJ. Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. European urology. 2009;56(5):798-809.
11. Omar MI, Lam T, Alexander CE, Graham J, Mamoulakis C, Imamura M, Maclennan S, Stewart F, N’dow J. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of bipolar compared with monopolar transurethral resection of the prostate (TURP). BJU international. 2013;113(1):24-35.
12. Tang Y, Li J, Pu C, Bai Y, Yuan H, Wei Q, Han P. Bipolar transurethral resection versus monopolar transurethral resection for benign prostatic hypertrophy: a systematic review and meta-analysis. Journal of endourology / Endourological Society. 2014;28(9):1107-14.
13. Wang K., Li Y., Teng J.-F., Zhou H.-Y., Xu D.-F., Fan Y.. Transurethral plasmakinetic resection of the prostate is a reliable minimal invasive technique for benign prostate hyperplasia: A meta-analysis of randomized controlled trials. Asian Journal of Andrology. 2015;17(1):135-142.
14. Abascal Junquera JM, Cecchini Rosell L, Salvador Lacambra C, Martos Calvo R, Celma Domenech A, Morote Robles J. [Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: peroperative analysis of the results]. Actas urologicas espanolas. 2006;30(7):661-6
15. Akçayöz M, Kaygisiz O, Akdemir O, Aki FT, Adsan O, Cetinkaya M. Comparison of transurethral resection and plasmakinetic transurethral resection applications with regard to fluid absorption amounts in benign prostate hyperplasia. Urologia internationalis. 2006;77(2):143-7.
16. Akman T, Binbay M, Tekinarslan E, Tepeler A, Akcay M, Ozgor F, Ugurlu M, Muslumanoglu A. Effects of bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate on urinary and erectile function: a prospective randomized comparative study. BJU international. 2013;111(1):129-36.
17. Autorino R, Damiano R, Di Lorenzo G, Quarto G, Perdonà S, D’Armiento M, De Sio M. Four-year outcome of a prospective randomised trial comparing bipolar plasmakinetic and monopolar transurethral resection of the prostate. European urology. 2009;55(4):922-9.
18. Bhansali M, Patankar S, Dobhada S, Khaladkar S. Management of large (>60 g) prostate gland: PlasmaKinetic Superpulse (bipolar) versus conventional (monopolar) transurethral resection of the prostate. Journal of endourology / Endourological Society. 2009;23(1):141-5.
19. Chen Q, Zhang L, Fan QL, Zhou J, Peng YB, Wang Z. Bipolar transurethral resection in saline vs traditional monopolar resection of the prostate: results of a randomized trial with a 2-year follow-up. BJU international. 2010;106(9):1339-43.
20. Engeler DS, Schwab C, Neyer M, Grün T, Reissigl A, Schmid HP. Bipolar versus monopolar TURP: a prospective controlled study at two urology centers. Prostate cancer and prostatic diseases. 2010;13(3):285-91.
21. Erturhan S, Erbagci A, Seckiner I, Yagci F, Ustun A. Plasmakinetic resection of the prostate versus standard transurethral resection of the prostate: a prospective randomized trial with 1-year follow-up. Prostate cancer and prostatic diseases. 2007;10(1):97-100.
22. Fagerström T, Nyman CR, Hahn RG. Complications and clinical outcome 18 months after bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate. Journal of endourology / Endourological Society. 2011;25(6):1043-9.
23. Geavlete B, Georgescu D, Multescu R, Stanescu F, Jecu M, Geavlete P. Bipolar plasma vaporization vs monopolar and bipolar TURP-A prospective, randomized, long-term comparison. Urology. 2011;78(4):930-5.
24. Giulianelli R, Albanesi L, Attisani F, Gentile BC, Vincenti G, Pisanti F, Shestani T, Mavilla L, Granata D, Schettini M. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Società italiana di ecografia urologica e nefrologica / Associazione ricerche in urologia. 2013;85(2):86-91.
25. Ho HS, Yip SK, Lim KB, Fook S, Foo KT, Cheng CW. A prospective randomized study comparing monopolar and bipolar transurethral resection of prostate using transurethral resection in saline (TURIS) system. European urology. 2007;52(2):517-22.
26. Huang X, Wang L, Wang XH, Shi HB, Zhang XJ, Yu ZY. Bipolar transurethral resection of the prostate causes deeper coagulation depth and less bleeding than monopolar transurethral prostatectomy. Urology. 2012;80(5):1116-20
27. Iori F, Franco G, Leonardo C, Laurenti C, Tubaro A, D-Amico F, Dini D, De Nunzio C. Bipolar transurethral resection of prostate: clinical and urodynamic evaluation. Urology. 2008;71(2):252-5.
28. Kim, Ji Yoon, Moon, Ki Hak, Yoon, Chang Jun, Park, Tong Choon. Bipolar Transurethral Resection of the Prostate: A Comparative Study with Monopolar Transurethral Resection. Korean Journal of Urology. 2006;47(5):493-497.
29. Komura K, Inamoto T, Takai T, Uchimoto T, Saito K, Tanda N, Minami K, Uehara H, Takahara K, Hirano H, Nomi H, Kiyama S, Watsuji T, Azuma H. Could transurethral resection of the prostate using the TURis system take over conventional monopolar transurethral resection of the prostate? A randomized controlled trial and midterm results. Urology. 2014;84(2):405-11
30. Kong CH, Ibrahim MF, Zainuddin ZM. A prospective, randomized clinical trial comparing bipolar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia. Annals of Saudi medicine. 2009;29(6):429-32.
31. Lin MS, Wu JC, Hsieh HL, Lin TC, Chen CC, Lin E. Comparison between monopolar and bipolar TURP in treating benign prostatic hyperplasia: 1-year report. Mid-Taiwan J Med. 2006;11(8):143.
32. Lv L, Wang L, Fan M, Ju W, Pang Z, Zhu Z, Li B, Xiao Y, Zeng F. Two-year outcome of high-risk benign prostate hyperplasia patients treated with transurethral prostate resection by plasmakinetic or conventional procedure. Urology. 2012;80(2):389-94
33. Mamoulakis C, Skolarikos A, Schulze M, Scoffone CM, Rassweiler JJ, Alivizatos G, Scarpa RM, de la Rosette JJ. Results from an international multicentre double-blind randomized controlled trial on the perioperative efficacy and safety of bipolar vs monopolar transurethral resection of the prostate. BJU international. 2012;109(2):240-8.
34. Méndez-Probst CE, Nott L, Pautler SE, Razvi H. A multicentre single-blind randomized controlled trial comparing bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate. Canadian Urological Association journal = Journal de l’Association des urologues du Canada. 2011;5(6):385-9.
35. Michielsen DP, Debacker T, De Boe V, Van Lersberghe C, Kaufman L, Braeckman JG, Amy JJ, Keuppens FI. The Journal of urology. 2007;178(5):2035-9; discussion 2039.
36. Nuhoğlu B, Ayyildiz A, Karagüzel E, Cebeci O, Germiyanoğlu C. Plasmakinetic prostate resection in the treatment of benign prostate hyperplasia: results of 1-year follow up. International journal of urology : official journal of the Japanese Urological Association. 2006;13(1):21-4.
37. Patankar S, Jamkar A, Dobhada S, Gorde V. PlasmaKinetic Superpulse transurethral resection versus conventional transurethral resection of prostate. Journal of endourology / Endourological Society. 2006;20(3):215-9.
38. Rose A, Suttor S, Goebell PJ, Rossi R, Rübben H. [Transurethral resection of bladder tumors and prostate enlargement in physiological saline solution (TURIS). A prospective study]. Der Urologe. Ausg. A. 2007;46(9):1148-50.
39. Seckiner I, Yesilli C, Akduman B, Altan K, Mungan NA. A prospective randomized study for comparing bipolar plasmakinetic resection of the prostate with standard TURP. Urologia internationalis. 2006;76(2):139-43.
40. Sinanoglu O, Ekici S, Tatar MN, Turan G, Keles A, Erdem Z. Postoperative outcomes of plasmakinetic transurethral resection of the prostate compared to monopolar transurethral resection of the prostate in patients with comorbidities. Urology. 2012;80(2):402-6.
41. Singh H, Desai MR, Shrivastav P, Vani K. Bipolar versus monopolar transurethral resection of prostate: randomized controlled study. Journal of endourology / Endourological Society. 2005;19(3):333-8.
42. Singhania P, Nandini D, Sarita F, Hemant P, Hemalata I. Transurethral resection of prostate: a comparison of standard monopolar versus bipolar saline resection. International braz j urol : official journal of the Brazilian Society of Urology. 2010;36(2):183-9.
43. Xie CY, Zhu GB, Wang XH, Liu XB. Five-year follow-up results of a randomized controlled trial comparing bipolar plasmakinetic and monopolar transurethral resection of the prostate. Yonsei medical journal. 2012;53(4):734-41.
44. Yang S, Lin WC, Chang HK, Hsu JM, Lin WR, Chow YC, Tsai WK, Lee TA, Lo KY, Chow K, Chen M. Gyrus plasmasect: is it better than monopolar transurethral resection of prostate?. Urologia internationalis. 2004;73(3):258-61.
45. Yoon CJ, Kim JY, Moon KH, Jung HC, Park TC. Transurethral resection of the prostate with a bipolar tissue management system compared to conventional monopolar resectoscope: one-year outcome.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Pequeño: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables son pequeños, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

RTU bipolar versus monopolar

Pacientes

Hombres con crecimiento prostático benigno y síntomas del tracto urinario inferior con indicación quirúrgica

Intervención

Resección transuretral bipolar

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

CON

monopolar

CON

bipolar

Diferencia

(IC 95%)

Qmax

(13 ensayos / 1649 pacientes)

[16, 18, 19, 21, 24, 27, 33, 36, 39, 40, 42, 43, 45]

20 ml/s

21,13 ml/s

DM: 1,13

(0,27 a 1,98)

⊕⊕⊕◯1

Moderada

La utilización de energía bipolar podría resultar en poca o nula diferencia en el QMax a 12 meses respecto al uso de energía monopolar, pero la certeza de la evidencia es baja.

Síndrome post resección transuretral

RR: 0,2

(0,08 a 0,47)**

(25 ensayos /

3436 pacientes)
[14-21, 23-25, 27, 28, 30, 33- 39, 41, 42, 43, 44]

15
por 1000

0**
por 1000

Diferencia: 15 pacientes menos por 1000

(8 a 14 menos)

⊕⊕⊕⊕

Alta

El uso de energía bipolar disminuye la incidencia de síndrome post resección transuretral.

IC: Intervalo de confianza del 95%.
DM: Diferencia de medias
RR: Riesgo relativo
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
*Los riesgos CON resección monopolar están basados en los riesgos del grupo control en los estudios. El riesgo CON resección bipolar (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
** El resultado estadístico del metanálisis entrega un número diferente a cero. Sin embargo, desde el punto de vista clínico y conceptual, este desenlace no ocurre con la intervención. Esto se ve reforzado por los datos, que muestran cero eventos en 1736 pacientes.
1 Se disminuyó la certeza de la evidencia en un nivel, ya que existe un alto grado de inconsistencia (I2=81%).

Referencia

1. Ahyai SA, Gilling P, Kaplan SA, Kuntz RM, Madersbacher S, Montorsi F, Speakman MJ, Stief CG. Meta-analysis of functional outcomes and complications following transurethral procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic enlargement. European urology. 2010;58(3):384-97.
2. Burke N, Whelan JP, Goeree L, Hopkins RB, Campbell K, Goeree R, Tarride JE. Systematic review and meta-analysis of transurethral resection of the prostate versus minimally invasive procedures for the treatment of benign prostatic obstruction. Urology. 2010;75(5):1015-22.
3. Baazeem A, Elhilali MM. Surgical management of benign prostatic hyperplasia: current evidence. Nature clinical practice. Urology. 2008;5(10):540-9.
4. Cornu JN, Ahyai S, Bachmann A, de la Rosette J, Gilling P, Gratzke C, McVary K, Novara G, Woo H, Madersbacher S. A Systematic Review and Meta-analysis of Functional Outcomes and Complications Following Transurethral Procedures for Lower Urinary Tract Symptoms Resulting from Benign Prostatic Obstruction: An Update. European urology. 2014;67(6):1066-96.
5. da Silva RD, Bidikov L, Michaels W, Gustafson D, Molina WR, Kim FJ. Bipolar energy in the treatment of benign prostatic hyperplasia: a current systematic review of the literature. The Canadian journal of urology. 2015;22(5 Suppl 1):30-44.
6. Health Quality Ontario. Energy delivery systems for treatment of benign prostatic hyperplasia: an evidence-based analysis. Ontario health technology assessment series. 2006;6(17):1-121.
7. Lee SW, Choi JB, Lee KS, Kim TH, Son H, Jung TY, Oh SJ, Jeong HJ, Bae JH, Lee YS, Kim JC. Transurethral procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic enlargement: a quality and meta-analysis. International neurourology journal. 2013;17(2):59-66.
8. Li S, Kwong JS, Zeng XT, Ruan XL, Liu TZ, Weng H, Guo Y, Xu C, Yan JZ, Meng XY, Wang XH. Plasmakinetic resection technology for the treatment of benign prostatic hyperplasia: evidence from a systematic review and meta-analysis. Scientific reports. 2015;5:12002.
9. Lourenco T, Pickard R, Vale L, Grant A, Fraser C, MacLennan G, N’Dow J, Benign Prostatic Enlargement team. Alternative approaches to endoscopic ablation for benign enlargement of the prostate: systematic review of randomised controlled trials. BMJ (Clinical research ed.). 2008;337(7660):a449.
10. Mamoulakis C, Ubbink DT, de la Rosette JJ. Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. European urology. 2009;56(5):798-809.
11. Omar MI, Lam T, Alexander CE, Graham J, Mamoulakis C, Imamura M, Maclennan S, Stewart F, N’dow J. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of bipolar compared with monopolar transurethral resection of the prostate (TURP). BJU international. 2013;113(1):24-35.
12. Tang Y, Li J, Pu C, Bai Y, Yuan H, Wei Q, Han P. Bipolar transurethral resection versus monopolar transurethral resection for benign prostatic hypertrophy: a systematic review and meta-analysis. Journal of endourology / Endourological Society. 2014;28(9):1107-14.
13. Wang K., Li Y., Teng J.-F., Zhou H.-Y., Xu D.-F., Fan Y.. Transurethral plasmakinetic resection of the prostate is a reliable minimal invasive technique for benign prostate hyperplasia: A meta-analysis of randomized controlled trials. Asian Journal of Andrology. 2015;17(1):135-142.
14. Abascal Junquera JM, Cecchini Rosell L, Salvador Lacambra C, Martos Calvo R, Celma Domenech A, Morote Robles J. [Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: peroperative analysis of the results]. Actas urologicas espanolas. 2006;30(7):661-6
15. Akçayöz M, Kaygisiz O, Akdemir O, Aki FT, Adsan O, Cetinkaya M. Comparison of transurethral resection and plasmakinetic transurethral resection applications with regard to fluid absorption amounts in benign prostate hyperplasia. Urologia internationalis. 2006;77(2):143-7.
16. Akman T, Binbay M, Tekinarslan E, Tepeler A, Akcay M, Ozgor F, Ugurlu M, Muslumanoglu A. Effects of bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate on urinary and erectile function: a prospective randomized comparative study. BJU international. 2013;111(1):129-36.
17. Autorino R, Damiano R, Di Lorenzo G, Quarto G, Perdonà S, D’Armiento M, De Sio M. Four-year outcome of a prospective randomised trial comparing bipolar plasmakinetic and monopolar transurethral resection of the prostate. European urology. 2009;55(4):922-9.
18. Bhansali M, Patankar S, Dobhada S, Khaladkar S. Management of large (>60 g) prostate gland: PlasmaKinetic Superpulse (bipolar) versus conventional (monopolar) transurethral resection of the prostate. Journal of endourology / Endourological Society. 2009;23(1):141-5.
19. Chen Q, Zhang L, Fan QL, Zhou J, Peng YB, Wang Z. Bipolar transurethral resection in saline vs traditional monopolar resection of the prostate: results of a randomized trial with a 2-year follow-up. BJU international. 2010;106(9):1339-43.
20. Engeler DS, Schwab C, Neyer M, Grün T, Reissigl A, Schmid HP. Bipolar versus monopolar TURP: a prospective controlled study at two urology centers. Prostate cancer and prostatic diseases. 2010;13(3):285-91.
21. Erturhan S, Erbagci A, Seckiner I, Yagci F, Ustun A. Plasmakinetic resection of the prostate versus standard transurethral resection of the prostate: a prospective randomized trial with 1-year follow-up. Prostate cancer and prostatic diseases. 2007;10(1):97-100.
22. Fagerström T, Nyman CR, Hahn RG. Complications and clinical outcome 18 months after bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate. Journal of endourology / Endourological Society. 2011;25(6):1043-9.
23. Geavlete B, Georgescu D, Multescu R, Stanescu F, Jecu M, Geavlete P. Bipolar plasma vaporization vs monopolar and bipolar TURP-A prospective, randomized, long-term comparison. Urology. 2011;78(4):930-5.
24. Giulianelli R, Albanesi L, Attisani F, Gentile BC, Vincenti G, Pisanti F, Shestani T, Mavilla L, Granata D, Schettini M. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Società italiana di ecografia urologica e nefrologica / Associazione ricerche in urologia. 2013;85(2):86-91.
25. Ho HS, Yip SK, Lim KB, Fook S, Foo KT, Cheng CW. A prospective randomized study comparing monopolar and bipolar transurethral resection of prostate using transurethral resection in saline (TURIS) system. European urology. 2007;52(2):517-22.
26. Huang X, Wang L, Wang XH, Shi HB, Zhang XJ, Yu ZY. Bipolar transurethral resection of the prostate causes deeper coagulation depth and less bleeding than monopolar transurethral prostatectomy. Urology. 2012;80(5):1116-20
27. Iori F, Franco G, Leonardo C, Laurenti C, Tubaro A, D-Amico F, Dini D, De Nunzio C. Bipolar transurethral resection of prostate: clinical and urodynamic evaluation. Urology. 2008;71(2):252-5.
28. Kim, Ji Yoon, Moon, Ki Hak, Yoon, Chang Jun, Park, Tong Choon. Bipolar Transurethral Resection of the Prostate: A Comparative Study with Monopolar Transurethral Resection. Korean Journal of Urology. 2006;47(5):493-497.
29. Komura K, Inamoto T, Takai T, Uchimoto T, Saito K, Tanda N, Minami K, Uehara H, Takahara K, Hirano H, Nomi H, Kiyama S, Watsuji T, Azuma H. Could transurethral resection of the prostate using the TURis system take over conventional monopolar transurethral resection of the prostate? A randomized controlled trial and midterm results. Urology. 2014;84(2):405-11
30. Kong CH, Ibrahim MF, Zainuddin ZM. A prospective, randomized clinical trial comparing bipolar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia. Annals of Saudi medicine. 2009;29(6):429-32.
31. Lin MS, Wu JC, Hsieh HL, Lin TC, Chen CC, Lin E. Comparison between monopolar and bipolar TURP in treating benign prostatic hyperplasia: 1-year report. Mid-Taiwan J Med. 2006;11(8):143.
32. Lv L, Wang L, Fan M, Ju W, Pang Z, Zhu Z, Li B, Xiao Y, Zeng F. Two-year outcome of high-risk benign prostate hyperplasia patients treated with transurethral prostate resection by plasmakinetic or conventional procedure. Urology. 2012;80(2):389-94
33. Mamoulakis C, Skolarikos A, Schulze M, Scoffone CM, Rassweiler JJ, Alivizatos G, Scarpa RM, de la Rosette JJ. Results from an international multicentre double-blind randomized controlled trial on the perioperative efficacy and safety of bipolar vs monopolar transurethral resection of the prostate. BJU international. 2012;109(2):240-8.
34. Méndez-Probst CE, Nott L, Pautler SE, Razvi H. A multicentre single-blind randomized controlled trial comparing bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate. Canadian Urological Association journal = Journal de l’Association des urologues du Canada. 2011;5(6):385-9.
35. Michielsen DP, Debacker T, De Boe V, Van Lersberghe C, Kaufman L, Braeckman JG, Amy JJ, Keuppens FI. The Journal of urology. 2007;178(5):2035-9; discussion 2039.
36. Nuhoğlu B, Ayyildiz A, Karagüzel E, Cebeci O, Germiyanoğlu C. Plasmakinetic prostate resection in the treatment of benign prostate hyperplasia: results of 1-year follow up. International journal of urology : official journal of the Japanese Urological Association. 2006;13(1):21-4.
37. Patankar S, Jamkar A, Dobhada S, Gorde V. PlasmaKinetic Superpulse transurethral resection versus conventional transurethral resection of prostate. Journal of endourology / Endourological Society. 2006;20(3):215-9.
38. Rose A, Suttor S, Goebell PJ, Rossi R, Rübben H. [Transurethral resection of bladder tumors and prostate enlargement in physiological saline solution (TURIS). A prospective study]. Der Urologe. Ausg. A. 2007;46(9):1148-50.
39. Seckiner I, Yesilli C, Akduman B, Altan K, Mungan NA. A prospective randomized study for comparing bipolar plasmakinetic resection of the prostate with standard TURP. Urologia internationalis. 2006;76(2):139-43.
40. Sinanoglu O, Ekici S, Tatar MN, Turan G, Keles A, Erdem Z. Postoperative outcomes of plasmakinetic transurethral resection of the prostate compared to monopolar transurethral resection of the prostate in patients with comorbidities. Urology. 2012;80(2):402-6.
41. Singh H, Desai MR, Shrivastav P, Vani K. Bipolar versus monopolar transurethral resection of prostate: randomized controlled study. Journal of endourology / Endourological Society. 2005;19(3):333-8.
42. Singhania P, Nandini D, Sarita F, Hemant P, Hemalata I. Transurethral resection of prostate: a comparison of standard monopolar versus bipolar saline resection. International braz j urol : official journal of the Brazilian Society of Urology. 2010;36(2):183-9.
43. Xie CY, Zhu GB, Wang XH, Liu XB. Five-year follow-up results of a randomized controlled trial comparing bipolar plasmakinetic and monopolar transurethral resection of the prostate. Yonsei medical journal. 2012;53(4):734-41.
44. Yang S, Lin WC, Chang HK, Hsu JM, Lin WR, Chow YC, Tsai WK, Lee TA, Lo KY, Chow K, Chen M. Gyrus plasmasect: is it better than monopolar transurethral resection of prostate?. Urologia internationalis. 2004;73(3):258-61.
45. Yoon CJ, Kim JY, Moon KH, Jung HC, Park TC. Transurethral resection of the prostate with a bipolar tissue management system compared to conventional monopolar resectoscope: one-year outcome.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Alta: Existe bastante confianza respecto del efecto de la intervención.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certeza De la evidencia
(GRADE)

Síndrome RTU

CRITICAL

⨁⨁⨁⨁
ALTA

Qmax
Seguimiento: media 12 meses

IMPORTANT

⨁⨁⨁◯
MODERADOa

a. Se disminuyó la certeza de la evidencia en un nivel, ya que existe un alto grado de inconsistencia (I2=81%)

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes: El panel de expertos consideró que posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios sobre valores y preferencias relacionados con la comparación directa entre resección transuretral de próstata bipolar en comparación a la RTU monopolar, por esta razón se utilizó un estudio que presento las preferencias de los pacientes de manera amplia sin precisar el tipo de cirugía.
La información se obtuvo de un estudio cruzado cualitativo realizado entre diciembre 2014 y septiembre 2015. Se aplicaron a 1094 pacientes cuestionarios por separado uno para Hiperplasia benigna de próstata y otro para síntomas del tracto urinario bajo. Los resultados en pacientes con hiperplasia benigna de próstata el estudio informa que los pacientes están dispuestos a esperar un lapso de tiempo mayor para el alivio de los síntomas con la terapia médica con tal de reducir el riesgo de ser operados. Por otro lado los pacientes respecto al tratamiento médico prefieren fuertemente aliviar los síntomas dentro de 6 meses y reducir el riesgo de una cirugía en un 50% tomando una tableta por semana que el alivio de síntomas dentro de 6 meses y reducir el riego de una cirugía en un 50% tomando una tableta diaria. El 92% de los médicos creen que sus pacientes están muy o bastante preocupados por la cirugía (1).

Referencia

1. Ertel P, Adalig B, Demircan I, Lartey B, Manyak MJ. Understanding patient and physician perceptions of benign prostatic hyperplasia in Asia Pacific, Latin America and the Commonwealth of Independent States: the Prostate Research on Behaviour and Education (PROBE) II survey. Int J Clin Pract [Internet]. 2016 Oct ;70(10):870–80.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

No favorece la intervención ni la comparación: Considerando que la intervención es “RTU Bipolar” y la comparación es “RTU Monopolar”, el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables no favorece ni la RTU Bipolar” ni la “RTU Monpolar”

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos moderados: El panel de expertos consideró que para implementar la intervención se requieren recursos moderados, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de la investigación

Tratamiento quirúrgico Hiperplasia próstata (endoscópica)
• Arancel GES $1.075.230
• Valor MAI $1.329.099
• Valor MLE $1.404.792

Glicina 3 litros $3.837 (aprox 30 litros)
Suero fisiológico 3 litros $2.325 (aprox 30 litros)

Consideraciones Adicionales

La infusión es más cara con RTU monopolar (glicina vs solución fisiológica). Sin embargo, el equipo de RTU bipolar es más caro.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluído

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es “RTU Bipolar” y la comparación es “RTU Monopolar”, el panel de experto opinó que la “RTU Bipolar” es probablemente la alternativa más costo-efectiva

Evidencia de investigación

Si bien no se encontraron estudios costo efectividad que respondieran la pregunta directamente, varios estudios mostraron una superioridad clínica de la resección transuretral de próstata bipolar sobre la monopolar, mayoritariamente por la disminución en la retención de coágulos, se hace mención de una disminución en los costos al evitar este tipo de evento, sin embargo existe mucha incertidumbre al momento de mostrar los posibles costos “ahorrados” por la intervención (1-3).
En un estudio se mención a la necesidad de considerar los costos de capacitación y de acceso a este tipo de cirugía nuevas, sin embargo, en el mismo se menciona que estas posibles brechas son de fácil solución, favoreciendo la RTU-Bipolar(2).

Referencia

2. Tang, Y., Li, J., Pu, C., Bai, Y., Yuan, H., Wei, Q., & Han, P. (2014). Bipolar Transurethral Resection Versus Monopolar Transurethral Resection for Benign Prostatic Hypertrophy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Endourology, 28(9), 1107–1114.
3. Cleves, A., Dimmock, P., Hewitt, N., & Carolan-Rees, G. (2016). The TURis System for Transurethral Resection of the Prostate: A NICE Medical Technology Guidance. Applied Health Economics and Health Policy, 14(3), 267–279.
4. Mamoulakis, C., Ubbink, D. T., & de la Rosette, J. J. M. C. H. (2009). Bipolar versus Monopolar Transurethral Resection of the Prostate: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. European Urology, 56(5), 798–809.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducido: El panel de expertos consideró que la equidad en salud probablemente se reduciría, dado que se identificó grupos o contextos que podrían verse perjudicados si se recomendase la intervención “RTU Bipolar”

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos consideró que la intervención “RTU Bipolar” probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos consideró que la intervención “RTU Bipolar” probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos indica que el costo del equipo de la RTU bipolar puede constituir una barrera para la implementación de este método.