Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Hipoacusia en recién nacidos, niños y niñas menores de 4 años

2.- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

2. En niños y niñas menores de 4 años con hipoacusia neurosensorial bilateral severa a profunda, el Ministerio de Salud SUGIERE rehabilitación comunicativa comunitaria por sobre rehabilitación comunicativa hospitalaria.
Comentarios del Panel de Expertos:
►El panel considera que la rehabilitación comunicativa empieza en el hospital y continúa en la comunidad, siempre con un seguimiento al menos anual desde el hospital.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontraron revisiones sistemáticas para responder la pregunta solicitada. Se extendió la búsqueda a través de síntesis amplias y guías clínicas, sin encontrar ningún estudio que permita estimar el efecto.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Triviales: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables de realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada son triviales (o que no eran relevantes), en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontraron revisiones sistemáticas para responder la pregunta solicitada. Se extendió la búsqueda a través de síntesis amplias y guías clínicas, sin encontrar ningún estudio que permita estimar el efecto.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes: El panel de expertos consideró que posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Estudio canadiense que encuestó a 48 padres respecto a las preferencias de atención de sus hijos con pérdida auditiva permanente, indica que en cuanto a la localización de la entrega de tratamiento los padres prefieren que se base “exclusivamente en un ambiente clínico” o “clínico alternado con modalidades comunitarias” por sobre exclusivamente basado en “atención domiciliaria o comunitaria”(1). El artículo no detalla qué profesional o nivel de atención involucrado en cada modalidad.

Estudio australiano que realizó entrevistas semiestructuradas a 14 familias de niños con implantes cocleares, señala que las familias apreciaron los servicios tales como: visitas a domicilio, actividades familiares organizadas por el servicio y la disposición de esos servicios a extender sus conocimientos y experiencia a otros servicios (escuelas). El conocimiento especializado en problemas relacionados con el impedimento auditivo infantil e implante coclear, aunque muy valorado por los padres, carece de servicios educativos. Los padres destacan el beneficio del contacto con otros padres en la misma situación, para asesorarse, apoyarse emocionalmente y poner en perspectiva el progreso de su hijo, respecto a lo cual se plantea integrar el contacto entre padres como una característica prominente del servicio (2).

Referencia

1. Fitzpatrick E, Coyle DE, Andr&#233, Graham ID, Angus DE, Gaboury I. Parents’ Preferences for Services for Children with Hearing Loss: A Conjoint Analysis Study. Ear Hear [Internet]. 2007 Dec 1 [cited 2017 Oct 2];28(6):842–9. Available from: https://insights.ovid.com/pubmed?pmid=17982370
2. Roberts RM, Sands F, Gannoni A, Marciano T. Perceptions of the support that mothers and fathers of children with cochlear implants receive in South Australia: A qualitative study. Int J Audiol [Internet]. 2015 Dec 2 [cited 2017 Sep 28];54(12):942–50. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26147522

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es “realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada” y la comparación es “realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria no especializada”, el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos moderados: El panel de expertos consideró que para implementar la intervención realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada se requieren recursos moderados, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de la Investigación

Canasta GES: Rehabilitación Hipoacusia del Prematuro (audífono e implante coclear) 2° año:
Prestaciones incluidas en la canasta
-Consulta o control médico integral en atención primaria (el costo en el público es $4.590 y en el privado $9.090)
-Consulta integral de especialidades en Urología, Otorrinolaringología, Medicina Física y Rehabilitación, Dermatología, Pediatría y Subespecialidades (en Hospitales tipo 1 y 2) (costo en el publico $7.510 y en el privado $20.020)
-Valor al 2017referencial de la canasta con especialistas: $85.830
-Valor Mercado Público: (incluyendo canasta con especialista): $71.623
-Valor Privado (Incluyendo la canasta con especialistas): $91.853
-Valor mercado público en atención primaria: $68.703
-Valor mercado privado en consulta médico general: $80.923

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es “realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada” y la comparación es “realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria no especializada”, el panel de experto opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada.

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios de evaluaciones económicas que dieran respuesta a esta pregunta.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Aumentada: El panel de expertos consideró que la equidad en salud aumentaría, dado que se identificó grupos o contextos desaventajados que podrían mejorar su situación si se recomendase la intervención realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que realizar rehabilitación comunicativa hospitalaria especializada SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.