Menú Principal

Problema de Salud AUGE N°77

Hipoacusia en recién nacidos, niños y niñas menores de 4 años

Juicio del Panel y Evidencia

En niños y niñas con factores de riesgo para hipoacusia, el Ministerio de Salud SUGIERE que el tamizaje auditivo se realice con control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia) por sobre que se realice con encuestas de desarrollo de lenguaje.
Comentarios del Panel de Expertos:
► Los factores de riesgo de hipoacusia en menores de 4 años son JCIC 2007.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan precisa es este test?
Muy imprecisa Imprecisa Preciso Muy precisa Varía No lo sé

Imprecisa: La prueba no es capaz de diferenciar en forma confiable quienes padecen y no padecen la enfermedad o condición.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Encuestas de desarrollo del lenguaje en hipoacusia.

 

Población

Niños y niñas menores de 4 años con factores de riesgo para hipoacusia. 

 

Test

Encuestas de desarrollo de lenguaje.

 

Gold standard

Control audiológico (PEATa, PEATc, EOA**, impedanciometría de alta frecuencia).

 

Impacto diagnóstico

Desenlaces

Efecto

Morbilidad o mortalidad

No se identificaron estudios evaluando el impacto, por lo que el desenlace se estimó en base a la exactitud diagnóstica del test, y de las consecuencias esperadas a partir de cada resultado.

Desenlaces

Prevalencia hipotética 14%*

Certeza de la evidencia

(GRADE)**

Mensajes clave en términos sencillos

Sensibilidad entre 10% a 100%.

Especificidad entre 52% a 94%.

 

2717 pacientes (7 estudios [2-8]).

Población hipotética de 1000 personas con 140 enfermos de hipoacusia y 860 sanos.

Niños y niñas con hipoacusia

(verdaderos positivos)

14 a 140

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían detectar correctamente entre 14 a 140 de los 140 pacientes con hipoacusia (verdaderos positivos). Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Niños y niñas incorrectamente clasificados como sanos

(falsos negativos)

0 a 126

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían clasificar incorrectamente como sanos entre 0 a 126 de los 140 pacientes con hipoacusia (falsos negativos). Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Niños y niñas sanos

(verdaderos negativos)

447 a 808

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían detectar correctamente entre 447 a 808 de los 860 pacientes sanos (verdaderos negativos). Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Niños y niñas incorrectamente clasificados con hipoacusia

(falsos positivos)

52 a 413

⊕◯◯◯1,2,3

Muy baja

Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían clasificar incorrectamente como con hipoacusia entre 52 a 413 de 860 de los pacientes sanos (falsos positivos). Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

IC: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group.
* La prevalencia corresponde a promedio de la prevalencia de hipoacusia en los estudios.
** Certeza de exactitud diagnóstica.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, ya que diferentes estudios presentaban diferentes conclusiones.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que la evidencia la mayoría de la evidencia proviene de niños y niñas mayores de 4 años.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del rango conlleva una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Enero, 2019.

Referencia

1. Muñoz K, Caballero A, White K. Effectiveness of questionnaires for screening hearing of school-age children: A comprehensive literature review. International Journal of Audiology. 2014;53(12):910-4.
2. Bu X, Li X, Driscoll C. The Chinese Hearing Questionnaire for School Children. Journal of the American Academy of Audiology. 2005;16(9):687-97.
3. Gomes M, Lichtig I. Evaluation of the use of a questionnaire by non-specialists to detect hearing loss in preschool Brazilian children. International journal of rehabilitation research. Internationale Zeitschrift fur Rehabilitationsforschung. Revue internationale de recherches de readaptation. 2005;28(2):171-4.
4. Hammond PD, Gold MS, Wigg NR, Volkmer RE. Preschool hearing screening: evaluation of a parental questionnaire. Journal of paediatrics and child health. 1997;33(6):528-30.
5. Li X., Driscoll C, Culbert N. Investigating the performance of a questionnaire for hearing screening of schoolchildren in China. The Australian and New Zealand Journal of Audiology. 2009;31(1):45 – 52.
6. Newton VE, Macharia I, Mugwe P, Ototo B, Kan SW. Evaluation of the use of a questionnaire to detect hearing loss in Kenyan pre-school children. International journal of pediatric otorhinolaryngology. 2001;57(3):229-34.
7. Olusanya B. Early detection of hearing impairment in a developing country: what options? Audiology : official organ of the International Society of Audiology. 2001;40(3):141-7.
8. Samelli AG, Rabelo CM, Vespasiano AP. Development and analysis of a low-cost screening tool to identify and classify hearing loss in children: a proposal for developing countries. Clinics (Sao Paulo, Brazil). 2011;66(11):1943-8.
9. Singleton AJ, Waltzman SB. Audiometric Evaluation of Children with Hearing Loss. Otolaryngol Clin North Am. 2015 Dec;48(6):891-901

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Triviales: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» en comparación a » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)» son triviales o no relevantes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían detectar correctamente entre 14 a 140 de los 140 pacientes con hipoacusia (verdaderos positivos).
Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían detectar correctamente entre 447 a 808 de los 860 pacientes sanos (verdaderos negativos).

Referencia

1. Muñoz K, Caballero A, White K. Effectiveness of questionnaires for screening hearing of school-age children: A comprehensive literature review. International Journal of Audiology. 2014;53(12):910-4.
2. Bu X, Li X, Driscoll C. The Chinese Hearing Questionnaire for School Children. Journal of the American Academy of Audiology. 2005;16(9):687-97.
3. Gomes M, Lichtig I. Evaluation of the use of a questionnaire by non-specialists to detect hearing loss in preschool Brazilian children. International journal of rehabilitation research. Internationale Zeitschrift fur Rehabilitationsforschung. Revue internationale de recherches de readaptation. 2005;28(2):171-4.
4. Hammond PD, Gold MS, Wigg NR, Volkmer RE. Preschool hearing screening: evaluation of a parental questionnaire. Journal of paediatrics and child health. 1997;33(6):528-30.
5. Li X., Driscoll C, Culbert N. Investigating the performance of a questionnaire for hearing screening of schoolchildren in China. The Australian and New Zealand Journal of Audiology. 2009;31(1):45 – 52.
6. Newton VE, Macharia I, Mugwe P, Ototo B, Kan SW. Evaluation of the use of a questionnaire to detect hearing loss in Kenyan pre-school children. International journal of pediatric otorhinolaryngology. 2001;57(3):229-34.
7. Olusanya B. Early detection of hearing impairment in a developing country: what options? Audiology : official organ of the International Society of Audiology. 2001;40(3):141-7.
8. Samelli AG, Rabelo CM, Vespasiano AP. Development and analysis of a low-cost screening tool to identify and classify hearing loss in children: a proposal for developing countries. Clinics (Sao Paulo, Brazil). 2011;66(11):1943-8.
9. Singleton AJ, Waltzman SB. Audiometric Evaluation of Children with Hearing Loss. Otolaryngol Clin North Am. 2015 Dec;48(6):891-901

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Moderados: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» en comparación a » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían clasificar incorrectamente como sanos entre 0 a 126 de los 140 pacientes con hipoacusia (falsos negativos).
Las encuestas de desarrollo de lenguaje podrían clasificar incorrectamente como con hipoacusia entre 52 a 413 de 860 de los pacientes sanos (falsos positivos).

Referencia

1. Muñoz K, Caballero A, White K. Effectiveness of questionnaires for screening hearing of school-age children: A comprehensive literature review. International Journal of Audiology. 2014;53(12):910-4.
2. Bu X, Li X, Driscoll C. The Chinese Hearing Questionnaire for School Children. Journal of the American Academy of Audiology. 2005;16(9):687-97.
3. Gomes M, Lichtig I. Evaluation of the use of a questionnaire by non-specialists to detect hearing loss in preschool Brazilian children. International journal of rehabilitation research. Internationale Zeitschrift fur Rehabilitationsforschung. Revue internationale de recherches de readaptation. 2005;28(2):171-4.
4. Hammond PD, Gold MS, Wigg NR, Volkmer RE. Preschool hearing screening: evaluation of a parental questionnaire. Journal of paediatrics and child health. 1997;33(6):528-30.
5. Li X., Driscoll C, Culbert N. Investigating the performance of a questionnaire for hearing screening of schoolchildren in China. The Australian and New Zealand Journal of Audiology. 2009;31(1):45 – 52.
6. Newton VE, Macharia I, Mugwe P, Ototo B, Kan SW. Evaluation of the use of a questionnaire to detect hearing loss in Kenyan pre-school children. International journal of pediatric otorhinolaryngology. 2001;57(3):229-34.
7. Olusanya B. Early detection of hearing impairment in a developing country: what options? Audiology : official organ of the International Society of Audiology. 2001;40(3):141-7.
8. Samelli AG, Rabelo CM, Vespasiano AP. Development and analysis of a low-cost screening tool to identify and classify hearing loss in children: a proposal for developing countries. Clinics (Sao Paulo, Brazil). 2011;66(11):1943-8.
9. Singleton AJ, Waltzman SB. Audiometric Evaluation of Children with Hearing Loss. Otolaryngol Clin North Am. 2015 Dec;48(6):891-901

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 5.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre la precisión de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de prueba»realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» en comparación a » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)».

Consideraciones Adicionales

Precisión de la prueba: encuestas de desarrollo del lenguaje más control audiológico (PEATa, PEATc, EOA**, impedanciometría de alta frecuencia) Sensibilidad: 0.10 a 1.00 Especificidad: 0.52 a 0.94

 6.- ¿Cuál es certeza general de la evidencia sobre efectos de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» en comparación a » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)».

 7.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Incertidumbre o variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» y » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)».

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios que respondieran directamente la pregunta desde el punto de vista de valores y preferencias de pacientes.
El panel no considero la evidencia indirecta que se presentó para generar su juicio.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Favorece la comparación: Considerando que la intervención es «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» y la comparación es » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)».

 9.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Ahorros moderados: El equipo elaborador de la Guía consideró que al «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» se generan ahorros moderados si es que se compara con los costos de » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Ítem

Realizar control audiológico

Realizar encuesta de desarrollo del lenguaje (Screening)

Consulta por fonoaudiólogo (MAI0102005)

$1.7001

$1.7001

Consulta por otorrino (0101112)

$ 29.5653

 

$ 29.5653

 

Impedanciometría (1301009)

$4.8001-$7.9002

 

—–

Potenciales evocados auditivos (1301011)

$19.4702

—–

Total

Estimado: $58.635

Estimado: $ 31.265

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Referencias:
Referencia
1. Arancel MAI, 2018.
2. Arancel MLE, 2018.
3. Precio EVC, 2015.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 10.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluído

Probablemente favorece la comparación: Considerando que la intervención es «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» y la comparación es » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)», el equipo elaborador de la Guía opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es » realizar control audiológico (potenciales auditivos evocados de tronco automatizado, potenciales auditivos evocados de tronco cerebral, emisiones otoacústicas, impedanciometría de alta frecuencia)».

Consideraciones Adicionales

El panel destaca que el niño y la niña que no es detectado tempranamente con una prueba de evaluación objetiva generará más gastos a largo plazo en intervenciones que compensen la falta de desarrollo de lenguaje oral.

Evidencia de investigación

No se realizó la búsqueda de estudios que abordaran la costo-efectividad de esta intervención de tamizaje ya que no fue considerado de alto costo (1)

1. Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

 11.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El equipo elaborador de la Guía consideró que la equidad en salud se probablemente se reduciría si se recomendase «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 12.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

No: El equipo elaborador de la Guía consideró que «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» NO es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 13.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «realizar control con encuestas de desarrollo de lenguaje» SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.