Menú Principal

Sarcopenia

Juicio del Panel y Evidencia

En personas de 60 años o más con sarcopenia, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar valoración geriátrica integral por sobre no realizar

Comentarios del panel:
La valoración geriátrica integral es una herramienta clínica que realizar una evaluación exhaustiva y sistemática que considera 4 dimensiones: biomédica (antecedentes médicos-clínicos), física (funcionalidad física), mental (capacidades cognitivas, intelectuales y psíquicas) y social (Redes de apoyo social formales e informales o cuidadores). Su mayor utilidad podría ser identificar síndromes geriátricos que reflejan la particular manera en que las personas mayores expresan ya sea su morbilidad, fragilidad o discapacidad (Ver documento relacionado: Actualización Manual de Geriatría para Médicos 2019)

El problema de salud o condición de salud ha sido definido como prioritario de abordar a través de una Guía de Práctica Clínica por el Departamento de Ciclo Vital de la División de Prevención y Control de Enfermedades del Ministerio de Salud.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema de salud o condición de salud ha sido definido como prioritario de abordar a través de una Guía de Práctica Clínica por el Departamento de Ciclo Vital de la División de Prevención y Control de Enfermedades del Ministerio de Salud. La siguiente Personas de 60 años o más con sarcopenia ¿se debe realizar valoración geriátrica integral en comparación con no realizar? fue priorizada por el panel de expertos convocado para su elaboración. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Triviales Pequeños Moderados Grandes Varía No lo sé

Moderados:Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables de «realizar valoración geriátrica integral» en comparación a «no realizar» son moderados, y probablemente es importante para la mayoría de las personas.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos informa que la valoración geriátrica integral evalúa las personas mayores en sus 4 dimensiones (biomédica, funcional, mental y social) permitiendo generar un plan de preventivo y terapéutico, mejorando los resultados en los pacientes, tales como funcionalidad, dependencia/discapacidad, entre otros de una manera individualizada.

Evidencia de investigación

REALIZAR VALORACIÓN GERIÁTRICA INTEGRAL EN PERSONAS DE 60 AÑOS O MÁS CON SARCOPENIA.
Pacientes: Personas de 60 años o más con sarcopenia.
Intervención: Realizar valoración geriátrica integral.
Comparación: No realizar.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

valoración geriátrica integral

CON

valoración geriátrica integral

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad 

RR 1,18

(0,76 a 1,84)

4 ensayos [11, 12, 13, 15] / 1548 pacientes

70

por 1000

83

por 1000

Diferencia: 13 más

 (17 menos a 59 más)

image1,2,3

Baja

Realizar evaluación geriátrica integral podría tener poco impacto en mortalidad, pero la certeza de la evidencia es baja.

Admisión hospitalaria

(seguimiento entre 1 a 2 años) 

Un ensayo [14] con 295 pacientes reportó una un RR para hospitalizaciones de 1,32 (0,86 a 2,03).

Otro ensayo [9] presentó con 6.409 pacientes reportó 1,06 días de hospitalización en el grupo intervención y 1,14 días en el grupo control (intervalo de confianza no reportado).

Un estudio [11] con 874 pacientes reportó un aumento de hospitalizaciones de 16,2% (grupo control) a 19,4% a los 12 meses.

El último ensayo [15] con 117 pacientes reportó que no hubo diferencias en hospitalización a 4,8 y 12 meses (diferencias variables entre 0 a 5 pacientes de un total de 100).

image1,3

Moderada

Realizar evaluación geriátrica integral probablemente tiene poco impacto en el riesgo de admisión hospitalaria.

Funcionalidad física y cognitiva

Un ensayo [9] con 6.409 pacientes reportó efectos favorables en alguno de los tests validados sobre salud física y capacidad funcional – SF36, HAQ, SIP (datos cuantitativos no disponibles).

Un ensayo [10] con 261 pacientes reportó que el uso de la intervención disminuyó en 3 pacientes (9 menos a 3 más) los pacientes que requerían tratamiento por funcionalidad limitada.

Un ensayo [11] con 874 pacientes reportó funcionalidad en múltiples escalas, pero sin encontrar en ninguna cambios relevantes (por ejemplo limitaciones en actividades de la vida diaria la variación fue de un 2% de pacientes más en el grupo control, intervalos de confianza no disponibles)

Un ensayo [12] reportó un cambio en SF-36 de 4,69 puntos más (0,63 a 8,75).

Un ensayo [14] con 295 pacientes detectó un 12% de pacientes con limitaciones de actividades de la vida diaria en el grupo intervención comparado con 16% en el grupo control.

Finalmente, un ensayo [15] con 117 pacientes reportó un empeoramiento de funcionalidad de 26% en el grupo intervención y de 5,1% en el grupo control (medido en escala de funcionalidad de PAF).

image1,3,4

Baja

Realizar evaluación geriátrica integral podría tener poco impacto en funcionalidad física y cognitiva, pero la certeza de la evidencia es baja.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN valoración geriátrica integral está basado en el riesgo del grupo control del estudio con más peso [11]. El riesgo CON valoración geriátrica integral (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia ya que la mayoría de los ensayos no reporta sobre su secuencia de aleatorización y ocultamiento de ésta. Además, probablemente no fueron ciegos.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
3 Se decidió no disminuir certeza de evidencia pese a tratarse de evidencia indirecta, ya que los estudios probablemente incluyen pacientes con o en riesgo de sarcopenia.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, dado que los diferentes estudios obtuvieron distintos resultados.
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2019.

Referencias

1. Gil de Gómez Barragán MJ, Ramalle-Gómara E. [Effectiveness of comprehensive geriatric assessment in primary care]. Atencion primaria / Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. 2003;32(2):92-100.
2. Garrard JW, Cox NJ, Dodds RM, Roberts HC, Sayer AA. Comprehensive geriatric assessment in primary care: a systematic review. Aging clinical and experimental research. 2019.
3. Bosch M, Faber MJ, Cruijsberg J, Voerman GE, Leatherman S, Grol RP, Hulscher M, Wensing M. Review article: Effectiveness of patient care teams and the role of clinical expertise and coordination: a literature review. Medical care research and review : MCRR. 2009;66(6 Suppl):5S-35S.
4. Kuo HK, Scandrett KG, Dave J, Mitchell SL. The influence of outpatient comprehensive geriatric assessment on survival: a meta-analysis. Archives of gerontology and geriatrics. 2004;39(3):245-54.
5. Lin JS, Whitlock EP, Eckstrom E, Fu R, Perdue LA, Beil TL, Leipzig RM. Challenges in Synthesizing and Interpreting the Evidence from a Systematic Review of Multifactorial Interventions to Prevent Functional Decline in Older Adults. Journal of the American Geriatrics Society. 2012;60(11):2157-66.
6. Schepman S, Hansen J, de Putter ID, Batenburg RS, de Bakker DH. The common characteristics and outcomes of multidisciplinary collaboration in primary health care: a systematic literature review. International journal of integrated care. 2015;15:e027.
7. Stuck AE, Siu AL, Wieland GD, Adams J, Rubenstein LZ. Comprehensive geriatric assessment: a meta-analysis of controlled trials. Lancet. 1993;342(8878):1032-6.
8. Trivedi D, Goodman C, Gage H, Baron N, Scheibl F, Iliffe S, Manthorpe J, Bunn F, Drennan V. The effectiveness of inter-professional working for older people living in the community: a systematic review. Health & social care in the community. 2013;21(2):113-28.
9. Boult C, Rassen J, Rassen A, Moore RJ, Robison S. The effect of case management on the costs of health care for enrollees in Medicare Plus Choice plans: a randomized trial. Journal of the American Geriatrics Society. 2000;48(8):996-1001.
10. Moore AA, Siu A, Partridge JM, Hays RD, Adams J. A randomized trial of office-based screening for common problems in older persons. The American journal of medicine. 1997;102(4):371-8.
11. Phelan EA, Balderson B, Levine M, Erro JH, Jordan L, Grothaus L, Sandhu N, Perrault PJ, Logerfo JP, Wagner EH. Delivering effective primary care to older adults: a randomized, controlled trial of the senior resource team at group health cooperative. Journal of the American Geriatrics Society. 2007;55(11):1748-56.
12. Reuben DB, Frank JC, Hirsch SH, McGuigan KA, Maly RC. A randomized clinical trial of outpatient comprehensive geriatric assessment coupled with an intervention to increase adherence to recommendations. Journal of the American Geriatrics Society. 1999;47(3):269-76.
13. Rubin CD, Sizemore MT, Loftis PA, de Mola NL. A randomized, controlled trial of outpatient geriatric evaluation and management in a large public hospital. Journal of the American Geriatrics Society. 1993;41(10):1023-8.
14. Tulloch AJ, Moore V. A randomized controlled trial of geriatric screening and surveillance in general practice. The Journal of the Royal College of General Practitioners. 1980;29(209):733-40.
15. Williams ME, Williams TF, Zimmer JG, Hall WJ, Podgorski CA. How does the team approach to outpatient geriatric evaluation compare with traditional care: a report of a randomized controlled trial. Journal of the American Geriatrics Society. 1987;35(12):1071-8.
16. Li CM, Chen CY, Li CY, Wang WD, Wu SC. The effectiveness of a comprehensive geriatric assessment intervention program for frailty in community-dwelling older people: a randomized, controlled trial. Archives of gerontology and geriatrics. 2010;50 Suppl 1:S39-42.
17. Fenton JJ, Levine MD, Mahoney LD, Heagerty PJ, Wagner EH. Bringing geriatricians to the front lines: evaluation of a quality improvement intervention in primary care. Journal of the American Board of Family Medicine : JABFM. 2006;19(4):331-9.
18. Hermush V, Daliot D, Weiss A, Brill S, Beloosesky Y. The impact of geriatric consultation on the care of the elders in community clinics. Archives of gerontology and geriatrics. 2009;49(2):260-2.
19. Lea SC, Watts KL, Davis NA, Panayiotou B, Bankart MJ, Arora A, Chambers R. The potential clinical benefits of medicines optimisation through comprehensive geriatric assessment, carried out by secondary care geriatricians, in a general practice care setting in North Staffordshire, UK: a feasibility study. BMJ open. 2017;7(9):e015278.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grandes Moderados Pequeños Triviales Varía No lo sé

Moderados: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos indeseables de «realizar valoración geriátrica integral » en comparación a «no realizar» son moderados, y probablemente es importante para la mayoría de las personas

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que el principal riesgo de la valoración geriátrica integral es su implementación por personal no capacitado, con restricciones de tiempo o protocolo inadecuado.

Evidencia de investigación

REALIZAR VALORACIÓN GERIÁTRICA INTEGRAL EN PERSONAS DE 60 AÑOS O MÁS CON SARCOPENIA.
Pacientes: Personas de 60 años o más con sarcopenia.
Intervención: Realizar valoración geriátrica integral.
Comparación: No realizar.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

valoración geriátrica integral

CON

valoración geriátrica integral

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad 

RR 1,18

(0,76 a 1,84)

4 ensayos [11, 12, 13, 15] / 1548 pacientes

70

por 1000

83

por 1000

Diferencia: 13 más

 (17 menos a 59 más)

image1,2,3

Baja

Realizar evaluación geriátrica integral podría tener poco impacto en mortalidad, pero la certeza de la evidencia es baja.

Admisión hospitalaria

(seguimiento entre 1 a 2 años) 

Un ensayo [14] con 295 pacientes reportó una un RR para hospitalizaciones de 1,32 (0,86 a 2,03).

Otro ensayo [9] presentó con 6.409 pacientes reportó 1,06 días de hospitalización en el grupo intervención y 1,14 días en el grupo control (intervalo de confianza no reportado).

Un estudio [11] con 874 pacientes reportó un aumento de hospitalizaciones de 16,2% (grupo control) a 19,4% a los 12 meses.

El último ensayo [15] con 117 pacientes reportó que no hubo diferencias en hospitalización a 4,8 y 12 meses (diferencias variables entre 0 a 5 pacientes de un total de 100).

image1,3

Moderada

Realizar evaluación geriátrica integral probablemente tiene poco impacto en el riesgo de admisión hospitalaria.

Funcionalidad física y cognitiva

Un ensayo [9] con 6.409 pacientes reportó efectos favorables en alguno de los tests validados sobre salud física y capacidad funcional – SF36, HAQ, SIP (datos cuantitativos no disponibles).

Un ensayo [10] con 261 pacientes reportó que el uso de la intervención disminuyó en 3 pacientes (9 menos a 3 más) los pacientes que requerían tratamiento por funcionalidad limitada.

Un ensayo [11] con 874 pacientes reportó funcionalidad en múltiples escalas, pero sin encontrar en ninguna cambios relevantes (por ejemplo limitaciones en actividades de la vida diaria la variación fue de un 2% de pacientes más en el grupo control, intervalos de confianza no disponibles)

Un ensayo [12] reportó un cambio en SF-36 de 4,69 puntos más (0,63 a 8,75).

Un ensayo [14] con 295 pacientes detectó un 12% de pacientes con limitaciones de actividades de la vida diaria en el grupo intervención comparado con 16% en el grupo control.

Finalmente, un ensayo [15] con 117 pacientes reportó un empeoramiento de funcionalidad de 26% en el grupo intervención y de 5,1% en el grupo control (medido en escala de funcionalidad de PAF).

image1,3,4

Baja

Realizar evaluación geriátrica integral podría tener poco impacto en funcionalidad física y cognitiva, pero la certeza de la evidencia es baja.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN valoración geriátrica integral está basado en el riesgo del grupo control del estudio con más peso [11]. El riesgo CON valoración geriátrica integral (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia ya que la mayoría de los ensayos no reporta sobre su secuencia de aleatorización y ocultamiento de ésta. Además, probablemente no fueron ciegos.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
3 Se decidió no disminuir certeza de evidencia pese a tratarse de evidencia indirecta, ya que los estudios probablemente incluyen pacientes con o en riesgo de sarcopenia.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, dado que los diferentes estudios obtuvieron distintos resultados.
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2019.

Referencias

1. Gil de Gómez Barragán MJ, Ramalle-Gómara E. [Effectiveness of comprehensive geriatric assessment in primary care]. Atencion primaria / Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. 2003;32(2):92-100.
2. Garrard JW, Cox NJ, Dodds RM, Roberts HC, Sayer AA. Comprehensive geriatric assessment in primary care: a systematic review. Aging clinical and experimental research. 2019.
3. Bosch M, Faber MJ, Cruijsberg J, Voerman GE, Leatherman S, Grol RP, Hulscher M, Wensing M. Review article: Effectiveness of patient care teams and the role of clinical expertise and coordination: a literature review. Medical care research and review : MCRR. 2009;66(6 Suppl):5S-35S.
4. Kuo HK, Scandrett KG, Dave J, Mitchell SL. The influence of outpatient comprehensive geriatric assessment on survival: a meta-analysis. Archives of gerontology and geriatrics. 2004;39(3):245-54.
5. Lin JS, Whitlock EP, Eckstrom E, Fu R, Perdue LA, Beil TL, Leipzig RM. Challenges in Synthesizing and Interpreting the Evidence from a Systematic Review of Multifactorial Interventions to Prevent Functional Decline in Older Adults. Journal of the American Geriatrics Society. 2012;60(11):2157-66.
6. Schepman S, Hansen J, de Putter ID, Batenburg RS, de Bakker DH. The common characteristics and outcomes of multidisciplinary collaboration in primary health care: a systematic literature review. International journal of integrated care. 2015;15:e027.
7. Stuck AE, Siu AL, Wieland GD, Adams J, Rubenstein LZ. Comprehensive geriatric assessment: a meta-analysis of controlled trials. Lancet. 1993;342(8878):1032-6.
8. Trivedi D, Goodman C, Gage H, Baron N, Scheibl F, Iliffe S, Manthorpe J, Bunn F, Drennan V. The effectiveness of inter-professional working for older people living in the community: a systematic review. Health & social care in the community. 2013;21(2):113-28.
9. Boult C, Rassen J, Rassen A, Moore RJ, Robison S. The effect of case management on the costs of health care for enrollees in Medicare Plus Choice plans: a randomized trial. Journal of the American Geriatrics Society. 2000;48(8):996-1001.
10. Moore AA, Siu A, Partridge JM, Hays RD, Adams J. A randomized trial of office-based screening for common problems in older persons. The American journal of medicine. 1997;102(4):371-8.
11. Phelan EA, Balderson B, Levine M, Erro JH, Jordan L, Grothaus L, Sandhu N, Perrault PJ, Logerfo JP, Wagner EH. Delivering effective primary care to older adults: a randomized, controlled trial of the senior resource team at group health cooperative. Journal of the American Geriatrics Society. 2007;55(11):1748-56.
12. Reuben DB, Frank JC, Hirsch SH, McGuigan KA, Maly RC. A randomized clinical trial of outpatient comprehensive geriatric assessment coupled with an intervention to increase adherence to recommendations. Journal of the American Geriatrics Society. 1999;47(3):269-76.
13. Rubin CD, Sizemore MT, Loftis PA, de Mola NL. A randomized, controlled trial of outpatient geriatric evaluation and management in a large public hospital. Journal of the American Geriatrics Society. 1993;41(10):1023-8.
14. Tulloch AJ, Moore V. A randomized controlled trial of geriatric screening and surveillance in general practice. The Journal of the Royal College of General Practitioners. 1980;29(209):733-40.
15. Williams ME, Williams TF, Zimmer JG, Hall WJ, Podgorski CA. How does the team approach to outpatient geriatric evaluation compare with traditional care: a report of a randomized controlled trial. Journal of the American Geriatrics Society. 1987;35(12):1071-8.
16. Li CM, Chen CY, Li CY, Wang WD, Wu SC. The effectiveness of a comprehensive geriatric assessment intervention program for frailty in community-dwelling older people: a randomized, controlled trial. Archives of gerontology and geriatrics. 2010;50 Suppl 1:S39-42.
17. Fenton JJ, Levine MD, Mahoney LD, Heagerty PJ, Wagner EH. Bringing geriatricians to the front lines: evaluation of a quality improvement intervention in primary care. Journal of the American Board of Family Medicine : JABFM. 2006;19(4):331-9.
18. Hermush V, Daliot D, Weiss A, Brill S, Beloosesky Y. The impact of geriatric consultation on the care of the elders in community clinics. Archives of gerontology and geriatrics. 2009;49(2):260-2.
19. Lea SC, Watts KL, Davis NA, Panayiotou B, Bankart MJ, Arora A, Chambers R. The potential clinical benefits of medicines optimisation through comprehensive geriatric assessment, carried out by secondary care geriatricians, in a general practice care setting in North Staffordshire, UK: a feasibility study. BMJ open. 2017;7(9):e015278.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Baja: Existe incertidumbre de que la evidencia disponible es suficiente para apoyar una recomendación determinada, dado que existen pocos estudios o estos tienen limitaciones.

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence
 (GRADE)

Mortalidad

CRÍTICO

⨁⨁◯◯
 BAJA
a,b,c

Admisión hospitalaria

CRÍTICO

⨁⨁⨁
 MODERADO
a

Funcionalidad Física y cognitiva

CRÍTICO

⨁⨁◯◯
 BAJA
a,d

a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia ya que la mayoría de los ensayos no reporta sobre su secuencia de aleatorización y ocultamiento de ésta. Además, probablemente no fueron ciegos.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
c. Se decidió no disminuir certeza de evidencia pese a tratarse de evidencia indirecta, ya que los estudios probablemente incluyen pacientes con o en riesgo de sarcopenia
d. 4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, dado que los diferentes estudios obtuvieron distintos resultados.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que no existe variabilidad importante en como las personas, correctamente informadas, valoran los efectos deseables e indeseables de «realizar valoración geriátrica integral”

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, así como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que «realizar valoración geriátrica integral » probablemente es la mejor alternativa en la mayoría de las situaciones, aunque pudieran haber escenarios donde se justifique «no realizar»

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros pequeños: La diferencia del costo entre «realizar valoración geriátrica integral » y “no realizar” es inferior a $674.672. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar «realizar valoración geriátrica integral » o “no realizar” no significaría un cambio importante en el gasto del sistema de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que si bien desde la perspectiva del sistema de salud los costos y ahorros son despreciables, el panel de expertos considera que los costos de realizar evaluación geriátrica integral desde la perspectiva de las personas son moderados ya que estas personas son adultos mayores con ingresos reducidos y con gastos asociados a su comorbilidades.

Evidencia de investigación

A continuación, se muestran los precios referenciales de realizar valoración geriátrica integral, de modo que el equipo elaborador de la Guía se pudiese pronunciar al respecto y no debe ser utilizado para otros fines.
Tabla N°1. Precios referenciales*

Ítem

Realizar valoración geriátrica integral 

Consulta Médica de Especialidad en Geriatría

21.170

Consulta Médica de Especialidad en Medicina Interna

14.770

Consulta médica electiva (General)

9.610

Atención kinesiológica integral

7.890

Atención Integral de Nutricionista

8.170

Atenciones integrales de enfermería en centro adulto mayor (3 sesiones de 45')(solo para mayores de 55 años)

6.757

Atención integral por terapeuta ocupacional (valor por hora)

6.000

Hemograma (incluye recuentos de leucocitos y eritrocitos, hemoglobina, hematocrito, fórmula leucocitaria, características de los elementos figurados y velocidad de eritrosedimentación)     

4.000

Perfil Bioquímico (determinación automatizada de 12 parámetros)

11.330

Creatinina en sangre

1.760

Electrolitos plasmáticos (sodio, potasio, cloro) c/u

1.660

Tiroestimulante (TSH), hormona (Adulto, niño o R.N.)

6.100

Vitamina B12 por inmunoensayo

9.870

25 OH Vitamina D Total por inmunoensayo

20.240

25 OH Vitamina D Total por espectrometría de masa

19.660

Proteínas totales o albúminas, c/u, en sangre

1.970

TOTAL 

$ 150.957

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Fuente:
1. Precio Total para prestador Nivel 3 – Obtenido Arancel MLE FONASA 2019
2. Precio de compra por Establecimiento de Salud Público a través de plataforma Mercado Público 2019 (Incluye IVA)

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducida Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Varía: El equipo elaborador de la guía consideró que el impacto en la equidad en salud de recomendar “realizar valoración geriátrica integral » es variable en distintos contextos.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que la disponibilidad de evaluación geriátrica integral puede variar según las capacidades y disponibilidades de cada centro.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Varía: El equipo elaborador de la guía considera que la aceptabilidad de «realizar valoración geriátrica integral » es variable en distintos contextos o para distintos tomadores de decisión

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que la disponibilidad de evaluación geriátrica integral puede variar según las capacidades y disponibilidades de cada centro.

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Varía: El equipo elaborador de la Guía considera que existen componentes que pueden afectar de distinta manera la factibilidad de implementación de «realizar valoración geriátrica integral» (la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.).

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que la disponibilidad de evaluación geriátrica integral puede variar según las capacidades y disponibilidades de cada centro.