Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Rehabilitación en Personas con Lesión Medular en Unidad de Paciente Crítico

Juicio del Panel y Evidencia

En personas con traumatismo raquimedular en unidad de paciente crítico con disfagia, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar evaluación clínica funcional de la deglución por sobre el test del vaso del agua
Comentarios del Panel
La evaluación clínica funcional de la deglución incluye la historia clínica, el examen oromotor y sensorial oral, junto con la evaluación de la deglución de saliva, líquidos y alimentos en volúmenes crecientes según la tolerancia

El panel de expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente, cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema de salud o condición de salud ha sido definido como prioritario de abordar a través de una Guía de Práctica Clínica por el Departamento de Rehabilitación y Discapacidad de la División de Prevención y Control de Enfermedades del Ministerio de Salud. La siguiente pregunta ¿Se debe “realizar evaluación clínica funcional” en comparación a “realizar test del vaso de agua”? fue priorizada por el panel de expertos convocado para su elaboración. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan precisa es este test?
Muy imprecisa Imprecisa Precisa Muy precisa Varía No lo sé

Muy imprecisa: La prueba no es capaz de diferenciar en forma confiable quienes padecen y no padecen la enfermedad o condición.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Moderados: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables de «realizar evaluación clínica funcional» en comparación a «realizar test del vaso de agua» son moderados, y probablemente es importante para la mayoría de las personas.

Consideraciones adicionales

El panel de expertos considera que habría beneficios respecto a la efectividad en el diagnóstico, en la severidad de trastorno y la prevención de complicaciones graves, como por ejemplo neumonía aspirativa.

Evidencia de investigación

test del vaso de agua en personas con traumatismo raquimedular con trastorno de deglución.

 

Pacientes

Traumatismo raquimedular con disfagia en unidad de paciente crítico.

 

Test

Test del vaso de agua.

 

Gold standard

No realizar.

 

Impacto diagnóstico

Desenlaces

Efecto

Morbilidad o mortalidad

No se identificaron estudios evaluando el impacto, por lo que el desenlace se estimó en base a la exactitud diagnóstica del test, y de las consecuencias esperadas a partir de cada resultado.

Desenlaces

Prevalencia hipotética

20%*

Certeza de la evidencia

(GRADE)**

Mensajes clave en términos sencillos

Sensibilidad:  50-90%

Especificidad:  50-90%

9 revisiones sistemáticas [1-9]
 Población hipotética de 1000 personas con 200 enfermos de trastorno de deglución y 800 sanos.

Pacientes con disfagia correctamente identificados

(verdaderos positivos)

100 a 180

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría detectar correctamente entre 100 a 180 de los 200 pacientes con trastorno de deglución (verdaderos positivos), pero la certeza de la evidencia es baja.

Pacientes incorrectamente clasificados de no tener disfagia

(falsos negativos)

20 a 100

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría no detectar entre 20 a 100 de los 200 pacientes con trastorno de deglución (falsos negativos), pero la certeza de la evidencia es baja.

Pacientes sin disfagia correctamente identificados

(verdaderos negativos)

400 a 720

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría descartar correctamente entre 400 a 720 de los 800 pacientes sanos (verdaderos negativos), pero la certeza de la evidencia es baja.

Pacientes clasificados incorrectamente con disfagia

(falsos positivos)

80 a 400

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría detectar correctamente entre 80 a 400 de los 800 pacientes sanos (falsos positivos), pero la certeza de la evidencia es baja.

IC: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group.
*La prevalencia corresponde al promedio identificado por una revisión sistemática [40]
** Certeza de exactitud diagnóstica.
1 Se disminuyó un nivel de certeza por imprecisión, ya que cada extremo del rango lleva una decisión diferente.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que proviene de pacientes con trastorno de deglución de otras causas, no lesionados medulares en unidad de paciente crítico.
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019.

Referencia

1. Almeida, Tatiana Magalhães de, Cola, Paula Cristina, Pernambuco, Leandro de Araújo, Magalhães Junior, Hipólito Virgílio, Silva, Roberta Gonçalves da. Screening tools for oropharyngeal dysphagia in stroke. Audiol., Commun. res. 2015;20(4):361-370.
2. Brodsky MB, Suiter DM, González-Fernández M, Michtalik HJ, Frymark TB, Venediktov R, Schooling T. Screening accuracy for aspiration using bedside water swallow tests: A systematic review and meta-analysis. Chest. 2016;150(1):148-63.
3. Chen PC, Chuang CH, Leong CP, Guo SE, Hsin YJ. Systematic review and meta-analysis of the diagnostic accuracy of the water swallow test for screening aspiration in stroke patients. Journal of advanced nursing. 2016;72(11):2575-2586.
4. Daniels SK, Anderson JA, Willson PC. Valid items for screening Dysphagia risk in patients with stroke: a systematic review. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2012;43(3):892-7.
5. Etges, Camila Lucia, Barbosa, Lisiane De Rosa, Scheeren, Betina, Gomes, Erissandra. Screening tools for dysphagia: a systematic review. CoDAS. 2014;26(5):343-349.
6. Martino R, Pron G, Diamant N. Screening for oropharyngeal dysphagia in stroke: insufficient evidence for guidelines. Dysphagia. 2000;15(1):19-30.
7. O’Horo JC, Rogus-Pulia N, Garcia-Arguello L, Robbins J, Safdar N. Bedside diagnosis of dysphagia: A systematic review. Journal of hospital medicine : an official publication of the Society of Hospital Medicine. 2015;10((O’Horo J.C.) Department of Pulmonary and Critical Care MedicineMayo ClinicRochester, Minnesota):256-65.
8. Po-Cheng C, Ching-Hui C. Accuracy of the Water Swallow Test for Dysphagia With Stroke: A Meta-Analysis. Journal of Nursing & Healthcare Research. 2015;11(2):161-169.
9. Poorjavad M, Jalaie S. Systemic review on highly qualified screening tests for swallowing disorders following stroke: Validity and reliability issues. Journal of research in medical sciences : the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2014;19(8):776-785.
10. Addington WR, Stephens RE, Gilliland K, Rodriguez M. Assessing the laryngeal cough reflex and the risk of developing pneumonia after stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1999;80(2):150-4.
11. Chong MS, Lieu PK, Sitoh YY, Meng YY, Leow LP. Bedside clinical methods useful as screening test for aspiration in elderly patients with recent and previous strokes. Annals of the Academy of Medicine, Singapore. 2003;32(6):790-4.
12. Daniels, SK, McAdam, CP, Brailey, K, Foundas, AL. Clinical Assessment of Swallowing and Prediction of Dysphagia Severity. American Journal of Speech-Language Pathology. 1997;6(4):17-24.
13. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. The Burke dysphagia screening test: validation of its use in patients with stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1994;75(12):1284-6.
14. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. Validation of the 3-oz water swallow test for aspiration following stroke. Archives of neurology. 1992;49(12):1259-61.
15. Edmiaston J, Connor LT, Loehr L, Nassief A. Validation of a dysphagia screening tool in acute stroke patients. American journal of critical care : an official publication, American Association of Critical-Care Nurses. 2010;19(4):357-64.
16. Edmiaston, JM, Connor, LT, Ford, AL. SWALLOW-3D, a simple 2- minute bedside screening test, detects dysphagia in acute stroke patients with high sensitivity when validated against video-fluoroscopy. Stroke. 2011;42(3):e352 Abstract NS 1.
17. Garon, Bernard R, Engle, Molly, Ormiston, Charles. Reliability of the 3-oz water swallow test utilizing cough reflex as sole indicator of aspiration. Journal of Neurologic Rehabilitation. 1995;9(3):139-143.
18. Gottlieb D, Kipnis M, Sister E, Vardi Y, Brill S. Validation of the 50 ml3 drinking test for evaluation of post-stroke dysphagia. Disability and rehabilitation. 1996;18(10):529-32.
19. Hassan, Hatem Ezzeldin, Aboloyoun, Ali Ibrahim. The value of bedside tests in dysphagia evaluation. Egyptian Journal of Ear, Nose, Throat and Allied Sciences. 2014;15(3):197-203.
20. Hey C, Lange BP, Eberle S, Zaretsky Y, Sader R, Stöver T, Wagenblast J. Water swallow screening test for patients after surgery for head and neck cancer: early identification of dysphagia, aspiration and limitations of oral intake. Anticancer research. 2013;33(9):4017-21.
21. Horner J, Buoyer FG, Alberts MJ, Helms MJ. Dysphagia following brain-stem stroke. Clinical correlates and outcome. Archives of neurology. 1991;48(11):1170-3.
22. Horner J, Massey EW, Brazer SR. Aspiration in bilateral stroke patients. Neurology. 1990;40(11):1686-8.
23. Kidd D, Lawson J, Nesbitt R, MacMahon J. Aspiration in acute stroke: a clinical study with videofluoroscopy. The Quarterly journal of medicine. 1993;86(12):825-9.
24. Lim SH, Lieu PK, Phua SY, Seshadri R, Venketasubramanian N, Lee SH, Choo PW. Accuracy of bedside clinical methods compared with fiberoptic endoscopic examination of swallowing (FEES) in determining the risk of aspiration in acute stroke patients. Dysphagia. 2001;16(1):1-6.
25. Mann G, Hankey GJ. Initial clinical and demographic predictors of swallowing impairment following acute stroke. Dysphagia. 2001;16(3):208-15.
26. Mari F, Matei M, Ceravolo MG, Pisani A, Montesi A, Provinciali L. Predictive value of clinical indices in detecting aspiration in patients with neurological disorders. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry. 1997;63(4):456-60.
27. Massey R, Jedlicka D. The Massey Bedside Swallowing Screen. The Journal of neuroscience nursing : journal of the American Association of Neuroscience Nurses. 2002;34(5):252-3, 257-60.
28. McCullough GH, Rosenbek JC, Wertz RT, McCoy S, Mann G, McCullough K. Utility of clinical swallowing examination measures for detecting aspiration post-stroke. Journal of speech, language, and hearing research : JSLHR. 2005;48(6):1280-93.
29. Momosaki R, Abo M, Kakuda W, Kobayashi K. Applicability of the two-step thickened water test in patients with poststroke dysphagia: a novel assessment tool for paste food aspiration. Journal of stroke and cerebrovascular diseases : the official journal of National Stroke Association. 2013;22(6):817-21.
30. Nishiwaki K, Tsuji T, Liu M, Hase K, Tanaka N, Fujiwara T. Identification of a simple screening tool for dysphagia in patients with stroke using factor analysis of multiple dysphagia variables. Journal of rehabilitation medicine. 2005;37(4):247-51.
31. Osawa A, Maeshima S, Matsuda H, Tanahashi N. Functional lesions in dysphagia due to acute stroke: discordance between abnormal findings of bedside swallowing assessment and aspiration on videofluorography. Neuroradiology. 2013;55(4):413-21.
32. Osawa A, Maeshima S, Tanahashi N. Water-swallowing test: screening for aspiration in stroke patients. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2013;35(3):276-81.
33. Patterson JM, Hildreth A, McColl E, Carding PN, Hamilton D, Wilson JA. The clinical application of the 100mL water swallow test in head and neck cancer. Oral oncology. 2011;47(3):180-4.
34. Somasundaram S, Henke C, Neumann-Haefelin T, Isenmann S, Hattingen E, Lorenz MW, Singer OC. Dysphagia risk assessment in acute left-hemispheric middle cerebral artery stroke. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2014;37(3):217-22.
35. Steele CM, Sejdić E, Chau T. Noninvasive detection of thin-liquid aspiration using dual-axis swallowing accelerometry. Dysphagia. 2013;28(1):105-12.
36. Suiter DM, Leder SB, Karas DE. The 3-ounce (90-cc) water swallow challenge: a screening test for children with suspected oropharyngeal dysphagia. Otolaryngology–head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery. 2009;140(2):187-90.
37. Suiter DM, Leder SB. Clinical utility of the 3-ounce water swallow test. Dysphagia. 2008;23(3):244-50.
38. Wu MC, Chang YC, Wang TG, Lin LC. Evaluating swallowing dysfunction using a 100-ml water swallowing test. Dysphagia. 2004;19(1):43-7.
39. Zhou Z, Salle J, Daviet J, Stuit A, Nguyen C. Combined approach in bedside assessment of aspiration risk post stroke: PASS. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2011;47(3):441-6.
40. Iruthayarajah J, McIntyre A, Mirkowski M, Welch-West P, Loh E, Teasell R. Risk factors for dysphagia after a spinal cord injury: a systematic review and meta-analysis. Spinal Cord. 2018 Dec;56(12):1116-1123

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Moderados: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos indeseables de «Realizar Evaluación funcional.» en comparación a «realizar test del vaso de agua» son moderados, y probablemente es importante para la mayoría de las personas.

Consideraciones adicionales

El panel de expertos considera que los efectos no deseados de realizar el test de vaso de agua se relacionan con los falsos negativos y hace hincapié en que la evaluación clínica es operador dependiente.

Evidencia de investigación

test del vaso de agua en personas con traumatismo raquimedular con trastorno de deglución.

 

Pacientes

Traumatismo raquimedular con disfagia en unidad de paciente crítico.

 

Test

Test del vaso de agua.

 

Gold standard

No realizar.

 

Impacto diagnóstico

Desenlaces

Efecto

Morbilidad o mortalidad

No se identificaron estudios evaluando el impacto, por lo que el desenlace se estimó en base a la exactitud diagnóstica del test, y de las consecuencias esperadas a partir de cada resultado.

Desenlaces

Prevalencia hipotética

20%*

Certeza de la evidencia

(GRADE)**

Mensajes clave en términos sencillos

Sensibilidad:  50-90%

Especificidad:  50-90%

9 revisiones sistemáticas [1-9]
 Población hipotética de 1000 personas con 200 enfermos de trastorno de deglución y 800 sanos.

Pacientes con disfagia correctamente identificados

(verdaderos positivos)

100 a 180

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría detectar correctamente entre 100 a 180 de los 200 pacientes con trastorno de deglución (verdaderos positivos), pero la certeza de la evidencia es baja.

Pacientes incorrectamente clasificados de no tener disfagia

(falsos negativos)

20 a 100

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría no detectar entre 20 a 100 de los 200 pacientes con trastorno de deglución (falsos negativos), pero la certeza de la evidencia es baja.

Pacientes sin disfagia correctamente identificados

(verdaderos negativos)

400 a 720

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría descartar correctamente entre 400 a 720 de los 800 pacientes sanos (verdaderos negativos), pero la certeza de la evidencia es baja.

Pacientes clasificados incorrectamente con disfagia

(falsos positivos)

80 a 400

image1,2

Baja

El test del vaso de agua podría detectar correctamente entre 80 a 400 de los 800 pacientes sanos (falsos positivos), pero la certeza de la evidencia es baja.

IC: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group.
*La prevalencia corresponde al promedio identificado por una revisión sistemática [40]
** Certeza de exactitud diagnóstica.
1 Se disminuyó un nivel de certeza por imprecisión, ya que cada extremo del rango lleva una decisión diferente.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que proviene de pacientes con trastorno de deglución de otras causas, no lesionados medulares en unidad de paciente crítico.
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2019.

Referencia

1. Almeida, Tatiana Magalhães de, Cola, Paula Cristina, Pernambuco, Leandro de Araújo, Magalhães Junior, Hipólito Virgílio, Silva, Roberta Gonçalves da. Screening tools for oropharyngeal dysphagia in stroke. Audiol., Commun. res. 2015;20(4):361-370.
2. Brodsky MB, Suiter DM, González-Fernández M, Michtalik HJ, Frymark TB, Venediktov R, Schooling T. Screening accuracy for aspiration using bedside water swallow tests: A systematic review and meta-analysis. Chest. 2016;150(1):148-63.
3. Chen PC, Chuang CH, Leong CP, Guo SE, Hsin YJ. Systematic review and meta-analysis of the diagnostic accuracy of the water swallow test for screening aspiration in stroke patients. Journal of advanced nursing. 2016;72(11):2575-2586.
4. Daniels SK, Anderson JA, Willson PC. Valid items for screening Dysphagia risk in patients with stroke: a systematic review. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2012;43(3):892-7.
5. Etges, Camila Lucia, Barbosa, Lisiane De Rosa, Scheeren, Betina, Gomes, Erissandra. Screening tools for dysphagia: a systematic review. CoDAS. 2014;26(5):343-349.
6. Martino R, Pron G, Diamant N. Screening for oropharyngeal dysphagia in stroke: insufficient evidence for guidelines. Dysphagia. 2000;15(1):19-30.
7. O’Horo JC, Rogus-Pulia N, Garcia-Arguello L, Robbins J, Safdar N. Bedside diagnosis of dysphagia: A systematic review. Journal of hospital medicine : an official publication of the Society of Hospital Medicine. 2015;10((O’Horo J.C.) Department of Pulmonary and Critical Care MedicineMayo ClinicRochester, Minnesota):256-65.
8. Po-Cheng C, Ching-Hui C. Accuracy of the Water Swallow Test for Dysphagia With Stroke: A Meta-Analysis. Journal of Nursing & Healthcare Research. 2015;11(2):161-169.
9. Poorjavad M, Jalaie S. Systemic review on highly qualified screening tests for swallowing disorders following stroke: Validity and reliability issues. Journal of research in medical sciences : the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2014;19(8):776-785.
10. Addington WR, Stephens RE, Gilliland K, Rodriguez M. Assessing the laryngeal cough reflex and the risk of developing pneumonia after stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1999;80(2):150-4.
11. Chong MS, Lieu PK, Sitoh YY, Meng YY, Leow LP. Bedside clinical methods useful as screening test for aspiration in elderly patients with recent and previous strokes. Annals of the Academy of Medicine, Singapore. 2003;32(6):790-4.
12. Daniels, SK, McAdam, CP, Brailey, K, Foundas, AL. Clinical Assessment of Swallowing and Prediction of Dysphagia Severity. American Journal of Speech-Language Pathology. 1997;6(4):17-24.
13. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. The Burke dysphagia screening test: validation of its use in patients with stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1994;75(12):1284-6.
14. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. Validation of the 3-oz water swallow test for aspiration following stroke. Archives of neurology. 1992;49(12):1259-61.
15. Edmiaston J, Connor LT, Loehr L, Nassief A. Validation of a dysphagia screening tool in acute stroke patients. American journal of critical care : an official publication, American Association of Critical-Care Nurses. 2010;19(4):357-64.
16. Edmiaston, JM, Connor, LT, Ford, AL. SWALLOW-3D, a simple 2- minute bedside screening test, detects dysphagia in acute stroke patients with high sensitivity when validated against video-fluoroscopy. Stroke. 2011;42(3):e352 Abstract NS 1.
17. Garon, Bernard R, Engle, Molly, Ormiston, Charles. Reliability of the 3-oz water swallow test utilizing cough reflex as sole indicator of aspiration. Journal of Neurologic Rehabilitation. 1995;9(3):139-143.
18. Gottlieb D, Kipnis M, Sister E, Vardi Y, Brill S. Validation of the 50 ml3 drinking test for evaluation of post-stroke dysphagia. Disability and rehabilitation. 1996;18(10):529-32.
19. Hassan, Hatem Ezzeldin, Aboloyoun, Ali Ibrahim. The value of bedside tests in dysphagia evaluation. Egyptian Journal of Ear, Nose, Throat and Allied Sciences. 2014;15(3):197-203.
20. Hey C, Lange BP, Eberle S, Zaretsky Y, Sader R, Stöver T, Wagenblast J. Water swallow screening test for patients after surgery for head and neck cancer: early identification of dysphagia, aspiration and limitations of oral intake. Anticancer research. 2013;33(9):4017-21.
21. Horner J, Buoyer FG, Alberts MJ, Helms MJ. Dysphagia following brain-stem stroke. Clinical correlates and outcome. Archives of neurology. 1991;48(11):1170-3.
22. Horner J, Massey EW, Brazer SR. Aspiration in bilateral stroke patients. Neurology. 1990;40(11):1686-8.
23. Kidd D, Lawson J, Nesbitt R, MacMahon J. Aspiration in acute stroke: a clinical study with videofluoroscopy. The Quarterly journal of medicine. 1993;86(12):825-9.
24. Lim SH, Lieu PK, Phua SY, Seshadri R, Venketasubramanian N, Lee SH, Choo PW. Accuracy of bedside clinical methods compared with fiberoptic endoscopic examination of swallowing (FEES) in determining the risk of aspiration in acute stroke patients. Dysphagia. 2001;16(1):1-6.
25. Mann G, Hankey GJ. Initial clinical and demographic predictors of swallowing impairment following acute stroke. Dysphagia. 2001;16(3):208-15.
26. Mari F, Matei M, Ceravolo MG, Pisani A, Montesi A, Provinciali L. Predictive value of clinical indices in detecting aspiration in patients with neurological disorders. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry. 1997;63(4):456-60.
27. Massey R, Jedlicka D. The Massey Bedside Swallowing Screen. The Journal of neuroscience nursing : journal of the American Association of Neuroscience Nurses. 2002;34(5):252-3, 257-60.
28. McCullough GH, Rosenbek JC, Wertz RT, McCoy S, Mann G, McCullough K. Utility of clinical swallowing examination measures for detecting aspiration post-stroke. Journal of speech, language, and hearing research : JSLHR. 2005;48(6):1280-93.
29. Momosaki R, Abo M, Kakuda W, Kobayashi K. Applicability of the two-step thickened water test in patients with poststroke dysphagia: a novel assessment tool for paste food aspiration. Journal of stroke and cerebrovascular diseases : the official journal of National Stroke Association. 2013;22(6):817-21.
30. Nishiwaki K, Tsuji T, Liu M, Hase K, Tanaka N, Fujiwara T. Identification of a simple screening tool for dysphagia in patients with stroke using factor analysis of multiple dysphagia variables. Journal of rehabilitation medicine. 2005;37(4):247-51.
31. Osawa A, Maeshima S, Matsuda H, Tanahashi N. Functional lesions in dysphagia due to acute stroke: discordance between abnormal findings of bedside swallowing assessment and aspiration on videofluorography. Neuroradiology. 2013;55(4):413-21.
32. Osawa A, Maeshima S, Tanahashi N. Water-swallowing test: screening for aspiration in stroke patients. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2013;35(3):276-81.
33. Patterson JM, Hildreth A, McColl E, Carding PN, Hamilton D, Wilson JA. The clinical application of the 100mL water swallow test in head and neck cancer. Oral oncology. 2011;47(3):180-4.
34. Somasundaram S, Henke C, Neumann-Haefelin T, Isenmann S, Hattingen E, Lorenz MW, Singer OC. Dysphagia risk assessment in acute left-hemispheric middle cerebral artery stroke. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2014;37(3):217-22.
35. Steele CM, Sejdić E, Chau T. Noninvasive detection of thin-liquid aspiration using dual-axis swallowing accelerometry. Dysphagia. 2013;28(1):105-12.
36. Suiter DM, Leder SB, Karas DE. The 3-ounce (90-cc) water swallow challenge: a screening test for children with suspected oropharyngeal dysphagia. Otolaryngology–head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery. 2009;140(2):187-90.
37. Suiter DM, Leder SB. Clinical utility of the 3-ounce water swallow test. Dysphagia. 2008;23(3):244-50.
38. Wu MC, Chang YC, Wang TG, Lin LC. Evaluating swallowing dysfunction using a 100-ml water swallowing test. Dysphagia. 2004;19(1):43-7.
39. Zhou Z, Salle J, Daviet J, Stuit A, Nguyen C. Combined approach in bedside assessment of aspiration risk post stroke: PASS. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2011;47(3):441-6.
40. Iruthayarajah J, McIntyre A, Mirkowski M, Welch-West P, Loh E, Teasell R. Risk factors for dysphagia after a spinal cord injury: a systematic review and meta-analysis. Spinal Cord. 2018 Dec;56(12):1116-1123

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 5.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre la precisión de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluído

Baja: Existe incertidumbre respecto a que conocemos la precisión de la prueba o test, dado que existen pocos estudios o estos tienen limitaciones

OUTCOME

IMPORTANCE

CERTEZA DE EVIDENCIA (GRADE)

Pacientes con disfagia correctamente identificados (verdaderos positivos)

CRITICO

image

BAJA1,2

Pacientes incorrectamente clasificados de no tener disfagia (falsos negativos)

CRITICO

image

BAJA 1,2

Pacientes sin disfagia correctamente identificados (verdaderos negativos)

CRITICO

image

BAJA1,2

Pacientes clasificados incorrectamente con disfagia (falsos positivos)

CRITICO

image

BAJA1,2

1 se disminuyó un nivel de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del rango lleva a una decisión diferente.
2 se disminuyó un nivel de evidencia de certeza de la evidencia por ser indirecta, ya que proviene de pacientes con trastorno de deglución de otras causas, no lesionados medulares en unidad de paciente crítico.

 6.- ¿Cuál es certeza general de la evidencia sobre efectos de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto a que conocemos la precisión de la prueba o test, dado que existen muy pocos estudios o estos tienen limitaciones importantes

 7.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que no existe variabilidad importante en como las personas, correctamente informadas, valoran los efectos deseables e indeseables de » realizar evaluación funcional .».

Evidencia de investigación

No se identificó evidencia sobre valores y preferencias de las personas para responder esta pregunta.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, así como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que «realizar evaluación funcional.» probablemente es la mejor alternativa en la mayoría de las situaciones, aunque pudiera haber escenarios donde se justifique «realizar test del vaso de agua».

 9.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros pequeños: La diferencia del costo o ahorros entre »Realizar evaluación funcional y »realizar test del vaso de agua » es inferior a $674.672. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar » Realizar evaluación funcional » no significaría un cambio importante en el gasto o ahorro del sistema de salud.

Evidencia de investigación

A continuación, se muestran los costos referenciales de las prestaciones sanitarias de “realizar test del vaso de agua”, de modo que el equipo elaborador de la Guía se pudiese pronunciar al respecto y no debe ser utilizado para otros fines.

ítem

Precio de realizar test del vaso de agua

Consulta por fonoaudiólogo1

$1.750

Test del vaso de agua realizada por Fonoaudiólogo2

$6.060

Total 

$ 7.810

Fuente:
1. Precio Total obtenido Arancel MAI FONASA 2019
2. Precio obtenido de la base de datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 MINSAL. El precio fue actualizado utilizando la UF al 1 de julio 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 10.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluído

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 11.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Reducida: El equipo elaborador de la guía consideró que la equidad en salud se reduciría si se recomendase «Realizar evaluación funcional» dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 12.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El equipo elaborador de la guía consideró que «Realizar evaluación funcional.» Sí es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 13.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Varía: El equipo elaborador de la guía considera la factibilidad de implementar «Realizar evaluación funcional.» es variable en distintos contextos.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que es una limitación importante no contar con codificación FONASA para la evaluación y tratamiento de la deglución.
Además, considera necesario aumentar el número de fonoaudiólogos en las UPC a nivel nacional.