Menú Principal

Guía de Práctica Clínica No GES

Patología Pulpar y Periapical en Dentición Permanente

ETD4_2019

En personas con indicación de acceso endodóntico en diente permanente, el Ministerio de Salud SUGIERE usar mota estéril sin medicación por sobre usar mota estéril con medicación.

El panel de expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente, cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema de salud ha sido definido como prioritario de abordar a través de una Guía de Práctica Clínica por el Depto. de Salud Bucal de la División de Prevención y Control de Enfermedades del Ministerio de Salud. La pregunta ha sido priorizada por el panel de expertos de esta Guía.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Trivial: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clinica y de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables de «usar mota estéril sin medicación» en comparación a «usar mota estéril con medicación» son triviales o no relevantes para las personas.

Consideraciones Adicionales

El panel destaca que posiblemente no existen diferencias entre usar mota estéril con medicamento y sin medicación.

Evidencia de investigación

No se encontraron revisiones sistemáticas ni ensayos clínicos que se relacionarán a la pregunta de manera directa ni indirectamente.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Trivial: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos indeseables de «usar mota estéril sin medicación» en comparación a «usar mota estéril con medicación» son triviales o probablemente no es relevantes para las personas.

Evidencia de investigación

No se encontraron revisiones sistemáticas ni ensayos clínicos que se relacionarán a la pregunta de manera directa ni indirectamente.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios relevantes, por lo que existe considerable incertidumbre de que la evidencia disponible es suficiente para apoyar una recomendación determinada.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certeza de la evidencia
 (GRADE)

Disminución sintomatología

CRÍTICO

Prevención contaminación externa

CRÍTICO

Agudización del proceso infeccioso y/o doloroso

CRÍTICO

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que no existe variabilidad importante en como las personas, correctamente informadas, valoran los efectos deseables e indeseables de «usar mota estéril sin medicación».

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios que informaran sobre los valores y preferencias de los pacientes respecto a “usar medicación cameral dispensada en mota estéril” en comparación a realizar “usar solo mota estéril sin medicación”. Sin embargo, se pudo identificar un estudio que abordaba las percepciones y valoración de las personas respecto al tratamiento endodóntico.

Este estudio examinó las percepciones de las personas sobre la atención dental secundaria en tres ciudades de Minas Gerais, Brasil, según el tratamiento endodóntico recibido. Se identificaron dos temas principales: el acceso al servicio y la calidad del servicio.

Las personas relacionaron la calidad del servicio con la presencia/ausencia de dolor y ansiedad experimentada, el tiempo y la cantidad de sesiones requeridas para completar el tratamiento, la forma cómo los dentistas trataban a las personas y si ellos recomendarían el servicio a otros. El acceso al tratamiento endodóntico era un problema enfatizado por los usuarios, y la satisfacción con la calidad del servicio estaba más relacionada con la forma en que se trataba a las personas. Aspectos como la educación, la cortesía y la capacidad de tener una buena relación con el dentista se consideraron importantes para la calidad del servicio, incluso más importante que la competencia técnica del dentista. La calidad del servicio y la competencia profesional se asociaron más con el grado de humanidad en su tratamiento y la información que recibieron que con el tratamiento en sí mismo.

Ninguno de los participantes informó haber tenido dolor durante la terapia endodóntica o entre las sesiones. El uso del criterio «no siente dolor» para evaluar la atención fue consistente con los hallazgos existentes en la literatura científica.

Este estudio demostró que las personas a menudo no comprenden la naturaleza del tratamiento endodóntico.
Muchos no entienden su tratamiento y deben confiar únicamente en la explicación y la atención de seguimiento del profesional (por ejemplo, sesiones adicionales) y carecen de una comprensión clara de la necesidad de estas instrucciones.

Referencias

1. Patients’ Perceptions of Endodontic Treatment as Part of Public Health Services: A Qualitative Study José Leonardo Barbosa Melgaço-Costa 1, Renata Castro Martins 2, Efigênia Ferreira Ferreira 2 and Antônio Paulino Ribeiro Sobrinho, Int. J. Environ. Res. Public Health 2016, 13, 450; doi:10.3390/ijerph13050450

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la comparación: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, así como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que «usar mota estéril sin medicación» probablemente es la mejor alternativa en la mayoría de las situaciones, aunque pudieran haber escenarios donde se justifique «usar mota estéril con medicación».

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros pequeños: La diferencia del costo o ahorros entre » usar mota estéril con medicación» y » usar mota estéril sin medicación» es inferior a $674.672. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar »usar mota estéril sin medicación» no significaría un cambio importante en el gasto o ahorro del sistema de salud.

Evidencia de investigación

Tabla N° 1 Precios referenciales

Ítem

Valor Unitario más IVA

Usar medicación cameral dispensada en mota estéril

Paramonoclorofenol de uso dental, frasco 10cc

$ 6.105

$ 31

Cresophene, frasco de 10 ml

$ 6.157

$ 31

Total

$ 61

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Referencia
1. Precio de compra de Establecimientos de Salud Públicos a través de plataforma Mercado Público. Adjudicación 2019 (el precio incluye IVA).

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente ningún impacto: El equipo elaborador de la guía consideró que esta recomendación probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud, dado que que en la actualidad existe amplio acceso a ambas alternativas, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El equipo elaborador de la guía consideró que »usar mota estéril con medicación» sÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: Tomando en cuenta la capacidad de la red asistencial y los recursos humanos y materiales disponibles, el equipo elaborador de la guía consideró que SI es factible implementar »usar mota estéril con medicación» .