Menú Principal

Guía de Práctica Clínica - No GES

Prevención y tratamiento de caries dental en niños y niñas con dentición primaria

Recomendación – T1 / Juicio del Panel y Evidencia

T1.-Para la prevención de caries en niños y niñas con dentición primaria, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar entrevista motivacional a la persona adulta responsable de su cuidado por sobre educación individual o grupal no estructurada .

Comentarios del Panel de Expertos:
►Esta entrevista pudiera centrarse en consejería principalmente respecto a buenos hábitos de higiene bucal y una alimentación sana como parte de un estilo de vida saludable.
►Esta intervención puede ser implementada por el personal de salud o por miembros de la comunidad entrenados en la metodología de entrevista motivacional. Se puede aplicar como parte de la supervisión de salud o en planes de promoción de salud comunitarios.
►La falta de entrenamiento y de espacios para reunirse con la comunidad pudiera ser una limitación para la implementación de esta recomendación.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Moderados: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de “realizar entrevista motivacional” en comparación a “realizar educación individual o grupal no estructurada” son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Consideraciones Adicionales:

El panel considera que la disminución de las hospitalizaciones implicaría menores complicaciones.

Entrevista motivacional para Padres o cuidadores de niños y niñas con dentición primaria.

Pacientes

Padres o cuidadores de niños y niñas con dentición primaria.

Intervención

Entrevista motivacional.

Comparación

Educación individual o educación grupal.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

entrevista motivacional

CON

entrevista motivacional

Diferencia

(IC 95%)

Aparición de caries

RR 0,86

(0,73 a 1,01)

1 ensayo / 241 pacientes [15]

763 por 1000

656
 por 1000

Diferencia: 107 menos por 1000

(206 menos a 8 más)

⊕⊕◯◯1,2

Baja

Entrevista motivacional comparado con educación individual o grupal podría disminuir la aparición de caries, pero la certeza de la evidencia es baja.

Enfermedad periodontal

RR 4,00

(0,47 a 33,73)

1 ensayo / 60 pacientes [19]

33 por 1000

133
por 1000

Diferencia:

100 más por 1000

(18 menos a 1000 más)

◯◯◯3,4

Muy baja

Entrevista motivacional comparado con educación individual o grupal podría aumentar el riesgo de enfermedad periodontal. Sin embargo, la estimación del efecto no es confiable porque la certeza de la evidencia es muy baja.

Cepillarse dos veces al día

RR 1,12

(0,93 a 1,36)

1 ensayo / 300 pacientes [12]

550 por 1000

616
por 1000

Diferencia: 66 más por 1000

(38 menos a 198 más)

⊕⊕◯◯2,5

Baja

Entrevista motivacional comparado con educación individual o grupal podría aumentar el riesgo de cepillarse dos veces al día, pero la certeza de la evidencia es baja.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN entrevista motivacional está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON entrevista motivacional (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó un nivel la certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba clara la secuencia de aleatorización ni ocultamiento de ésta.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza pudiese conllevar una decisión diferente.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que el ensayo no es ciego.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza pudiese conllevar una decisión muy diferente y además es estudio único con pocos pacientes
5 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la generación de secuencia de aleatorización no era adecuada
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2018.

Referencia

1. Borrelli B, Tooley EM, Scott-Sheldon LA. Motivational Interviewing for Parent-child Health Interventions: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pediatric dentistry. 2015;37(3):254-65.
2. Cascaes AM, Bielemann RM, Clark VL, Barros AJ. Effectiveness of motivational interviewing at improving oral health: a systematic review. Revista de saúde pública. 2014;48(1):142-53.
3. Gayes LA, Steele RG. A meta-analysis of motivational interviewing interventions for pediatric health behavior change. Journal of consulting and clinical psychology. 2014;82(3):521-35.
4. Kay EJ, Vascott D, Hocking A, Nield H. Motivational interviewing in general dental practice: A review of the evidence. British dental journal. 2016;221(12):785-791.
5. Kopp SL, Ramseier CA, Ratka-Krüger P, Woelber JP. Motivational interviewing as an adjunct to periodontal therapy—A systematic review. Frontiers in Psychology. 2017;8:279.
6. Lundahl B, Moleni T, Burke BL, Butters R, Tollefson D, Butler C, Rollnick S. Motivational interviewing in medical care settings: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Patient education and counseling. 2013;93(2):157-68.
7. Twetman S. Prevention of early childhood caries (ECC)–review of literature published 1998-2007. European archives of paediatric dentistry : official journal of the European Academy of Paediatric Dentistry. 2008;9(1):12-8.
8. Werner H, Hakeberg M, Dahlström L, Eriksson M, Sjögren P, Strandell A, Svanberg T, Svensson L, Wide Boman U. Psychological Interventions for Poor Oral Health: A Systematic Review. Journal of dental research. 2016;95(5):506-14.
9. Gao X, Man Lo EC, Ching Ching Kot S, Wai Chan KC. Motivational Interviewing in Improving Oral Health: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Journal of periodontology. 2014;85(3):426-37.
10. Almomani F, Williams K, Catley D, Brown C. Effects of an oral health promotion program in people with mental illness. Journal of dental research. 2009;88(7):648-52.
11. Brand VS, Bray KK, MacNeill S, Catley D, Williams K. Impact of single-session motivational interviewing on clinical outcomes following periodontal maintenance therapy. International journal of dental hygiene. 2013;11(2):134-41.
12. Clarkson JE, Young L, Ramsay CR, Bonner BC, Bonetti D. How to influence patient oral hygiene behavior effectively. Journal of dental research. 2009;88(10):933-7.
13. Freudenthal JJ, Bowen DM. Motivational interviewing to decrease parental risk-related behaviors for early childhood caries. Journal of dental hygiene : JDH / American Dental Hygienists’ Association. 2010;84(1):29-34.
14. Godard A, Dufour T, Jeanne S. Application of self-regulation theory and motivational interview for improving oral hygiene: a randomized controlled trial. Journal of clinical periodontology. 2011;38(12):1099-105.
15. Harrison RL, Veronneau J, Leroux B. Effectiveness of maternal counseling in reducing caries in Cree children. Journal of dental research. 2012;91(11):1032-7.
16. Ismail AI, Ondersma S, Jedele JM, Little RJ, Lepkowski JM. Evaluation of a brief tailored motivational intervention to prevent early childhood caries. Community dentistry and oral epidemiology. 2011;39(5):433-48.
17. Jönsson B, Ohrn K, Lindberg P, Oscarson N. Cost-effectiveness of an individually tailored oral health educational programme based on cognitive behavioural strategies in non-surgical periodontal treatment. Journal of clinical periodontology. 2012;39(7):659-65.
18. Lalic M, Aleksic E, Gajic M, Milic J, Malesevic D. Does oral health counseling effectively improve oral hygiene of orthodontic patients?. European journal of paediatric dentistry : official journal of European Academy of Paediatric Dentistry. 2012;13(3):181-6.
19. López-Jornet P, Fabio CA, Consuelo RA, Paz AM. Effectiveness of a motivational-behavioural skills protocol for oral hygiene among patients with hyposalivation. Gerodontology. 2014;
20. Münster Halvari AE, Halvari H, Bjørnebekk G, Deci EL. Self-determined motivational predictors of increases in dental behaviors, decreases in dental plaque, and improvement in oral health: a randomized clinical trial. Health psychology : official journal of the Division of Health Psychology, American Psychological Association. 2012;31(6):777-788.
21. Skaret E, Weinstein P, Kvale G, Raadal M. An intervention program to reduce dental avoidance behaviour among adolescents: a pilot study. European journal of paediatric dentistry : official journal of European Academy of Paediatric Dentistry. 2003;4(4):191-6.
22. Weinstein P, Harrison R, Benton T. Motivating parents to prevent caries in their young children: one-year findings. Journal of the American Dental Association (1939). 2004;135(6):731-8.
23. Stenman J, Lundgren J, Wennström JL, Ericsson JS, Abrahamsson KH. A single session of motivational interviewing as an additive means to improve adherence in periodontal infection control: a randomized controlled trial. Journal of clinical periodontology. 2012;39(10):947-54.
24. Stewart JE, Wolfe GR, Maeder L, Hartz GW. Changes in dental knowledge and self-efficacy scores following interventions to change oral hygiene behavior. Patient education and counseling. 1996;27(3):269-77.
25. Fjellström M, Yakob M, Söder B. A modified cognitive behavioural model as a method to improve adherence to oral hygiene instructions–a pilot study. International journal of dental hygiene. 2010;8(3):178-82.
26. Woelber JP, Spann-Aloge N, Hanna G, Fabry G, Frick K, Brueck R, Jähne A, Vach K, Ratka-Krüger P. Training of Dental Professionals in Motivational Interviewing can Heighten Interdental Cleaning Self-Efficacy in Periodontal Patients. Frontiers in psychology. 2016;7:254.
27. Kasila K, Poskiparta M, Kettunen T, Pietilä I. Oral health counselling in changing schoolchildren’s oral hygiene habits: a qualitative study. Community dentistry and oral epidemiology. 2006;34(6):419-28.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Triviales: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de “realizar entrevista motivacional” en comparación a “realizar educación individual o grupal no estructurada” son triviales o no relevantes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

Entrevista motivacional para Padres o cuidadores de niños y niñas con dentición primaria.

Pacientes

Padres o cuidadores de niños y niñas con dentición primaria.

Intervención

Entrevista motivacional.

Comparación

Educación individual o educación grupal.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

entrevista motivacional

CON

entrevista motivacional

Diferencia

(IC 95%)

Aparición de caries

RR 0,86

(0,73 a 1,01)

1 ensayo / 241 pacientes [15]

763 por 1000

656
 por 1000

Diferencia: 107 menos por 1000

(206 menos a 8 más)

⊕⊕◯◯1,2

Baja

Entrevista motivacional comparado con educación individual o grupal podría disminuir la aparición de caries, pero la certeza de la evidencia es baja.

Enfermedad periodontal

RR 4,00

(0,47 a 33,73)

1 ensayo / 60 pacientes [19]

33 por 1000

133
por 1000

Diferencia:

100 más por 1000

(18 menos a 1000 más)

◯◯◯3,4

Muy baja

Entrevista motivacional comparado con educación individual o grupal podría aumentar el riesgo de enfermedad periodontal. Sin embargo, la estimación del efecto no es confiable porque la certeza de la evidencia es muy baja.

Cepillarse dos veces al día

RR 1,12

(0,93 a 1,36)

1 ensayo / 300 pacientes [12]

550 por 1000

616
por 1000

Diferencia: 66 más por 1000

(38 menos a 198 más)

⊕⊕◯◯2,5

Baja

Entrevista motivacional comparado con educación individual o grupal podría aumentar el riesgo de cepillarse dos veces al día, pero la certeza de la evidencia es baja.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN entrevista motivacional está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON entrevista motivacional (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó un nivel la certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba clara la secuencia de aleatorización ni ocultamiento de ésta.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza pudiese conllevar una decisión diferente.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que el ensayo no es ciego.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza pudiese conllevar una decisión muy diferente y además es estudio único con pocos pacientes
5 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la generación de secuencia de aleatorización no era adecuada
Fecha de elaboración de la tabla: Septiembre, 2018.

Referencia

1. Borrelli B, Tooley EM, Scott-Sheldon LA. Motivational Interviewing for Parent-child Health Interventions: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pediatric dentistry. 2015;37(3):254-65.
2. Cascaes AM, Bielemann RM, Clark VL, Barros AJ. Effectiveness of motivational interviewing at improving oral health: a systematic review. Revista de saúde pública. 2014;48(1):142-53.
3. Gayes LA, Steele RG. A meta-analysis of motivational interviewing interventions for pediatric health behavior change. Journal of consulting and clinical psychology. 2014;82(3):521-35.
4. Kay EJ, Vascott D, Hocking A, Nield H. Motivational interviewing in general dental practice: A review of the evidence. British dental journal. 2016;221(12):785-791.
5. Kopp SL, Ramseier CA, Ratka-Krüger P, Woelber JP. Motivational interviewing as an adjunct to periodontal therapy—A systematic review. Frontiers in Psychology. 2017;8:279.
6. Lundahl B, Moleni T, Burke BL, Butters R, Tollefson D, Butler C, Rollnick S. Motivational interviewing in medical care settings: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Patient education and counseling. 2013;93(2):157-68.
7. Twetman S. Prevention of early childhood caries (ECC)–review of literature published 1998-2007. European archives of paediatric dentistry : official journal of the European Academy of Paediatric Dentistry. 2008;9(1):12-8.
8. Werner H, Hakeberg M, Dahlström L, Eriksson M, Sjögren P, Strandell A, Svanberg T, Svensson L, Wide Boman U. Psychological Interventions for Poor Oral Health: A Systematic Review. Journal of dental research. 2016;95(5):506-14.
9. Gao X, Man Lo EC, Ching Ching Kot S, Wai Chan KC. Motivational Interviewing in Improving Oral Health: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Journal of periodontology. 2014;85(3):426-37.
10. Almomani F, Williams K, Catley D, Brown C. Effects of an oral health promotion program in people with mental illness. Journal of dental research. 2009;88(7):648-52.
11. Brand VS, Bray KK, MacNeill S, Catley D, Williams K. Impact of single-session motivational interviewing on clinical outcomes following periodontal maintenance therapy. International journal of dental hygiene. 2013;11(2):134-41.
12. Clarkson JE, Young L, Ramsay CR, Bonner BC, Bonetti D. How to influence patient oral hygiene behavior effectively. Journal of dental research. 2009;88(10):933-7.
13. Freudenthal JJ, Bowen DM. Motivational interviewing to decrease parental risk-related behaviors for early childhood caries. Journal of dental hygiene : JDH / American Dental Hygienists’ Association. 2010;84(1):29-34.
14. Godard A, Dufour T, Jeanne S. Application of self-regulation theory and motivational interview for improving oral hygiene: a randomized controlled trial. Journal of clinical periodontology. 2011;38(12):1099-105.
15. Harrison RL, Veronneau J, Leroux B. Effectiveness of maternal counseling in reducing caries in Cree children. Journal of dental research. 2012;91(11):1032-7.
16. Ismail AI, Ondersma S, Jedele JM, Little RJ, Lepkowski JM. Evaluation of a brief tailored motivational intervention to prevent early childhood caries. Community dentistry and oral epidemiology. 2011;39(5):433-48.
17. Jönsson B, Ohrn K, Lindberg P, Oscarson N. Cost-effectiveness of an individually tailored oral health educational programme based on cognitive behavioural strategies in non-surgical periodontal treatment. Journal of clinical periodontology. 2012;39(7):659-65.
18. Lalic M, Aleksic E, Gajic M, Milic J, Malesevic D. Does oral health counseling effectively improve oral hygiene of orthodontic patients?. European journal of paediatric dentistry : official journal of European Academy of Paediatric Dentistry. 2012;13(3):181-6.
19. López-Jornet P, Fabio CA, Consuelo RA, Paz AM. Effectiveness of a motivational-behavioural skills protocol for oral hygiene among patients with hyposalivation. Gerodontology. 2014;
20. Münster Halvari AE, Halvari H, Bjørnebekk G, Deci EL. Self-determined motivational predictors of increases in dental behaviors, decreases in dental plaque, and improvement in oral health: a randomized clinical trial. Health psychology : official journal of the Division of Health Psychology, American Psychological Association. 2012;31(6):777-788.
21. Skaret E, Weinstein P, Kvale G, Raadal M. An intervention program to reduce dental avoidance behaviour among adolescents: a pilot study. European journal of paediatric dentistry : official journal of European Academy of Paediatric Dentistry. 2003;4(4):191-6.
22. Weinstein P, Harrison R, Benton T. Motivating parents to prevent caries in their young children: one-year findings. Journal of the American Dental Association (1939). 2004;135(6):731-8.
23. Stenman J, Lundgren J, Wennström JL, Ericsson JS, Abrahamsson KH. A single session of motivational interviewing as an additive means to improve adherence in periodontal infection control: a randomized controlled trial. Journal of clinical periodontology. 2012;39(10):947-54.
24. Stewart JE, Wolfe GR, Maeder L, Hartz GW. Changes in dental knowledge and self-efficacy scores following interventions to change oral hygiene behavior. Patient education and counseling. 1996;27(3):269-77.
25. Fjellström M, Yakob M, Söder B. A modified cognitive behavioural model as a method to improve adherence to oral hygiene instructions–a pilot study. International journal of dental hygiene. 2010;8(3):178-82.
26. Woelber JP, Spann-Aloge N, Hanna G, Fabry G, Frick K, Brueck R, Jähne A, Vach K, Ratka-Krüger P. Training of Dental Professionals in Motivational Interviewing can Heighten Interdental Cleaning Self-Efficacy in Periodontal Patients. Frontiers in psychology. 2016;7:254.
27. Kasila K, Poskiparta M, Kettunen T, Pietilä I. Oral health counselling in changing schoolchildren’s oral hygiene habits: a qualitative study. Community dentistry and oral epidemiology. 2006; 34(6):419-28.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de “realizar entrevista motivacional” en comparación a “realizar educación individual o grupal no estructurada”.

Evidencia de investigación

Outcomes

Importance

Certainty of the evidence
(GRADE)

Incidencia de caries

CRITICAL

⨁⨁◯◯
LOW
a,b

Incidencia de enfermedad periodontal

IMPORTANT

◯◯◯
VERY LOW
c,d

Cepillarse dos veces al día

IMPORTANT

⨁⨁◯◯
LOW
a,e

a. Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza pudiese conllevar una decisión diferente.
b. Se disminuyó un nivel la certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que no estaba clara la secuencia de aleatorización ni ocultamiento de ésta.
c. Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza pudiese conllevar una decisión muy diferente y además es estudio único con pocos pacientes
d. Se disminuyó un nivel de certeza de la evidencia por riesgo de sesgo, ya que el ensayo no es ciego
e. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la generación de secuencia de aleatorización no era adecuada

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que posiblemente existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de “realizar entrevista motivacional” y “realizar educación individual o grupal no estructurada”.

Evidencia de investigación

Un ensayo controlado aleatorizado y semiestructurado con grupos focales que entrevistó a 79 padres y cuidadores de niños preescolares en Trinidad, cuyo objetivo fue determinar el efecto de la entrevista motivacional sobre los conocimientos, actitudes y conductas de los padres y cuidadores de niños preescolares, en contraste con la educación de salud dental tradicional detectó lo siguiente: todos parecían sentirse cómodos con el enfoque de entrevista motivacional (EM) en particular, la discusión abierta de los objetivos de salud bucal y barreras junto con el intercambio de experiencias con otros padres / cuidadores. Los comentarios fueron: “Creo que (la charla del grupo EM) fue mejor porque alguna vez incluso podrías olvidarte de mencionar algo y otro padre podría hacerlo y se beneficiaría de eso”.

En el modo de entrega de la información de salud bucal se expresaron opiniones mixtas sobre el valor de dar material escrito, pero la mayoría encontró información escrita útil como un refuerzo o recordatorio de los problemas presentados en el grupo de conversación EM. No estaba claro a veces si los participantes estaban refiriéndose al valor de información del folleto de salud dental o al temario de salud dental utilizado como parte del EM, en cuanto a algunos participantes pueden haber parecido similares en contenido. “No creo que me importe mucho porque significa que al final del día podríamos verificar la información del folleto de información en Internet porque todo está allí”. “Encuentro que la charla es mejor porque a veces la hoja de información del folleto informativo se pierde. Se debe dar ambos (EM grupo de conversación y la información por escrito)”.

Las opiniones acerca del llamado telefónico que estaba incluido en el protocolo de EM sugieren que no se sentía intrusivo y lo encontraron útil; no hubo participantes que indicaran malestar con ese aspecto de EM(1).

Referencia
1. Naidu R, Nunn J, Irwin JD. The effect of motivational interviewing on oral healthcare knowledge, attitudes and behaviour of parents and caregivers of preschool children: an exploratory cluster randomised controlled study. BMC Oral Health. 2015 Sep 2;15:101

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es “realizar entrevista motivacional” y la comparación es “realizar educación individual o grupal no estructurada”, el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece “realizar entrevista motivacional”.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de “realizar entrevista motivacional” son despreciables si se compara con “realizar educación individual o grupal no estructurada”, en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

A continuación se muestran los costos referenciales, es preciso considerar que estos costos fueron recogidos con el único objetivo de constituir un antecedente aproximado de la entrevista motivacional o educación individual o grupal de modo que el equipo elaborador de la Guía se pudiese pronunciar al respecto.

Fuente

Entrevista motivacional $

Educación grupal

 $

  1. EVC 2015

14.661*1.5=21.922

14.661

  1. MAI

10.620*1.5=15.930

10.620

  1. Centros privados

38.129*1.5= 57.194-40.630*1.5=60.945

38.129-40.630

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación(es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
1. EVC: Precio obtenido de la base de datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 MINSAL. El precio fue actualizado utilizando la UF al 1 de julio 2018.
2. MAI: Modalidad de Atención Institucional 2018. FONASA
3. Centros Privados Región Metropolitana 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés.

Evidencia de investigación

No se realizó la búsqueda de estudios que abordaran la costo-efectividad de realizar intervención motivacional ya que no es considerado una intervención de alto costo (Anual $2.418.399 y Mensual $201.533).*

*Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

No lo sé: El equipo elaborador de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto al impacto en equidad en salud de recomendar “realizar entrevista motivacional”, dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que “realizar entrevista motivacional” probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que “realizar entrevista motivacional” probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.

Consideraciones Adicionales

En la implementación se debe considerar la pertinencia cultural de la población objetivo.