Menú Principal

Guía de Práctica Clínica - No GES

Prevención y tratamiento de caries dental en niños y niñas con dentición primaria

Recomendación – T4 / Juicio del Panel y Evidencia

T4.- En niños y niñas con lesión de caries no cavitada activa en dentición primaria, el Ministerio de Salud SUGIERE el uso de tratamiento no invasivo por sobre el tratamiento invasivo

Comentarios del Panel de Expertos:
►Esta recomendación se fundamenta en el potencial efecto iatrogénico del tratamiento invasivo y en el mayor riesgo de pérdida del diente a largo plazo.
►Además, el tratamiento no invasivo es factible de implementar en contexto comunitario, lo cual facilita el acceso a la atención odontológica.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Grandes: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de “usar tratamiento no invasivo” en comparación a “usar tratamiento invasivo” son grandes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que el tratamiento no invasivo es mejor tolerado, las sesiones son más cortas, no requiere anestesia. Al no remover tejido dentario aumenta la sobrevida del diente primario.

Evidencia de investigación

Tratamiento no invasivo comparado con tratamiento invasivo para lesión de caries no cavitada activa

Pacientes

Niños y niñas con lesión de caries no cavitada activa, en dentición primaria.

Intervención

Tratamiento no invasivo.

Comparación

Tratamiento restaurador invasivo.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Tratamiento invasivo

Tratamiento no invasivo

Diferencia

(IC 95%)

Éxito clínico

RR 0,89

(0,76 a 1,03)

52 pacientes / 1 ensayo [26]

1000

por 1000

890

por 1000

Diferencia: 110 menos

(240 menos a 30 más)

⊕⊕◯◯1,2

Baja

Tratamiento no invasivo comparado con invasivo podría tener menor éxito clínico, pero la certeza de la evidencia es baja.

Dolor

El desenlace dolor no fue medido o reportado por los estudios.

Necesidad de reintervención

El desenlace necesidad de reintervención no fue medido o reportado por los estudios.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON tratamiento invasivo está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON tratamiento no invasivo (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la evaluación del desenlace no fue ciega y es subjetiva (evaluación radiológica por un cínico).
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Referencia

1. Dorri M, Martinez-Zapata MJ, Walsh T, Marinho VC, Sheiham Deceased A, Zaror C. Atraumatic restorative treatment versus conventional restorative treatment for managing dental caries. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;12:CD008072.
2. Mickenautsch S, Yengopal V, Banerjee A. Atraumatic restorative treatment versus amalgam restoration longevity: a systematic review. Clinical oral investigations. 2010;14(3):233-40.
3. Raggio DP, Hesse D, Lenzi TL, A B Guglielmi C, Braga MM. Is Atraumatic restorative treatment an option for restoring occlusoproximal caries lesions in primary teeth? A systematic review and meta-analysis. International journal of paediatric dentistry / the British Paedodontic Society [and] the International Association of Dentistry for Children. 2013;23(6):435-43.
4. Cruz A, Marín D. Clinical outcome of root caries restorations using ART and rotary techniques in institutionalized elders. Brazilian Oral Research.
5. De Menezes DM, Leal SC, Frencken FE. Self-report of pain in children treated according to the atraumatic restorative treatment and the conventional restorative treatment–a pilot study. ournal of Clinical Pediatric Dentistry.
6. Ersin NK, Candan U, Aykut A, Onçağ O, Eronat C, Kose T. A clinical evaluation of resin-based composite and glass ionomer cement restorations placed in primary teeth using the ART approach: results at 24 months. Journal of the American Dental Association (1939). 2006;137(11):1529-36.
7. Estupiñán-Day S, Tellez M, Kaur S, Milner T, Solari A. Managing dental caries with atraumatic restorative treatment in children: successful experience in three Latin American countries. Revista panamericana de salud publica = Pan American journal of public health. 2013;33(4):237-43.
8. Frencken JE, van’t Hof MA, Taifour D, Al-Zaher I. Effectiveness of ART and traditional amalgam approach in restoring single-surface cavities in posterior teeth of permanent dentitions in school children after 6.3 years. Community dentistry and oral epidemiology. 2007;35(3):207-14.
9. Honkala E, Behbehani J, Ibricevic H, Kerosuo E, Al-Jame G. The atraumatic restorative treatment (ART) approach to restoring primary teeth in a standard dental clinic. International journal of paediatric dentistry / the British Paedodontic Society [and] the International Association of Dentistry for Children. 2003;13(3):172-9.
10. Lin XP, Guo L, An LX. [The clinical effect of ART and psychological guidance in treatment of carious deciduous teeth in preschool children]. Shanghai kou qiang yi xue = Shanghai journal of stomatology. 2003;12(4):313-4.
11. Ling L, Wang X. Evaluation of effects of Atraumatic Restorative Treatment and cooperation degree in primary teeth. 2003;
12. Lo EC, Luo Y, Tan HP, Dyson JE, Corbet EF. ART and conventional root restorations in elders after 12 months. Journal of dental research. 2006;85(10):929-32.
13. Luz P, Barata J, Meller C, Slavutsky S, de Araujo F.. ART acceptability in children: a randomized clinical trial. Revista da Faculdade de Odontologia de Porto Alegre. 2012;
14. Miranda L.. Randomized controlled clinical study comparing atraumatic restorative treatment with conventional amalgam treatment in primary molars: evaluation after 6 and 12 months. 2005;
15. Roeleveld AC, van Amerongen WE, Mandari GJ. Influence of residual caries and cervical gaps on the survival rate of Class II glass ionomer restorations. European archives of paediatric dentistry : official journal of the European Academy of Paediatric Dentistry. 2006;7(2):85-91.
16. Schriks MC, van Amerongen WE. Atraumatic perspectives of ART: psychological and physiological aspects of treatment with and without rotary instruments. Community dentistry and oral epidemiology. 2003;31(1):15-20.
17. Topaloglu-Ak A, Eden E, Frencken JE.. Perceived dental anxiety among schoolchildren treated through three caries removal approaches. Journal of Applied Oral Science. 2007;
18. Van den Dungen GM, Huddleston Slater AE, van Amerongen WE. [ART or conventional restorations? A final evaluation of proximal restorations in deciduous molars]. Nederlands tijdschrift voor tandheelkunde. 2004;111(9):345-9
19. Yu C, Gao XJ, Deng DM, Yip HK, Smales RJ. Survival of glass ionomer restorations placed in primary molars using atraumatic restorative treatment (ART) and conventional cavity preparations: 2-year results. International dental journal. 2004;54(1):42-6.
20. da Mata C, Allen PF, McKenna G, Cronin M, O’Mahony D, Woods N. Two-year survival of ART restorations placed in elderly patients: A randomised controlled clinical trial. Journal of dentistry. 2015;43(4):405-11.
21. van Bochove JA, van Amerongen WE. The influence of restorative treatment approaches and the use of local analgesia, on the children’s discomfort. European archives of paediatric dentistry : official journal of the European Academy of Paediatric Dentistry. 2006;7(1):11-6.
22. Gao W, Peng D, Smales RJ, Yip KH. Comparison of atraumatic restorative treatment and conventional restorative procedures in a hospital clinic: evaluation after 30 months. Quintessence international (Berlin, Germany : 1985). 2003;34(1):31-7.
23. Taifour D, Frencken JE, Beiruti N, van ‘t Hof MA, Truin GJ. Effectiveness of glass-ionomer (ART) and amalgam restorations in the deciduous dentition: results after 3 years. Caries research. 2002;36(6):437-44.
24. Yip KH, Smales RJ, Gao W, Peng D. The effects of two cavity preparation methods on the longevity of glass ionomer cement restorations: an evaluation after 12 months. Journal of the American Dental Association (1939). 2002;133(6):744-51; quiz 769.
25. Frencken JE, Taifour D, van ‘t Hof MA. Survival of ART and amalgam restorations in permanent teeth of children after 6.3 years. Journal of dental research. 2006;85(7):622-6.
26. Borges BC, De Souza Bezerra Araújo RF, Dantas RF, De Araújo Lucena A, De Assunção Pinheiro IV. Efficacy of a non-drilling approach to manage non-cavitated dentin occlusal caries in primary molars: a 12-month randomized controlled clinical trial. Int J Paediatr Dent. 2012 Jan;22(1):44-51.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de “usar tratamiento no invasivo” en comparación a “usar tratamiento invasivo” son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que el tratamiento invasivo puede producir mayor incomodidad, especialmente en niños pequeños.
Al inicio tiene más tasa de éxito el tratamiento invasivo, y al pasar el tiempo se aumenta el fracaso por la disminución del remanente dentario lo que puede inducir la pérdida del diente primario.
Algunos tratamientos no invasivos pueden fallar y requerir reintervención.

Tratamiento no invasivo comparado con tratamiento invasivo para lesión de caries no cavitada activa

Pacientes

Niños y niñas con lesión de caries no cavitada activa, en dentición primaria.

Intervención

Tratamiento no invasivo.

Comparación

Tratamiento restaurador invasivo.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Tratamiento invasivo

Tratamiento no invasivo

Diferencia

(IC 95%)

Éxito clínico

RR 0,89

(0,76 a 1,03)

52 pacientes / 1 ensayo [26]

1000

por 1000

890

por 1000

Diferencia: 110 menos

(240 menos a 30 más)

⊕⊕◯◯1,2

Baja

Tratamiento no invasivo comparado con invasivo podría tener menor éxito clínico, pero la certeza de la evidencia es baja.

Dolor

El desenlace dolor no fue medido o reportado por los estudios.

Necesidad de reintervención

El desenlace necesidad de reintervención no fue medido o reportado por los estudios.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON tratamiento invasivo está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON tratamiento no invasivo (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la evaluación del desenlace no fue ciega y es subjetiva (evaluación radiológica por un cínico).
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Referencia

1. Dorri M, Martinez-Zapata MJ, Walsh T, Marinho VC, Sheiham Deceased A, Zaror C. Atraumatic restorative treatment versus conventional restorative treatment for managing dental caries. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;12:CD008072.
2. Mickenautsch S, Yengopal V, Banerjee A. Atraumatic restorative treatment versus amalgam restoration longevity: a systematic review. Clinical oral investigations. 2010;14(3):233-40.
3. Raggio DP, Hesse D, Lenzi TL, A B Guglielmi C, Braga MM. Is Atraumatic restorative treatment an option for restoring occlusoproximal caries lesions in primary teeth? A systematic review and meta-analysis. International journal of paediatric dentistry / the British Paedodontic Society [and] the International Association of Dentistry for Children. 2013;23(6):435-43.
4. Cruz A, Marín D. Clinical outcome of root caries restorations using ART and rotary techniques in institutionalized elders. Brazilian Oral Research.
5. De Menezes DM, Leal SC, Frencken FE. Self-report of pain in children treated according to the atraumatic restorative treatment and the conventional restorative treatment–a pilot study. ournal of Clinical Pediatric Dentistry.
6. Ersin NK, Candan U, Aykut A, Onçağ O, Eronat C, Kose T. A clinical evaluation of resin-based composite and glass ionomer cement restorations placed in primary teeth using the ART approach: results at 24 months. Journal of the American Dental Association (1939). 2006;137(11):1529-36.
7. Estupiñán-Day S, Tellez M, Kaur S, Milner T, Solari A. Managing dental caries with atraumatic restorative treatment in children: successful experience in three Latin American countries. Revista panamericana de salud publica = Pan American journal of public health. 2013;33(4):237-43.
8. Frencken JE, van’t Hof MA, Taifour D, Al-Zaher I. Effectiveness of ART and traditional amalgam approach in restoring single-surface cavities in posterior teeth of permanent dentitions in school children after 6.3 years. Community dentistry and oral epidemiology. 2007;35(3):207-14.
9. Honkala E, Behbehani J, Ibricevic H, Kerosuo E, Al-Jame G. The atraumatic restorative treatment (ART) approach to restoring primary teeth in a standard dental clinic. International journal of paediatric dentistry / the British Paedodontic Society [and] the International Association of Dentistry for Children. 2003;13(3):172-9.
10. Lin XP, Guo L, An LX. [The clinical effect of ART and psychological guidance in treatment of carious deciduous teeth in preschool children]. Shanghai kou qiang yi xue = Shanghai journal of stomatology. 2003;12(4):313-4.
11. Ling L, Wang X. Evaluation of effects of Atraumatic Restorative Treatment and cooperation degree in primary teeth. 2003;
12. Lo EC, Luo Y, Tan HP, Dyson JE, Corbet EF. ART and conventional root restorations in elders after 12 months. Journal of dental research. 2006;85(10):929-32.
13. Luz P, Barata J, Meller C, Slavutsky S, de Araujo F.. ART acceptability in children: a randomized clinical trial. Revista da Faculdade de Odontologia de Porto Alegre. 2012;
14. Miranda L.. Randomized controlled clinical study comparing atraumatic restorative treatment with conventional amalgam treatment in primary molars: evaluation after 6 and 12 months. 2005;
15. Roeleveld AC, van Amerongen WE, Mandari GJ. Influence of residual caries and cervical gaps on the survival rate of Class II glass ionomer restorations. European archives of paediatric dentistry : official journal of the European Academy of Paediatric Dentistry. 2006;7(2):85-91.
16. Schriks MC, van Amerongen WE. Atraumatic perspectives of ART: psychological and physiological aspects of treatment with and without rotary instruments. Community dentistry and oral epidemiology. 2003;31(1):15-20.
17. Topaloglu-Ak A, Eden E, Frencken JE.. Perceived dental anxiety among schoolchildren treated through three caries removal approaches. Journal of Applied Oral Science. 2007;
18. Van den Dungen GM, Huddleston Slater AE, van Amerongen WE. [ART or conventional restorations? A final evaluation of proximal restorations in deciduous molars]. Nederlands tijdschrift voor tandheelkunde. 2004;111(9):345-9
19. Yu C, Gao XJ, Deng DM, Yip HK, Smales RJ. Survival of glass ionomer restorations placed in primary molars using atraumatic restorative treatment (ART) and conventional cavity preparations: 2-year results. International dental journal. 2004;54(1):42-6.
20. da Mata C, Allen PF, McKenna G, Cronin M, O’Mahony D, Woods N. Two-year survival of ART restorations placed in elderly patients: A randomised controlled clinical trial. Journal of dentistry. 2015;43(4):405-11.
21. van Bochove JA, van Amerongen WE. The influence of restorative treatment approaches and the use of local analgesia, on the children’s discomfort. European archives of paediatric dentistry : official journal of the European Academy of Paediatric Dentistry. 2006;7(1):11-6.
22. Gao W, Peng D, Smales RJ, Yip KH. Comparison of atraumatic restorative treatment and conventional restorative procedures in a hospital clinic: evaluation after 30 months. Quintessence international (Berlin, Germany : 1985). 2003;34(1):31-7.
23. Taifour D, Frencken JE, Beiruti N, van ‘t Hof MA, Truin GJ. Effectiveness of glass-ionomer (ART) and amalgam restorations in the deciduous dentition: results after 3 years. Caries research. 2002;36(6):437-44.
24. Yip KH, Smales RJ, Gao W, Peng D. The effects of two cavity preparation methods on the longevity of glass ionomer cement restorations: an evaluation after 12 months. Journal of the American Dental Association (1939). 2002;133(6):744-51; quiz 769.
25. Frencken JE, Taifour D, van ‘t Hof MA. Survival of ART and amalgam restorations in permanent teeth of children after 6.3 years. Journal of dental research. 2006;85(7):622-6.
26. Borges BC, De Souza Bezerra Araújo RF, Dantas RF, De Araújo Lucena A, De Assunção Pinheiro IV. Efficacy of a non-drilling approach to manage non-cavitated dentin occlusal caries in primary molars: a 12-month randomized controlled clinical trial. Int J Paediatr Dent. 2012 Jan;22(1):44-51.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de “usar tratamiento no invasivo” en comparación a “usar tratamiento invasivo”.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que el período del estudio fue de solo un año de seguimiento.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence
(GRADE)

Éxito clínico

CRÍTICO

⨁⨁◯◯
BAJA
a

a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no hay incertidumbre o ni variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de “usar tratamiento no invasivo” y “usar tratamiento invasivo”. La mayoría de las personas escogerían usar tratamiento no invasivo

Evidencia de investigación

Un estudio en 276 pacientes adultos entre 19 a 84 años, realizado en EEUU, cuali-cuantitativo cuyos objetivos fueron (1) cuantificar la satisfacción al paciente con el tratamiento en general para la caries dental temprana, y según si (2a) el paciente recibió tratamiento invasivo; (2b) si era de alto riesgo para presentar caries dental, y si tenía seguro dental; y (3) alentar a los profesionales para comenzar a utilizar enfoques no invasivos para la administración temprana de caries, concluyó que aproximadamente un cuarto de los pacientes tratados por caries tempranas no cavitadas no estaban satisfechos con al menos algún aspecto de su experiencia de cuidado dental. La satisfacción de los pacientes que recibieron tratamiento invasivo no difiere de aquellos que recibieron tratamiento no invasivo.(1)
El propósito de otro estudio comparativo realizado en EEUU, fue determinar si había una diferencia en el comportamiento de los pacientes pediátricos menores de 9 años, sometidos a tratamiento dental restaurador en la primera visita al consultorio versus aquellos cuya primera visita de tratamiento restaurador fue después de una visita dental inicial no amenazante en una consulta odontológica pediátrica privada. Para pacientes de hasta 9 años inclusive, el comportamiento del paciente se registró durante la sesión restaurativa usando la escala Sarnat, que califica el comportamiento en 5 niveles, desde completamente cooperativo hasta completamente no cooperativo. También se registraron variables como la edad, el método de pago, la fuente de referencia y el sexo. Los resultados mostraron que no hubo diferencias estadísticamente significativas en el comportamiento de los niños, que tuvieron la primera experiencia dental restaurativa en la visita inicial al consultorio versus aquellos niños que tuvieron el primer procedimiento restaurador después de una visita introductoria no invasiva en todos los casos. No hubo diferencias según la edad, el sexo, el estado socioeconómico o la fuente de referencia. Se concluye que un niño puede no exhibir un comportamiento más negativo como paciente en tratamiento restaurador dental cuando la primera visita es para terapia restaurativa que si el tratamiento restaurador se administra en una fecha posterior después de una inducción no amenazante al entorno dental. Por lo tanto, un dentista pediátrico no necesita dudar en tratar a un niño en la primera visita por temor a que pueda generar un comportamiento más negativo que si el tratamiento dental restaurativo se pospusiera hasta otro momento(2).

1.- Mitchell ST, Funkhouser E, Gordan VV, Riley JL, Makhija SK, Litaker MS, et al. Satisfaction with dental care among patients who receive invasive or non-invasive treatment for non-cavitated early dental caries: findings from one region of the National Dental PBRN. BMC Oral Health. 2017 Mar 27;17(1):70.
2. Brill WA. Comparison of the behavior of children undergoing restorative dental treatment at the first visit versus the second visit in a private pediatric dental practice. J Clin Pediatr Dent. 2001;25(4):287–91.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es “usar tratamiento no invasivo” y la comparación es “usar tratamiento invasivo”, el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece “usar tratamiento no invasivo”.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de “usar tratamiento no invasivo” son despreciables si se compara con “usar tratamiento invasivo”, en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

A continuación se muestran los costos referenciales, es preciso considerar que estos costos fueron recogidos con el único objetivo de constituir un antecedente aproximado del tratamiento de caries no cavitada activa en dentición primaria con tratamiento no invasivo y con tratamiento restaurador invasivo de modo que el equipo elaborador de la Guía se pudiese pronunciar respecto a los costos de la misma. Estos precios no deben ser utilizados para fines diferentes.

Fuente

Tratamiento no invasivo

Barniz de flúor

 $

Tratamiento no invasivo

Sellante

$

Tratamiento restaurador invasivo

Vidrio ionómero

$

EVC 2015

26.788

13.876

18.094

MAI 2018

10.180

4.980

6480

Centros privados

100.355-112910

30.107-38.129

56.460-63.329

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación(es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
1. EVC: Precio obtenido de la base de datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 MINSAL. El precio fue actualizado utilizando la UF al 1 de julio 2018.
2. MAI: Modalidad de Atención Institucional 2018. FONASA
3. Centros Privados Región Metropolitana 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se realizó la búsqueda de estudios que abordaran la costo-efectividad de realizar tratamiento no invasivo no es considerado una intervención de alto costo (Anual $2.418.399 y Mensual $201.533). *

*Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente aumentada: El equipo elaborador de la Guía consideró que la equidad en salud probablemente aumentaría si se recomendase “usar tratamiento no invasivo”, dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que la equidad se vería probablemente aumentada especialmente si se utiliza flúor barniz o sellante de vidrio ionómero, ya que se pueden realizar en contexto comunitario. Permite mayor cobertura en población con dificultad de acceso.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que “usar tratamiento no invasivo” probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que podría existir variabilidad dependiendo de la formación y las creencias del profesional.

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que “usar tratamiento no invasivo” SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que es factible de implementar especialmente si se utiliza flúor barniz o sellante de vidrio ionómero, ya que se pueden realizar en contexto comunitario. Permite mayor cobertura en población con dificultad de acceso.