4- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

1.- ¿El problema es una prioridad?

No	Probablemente no	Probablemente sí	Sí	Varía	No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?

Trivial	Pequeño	Moderado	Grande	Varía	No lo sé

Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de usar profilaxis antibiótica son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Profilaxis antibiótica para fractura de órbita
Pacientes	Fractura de órbita
Intervención	Profilaxis antibiótica
Comparación	No uso de profilaxis
Desenlaces	Efecto relativo (IC 95%)	Efecto absoluto estimado*			Certeza de la evidencia (GRADE)	Mensajes clave en términos sencillos
		SIN Profilaxis antibiótica	CON Profilaxis antibiótica	Diferencia (IC 95%)

Infección	RR 2,28 (0,22 a 23,82) (1 ensayo/ 62 pacientes) [2]	30 por 1000	69 por 1000	Diferencia: 39 pacientes más por 1000 (24 menos a 692 más)	⊕⊕◯◯¹ Baja	La profilaxis antibiótica podría no disminuir el riesgo de infección en fractura de órbita, pero la certeza de la evidencia es baja.

Diarrea	RR 3,4 (0,14 a 80,36) (1 ensayo/ 62 pacientes) [2]	3 por 1000	10 por 1000	Diferencia: 7 pacientes más por 1000 (3 menos a 240 más)	⊕⊕◯◯¹ Baja	La profilaxis antibiótica podría aumenta el riesgo de diarrea, pero la certeza de la evidencia es baja.
Rash cutáneo	RR 0,38 (0,02 a 8,93) (1 ensayo/62 pacientes) [2]	30 por 1000	12 por 1000	Diferencia: 18 pacientes menos por 1000 (30 menos a 240 más)	⊕⊕◯◯¹ Baja	La profilaxis antibiótica podría no aumentar el riesgo de rash, pero la certeza de la evidencia es baja.

IC: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
*Los riesgos SIN profilaxis antibiótica están basados en los riesgos del grupo control en el estudio. El riesgo CON profilaxis antibiótica (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza). En los desenlaces en que no hubo eventos (ver metanálisis) se introdujo un valor de 0,1 en el grupo correspondiente para poder estimar el efecto CON o SIN la intervención.
1 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión por muy amplio intervalo de confianza, principalmente debido a los pocos eventos en ambos grupos.

Referencia

1. Mundinger GS, Borsuk DE, Okhah Z, Christy MR, Bojovic B, Dorafshar AH, Rodriguez ED. Antibiotics and facial fractures: evidence-based recommendations compared with experience-based practice. Craniomaxillofacial Trauma and Reconstruction. 2015;8(01):064-078.
2. Zix J, Schaller B, Iizuka T, Lieger O. The role of postoperative prophylactic antibiotics in the treatment of facial fractures: a randomised, double-blind, placebo-controlled pilot clinical study. Part 1: orbital fractures in 62 patients. The British journal of oral & maxillofacial surgery. 2013;51(4):332-6.
3. Courtney DJ, Thomas S, Whitfield PH. Isolated orbital blowout fractures: survey and review. The British journal of oral & maxillofacial surgery. 2000;38(5):496-504.
4. Newlands C, Baggs PR, Kendrick R. Orbital trauma. Antibiotic prophylaxis needs to be given only in certain circumstances. BMJ (Clinical research ed.). 1999;319(7208):516-7.
5. Westfall CT, Shore JW. Isolated fractures of the orbital floor: risk of infection and the role of antibiotic prophylaxis. Ophthalmic surgery. 1991;22(7):409-11

Consideraciones Adicionales

La fracturas de la órbita con comunicación con los senos paranasales (por ejemplo: de la pared medial o inferior) pudieran infectarse por gérmenes de las vías respiratorias

Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables

3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?

Grande	Moderado	Pequeño	Trivial	Varía	No lo sé

Triviales: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables de usar profilaxis antibiótica son triviales (o que no eran relevantes), en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Profilaxis antibiótica para fractura de órbita
Pacientes	Fractura de órbita
Intervención	Profilaxis antibiótica
Comparación	No uso de profilaxis
Desenlaces	Efecto relativo (IC 95%)	Efecto absoluto estimado*			Certeza de la evidencia (GRADE)	Mensajes clave en términos sencillos
		SIN Profilaxis antibiótica	CON Profilaxis antibiótica	Diferencia (IC 95%)

Infección	RR 2,28 (0,22 a 23,82) (1 ensayo/ 62 pacientes) [2]	30 por 1000	69 por 1000	Diferencia: 39 pacientes más por 1000 (24 menos a 692 más)	⊕⊕◯◯¹ Baja	La profilaxis antibiótica podría no disminuir el riesgo de infección en fractura de órbita, pero la certeza de la evidencia es baja.

Diarrea	RR 3,4 (0,14 a 80,36) (1 ensayo/ 62 pacientes) [2]	3 por 1000	10 por 1000	Diferencia: 7 pacientes más por 1000 (3 menos a 240 más)	⊕⊕◯◯¹ Baja	La profilaxis antibiótica podría aumenta el riesgo de diarrea, pero la certeza de la evidencia es baja.
Rash cutáneo	RR 0,38 (0,02 a 8,93) (1 ensayo/62 pacientes) [2]	30 por 1000	12 por 1000	Diferencia: 18 pacientes menos por 1000 (30 menos a 240 más)	⊕⊕◯◯¹ Baja	La profilaxis antibiótica podría no aumentar el riesgo de rash, pero la certeza de la evidencia es baja.

IC: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
*Los riesgos SIN profilaxis antibiótica están basados en los riesgos del grupo control en el estudio. El riesgo CON profilaxis antibiótica (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza). En los desenlaces en que no hubo eventos (ver metanálisis) se introdujo un valor de 0,1 en el grupo correspondiente para poder estimar el efecto CON o SIN la intervención.
1 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión por muy amplio intervalo de confianza, principalmente debido a los pocos eventos en ambos grupos.

Referencia

1. Mundinger GS, Borsuk DE, Okhah Z, Christy MR, Bojovic B, Dorafshar AH, Rodriguez ED. Antibiotics and facial fractures: evidence-based recommendations compared with experience-based practice. Craniomaxillofacial Trauma and Reconstruction. 2015;8(01):064-078.
2. Zix J, Schaller B, Iizuka T, Lieger O. The role of postoperative prophylactic antibiotics in the treatment of facial fractures: a randomised, double-blind, placebo-controlled pilot clinical study. Part 1: orbital fractures in 62 patients. The British journal of oral & maxillofacial surgery. 2013;51(4):332-6.
3. Courtney DJ, Thomas S, Whitfield PH. Isolated orbital blowout fractures: survey and review. The British journal of oral & maxillofacial surgery. 2000;38(5):496-504.
4. Newlands C, Baggs PR, Kendrick R. Orbital trauma. Antibiotic prophylaxis needs to be given only in certain circumstances. BMJ (Clinical research ed.). 1999;319(7208):516-7.
5. Westfall CT, Shore JW. Isolated fractures of the orbital floor: risk of infection and the role of antibiotic prophylaxis. Ophthalmic surgery. 1991;22(7):409-11

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables

4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?

Muy baja	Baja	Moderada	Alta	Ningún estudio incluído

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de usar profilaxis antibiótica.

Evidencia de investigación

Desenlaces	Importancia	Certainty of the evidence (GRADE)
Infección	CRÍTICO	⨁⨁◯◯ BAJA^a
Diarrea	IMPORTANTE	⨁⨁◯◯ BAJA^a
Rash cutáneo	IMPORTANTE	⨁⨁◯◯ BAJA^a

a. Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión, principalmente debido a los pocos eventos en ambos grupos

5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?

Incertidumbre o variabilidad importantes	Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes	Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes	No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad o incertidumbre importante: El panel de expertos consideró que no existe variabilidad o incertidumbre importante respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontraron estudios que evaluaran valores y preferencias de los pacientes

6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?

Favorece la comparación	Probablemente favorece la comparación	No favorece la intervención ni la comparación	Probablemente favorece la intervención	Favorece la intervención	Varía	No lo sé

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «usar profilaxis antibiótica» y la comparación es «no usar», el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece usar profilaxis antibiótica.

7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?

Costos extensos	Costos moderados	Costos y ahorros despreciables	Ahorros moderados	Ahorros extensos	Varía	No lo sé

Costos y ahorros despreciables:El panel de expertos consideró que para implementar la realización se requieren recursos no significativos, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes

Evidencia de la investigación

No se identificó evidencia

8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?

Favorece la comparación	Probablemente favorece la comparación	No favorece la intervención ni la comparación	Probablemente favorece la intervención	Favorece la intervención	Varía	Ningún estudio incluído

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «usar profilaxis antibiótica» y la comparación es «no usar», el panel de experto opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es usar profilaxis antibiótica.

Evidencia de investigación

No se identificó evidencia de la costo efectividad.

9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?

Reducido	Probablemente reducido	Probablemente ningún impacto	Probablemente aumentado	Aumentado	Varía	No lo sé

Probablemente ningún impacto: El panel de expertos consideró que probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud si se recomendase usar profilaxis antibiótica.

10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?

No	Probablemente no	Probablemente sí	Sí	Varía	No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que usar profilaxis antibiótica SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

11.- ¿Es factible implementar la intervención?

No	Probablemente no	Probablemente sí	Sí	Varía	No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que usar profilaxis antibiótica SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.

Guía de Práctica Clínica

Trauma Ocular Grave