Menú Principal

Problema de Salud AUGE N°53

Consumo perjudicial y Dependencia de Alcohol y otras Drogas en personas menores de 20 años

r3-2018

En personas menores de 20 años con consumo perjudicial o dependencia de alcohol o drogas, el Ministerio de Salud SUGIERE utilizar una gestión de casos (case management) por sobre un manejo habitual.
Comentarios del panel:
► Para implementar la gestión de casos se requiere estandarizar la metodología de la intervención, sensibilizar y capacitar a los equipos de salud.
► La gestión de casos «case management» podría resultar más beneficiosa en población con mayor nivel de complejidad biopsicosocial o más vulnerable.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Pequeños: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de utilizar gestión de casos (case management) son pequeños, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones adicionales

El panel considera que la gestión de casos es una intervención que podría mejorar la adherencia al tratamiento y con ello los desenlaces considerados.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Gestión de casos para menores de 20 años con trastorno por uso de alcohol y drogas.

 

Pacientes

Personas menores de 20 años con trastorno por uso de alcohol y otras drogas (consumo perjudicial/dependencia). 

 

Intervención

Gestión de casos (case management).

 

Comparación

Manejo habitual.

 

Desenlaces

Estudios

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Abstinencia de alcohol*

3 ensayos/

674 pacientes [4, 6-7]

Un ensayo presentó un TE: 0,1 (-0,2 a 0,4) [3], otro ensayo un TE: 0,1 (-0,2 a 0,4) [5] y el último ensayo un TE: 0,3 (0,1 a 0,8) [6].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en lograr la abstinencia de alcohol, pero la certeza de la evidencia es baja.

Abstinencia de marihuana*

2 ensayos/

 560 pacientes [6, 7]

TE: 0,4 (0,1 a 0,8) [3], 0.3 (0.0 a 0.6) [5], 0,3 (0  a 0,6) [6].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en lograr la abstinencia de marihuana, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Abstinencia en otras drogas*

2 ensayos/

560 pacientes [6,7]

Un ensayo presentó un TE: 0,1 (-0,1 a 0,3) [5] y otro ensayo un TE: 0,3 (0 a 0,6) [6].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en lograr la abstinencia de otras drogas, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Sintomatología **



1 ensayo/

 320 pacientes [5]

TE: 0,1 (-0,2 a 0,4) [4].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en la sintomatología, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Funcionalidad o incorporación a vida social

En un ensayo [6], no se encontraron diferencias significativas en el porcentaje de días en que los pacientes experimentaron problemas emocionales o familiares, participaron en actividades ilegales y asistieron a la escuela o su trabajo entre el grupo en el cual se utilizó gestión de casos y el grupo que recibió manejo habitual.

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en la funcionalidad o incorporación a vida social, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Calidad de vida

El desenlace calidad de vida no fue medido o reportado.

 

Adherencia al tratamiento

El desenlace adherencia no fue medido o reportado.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
TE: Tamaño de efecto. Interpretación: Pequeño 0,2 a 0,5, moderado 0,5 a 0,8 y grande > 0,8.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Desenlaces medidos según la detección de las diferentes drogas.
**Desenlace medido según el efecto en escala de problema de sustancias GAIN (GAIN substance problem scale). La Escala de se basa en las calificaciones de actualidad (p. Ej., El mes pasado, hace dos a 12 meses, hace más de 12 meses, nunca) en 16 síntomas: siete correspondientes criterios de dependencia, cuatro por abuso, dos para problemas de salud y psicológicos inducidos por sustancias, y tres sobre síntomas de uso de menor severidad.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia ya que los ensayos no describen adecuadamente la metodología de aleatorización, ciego, seguimiento completo, entre otras variables.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que si bien es gestión de casos, podría no ser equivalente a la definición, metodología y contexto chileno (modelo Assertive Community Treatment – ACT).
Fecha de elaboración de la tabla: Enero, 2019.

Referencias

1. Vanderplasschen W, Wolf J, Rapp RC, Broekaert E. Effectiveness of different models of case management for substance-abusing populations. Journal of psychoactive drugs. 2007;39(1):81-95.
2. Vijverberg R, Ferdinand R, Beekman A, van Meijel B. The effect of youth assertive community treatment: a systematic PRISMA review. BMC psychiatry. 2017;17(1):284.
3. Tripodi SJ, Bender K, Litschge C, Vaughn MG. Interventions for reducing adolescent alcohol abuse: a meta-analytic review. Archives of pediatrics & adolescent medicine. 2010;164(1):85-91.
4. Godley MD, Godley SH, Dennis ML, Funk R, Passetti LL. Preliminary outcomes from the assertive continuing care experiment for adolescents discharged from residential treatment. Journal of substance abuse treatment. 2002;23(1):21-32.
5. Godley SH, Garner BR, Passetti LL, Funk RR, Dennis ML, Godley MD. Adolescent outpatient treatment and continuing care: main findings from a randomized clinical trial. Drug and alcohol dependence. 2010;110(1-2):44-54.
6. Godley MD, Godley SH, Dennis ML, Funk RR, Passetti LL, Petry NM. A randomized trial of assertive continuing care and contingency management for adolescents with substance use disorders. Journal of consulting and clinical psychology. 2014;82(1):40-51.
7. Godley MD, Godley SH, Dennis ML, Funk RR, Passetti LL. The effect of assertive continuing care on continuing care linkage, adherence and abstinence following residential treatment for adolescents with substance use disorders. Addiction (Abingdon, England). 2007;102(1):81-93.
8. Adrian N, Smith JG. Occupied bed days a redundant currency? An evaluation of the first 10 years of an integrated model of care for mentally ill adolescents. Clinical child psychology and psychiatry. 2015;20(3):458-71.
9. Ahrens C, Frey J, Knoedler WH, Senn-Burke SC. Effect of PACT on inpatient psychiatric treatment for adolescents with severe mental illness: a preliminary analysis. Psychiatric services (Washington, D.C.). 2007;58(11):1486-8.
10. Baier V, Favrod J, Ferrari P, Koch N, Holzer L. Early tailored assertive community case management for hard-to-engage adolescents suffering from psychiatric disorders: an exploratory pilot study. Early intervention in psychiatry. 2013;7(1):94-9.
11. Chia, Andrew, Assan, Ben, Finch, Erin, Stargatt, Robyn, Burchell, Peter, Jones, Hayden, Heywood-Smith, Jane. Innovations in Practice: Effectiveness of specialist adolescent outreach service for at-risk adolescents. Child and Adolescent Mental Health. 2012;18(2):116-119.
12. McFarlane WR, Levin B, Travis L, Lucas FL, Lynch S, Verdi M, Williams D, Adelsheim S, Calkins R, Carter CS, Cornblatt B, Taylor SF, Auther AM, McFarland B, Melton R, Migliorati M, Niendam T, Ragland JD, Sale T, Salvador M, Spring E. Clinical and functional outcomes after 2 years in the early detection and intervention for the prevention of psychosis multisite effectiveness trial. Schizophrenia bulletin. 2015;41(1):30-43.
13. McGarvey EL, Leon-Verdin M, Bloomfield K, Wood S, Winters E, Smith J. Effectiveness of A-CRA/ACC in treating adolescents with cannabis-use disorders. Community mental health journal. 2014;50(2):150-7.
14. Schley C, Ryall V, Crothers L, Radovini S, Fletcher K, Marriage K, Nudds S, Groufsky C, Yuen HP. Early intervention with difficult to engage, ‘high-risk’ youth: evaluating an intensive outreach approach in youth mental health. Early intervention in psychiatry. 2008;2(3):195-200.
15. Urben S, Baier V, Mantzouranis G, Pigois E, Graap C, Dutoit F, Cherix-Parchet M, Henz C, Faucherand A, Senent E, Holzer L. Predictors and Moderators of Clinical Outcomes in Adolescents with Severe Mental Disorders After an Assertive Community Treatment. Child psychiatry and human development. 2015;46(6):997-1005.
16. Urben S, Mantzouranis G, Baier V, Halfon O, Villard E, Holzer L. Timing of Clinical Improvement in Assertive Community Treatment for Adolescents: A Pilot Naturalistic Observational Study. Archives of psychiatric nursing. 2016;30(5):645-6.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Triviales: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables de utilizar gestión de casos (case management) son triviales (o que no eran relevantes), en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Gestión de casos para menores de 20 años con trastorno por uso de alcohol y drogas.

 

Pacientes

Personas menores de 20 años con trastorno por uso de alcohol y otras drogas (consumo perjudicial/dependencia). 

 

Intervención

Gestión de casos (case management).

 

Comparación

Manejo habitual.

 

Desenlaces

Estudios

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Abstinencia de alcohol*

3 ensayos/

674 pacientes [4, 6-7]

Un ensayo presentó un TE: 0,1 (-0,2 a 0,4) [3], otro ensayo un TE: 0,1 (-0,2 a 0,4) [5] y el último ensayo un TE: 0,3 (0,1 a 0,8) [6].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en lograr la abstinencia de alcohol, pero la certeza de la evidencia es baja.

Abstinencia de marihuana*

2 ensayos/

 560 pacientes [6, 7]

TE: 0,4 (0,1 a 0,8) [3], 0.3 (0.0 a 0.6) [5], 0,3 (0  a 0,6) [6].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en lograr la abstinencia de marihuana, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Abstinencia en otras drogas*

2 ensayos/

560 pacientes [6,7]

Un ensayo presentó un TE: 0,1 (-0,1 a 0,3) [5] y otro ensayo un TE: 0,3 (0 a 0,6) [6].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en lograr la abstinencia de otras drogas, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Sintomatología **



1 ensayo/

 320 pacientes [5]

TE: 0,1 (-0,2 a 0,4) [4].

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en la sintomatología, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Funcionalidad o incorporación a vida social

En un ensayo [6], no se encontraron diferencias significativas en el porcentaje de días en que los pacientes experimentaron problemas emocionales o familiares, participaron en actividades ilegales y asistieron a la escuela o su trabajo entre el grupo en el cual se utilizó gestión de casos y el grupo que recibió manejo habitual.

⊕⊕◯◯1,2

Baja

La gestión de casos podría tener poco impacto en la funcionalidad o incorporación a vida social, pero la certeza de la evidencia es baja.

 

Calidad de vida

El desenlace calidad de vida no fue medido o reportado.

 

Adherencia al tratamiento

El desenlace adherencia no fue medido o reportado.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
TE: Tamaño de efecto. Interpretación: Pequeño 0,2 a 0,5, moderado 0,5 a 0,8 y grande > 0,8.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Desenlaces medidos según la detección de las diferentes drogas.
**Desenlace medido según el efecto en escala de problema de sustancias GAIN (GAIN substance problem scale). La Escala de se basa en las calificaciones de actualidad (p. Ej., El mes pasado, hace dos a 12 meses, hace más de 12 meses, nunca) en 16 síntomas: siete correspondientes criterios de dependencia, cuatro por abuso, dos para problemas de salud y psicológicos inducidos por sustancias, y tres sobre síntomas de uso de menor severidad.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia ya que los ensayos no describen adecuadamente la metodología de aleatorización, ciego, seguimiento completo, entre otras variables.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que si bien es gestión de casos, podría no ser equivalente a la definición, metodología y contexto chileno (modelo Assertive Community Treatment – ACT).
Fecha de elaboración de la tabla: Enero, 2019.

Referencias

1. Vanderplasschen W, Wolf J, Rapp RC, Broekaert E. Effectiveness of different models of case management for substance-abusing populations. Journal of psychoactive drugs. 2007;39(1):81-95.
2. Vijverberg R, Ferdinand R, Beekman A, van Meijel B. The effect of youth assertive community treatment: a systematic PRISMA review. BMC psychiatry. 2017;17(1):284.
3. Tripodi SJ, Bender K, Litschge C, Vaughn MG. Interventions for reducing adolescent alcohol abuse: a meta-analytic review. Archives of pediatrics & adolescent medicine. 2010;164(1):85-91.
4. Godley MD, Godley SH, Dennis ML, Funk R, Passetti LL. Preliminary outcomes from the assertive continuing care experiment for adolescents discharged from residential treatment. Journal of substance abuse treatment. 2002;23(1):21-32.
5. Godley SH, Garner BR, Passetti LL, Funk RR, Dennis ML, Godley MD. Adolescent outpatient treatment and continuing care: main findings from a randomized clinical trial. Drug and alcohol dependence. 2010;110(1-2):44-54.
6. Godley MD, Godley SH, Dennis ML, Funk RR, Passetti LL, Petry NM. A randomized trial of assertive continuing care and contingency management for adolescents with substance use disorders. Journal of consulting and clinical psychology. 2014;82(1):40-51.
7. Godley MD, Godley SH, Dennis ML, Funk RR, Passetti LL. The effect of assertive continuing care on continuing care linkage, adherence and abstinence following residential treatment for adolescents with substance use disorders. Addiction (Abingdon, England). 2007;102(1):81-93.
8. Adrian N, Smith JG. Occupied bed days a redundant currency? An evaluation of the first 10 years of an integrated model of care for mentally ill adolescents. Clinical child psychology and psychiatry. 2015;20(3):458-71.
9. Ahrens C, Frey J, Knoedler WH, Senn-Burke SC. Effect of PACT on inpatient psychiatric treatment for adolescents with severe mental illness: a preliminary analysis. Psychiatric services (Washington, D.C.). 2007;58(11):1486-8.
10. Baier V, Favrod J, Ferrari P, Koch N, Holzer L. Early tailored assertive community case management for hard-to-engage adolescents suffering from psychiatric disorders: an exploratory pilot study. Early intervention in psychiatry. 2013;7(1):94-9.
11. Chia, Andrew, Assan, Ben, Finch, Erin, Stargatt, Robyn, Burchell, Peter, Jones, Hayden, Heywood-Smith, Jane. Innovations in Practice: Effectiveness of specialist adolescent outreach service for at-risk adolescents. Child and Adolescent Mental Health. 2012;18(2):116-119.
12. McFarlane WR, Levin B, Travis L, Lucas FL, Lynch S, Verdi M, Williams D, Adelsheim S, Calkins R, Carter CS, Cornblatt B, Taylor SF, Auther AM, McFarland B, Melton R, Migliorati M, Niendam T, Ragland JD, Sale T, Salvador M, Spring E. Clinical and functional outcomes after 2 years in the early detection and intervention for the prevention of psychosis multisite effectiveness trial. Schizophrenia bulletin. 2015;41(1):30-43.
13. McGarvey EL, Leon-Verdin M, Bloomfield K, Wood S, Winters E, Smith J. Effectiveness of A-CRA/ACC in treating adolescents with cannabis-use disorders. Community mental health journal. 2014;50(2):150-7.
14. Schley C, Ryall V, Crothers L, Radovini S, Fletcher K, Marriage K, Nudds S, Groufsky C, Yuen HP. Early intervention with difficult to engage, ‘high-risk’ youth: evaluating an intensive outreach approach in youth mental health. Early intervention in psychiatry. 2008;2(3):195-200.
15. Urben S, Baier V, Mantzouranis G, Pigois E, Graap C, Dutoit F, Cherix-Parchet M, Henz C, Faucherand A, Senent E, Holzer L. Predictors and Moderators of Clinical Outcomes in Adolescents with Severe Mental Disorders After an Assertive Community Treatment. Child psychiatry and human development. 2015;46(6):997-1005.
16. Urben S, Mantzouranis G, Baier V, Halfon O, Villard E, Holzer L. Timing of Clinical Improvement in Assertive Community Treatment for Adolescents: A Pilot Naturalistic Observational Study. Archives of psychiatric nursing. 2016;30(5):645-6.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de utilizar gestión de casos (case management).

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence

 (GRADE)

Abstinencia de alcohol

IMPORTANTE

⨁⨁◯◯

BAJAa,b

Abstinencia de marihuana

IMPORTANTE

⨁⨁◯◯

BAJAa,b

Abstinencia en otras drogas

CRÍTICO

⨁⨁◯◯

BAJAa,b

Sintomatología

IMPORTANTE

⨁⨁◯◯

BAJAa,b

Funcionalidad o incorporación a vida social

CRÍTICO

⨁⨁◯◯

BAJAa,b

Calidad de vida – no reportado

Adherencia al tratamiento – no reportado

a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia ya que los ensayos no describen adecuadamente la metodología de aleatorización, ciego, seguimiento completo, entre otras variables.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que si bien es gestión de casos, podría no ser equivalente a la definición, metodología y contexto chileno (modelo Assertive Community Treatment – ACT).

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad o incertidumbre importante: El panel de expertos consideró que no existe variabilidad o incertidumbre importante respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones Adicionales

De acuerdo a experiencia del panel, no existe duda en que el adolescente o sus familiares optarían por la intervención case management (gestión de casos)

Evidencia de investigación

No se encontraron estudios que respondieran directamente la pregunta desde la perspectiva de valores y preferencias del adolescente o sus familiares.
Se identificó una revisión sistemática (1) cuyo objetivo fue evaluar la efectividad del manejo de pacientes con trastorno de uso de sustancias con la estrategia “Case Management” (CM).
Se revisaron 14 estudios, con un total de 7.159 pacientes.
La adherencia al tratamiento mejoró, pero el uso de sustancias disminuyó solamente en un tercio de los estudios revisados.
El funcionamiento general mejoró en aproximadamente la mitad de los estudios.
Los autores refieren que la heterogeneidad de los resultados podría estar vinculada a los diferentes tipos de poblaciones estudiadas.
Los autores concluyen que la intervención específica CM parece ser útil para subpoblaciones específicas con trastorno de uso de sustancias. Se necesitan estudios adicionales para orientar a los que tienen más probabilidades de beneficiarse de este enfoque dentro de los programas de CM específicos.
Se necesita más investigación para examinar el efecto de la intensidad del tratamiento de la intervención Case Management.

Referencia
1. Penzenstadler L, Machado A, Thorens G, Zullino D, Khazaal Y. Effect of Case Management Interventions for Patients with Substance Use Disorders: A Systematic Review. Front Psychiatry. 2017 Apr 6; 8:51.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «utilizar gestión de casos (case management) » y la comparación es «no utilizar gestión de casos», el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece utilizar gestión de casos (case management) .

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros despreciables: El panel de expertos consideró que para implementar la intervención utilizar gestión de casos (case management) no implica ni recursos ni ahorros significativos, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Tabla. Precios referenciales*

ITEM

Utilizar gestión de casos 

(case management)

Manejo habitual

Programa de Case Management** 3,4

Case Management “Team”:

Case Manager por Psicólogo

Se estima con experto 1 consulta de psicólogo 2 veces a la semana (8 consultas al mes)

Consulta o control por psicólogo clínico ($3.8431)

$30.744 (estimado)

 

 

$3.8431

 

 

Case Manager por Asistente Social

 Se estima con experto 1 consulta 2 veces a la semana (8 consultas al mes)

Consulta de salud mental por otros profesionales ($3.0602)

$ 24.480 (estimado)

$3.0602

 

 

Total

$ 55.224 (estimado)

$6.903

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es)
sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
**Se trata de programas por los que se asigna a un profesional (o, a veces, a un paraprofesional) o un equipo específico, una persona que, debido a un trastorno mental, va a tener que usar sucesiva o simultáneamente un abanico de diversos recursos de salud mental, sanitarios, sociales o comunitarios 3,4.

Referencias:
1. Arancel PPV, 2018.
2. EVC, 2015
3. Fernández Liria A, Garcia Rojo MJ. «Los programas de «Case Management». Conceptos básicos y aplicabilidad». 
1. Revista de la AEN 1990; X (32):65-75.  
4. Donas M, Fernandez Liria A. Programas de seguimiento y cuidados para pacientes graves y crónicos; un modelo español de case management. In: Rebolledo Moller S, editor. Rehabilitación Psiquiátrica. Santiago: Universidad de Santiago, 1997.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar intervenciones fuera de espacios de salud» y la comparación es «realizar intervenciones dentro de espacios de salud», el panel de experto opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es realizar intervenciones fuera de espacios de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que la intervención podría ser costo efectiva a largo plazo. Los ahorros se observarían en optimización de recursos, disminución de consultas en servicio de urgencia por complicaciones y mejoraría la adherencia al tratamiento.
Consideran que podría disminuir la complejidad del caso, debido a tratamiento oportuno.
Facilita el acceso de los adolescentes a la red de salud.

Evidencia de investigación

No se realizó búsqueda de estudios que abordaran costo-efectividad, debido a que esta búsqueda se realiza sólo cuando la intervención es considerada un tratamiento o diagnóstico de alto costo (1).

(1) Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El panel de expertos consideró que la equidad en salud probablemente se reduciría, dado que se identificó grupos o contextos que podrían verse perjudicados si se recomendase la intervención utilizar gestión de casos (case management) .

Consideraciones Adicionales

El panel considera que no todos los pacientes tienen acceso a case management debido a pocas horas de profesionales destinadas a esta actividad.
Existen distintas realidades a nivel nacional. En algunos contextos el grupo de adolescentes es el que menos consulta, de acuerdo a la experiencia del panel.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos consideró que utilizar gestión de casos (case management) probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

Consideraciones Adicionales

El panel considera que podrían haber situaciones en que la intervención no sea aceptada por tema de estigmatización o reticencia del adolescente o su familia.

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos consideró que utilizar gestión de casos (case management) probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.