Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Displasia Luxante de Caderas

1- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

En Recién Nacidos con factores de riesgo (antecedentes familiares directos, signos de inestabilidad clínica, recién nacido en presentación podálica, algunos defectos congénitos del aparato locomotor) el MINISTERIO DE SALUD SUGIERE realizar ecografía al mes de vida por sobre radiografía
Comentarios del panel de expertos:
►La ecografía debe aplicarse con técnica estandarizada (Graf) y operador capacitado.
►Los defectos congénitos del aparato locomotor se refieren específicamente a pie talo, pie bot y tortícolis congénita.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos deseables son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Se identificaron 3 revisiones sistemáticas que incluyen 60 estudios primarios, de los cuales, 5 aleatorizados para la pregunta de impacto diagnóstico y 1 revisión sistemática que incluye 1 estudio primario, de diseño transversal para la pregunta de exactitud diagnóstica. Sin embargo, el panel no consideró la información presentada dado que no comparaba ecografía versus radiografía para la evaluación de displasia luxante de cadera.

Consideraciones adicionales

El panel considera que los beneficios de la ecografía son mayores, dado que permite apreciar las estructuras blandas cartilaginosas que la radiografía no visualiza y que mejorarían el diagnóstico precoz. La radiografía tiene un efecto ionizante.

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Trivial: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables son triviales (o que no eran relevantes), en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontró evidencia

Consideraciones adicionales

El panel considera que podría existir sobre diagnóstico, especialmente en las 2 primeras semanas de vida

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de la intervención.

Consideraciones adicionales

Se consideró certeza de evidencia muy baja ya que no se encontraron estudios que comparen los efectos de ecografía con radiografía en niños con displasia luxante de cadera

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad o incertidumbre importante: El panel de expertos consideró que no existe variabilidad o incertidumbre importante respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontraron estudios de valores y preferencias de los pacientes que abordaran la pregunta

Consideraciones adicionales

El panel considera que padres bien informados sin variabilidad preferirían la ecografía, en cambio cuestionan de forma espontánea la radiografía por efectos ionizantes.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es “ecografía al mes de vida” y la comparación es “radiografía al mes de vida”, el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece la “ecografía al mes de vida”

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Ahorros moderados: El panel de expertos consideró que con la intervención se generan ahorros moderados, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Código Fonasa 0101101 Consulta
Valor canasta GES $4.590.
Valor privado MLE $9.090.
– Codigo Fonasa 0401052 (pelvis, cadera o coxofemoral)
Valor canasta GES $6.110.
Valor privado (MLE) $9.570.
– Código Fonasa 0404009 (ecografía pélvica)
Valor canasta GES $11.410.
Valor privado (MLE) $14.660.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducido: El panel de expertos consideró que la equidad en salud probablemente se reduciría, dado que se identificó grupos o contextos que podrían verse perjudicados si se recomendase la intervención “ecografía al mes de vida”

Consideranciones Adicionales

Existe dificultad en el acceso dado que no existen ecografos en todos los hospitales y tampoco está disponible el recurso humano capacitado

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que la intervención “ecografía al mes de vida” SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos consideró que la intervención “ecografía al mes de vida” probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc

Consideranciones Adicionales

El panel considera que lograr la implementación en todo el país es un trabajo a mediano -largo plazo, en equipamiento y recurso humano capacitado