Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Displasia Luxante de Caderas

4- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

En lactantes tratados por Displasia luxante de caderas, el Ministerio de Salud RECOMIENDA REALIZAR control radiológico a los 3 meses de terminado el tratamiento por sobre no hacer control radiológico.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos deseables son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontraron RS que respondieran a la pregunta.

Se identificó un estudio primario observacional, una cohorte que evalúa la tasa de recaída de lactantes luego de haber resuelto la patología con criterios clínicos y ecográficos.

Excluyó lactantes que a los 6 meses no han resuelto la patología, esto pudiese ser un factor a considerar, ya que es razonable pensar que lactantes con enfermedad con mayor requerimiento de tratamiento podrían beneficiarse más del seguimiento.

Referencia

Sarkissian EJ, Sankar WN, Zhu X, Wu CH, Flynn JM. Radiographic follow-up of DDH in infants: are X-rays necessary after a normalized ultrasound?. Journal of Pediatric Orthopaedics. 2015;35(6):551-555

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Trivial: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables son triviales (o que no eran relevantes), en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy baja:Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de la intervención.

Evidencia de investigación

Control radiológico precoz para lactantes que han terminado tratamiento de displasia de caderas

Pacientes

Lactantes que han terminado tratamiento de displasia de caderas

Intervención

Control radiológico precoz

Comparación

No realizar control radiológico precoz

Desenlaces

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Persistencia de enfermedad

(Evidencia radiográfica de displasia acetabular residual: índice acetabular >30°)

No se identificaron estudios comparativos

⊕◯◯◯1,2

Muy baja

No está claro si el control radiológico precoz terminado el tratamiento presenta algún impacto en la detección de persistencia de enfermedad porque la certeza de la evidencia es muy baja.

Efectos adversos

No se identificaron estudios comparativos

⊕◯◯◯1,2

Muy baja

No está claro si el control radiológico precoz terminado el tratamiento presenta efectos adversos clínicamente relevantes porque la certeza de la evidencia es muy baja.

GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group.
1 Estudio descriptivo observacional
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por indirecto, ya que no compara las dos alternativas planteadas por la pregunta.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad o incertidumbre importante: El panel de expertos consideró que no existe variabilidad o incertidumbre importante respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios que abordaban valores y preferencia de los pacientes en relación a las preguntas generadas para Displasia de Caderas.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es “realizar control radiológico a los 3 meses de terminado el tratamiento” y la comparación es “no realizar control radiológico a los 3 meses de terminado el tratamiento”, el panel de experto opino que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece el “realizar control radiológico a los 3 meses de terminado el tratamiento.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros despreciables: El panel de expertos consideró que para implementar la realización se requieren recursos no significativos, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de la investigación

Código Fonasa 0401052 (pelvis, cadera o coxofemoral)
-Valor canasta GES $6.110
-Valor privado (MLE) $9.570

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluído

Ningún estudio incluido: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés

Evidencia de la investigación

No se encontraron estudios de costo efectividad que respondieran la pregunta

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente aumentado: El panel de expertos consideró que la equidad en salud probablemente se aumentaría, dado que se identificó grupos o contextos desaventajados que podrían mejorar su situación si se recomendase la intervención “realizar control radiológico a los 3 meses de terminado el tratamiento”.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que la intervención “realizar control radiológico a los 3 meses de terminado el tratamiento” SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que la intervención “realizar control radiológico a los 3 meses de terminado el tratamiento” SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.