Guía de Práctica Clínica
Desprendimiento de retina no regmatógeno
1- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia
1. En pacientes con desprendimiento de retina regmatógeno el Ministerio de salud recomienda usar ecografía ocular en comparación a no realizarla.
Comentarios del Panel de Expertos:
►Es un examen operador dependiente por lo que se requiere un operador capacitado.
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Muy imprecisa | Imprecisa | Precisa | Muy preciso | Varía | No lo sé |
|---|
Muy preciso: El test es capaz de diferenciar en forma confiable quienes padecen y no padecen la enfermedad o condición.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Ecografía ocular para diagnosticar el desprendimiento de retina regmatógeno |
||||
|
Pacientes |
Pacientes con sospecha de desprendimiento de retina regmatógeno |
|||
|
Test |
Ecografía ocular |
|||
|
Gold Standard |
Evaluación por oftalmólogo |
|||
|
Desenlaces |
Efecto por 100.000 pacientes testeados (IC 95%) Prevalencia* 10 por 100.000% |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
|
|
Sensibilidad de 0,97 (IC 95% de 0,82-1,00) — 3 estudios (201 pacientes) [1-3] |
||||
|
Desprendimiento de retina correctamente diagnosticado (verdaderos positivos) |
29 (IC: 25 a 30) |
⊕⊕⊕⊕ Alta |
En este grupo, el test detecta a prácticamente todos los pacientes con desprendimiento de retina, lo cual pudiese permitir derivar y tratar oportunamente. |
|
|
Desprendimiento de retina correctamente descartado (verdaderos negativos) |
64 por 100 (IC: 57 a 68) |
⊕⊕⊕⊕ Alta |
El test descarta correctamente a la mayoría de los pacientes, ahorrando recursos y tratamientos innecesarios. |
|
|
Desprendimiento de retina incorrectamente diagnosticado (falsos positivos) |
6 (IC: 2 a 13) |
⊕⊕⊕⊕ Alta |
En este grupo podría existir una derivación a oftalmólogo y otros gastos innecesarios, además de potenciales consecuencias derivadas de intervenciones no requeridas. |
|
|
Desprendimiento de retina incorrectamente descartado (falsos negativos) |
1 (IC: 0 a 5) |
⊕⊕⊕⊕ Alta |
En este grupo las consecuencias podrían ser graves, ya que se perdería la oportunidad de derivación y tratamiento inoportuno. |
|
IC95 %: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
* Prevalencia en los estudios evaluados (verdaderos positivos + falsos negativos)
Referencia
2. Blaivas M. Bedside emergency department ultrasonography in the evaluation of ocular pathology. Academic emergency medicine : official journal of the Society for Academic Emergency Medicine. 2000;7(8):947-50.
3. Yoonessi R, Hussain A, Jang TB. Bedside ocular ultrasound for the detection of retinal detachment in the emergency department. Academic emergency medicine : official journal of the Society for Academic Emergency Medicine. 2010;17(9):913-7.
4. Shinar Z, Chan L, Orlinsky M. Use of ocular ultrasound for the evaluation of retinal detachment. The Journal of emergency medicine. 2011;40(1):53-7.
5. Mitry D, Charteris DG, Fleck BW, Campbell H, Singh J. The epidemiology of rhegmatogenous retinal detachment: geographical variation and clinical associations. The British journal of ophthalmology. 2010;94(6):678-84.
Consideraciones adicionales
Es un examen operador dependiente por lo que se requiere un oftalmólogo capacitado.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
|---|
Grande: El uso de la prueba realizar ecografía ocular, y las decisiones que se tomen en base a su resultado, probablemente se traduzcan en beneficios grandes para los pacientes.
Evidencia de investigación
Efectos deseables del test:
– En 29 (IC 95% 25 – 30) de cada 100 se encontraría apropiadamente con desprendimiento de retina regmatógeno.
– En 64 (IC 95% 57 – 68) de cada 100 se descartaría apropiadamente con desprendimiento de retina regmatógeno.
Referencia
2. Blaivas M. Bedside emergency department ultrasonography in the evaluation of ocular pathology. Academic emergency medicine : official journal of the Society for Academic Emergency Medicine. 2000;7(8):947-50.
3. Yoonessi R, Hussain A, Jang TB. Bedside ocular ultrasound for the detection of retinal detachment in the emergency department. Academic emergency medicine : official journal of the Society for Academic Emergency Medicine. 2010;17(9):913-7.
4. Shinar Z, Chan L, Orlinsky M. Use of ocular ultrasound for the evaluation of retinal detachment. The Journal of emergency medicine. 2011;40(1):53-7.
5. Mitry D, Charteris DG, Fleck BW, Campbell H, Singh J. The epidemiology of rhegmatogenous retinal detachment: geographical variation and clinical associations. The British journal of ophthalmology. 2010;94(6):678-84.
Consideraciones adicionales
Es capaz de detectar patologías subyacentes y ampliar el espectro de diagnóstico y tratamiento.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
|---|
Trivial:El panel de expertos considera que existen potenciales daños muy pequeños a consecuencia de la aplicación de la prueba realizar ecografía ocular o de las decisiones se tomen con su resultado.
Evidencia de investigación
Efectos indeseables del test:
– En 6 (IC 95% 2 – 13) de cada 100 se encontraría inapropiadamente con desprendimiento de retina regmatógeno. Estos pacientes podrían sufrir procedimientos innecesarios.
– En 1 (IC 95% 0 – 5) de cada 100 se descartaría inapropiadamente con desprendimiento de retina regmatógeno. Estos pacientes podrían dejar de recibir intervenciones necesarias.
Referencia
2. Blaivas M. Bedside emergency department ultrasonography in the evaluation of ocular pathology. Academic emergency medicine : official journal of the Society for Academic Emergency Medicine. 2000;7(8):947-50.
3. Yoonessi R, Hussain A, Jang TB. Bedside ocular ultrasound for the detection of retinal detachment in the emergency department. Academic emergency medicine : official journal of the Society for Academic Emergency Medicine. 2010;17(9):913-7.
4. Shinar Z, Chan L, Orlinsky M. Use of ocular ultrasound for the evaluation of retinal detachment. The Journal of emergency medicine. 2011;40(1):53-7.
5. Mitry D, Charteris DG, Fleck BW, Campbell H, Singh J. The epidemiology of rhegmatogenous retinal detachment: geographical variation and clinical associations. The British journal of ophthalmology. 2010;94(6):678-84.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluído |
|---|
Alta:Existe bastante confianza respecto de la precisión de la prueba «realizar ecografía ocular».
Evidencia de investigación
|
Resultado |
Diseño de estudio |
QoE de precisión de la prueba |
Efecto por 1000 pacientes/año para probabilidad pre-test de 30% |
|
Verdaderos positivos |
corte transversal (estudio preciso de tipo cohorte) |
⨁⨁⨁⨁ |
29 (25 a 30) |
|
Falsos negativos |
1 (0 a 5) |
||
|
Verdaderos negativos |
corte transversal (estudio preciso de tipo cohorte) |
⨁⨁⨁⨁ |
64 (57 a 68) |
|
Falsos positivos |
6 (2 a 13) |
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluído |
|---|
Moderada: Existe confianza respecto del efecto de la prueba a realizar ecografía ocular.
Evidencia de investigación
El panel consideró que existe una relación directa entre el resultado del test y las decisiones de manejo, por lo tanto, se puede inferir con relativa confianza que el uso del test probablemente se traduce en beneficios para los pacientes
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
No hay variabilidad o incertidumbre importante: El panel de expertos consideró que no existe variabilidad o incertidumbre importante respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
No se encontraron estudios de valores y preferencias para responder esta pregunta.
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Favorece la prueba: Considerando que la prueba es «realizar ecografía ocular» y la comparación es «no realizar ecografía ocular», el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece realizar ecografía ocular.
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Ahorros extensos: El panel de expertos consideró que con la prueba realizar ecografía ocular se generan ahorros grandes, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de la Investigación
Ecografía ocular:
Valor 2017 Mercado público: $14.000.-
Valor 2017 Centro Oftalmológico Privado: $15.000.-
Valor arancel FONASA 2017: $22.540 incluye los dos ojos.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de los costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluído |
|---|
Favorece la prueba: Considerando que la prueba es «realizar ecografía ocular» y la comparación es «no realizar ecografía ocular», el panel de experto opinó que claramente la alternativa más costo-efectiva es realizar ecografía ocular.
Evidencia de investigación
No se encontraron estudios de costo efectividad para responder esta pregunta.
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente aumentada: El panel de expertos consideró que la equidad en salud probablemente se aumentaría, dado que se identificó grupos o contextos desaventajados que podrían mejorar su situación si se recomendase realizar ecografía ocular.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos consideró que realizar ecografía ocular SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos consideró que realizar ecografía ocular SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.