Problema de Salud AUGE N°71
Cáncer de Ovario Epitelial
Recomendación – T4 / Juicio del Panel y Evidencia
T.4. En mujeres con histerectomía por causa benigna o esterilización electiva, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar salpingectomía profiláctica u oportunista por sobre no realizarla.
Comentarios del Panel de Expertos:
►Esta recomendación aplica sólo a mujeres que se realicen la histerectomía por causa benigna o por una esterilización electiva. No aplica en cirugías en otros contextos.
El panel de expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Triviales | Pequeños | Moderados | Grandes | Varía | No lo sé |
|---|
Moderados: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos deseables de «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» en comparación a «no realizar» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
El realizar salpingectomía profiláctica u oportunista podría disminuir el riesgo de cirugía no oncológica ginecológica en el futuro, por ejemplo, es posible evitar hidrosalpinx o síndrome adherencial.
Evidencia de investigación
|
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings): Agregar salpingectomía profiláctica u oportunista a histerectomía por causa benigna o esterilización electiva. |
||||||
|
Pacientes |
Mujeres con histerectomía por causa benigna o esterilización electiva. |
|||||
|
Intervención |
Agregar salpingectomía profiláctica u oportunista. |
|||||
|
Comparación |
No agregar. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
SIN salpingectomía |
CON salpingectomía |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Incidencia de cáncer de ovario** |
OR 0,51 (0,35 a 0,75) — 3 estudios [10, 15, 16] / 3.509 pacientes intervenidos |
7 por 1000 |
4 por 1000 |
Diferencia: 3 menos (2 a 5 menos) |
⊕⊕◯◯1 Baja |
Agregar salpingectomía podría tener poco impacto en el riesgo de cáncer de ovario, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Complicaciones operatorias*** |
— 2 ensayos |
Un ensayo reporta 1 complicación hemorrágica intraoperatoria [5], otro ensayo [7] reporta 2 complicaciones (íleo y sangrado vaginal). Los estudios observacionales también reportan pocos efectos adversos, y en algunos casos, menos que sin salpingectomía, pero esos resultados no se encuentran ajustados por variables confundentes. |
⊕◯◯◯2,4 Muy baja |
Agregar salpingectomía podría tener pocas complicaciones operatorias. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
||
|
Tiempo de cirugía |
— 1 ensayo [5]/ 30 pacientes |
115 minutos |
115 |
DM: 0,50 minutos más (27,33 menos a 28 más) |
⊕⊕⊕◯3 Moderada |
Agregar salpingectomía probablemente tiene poco o nulo impacto en el tiempo quirúrgico. |
|
Hospitalización (días) |
— 4 estudios observacionales [8, 17, 18, 21] / 12.790 pacientes |
3 días |
3 días |
DM: 0,18 días menos (0,1 a 27 días menos) |
⊕◯◯◯1,4 Muy baja |
Agregar salpingectomía probablemente tiene poco o nulo impacto en la duración de la hospitalización. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Anticipación de menopausia |
Dos ensayos aleatorizados [5, 6] y una cohorte [19] no encontraron diferencias en diferentes hormonas. |
⊕⊕◯◯5 Baja |
— |
|||
IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // OR: Odds ratio // DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN salpingectomía está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON salpingectomía (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
**Seguimiento variable,
***Complicaciones operatorias principalmente sangrado, íleo, dolor postoperatorio, infecciones.
1 Diseño observacional.
2 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión ya que hubo muy pocos eventos en los estudios.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los estudios observacionales no ajustaron por variables confundentes para este desenlace.
5 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por indirecto, ya que corresponde a desenlaces sustitutos.
Fecha de elaboración de la tabla: Noviembre, 2018.
Referencias
2. Darelius A, Lycke M, Kindblom JM, Kristjansdottir B, Sundfeldt K, Strandell A. Efficacy of salpingectomy at hysterectomy to reduce the risk of epithelial ovarian cancer: a systematic review. BJOG : an international journal of obstetrics and gynaecology. 2017;124(6):880-889.
3. Kho RM, Wechter ME. Operative Outcomes of Opportunistic Bilateral Salpingectomy at the Time of Benign Hysterectomy in Low-Risk Premenopausal Women: A Systematic Review. Journal of minimally invasive gynecology. 2017;24(2):218-229.
4. Yoon SH, Kim SN, Shim SH, Kang SB, Lee SJ. Bilateral salpingectomy can reduce the risk of ovarian cancer in the general population: A meta-analysis. European journal of cancer (Oxford, England : 1990). 2016;55:38-46.
5. Findley AD, Siedhoff MT, Hobbs KA, Steege JF, Carey ET, McCall CA, Steiner AZ. Short-term effects of salpingectomy during laparoscopic hysterectomy on ovarian reserve: a pilot randomized controlled trial. Fertility and sterility. 2013;100(6):1704-8.
6. Sezik M, Ozkaya O, Demir F, Sezik HT, Kaya H. Total salpingectomy during abdominal hysterectomy: effects on ovarian reserve and ovarian stromal blood flow. The journal of obstetrics and gynaecology research. 2007;33(6):863-9.
7. Song T, Kim MK, Kim ML, Jung YW, Yun BS, Seong SJ, Kwon SH. Impact of opportunistic salpingectomy on anti-Müllerian hormone in patients undergoing laparoscopic hysterectomy: a multicentre randomised controlled trial. BJOG : an international journal of obstetrics and gynaecology. 2017;124(2):314-320.
8. Berlit S, Tuschy B, Kehl S, Brade J, Sütterlin M, Hornemann A. Laparoscopic supracervical hysterectomy with concomitant bilateral salpingectomy–why not?. Anticancer research. 2013;33(6):2771-4.
9. Dilley SE, Havrilesky LJ, Bakkum-Gamez J, Cohn DE, Michael Straughn J, Caughey AB, Rodriguez MI. Cost-effectiveness of opportunistic salpingectomy for ovarian cancer prevention. Gynecologic oncology. 2017;146(2):373-379.
10. Falconer H, Yin L, Grönberg H, Altman D. Ovarian cancer risk after salpingectomy: a nationwide population-based study. Journal of the National Cancer Institute. 2015;107(2).
11. Garcia C, Martin M, Tucker LY, Lyon L, Armstrong MA, McBride-Allen S, Littell RD, Alabaster A, Raine-Bennett T, Powell CB. Experience With Opportunistic Salpingectomy in a Large, Community-Based Health System in the United States. Obstetrics and gynecology. 2016;128(2):277-83.
12. Ghezzi F, Cromi A, Siesto G, Bergamini V, Zefiro F, Bolis P.. Infectious morbidity after total laparoscopic hysterectomy: does concomitant salpingectomy make a difference?. BJOG.. 2009;
13. Hanley GE, McAlpine JN, Pearce CL, Miller D. The performance and safety of bilateral salpingectomy for ovarian cancer prevention in the United States. American journal of obstetrics and gynecology. 2017;216(3):270.e1-270.e9.
14. Kwon JS, McAlpine JN, Hanley GE, Finlayson SJ, Cohen T, Miller DM, Gilks CB, Huntsman DG. Costs and benefits of opportunistic salpingectomy as an ovarian cancer prevention strategy. Obstetrics and gynecology. 2015;125(2):338-45.
15. Lessard-Anderson CR, Handlogten KS, Molitor RJ, Dowdy SC, Cliby WA, Weaver AL, Sauver JS, Bakkum-Gamez JN. Effect of tubal sterilization technique on risk of serous epithelial ovarian and primary peritoneal carcinoma. Gynecologic oncology. 2014;135(3):423-7.
16. Madsen C, Baandrup L, Dehlendorff C, Kjaer SK. Tubal ligation and salpingectomy and the risk of epithelial ovarian cancer and borderline ovarian tumors: a nationwide case-control study. Acta obstetricia et gynecologica Scandinavica. 2015;94(1):86-94.
17. McAlpine JN, Hanley GE, Woo MM, Tone AA, Rozenberg N, Swenerton KD, Gilks CB, Finlayson SJ, Huntsman DG, Miller DM, Ovarian Cancer Research Program of British Columbia. Opportunistic salpingectomy: uptake, risks, and complications of a regional initiative for ovarian cancer prevention. American journal of obstetrics and gynecology. 2014;210(5):471.e1-11.
18. Minig L, Chuang L, Patrono MG, Cárdenas-Rebollo JM, García-Donas J. Surgical outcomes and complications of prophylactic salpingectomy at the time of benign hysterectomy in premenopausal women. Journal of minimally invasive gynecology. 2015;22(4):653-7.
19. Morelli M, Venturella R, Mocciaro R, Di Cello A, Rania E, Lico D, et al.. Prophylactic salpingectomy in premenopausal low-risk women for ovarian cancer: primum non nocere. Gynecol Oncol.. 2013;
20. Robert M, Cenaiko D, Sepandj J, Iwanicki S. Success and Complications of Salpingectomy at the Time of Vaginal Hysterectomy. Journal of minimally invasive gynecology. 2015;22(5):864-9.
21. Vorwergk J, Radosa MP, Nicolaus K, Baus N, Jimenez Cruz J, Rengsberger M, Gajda M, Diebolder H, Runnebaum IB. Prophylactic bilateral salpingectomy (PBS) to reduce ovarian cancer risk incorporated in standard premenopausal hysterectomy: complications and re-operation rate. Journal of cancer research and clinical oncology. 2014;140(5):859-65.
Informe de búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grandes | Moderados | Pequeños | Triviales | Varía | No lo sé |
|---|
Triviales: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos indeseables de «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» en comparación a «no realizar» son triviales o no relevantes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Evidencia de investigación
|
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings): Agregar salpingectomía profiláctica u oportunista a histerectomía por causa benigna o esterilización electiva. |
||||||
|
Pacientes |
Mujeres con histerectomía por causa benigna o esterilización electiva. |
|||||
|
Intervención |
Agregar salpingectomía profiláctica u oportunista. |
|||||
|
Comparación |
No agregar. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
SIN salpingectomía |
CON salpingectomía |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Incidencia de cáncer de ovario** |
OR 0,51 (0,35 a 0,75) — 3 estudios [10, 15, 16] / 3.509 pacientes intervenidos |
7 por 1000 |
4 por 1000 |
Diferencia: 3 menos (2 a 5 menos) |
⊕⊕◯◯1 Baja |
Agregar salpingectomía podría tener poco impacto en el riesgo de cáncer de ovario, pero la certeza de la evidencia es baja. |
|
Complicaciones operatorias*** |
— 2 ensayos |
Un ensayo reporta 1 complicación hemorrágica intraoperatoria [5], otro ensayo [7] reporta 2 complicaciones (íleo y sangrado vaginal). Los estudios observacionales también reportan pocos efectos adversos, y en algunos casos, menos que sin salpingectomía, pero esos resultados no se encuentran ajustados por variables confundentes. |
⊕◯◯◯2,4 Muy baja |
Agregar salpingectomía podría tener pocas complicaciones operatorias. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
||
|
Tiempo de cirugía |
— 1 ensayo [5]/ 30 pacientes |
115 minutos |
115 |
DM: 0,50 minutos más (27,33 menos a 28 más) |
⊕⊕⊕◯3 Moderada |
Agregar salpingectomía probablemente tiene poco o nulo impacto en el tiempo quirúrgico. |
|
Hospitalización (días) |
— 4 estudios observacionales [8, 17, 18, 21] / 12.790 pacientes |
3 días |
3 días |
DM: 0,18 días menos (0,1 a 27 días menos) |
⊕◯◯◯1,4 Muy baja |
Agregar salpingectomía probablemente tiene poco o nulo impacto en la duración de la hospitalización. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Anticipación de menopausia |
Dos ensayos aleatorizados [5, 6] y una cohorte [19] no encontraron diferencias en diferentes hormonas. |
⊕⊕◯◯5 Baja |
— |
|||
IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // OR: Odds ratio // DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN salpingectomía está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON salpingectomía (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
**Seguimiento variable,
***Complicaciones operatorias principalmente sangrado, íleo, dolor postoperatorio, infecciones.
1 Diseño observacional.
2 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión ya que hubo muy pocos eventos en los estudios.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los estudios observacionales no ajustaron por variables confundentes para este desenlace.
5 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por indirecto, ya que corresponde a desenlaces sustitutos.
Fecha de elaboración de la tabla: Noviembre, 2018.
Referencias
2. Darelius A, Lycke M, Kindblom JM, Kristjansdottir B, Sundfeldt K, Strandell A. Efficacy of salpingectomy at hysterectomy to reduce the risk of epithelial ovarian cancer: a systematic review. BJOG : an international journal of obstetrics and gynaecology. 2017;124(6):880-889.
3. Kho RM, Wechter ME. Operative Outcomes of Opportunistic Bilateral Salpingectomy at the Time of Benign Hysterectomy in Low-Risk Premenopausal Women: A Systematic Review. Journal of minimally invasive gynecology. 2017;24(2):218-229.
4. Yoon SH, Kim SN, Shim SH, Kang SB, Lee SJ. Bilateral salpingectomy can reduce the risk of ovarian cancer in the general population: A meta-analysis. European journal of cancer (Oxford, England : 1990). 2016;55:38-46.
5. Findley AD, Siedhoff MT, Hobbs KA, Steege JF, Carey ET, McCall CA, Steiner AZ. Short-term effects of salpingectomy during laparoscopic hysterectomy on ovarian reserve: a pilot randomized controlled trial. Fertility and sterility. 2013;100(6):1704-8.
6. Sezik M, Ozkaya O, Demir F, Sezik HT, Kaya H. Total salpingectomy during abdominal hysterectomy: effects on ovarian reserve and ovarian stromal blood flow. The journal of obstetrics and gynaecology research. 2007;33(6):863-9.
7. Song T, Kim MK, Kim ML, Jung YW, Yun BS, Seong SJ, Kwon SH. Impact of opportunistic salpingectomy on anti-Müllerian hormone in patients undergoing laparoscopic hysterectomy: a multicentre randomised controlled trial. BJOG : an international journal of obstetrics and gynaecology. 2017;124(2):314-320.
8. Berlit S, Tuschy B, Kehl S, Brade J, Sütterlin M, Hornemann A. Laparoscopic supracervical hysterectomy with concomitant bilateral salpingectomy–why not?. Anticancer research. 2013;33(6):2771-4.
9. Dilley SE, Havrilesky LJ, Bakkum-Gamez J, Cohn DE, Michael Straughn J, Caughey AB, Rodriguez MI. Cost-effectiveness of opportunistic salpingectomy for ovarian cancer prevention. Gynecologic oncology. 2017;146(2):373-379.
10. Falconer H, Yin L, Grönberg H, Altman D. Ovarian cancer risk after salpingectomy: a nationwide population-based study. Journal of the National Cancer Institute. 2015;107(2).
11. Garcia C, Martin M, Tucker LY, Lyon L, Armstrong MA, McBride-Allen S, Littell RD, Alabaster A, Raine-Bennett T, Powell CB. Experience With Opportunistic Salpingectomy in a Large, Community-Based Health System in the United States. Obstetrics and gynecology. 2016;128(2):277-83.
12. Ghezzi F, Cromi A, Siesto G, Bergamini V, Zefiro F, Bolis P.. Infectious morbidity after total laparoscopic hysterectomy: does concomitant salpingectomy make a difference?. BJOG.. 2009;
13. Hanley GE, McAlpine JN, Pearce CL, Miller D. The performance and safety of bilateral salpingectomy for ovarian cancer prevention in the United States. American journal of obstetrics and gynecology. 2017;216(3):270.e1-270.e9.
14. Kwon JS, McAlpine JN, Hanley GE, Finlayson SJ, Cohen T, Miller DM, Gilks CB, Huntsman DG. Costs and benefits of opportunistic salpingectomy as an ovarian cancer prevention strategy. Obstetrics and gynecology. 2015;125(2):338-45.
15. Lessard-Anderson CR, Handlogten KS, Molitor RJ, Dowdy SC, Cliby WA, Weaver AL, Sauver JS, Bakkum-Gamez JN. Effect of tubal sterilization technique on risk of serous epithelial ovarian and primary peritoneal carcinoma. Gynecologic oncology. 2014;135(3):423-7.
16. Madsen C, Baandrup L, Dehlendorff C, Kjaer SK. Tubal ligation and salpingectomy and the risk of epithelial ovarian cancer and borderline ovarian tumors: a nationwide case-control study. Acta obstetricia et gynecologica Scandinavica. 2015;94(1):86-94.
17. McAlpine JN, Hanley GE, Woo MM, Tone AA, Rozenberg N, Swenerton KD, Gilks CB, Finlayson SJ, Huntsman DG, Miller DM, Ovarian Cancer Research Program of British Columbia. Opportunistic salpingectomy: uptake, risks, and complications of a regional initiative for ovarian cancer prevention. American journal of obstetrics and gynecology. 2014;210(5):471.e1-11.
18. Minig L, Chuang L, Patrono MG, Cárdenas-Rebollo JM, García-Donas J. Surgical outcomes and complications of prophylactic salpingectomy at the time of benign hysterectomy in premenopausal women. Journal of minimally invasive gynecology. 2015;22(4):653-7.
19. Morelli M, Venturella R, Mocciaro R, Di Cello A, Rania E, Lico D, et al.. Prophylactic salpingectomy in premenopausal low-risk women for ovarian cancer: primum non nocere. Gynecol Oncol.. 2013;
20. Robert M, Cenaiko D, Sepandj J, Iwanicki S. Success and Complications of Salpingectomy at the Time of Vaginal Hysterectomy. Journal of minimally invasive gynecology. 2015;22(5):864-9.
21. Vorwergk J, Radosa MP, Nicolaus K, Baus N, Jimenez Cruz J, Rengsberger M, Gajda M, Diebolder H, Runnebaum IB. Prophylactic bilateral salpingectomy (PBS) to reduce ovarian cancer risk incorporated in standard premenopausal hysterectomy: complications and re-operation rate. Journal of cancer research and clinical oncology. 2014;140(5):859-65.
Informe de búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» en comparación a «no realizar». La certeza general de la evidencia se basó en el nivel de certeza del desenlace crítico: Incidencia de cáncer de ovario.
Evidencia de investigación
|
Desenlaces |
Importancia |
Certainty of the evidence |
|
Incidencia de cáncer de ovario |
CRÍTICO |
⨁⨁◯◯ |
|
Complicaciones operatorias |
IMPORTANTE |
⨁◯◯◯ |
|
Tiempo de cirugía |
IMPORTANTE |
⨁⨁⨁◯ |
|
Hospitalización (días) |
IMPORTANTE |
⨁◯◯◯ |
a. Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión ya que hubo muy pocos eventos en los estudios.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los estudios observacionales no ajustaron por variables confundentes para este desenlace.
c. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los estudios observacionales no ajustaron por variables confundentes para este desenlace.
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
No hay variabilidad o incertidumbre importante: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el panel de expertos de la Guía consideró que no existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» y «no realizar». Todas o casi todas las personas escogerían realizar salpingectomía profiláctica u oportunista.
Evidencia de investigación
Un estudio estadounidense que se basó de cohorte (1) que incluyó a mujeres de 30 años y más, con al menos 1 niño biológico vivo y que requerían esterilización laparoscópica en un hospital académico terciario. Los participantes recibieron ayuda para tomar decisiones y se le ofreció una salpingectomía para reducir el riesgo o un procedimiento estándar de esterilización tubárica con clips de titanio. Finalmente el 78% de 18 mujeres optaron por salpingectomía.
Referencias
Informe de búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» y la comparación es «no realizar», el panel de expertos de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista».
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos y ahorros despreciables: El panel de expertos de la Guía consideró que los costos y ahorros de «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» son despreciables si se compara con «no realizar», dado que realizar salpingectomía no implica costos adicionales a la histerectomía.
Evidencia de investigación
A continuación se muestran los costos referenciales, es preciso considerar que estos costos fueron recogidos con el único objetivo de constituir un antecedente aproximado.
|
Tabla de precios o costos referenciales * |
||
|
ítem |
precios |
|
|
Prestación |
Histerectomía subtotal por vía abdominal1 |
$ 253.180 |
|
Histerectomía total o ampliada por vía abdominal1 |
$ 557.790 |
|
|
Salpingectomia uni o bilateral2 |
$ 174.850 |
|
|
Paquetes de prestaciones |
Histerectomía radical benigna2 |
$ 1.456.640 |
|
Ligadura de trompas2 |
$ 415.300 |
|
* El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de las prestaciones sanitarias, dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Referencias
2. Precio total para prestador nivel 3 de la base de datos Modalidad de Libre Elección 2018, FONASA.
Informe de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
|---|
Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» y la comparación es «no realizar», el panel de expertos de la Guía opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista”, dado que la salpingectomía no implica costos adicionales al ser añadida a la histerectompia y además podría evitar la incidencia de cáncer de ovario y sus respectivos costos en salud y sociales.
Evidencia de investigación
No se identifican estudios que evaluaran la costo efectividad de agregar salpingectomía profiláctica u oportunista en comparación a no agregar en mujeres con histerectomía por causa benigna o esterilización electiva.
Informe de búsqueda y síntesis de evidencia de costo efectividad
| Reducida | Probablemente reducida | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentada | Aumentada | Varía | No lo sé |
|---|
Aumentada: El panel de expertos de la Guía consideró que la equidad en salud aumentaría si se recomendase «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista», dado que hay disponibilidad a lo largo del país y no implica mayores costos.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «realizar salpingectomía profiláctica u oportunista» SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.