Guía de Práctica Clínica
Hipoacusia en recién nacidos, niños y niñas menores de 4 años
Juicio del Panel y Evidencia (Recién Nacido)
En recién nacidos, el Ministerio de Salud SUGIERE que la pesquisa de hipoacusia neurosensorial sea realizada por profesionales especializados por sobre que la efectúen profesionales capacitados.
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
|---|
Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de realizar screening auditivo por profesional especializado son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
No se encontraron revisiones sistemáticas para responder la pregunta solicitada. Se extendió la búsqueda a través de síntesis amplia y guías clínicas, sin encontrar ningún estudio que permita estimar el efecto.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
|---|
Triviales: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables de realizar screening auditivo por profesional especializado son triviales (o que no eran relevantes), en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
No se encontraron revisiones sistemáticas para responder la pregunta solicitada. Se extendió la búsqueda a través de síntesis amplia y guías clínicas, sin encontrar ningún estudio que permita estimar el efecto.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluído |
|---|
Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de realizar screening auditivo por profesional especializado.
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: El panel de expertos consideró que probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
No se encontraron estudios comparativos, pero se encontraron estudios que evaluaban la satisfacción de padres respecto a profesional capacitado
Malasia (n=119), Reino Unido (n=177) y España-Asturias (n=112) han aplicado versiones adaptadas del “Parent Satisfaction Questionnaire with Neonatal Hearing Screening Programs” (PSQ-NHSP) el cual evalúa la satisfacción de los padres respecto al personal que realizaba el cribado (1–3), en ninguno de los 3 países/región se establecía necesariamente que personal especializado realizara el cribado.
En Malasia en niños y niñas con factores de riesgo según criterios de la CODEPEH el cribado lo puede realizar enfermera, paramédico o audiólogo entrenados y podía ser tanto OEA como PEACT, según los recursos de hospital (4). La evaluación arrojó que el 91,0% de los padres consideró que el personal fue accesible durante el procedimiento y el 80% consideró que fue gentil con el bebé, el 38,1% de los padres no estaban satisfechos con las explicaciones e información proporcionada por los evaluadores durante el procedimiento y el 26,1% de los padres encontró que la información que recibieron de los resultados era insuficiente (1).
En España a los RN con factores de riesgo se les realizaba primero OEA por enfermeras entrenadas y a los alterados se les realiza PEATC (5,6). La evaluación del programa mostró que más del 95% de los padres puntuaron con los valores más altos de satisfacción los ítems que evaluaban el personal que realiza el cribado, los ítems que miden la destreza y la gentileza con el bebé son los con más altos grados de satisfacción (2).
El programa del Reino Unido se indica que los bebés en alto riesgo (más de 48 horas en una unidad de cuidado especial/unidad de cuidados intensivos neonatales) se examinan con PEATC por profesional entrenado, sin especificar un profesión específica (7). La evaluación señala que el 97% de los padres estuvo de acuerdo en que había explicado completamente los motivos del cribado, el 93% que el personal hizo todo lo necesario para evaluar a su bebé, el 88% que el personal les escuchó atentamente y demostraba interés en el bebé (3).
Referencia
2. Núñez-Batalla F, Antuña-León E, González-Trelles T, Carro-Fernández P. Validación del cuestionario de satisfacción de los padres con los programas de cribado auditivo neonatal en español. Acta Otorrinolaringológica Española [Internet]. 2009 Jan [cited 2017 Oct 31];60(2):109–14. Available from: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0001651909020068
3. Fox R, Minchom S. Parental experiences of the newborn hearing screening programme in Wales: a postal questionnaire survey. Health Expect [Internet]. 2008 Dec [cited 2017 Oct 4];11(4):376–83. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19076665
4. Ministry of Health of Malaysia. Guideline for Neonatal Hearing Screening [Internet]. 2014.
5. Gobierno del Principado de Asturias. Programa de Atención al Déficit Auditivo Infantil [Internet]. [cited 2017 Oct 31]. Available from: https://www.asturias.es/portal/site/astursalud/menuitem.2d7ff2df00b62567dbdfb51020688a0c/?vgnextoid=43a055bcf7072110VgnVCM10000097030a0aRCRD
6. Prieto-García M. Programa de atención de déficit auditivo infantil 2002-2014 [Internet]. 2015. Available from: https://www.asturias.es/Astursalud/Ficheros/AS_Salud Publica/AS_Salud Poblacional/PADAI/PADAI_2002_2014.pdf
7. Newborn Hearing Screening Wales. Newborn Hearing Screening [Internet]. Vol. 75, Newborn Hearing Screening Wales. Newborn Hearing Screening Wales; 2010 [cited 2017 Oct 4]. p. 20–6. Available from: http://www.wales.nhs.uk/sitesplus/980/page/54163
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar screening auditivo por profesional especializado» y la comparación es «realizar screening auditivo por profesional capacitado», el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece realizar screening auditivo por profesional especializado.
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos moderados: El panel de expertos consideró que para implementar la intervención realizar screening auditivo por profesional especializado se requieren recursos moderados, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de la Investigación
Canasta GES Incluye:
Consulta por fonoaudiólogo
Screening auditivo con potenciales auditivos de tronco cerebral
-Valor al año 2017: $14.750.
-Valor Mercado Público: (incluyendo las mismas prestaciones): $10.039.
-Valor Privado (Incluyendo las mismas prestaciones): $ 10.000 (puede incluir otras evaluaciones)
Consideraciones Adicionales
El panel de expertos destaca que el costo de formación del personal genera costos adicionales
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Informe de búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluído |
|---|
Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «realizar screening auditivo por profesional especializado» y la comparación es «realizar screening auditivo por profesional capacitado», el panel de experto opinó que claramente la alternativa más costo-efectiva es realizar screening auditivo por profesional especializado.
Evidencia de investigación
Un estudio costo efectividad, comparó la realización del screening en hospital, con realizarlo en programas comunitarios (visitadores de salud), tomando en consideración como pais Inglaterra desde la perspectiva del seguro nacional, mostro que asumiendo una efectividad similar entre ambas realizaciones de estudios, la efectividad en la realización de los screening era similar, con un costo directo total del programa de 3.690.000 de libras en el caso de hospitales y de 3.340.000. £268 cuesta detectar un niño con problemas auditivos al mes de vida en el hospital y £243 libras en el caso de los programas comunitarios, siendo esta diferencia de costo efectividad no significa. Al momento de realizar la simulación se mostró que el costo sería bajo un 48% de las veces en hospitales (realización de la prestación), además de tener mejor cobertura debido al N° de pacientes con los que se cuenta para realizar el screening correspondiente (1).
Referencia
Consideraciones Adicionales
El panel de expertos considera que el estudio identificado parte de supuestos que no necesariamente son verdaderos, tales como una efectividad similar entre el screening hospitalario versus el screening comunitario realizado por visitadores de salud. Además el estudio no reporta el número de pacientes referidos y no incluye el costo de los casos no detectados.
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Aumentada: El panel de expertos consideró que la equidad en salud aumentaría, dado que se identificó grupos o contextos desaventajados que podrían mejorar su situación si se recomendase la intervención realizar screening auditivo por profesional especializado.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos consideró que realizar screening auditivo por profesional especializado SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos consideró que realizar screening auditivo por profesional especializado SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.