Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Tratamiento quirúrgico de cataratas congénitas y adquiridas

1- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

El Ministerio de Salud SUGIERE realizar cirugía de catarata por sobre seguimiento en niños con diagnóstico de cataratas (Recomendación condicional basada en certeza muy baja de los efectos).
Comentarios:
►Pacientes con cataratas con riesgo de ambliopía se benefician de la cirugía, en cambio pacientes con cataratas leves pudiesen favorecerse con el seguimiento. Esta decisión depende del contexto clínico y preferencias de los pacientes y sus padres.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de realizar cirugía son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Cirugía versus control en niños con catarata y riesgo de ambliopía

Pacientes: Niños con catarata y riesgo de ambliopía

Intervención: Cirugía

Comparación: Control

Desenlaces

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Impacto clínico

Se encontró una revisión sistemática [1] que no encontró estudios para responder la pregunta.

GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group (ver más adelante).

Referencia

1. Hatt S, Antonio-Santos A, Powell C, Vedula SS. Interventions for stimulus deprivation amblyopia. Cochrane Database Syst Rev. 2006 Jul 19;(3):CD005136. Review. Update in: Cochrane Database Syst Rev. 2014;2:CD005136. PubMed PMID: 16856079; PubMed Central PMCID: PMC4257702.
2. Rowe FJ, Elliott S, Gordon I, Shah A. A review of Cochrane systematic reviews of interventions relevant to orthoptic practice. Strabismus. 2017;25(3):1-11.
3. West S, Williams C. Amblyopia. BMJ Clin Evid. 2011 Jun 30;2011. pii: 0709.
4. Royal College of Ophthalmologists. Guidelines for the Management of Amblyopia. Search. 2007;(20):1-10.
5. National Guideline Clearinghouse (NGC). Comprehensive pediatric eye and vision examination. 2017;

Consideraciones Adicionales

El impacto de operar en esta etapa de la vida (niños) puede conllevar a mejor desarrollo visual y desarrollo de visión binocular

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables de realizar cirugía son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

Cirugía versus control en niños con catarata y riesgo de ambliopía

Pacientes: Niños con catarata y riesgo de ambliopía

Intervención: Cirugía

Comparación: Control

Desenlaces

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Impacto clínico

Se encontró una revisión sistemática [1] que no encontró estudios para responder la pregunta.

GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group (ver más adelante).

Referencia

1. Hatt S, Antonio-Santos A, Powell C, Vedula SS. Interventions for stimulus deprivation amblyopia. Cochrane Database Syst Rev. 2006 Jul 19;(3):CD005136. Review. Update in: Cochrane Database Syst Rev. 2014;2:CD005136. PubMed PMID: 16856079; PubMed Central PMCID: PMC4257702.
2. Rowe FJ, Elliott S, Gordon I, Shah A. A review of Cochrane systematic reviews of interventions relevant to orthoptic practice. Strabismus. 2017;25(3):1-11.
3. West S, Williams C. Amblyopia. BMJ Clin Evid. 2011 Jun 30;2011. pii: 0709.
4. Royal College of Ophthalmologists. Guidelines for the Management of Amblyopia. Search. 2007;(20):1-10.
5. National Guideline Clearinghouse (NGC). Comprehensive pediatric eye and vision examination. 2017;

Consideraciones Adicionales

Mayor complicaciones; glaucoma, daño corneal y uveítis

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de realizar cirugía.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence
(GRADE)

Agudeza visual

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad o incertidumbre importante: El panel de expertos consideró que no existe variabilidad o incertidumbre importante respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones Adicionales

Los padres prefieren la cirugía ante cualquier riesgo de ambliopía

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es “realizar cirugía” y la comparación es “realizar seguimiento”, el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece realizar cirugía.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos extensos: El panel de expertos consideró que implementar la intervención realizar cirugía se requieren una gran cantidad de recursos, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de la Investigación

Vitrectomía niños $ 612.238 (incluye 3 días cama, anestesista, e insumos, LIO)

Consideraciones Adicionales

El costo en niños es mayor que en adultos, conlleva anestesia general, un día cama, vitrectomía, seguimiento más largo, rehabilitación y controles.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es “realizar cirugía” y la comparación es “realizar seguimiento”, el panel de experto opinó que claramente la alternativa más costo-efectiva es realizar cirugía.

Evidencia de investigación

No se encontró evidencia que oriente sobre la rentabilidad de realizar cirugía en niños con diagnóstico de cataratas y riesgo de ambliopía en lugar de mantener sólo control.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Aumentada: El panel de expertos consideró que la equidad en salud aumentaría, dado que se identificó grupos o contextos desaventajados que podrían mejorar su situación si se recomendase la intervención realizar cirugía.

Consideraciones Adicionales

Esta intervención está cubierta por GES, por lo cual todos los niños pueden acceder a esta prestación.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que realizar cirugía SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que realizar cirugía SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.