Menú Principal

ETD2-2019

En personas de 65 años y más con artrosis severa que vayan a ser sometidas a una artroplastia total de cadera con endoprótesis, el Ministerio de Salud SUGIERE usar implante no cementado o prótesis híbrida

Comentarios del panel:
– El panel considera que ambas alternativas son razonables para el tratamiento de la artrosis de cadera. La elección final dependerá de las características clínicas, de la experiencia del equipo quirúrgico y de las preferencias de las personas.

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema o condición de salud abordado en la pregunta ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad. Además, particularmente, la pregunta «¿En personas de 65 años y más con artrosis severa de cadera con indicación de endoprótesis total de cadera se debe “usar implante no cementado” en comparación a “usar prótesis híbrida”?» fue priorizada por un panel de expertos en la materia. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Varía: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que la magnitud de los efectos deseables de «usar implante no cementado» en comparación a «usar prótesis híbrida» son variables para distintas personas o circunstancias clínicas.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que los efectos deseables del implante no cementado y prótesis híbrida pueden variar dependiendo de las características clínicas de las personas y de la preferencia y expertiz de los cirujanos.

Evidencia de investigación

USAR IMPLANTE NO CEMENTADO COMPARADO CON PRÓTESIS HÍBRIDA EN ARTROSIS SEVERA DE CADERA CON INDICACIÓN DE ENDOPRÓTESIS TOTAL.
Pacientes Personas de 65 años y más con artrosis severa de cadera con indicación de endoprótesis total de cadera.
Intervención Usar implante no cementado.
Comparación Usar prótesis híbrida.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Pacientes/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

CON

prótesis híbrida

CON

implante no cementado

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad

Este desenlace no fue reportado en la evidencia analizada.

Duración de hospitalización

198 pacientes/ 1 estudio [16]

7,9

días

10,1

días

DM: 2,2 más

(IC no reportado, p=0,10)

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría aumentar la duración de hospitalización. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Rehospitalización

RR 0,48

(0,14 a 1,59)

198 pacientes/ 1 estudio [16]

78

por 1000

38

por 1000

Diferencia: 40 menos

(67 menos a 46 más)

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría disminuir las rehospitalizaciones. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Funcionalidad

Un estudio [16] reportó que no se identificaron diferencias significativas entre los grupos al evaluar medidas de funcionalidad a los 2, 6 y 12 meses (lower extremity ADL impairment: rango -50 a 80; instrumental ADL impairment: rango -45 a 201; chair rise: rango -20 a 40 y walking speed: rango -30 a 50)**.

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría tener poco impacto sobre funcionalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Calidad de vida

Este desenlace no fue reportado en la evidencia analizada.

Complicaciones postoperatorias

***

Un estudio [16] reportó menos complicaciones médicas serias (OR 1,15; IC 95% 0,38 a 3,51) y delirium postoperatorio (OR 1,2; IC 0,22 a 6,64) en el grupo de control (prótesis híbrida), mientras que se observaron menos complicaciones médicas no serias en el grupo intervenido (OR 0,69; IC 95% 0,23 a 2,07). 

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría aumentar las complicaciones postoperatorias. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. 

Complicaciones intraoperatorias

Este desenlace no fue reportado en la evidencia analizada.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // RR: Riesgo relativo. // OR: Odds ratio. // ORa: Odds ratio ajustado. // DM: Diferencia de medias.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Los riesgos/promedio CON prótesis híbrida están basados en los riesgos/promedio del grupo control en los estudios. El riesgo/promedio CON implante no cementado (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo/diferencia de medias (y su margen de error).
**El estudio definió como medidas de funcionalidad la evaluación de walking speed, chair rise, instrumental activities of daily living y lower extremity physical activities of daily living. Para las dos primeras medidas, mayor puntaje indica mejor funcionalidad y para los dos últimos, mayor puntaje indica peor funcionalidad.
***El estudio no especificó las complicaciones ni la definición de severidad.
1 Diseño observacional.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que los grupos del estudio presentan diferencias que pueden impactar en el resultado y no realizó ningún tipo de ajuste: el grupo que recibió prótesis híbrida en general era de mayor edad, con mayor proporción de hombres, con más comorbilidades, mayor limitación funcional preoperatoria y peor evaluación anestésica. En el caso de funcionalidad y complicaciones postoperatorias se decidió no disminuir ya que está ajustado por estas variables.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2019.

Referencias

Kunutsor SK, Beswick AD, Whitehouse MR, Blom AW, Lenguerrand E. Implant Fixation and Risk of Prosthetic Joint Infection Following Primary Total Hip Replacement: Meta-Analysis of Observational Cohort and Randomised Intervention Studies. Journal of clinical medicine. 2019;8(5).
2. Phedy P, Ismail HD, Hoo C, Djaja YP. Total hip replacement: A meta-analysis to evaluate survival of cemented, cementless and hybrid implants. World journal of orthopedics. 2017;8(2):192-207.
3. Kim YH, Kim JS, Park JW, Joo JH. Comparison of total hip replacement with and without cement in patients younger than 50 years of age: the results at 18 years. The Journal of bone and joint surgery. British volume. 2011;93(4):449-55.
4. Bolland BJ, Whitehouse SL, Timperley AJ. Indications for early hip revision surgery in the UK–a re-analysis of NJR data. Hip international : the journal of clinical and experimental research on hip pathology and therapy. 2012;22(2):145-52.
5. Conroy JL, Whitehouse SL, Graves SE, Pratt NL, Ryan P, Crawford RW. Risk factors for revision for early dislocation in total hip arthroplasty. The Journal of arthroplasty. 2008;23(6):867-72.
6. Dale H, Fenstad AM, Hallan G, Havelin LI, Furnes O, Overgaard S, Pedersen AB, Kärrholm J, Garellick G, Pulkkinen P, Eskelinen A, Mäkelä K, Engesæter LB. Increasing risk of prosthetic joint infection after total hip arthroplasty. Acta orthopaedica. 2012;83(5):449-58.
7. Dale H, Skråmm I, Løwer HL, Eriksen HM, Espehaug B, Furnes O, Skjeldestad FE, Havelin LI, Engesaeter LB. Infection after primary hip arthroplasty: a comparison of 3 Norwegian health registers. Acta orthopaedica. 2011;82(6):646-54.
8. Emerson RH, Head WC, Emerson CB, Rosenfeldt W, Higgins LL. A comparison of cemented and cementless titanium femoral components used for primary total hip arthroplasty: a radiographic and survivorship study. The Journal of arthroplasty. 2002;17(5):584-91.
9. Hooper GJ, Rothwell AG, Stringer M, Frampton C. Revision following cemented and uncemented primary total hip replacement: a seven-year analysis from the New Zealand Joint Registry. The Journal of bone and joint surgery. British volume. 2009;91(4):451-8.
10. Kim YH, Kim JS, Park JW, Joo JH. Contemporary total hip arthroplasty with and without cement in patients with osteonecrosis of the femoral head: a concise follow-up, at an average of seventeen years, of a previous report. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 2011;93(19):1806-10.
11. Lucht U. The Danish Hip Arthroplasty Register. Acta orthopaedica Scandinavica. 2000;71(5):433-9.
12. Mäkelä KT, Matilainen M, Pulkkinen P, Fenstad AM, Havelin L, Engesaeter L, Furnes O, Pedersen AB, Overgaard S, Kärrholm J, Malchau H, Garellick G, Ranstam J, Eskelinen A. Failure rate of cemented and uncemented total hip replacements: register study of combined Nordic database of four nations. BMJ (Clinical research ed.). 2014;348:f7592.
13. Pedersen AB, Svendsson JE, Johnsen SP, Riis A, Overgaard S. Risk factors for revision due to infection after primary total hip arthroplasty. A population-based study of 80,756 primary procedures in the Danish Hip Arthroplasty Registry. Acta orthopaedica. 2010;81(5):542-7.
14. Thomason HC 3rd, Lachiewicz PF. The influence of technique on fixation of primary total hip arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis. The Journal of Arthroplasty. 2001;16(5):628-634.
15. Wyatt M, Hooper G, Frampton C, Rothwell A. Survival outcomes of cemented compared to uncemented stems in primary total hip replacement. World journal of orthopedics. 2014;5(5):591-6.
16. Zimmerma S, Hawkes WG, Hudson JI, Magaziner J, Hebel JR, Towheed T, Gardner J, Provenzano G, Kenzora JE. Outcomes of surgical management of total HIP replacement in patients aged 65 years and older: cemented versus cementless femoral components and lateral or anterolateral versus posterior anatomical approach. Journal of orthopaedic research : official publication of the Orthopaedic Research Society. 2002;20(2):182-91.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Varía: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que la magnitud de los efectos deseables de «Usar implante no cementado» en comparación a «Usar prótesis híbrida» son variables para distintas personas o circunstancias clínicas.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que los efectos indeseables del implante no cementado y prótesis híbrida pueden variar dependiendo de las características clínicas de las personas y de la preferencia y expertiz de los cirujanos.

Evidencia de investigación

USAR IMPLANTE NO CEMENTADO COMPARADO CON PRÓTESIS HÍBRIDA EN ARTROSIS SEVERA DE CADERA CON INDICACIÓN DE ENDOPRÓTESIS TOTAL.
Pacientes Personas de 65 años y más con artrosis severa de cadera con indicación de endoprótesis total de cadera.
Intervención Usar implante no cementado.
Comparación Usar prótesis híbrida.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Pacientes/ estudios

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

CON

prótesis híbrida

CON

implante no cementado

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad

Este desenlace no fue reportado en la evidencia analizada.

Duración de hospitalización

198 pacientes/ 1 estudio [16]

7,9

días

10,1

días

DM: 2,2 más

(IC no reportado, p=0,10)

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría aumentar la duración de hospitalización. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Rehospitalización

RR 0,48

(0,14 a 1,59)

198 pacientes/ 1 estudio [16]

78

por 1000

38

por 1000

Diferencia: 40 menos

(67 menos a 46 más)

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría disminuir las rehospitalizaciones. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Funcionalidad

Un estudio [16] reportó que no se identificaron diferencias significativas entre los grupos al evaluar medidas de funcionalidad a los 2, 6 y 12 meses (lower extremity ADL impairment: rango -50 a 80; instrumental ADL impairment: rango -45 a 201; chair rise: rango -20 a 40 y walking speed: rango -30 a 50)**.

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría tener poco impacto sobre funcionalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Calidad de vida

Este desenlace no fue reportado en la evidencia analizada.

Complicaciones postoperatorias

***

Un estudio [16] reportó menos complicaciones médicas serias (OR 1,15; IC 95% 0,38 a 3,51) y delirium postoperatorio (OR 1,2; IC 0,22 a 6,64) en el grupo de control (prótesis híbrida), mientras que se observaron menos complicaciones médicas no serias en el grupo intervenido (OR 0,69; IC 95% 0,23 a 2,07). 

image1,2,3

Muy baja

Usar implante no cementado comparado con prótesis híbrida podría aumentar las complicaciones postoperatorias. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. 

Complicaciones intraoperatorias

Este desenlace no fue reportado en la evidencia analizada.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // RR: Riesgo relativo. // OR: Odds ratio. // ORa: Odds ratio ajustado. // DM: Diferencia de medias.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*Los riesgos/promedio CON prótesis híbrida están basados en los riesgos/promedio del grupo control en los estudios. El riesgo/promedio CON implante no cementado (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo/diferencia de medias (y su margen de error).
**El estudio definió como medidas de funcionalidad la evaluación de walking speed, chair rise, instrumental activities of daily living y lower extremity physical activities of daily living. Para las dos primeras medidas, mayor puntaje indica mejor funcionalidad y para los dos últimos, mayor puntaje indica peor funcionalidad.
***El estudio no especificó las complicaciones ni la definición de severidad.
1 Diseño observacional.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que los grupos del estudio presentan diferencias que pueden impactar en el resultado y no realizó ningún tipo de ajuste: el grupo que recibió prótesis híbrida en general era de mayor edad, con mayor proporción de hombres, con más comorbilidades, mayor limitación funcional preoperatoria y peor evaluación anestésica. En el caso de funcionalidad y complicaciones postoperatorias se decidió no disminuir ya que está ajustado por estas variables.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2019.

Referencias

Kunutsor SK, Beswick AD, Whitehouse MR, Blom AW, Lenguerrand E. Implant Fixation and Risk of Prosthetic Joint Infection Following Primary Total Hip Replacement: Meta-Analysis of Observational Cohort and Randomised Intervention Studies. Journal of clinical medicine. 2019;8(5).
2. Phedy P, Ismail HD, Hoo C, Djaja YP. Total hip replacement: A meta-analysis to evaluate survival of cemented, cementless and hybrid implants. World journal of orthopedics. 2017;8(2):192-207.
3. Kim YH, Kim JS, Park JW, Joo JH. Comparison of total hip replacement with and without cement in patients younger than 50 years of age: the results at 18 years. The Journal of bone and joint surgery. British volume. 2011;93(4):449-55.
4. Bolland BJ, Whitehouse SL, Timperley AJ. Indications for early hip revision surgery in the UK–a re-analysis of NJR data. Hip international : the journal of clinical and experimental research on hip pathology and therapy. 2012;22(2):145-52.
5. Conroy JL, Whitehouse SL, Graves SE, Pratt NL, Ryan P, Crawford RW. Risk factors for revision for early dislocation in total hip arthroplasty. The Journal of arthroplasty. 2008;23(6):867-72.
6. Dale H, Fenstad AM, Hallan G, Havelin LI, Furnes O, Overgaard S, Pedersen AB, Kärrholm J, Garellick G, Pulkkinen P, Eskelinen A, Mäkelä K, Engesæter LB. Increasing risk of prosthetic joint infection after total hip arthroplasty. Acta orthopaedica. 2012;83(5):449-58.
7. Dale H, Skråmm I, Løwer HL, Eriksen HM, Espehaug B, Furnes O, Skjeldestad FE, Havelin LI, Engesaeter LB. Infection after primary hip arthroplasty: a comparison of 3 Norwegian health registers. Acta orthopaedica. 2011;82(6):646-54.
8. Emerson RH, Head WC, Emerson CB, Rosenfeldt W, Higgins LL. A comparison of cemented and cementless titanium femoral components used for primary total hip arthroplasty: a radiographic and survivorship study. The Journal of arthroplasty. 2002;17(5):584-91.
9. Hooper GJ, Rothwell AG, Stringer M, Frampton C. Revision following cemented and uncemented primary total hip replacement: a seven-year analysis from the New Zealand Joint Registry. The Journal of bone and joint surgery. British volume. 2009;91(4):451-8.
10. Kim YH, Kim JS, Park JW, Joo JH. Contemporary total hip arthroplasty with and without cement in patients with osteonecrosis of the femoral head: a concise follow-up, at an average of seventeen years, of a previous report. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 2011;93(19):1806-10.
11. Lucht U. The Danish Hip Arthroplasty Register. Acta orthopaedica Scandinavica. 2000;71(5):433-9.
12. Mäkelä KT, Matilainen M, Pulkkinen P, Fenstad AM, Havelin L, Engesaeter L, Furnes O, Pedersen AB, Overgaard S, Kärrholm J, Malchau H, Garellick G, Ranstam J, Eskelinen A. Failure rate of cemented and uncemented total hip replacements: register study of combined Nordic database of four nations. BMJ (Clinical research ed.). 2014;348:f7592.
13. Pedersen AB, Svendsson JE, Johnsen SP, Riis A, Overgaard S. Risk factors for revision due to infection after primary total hip arthroplasty. A population-based study of 80,756 primary procedures in the Danish Hip Arthroplasty Registry. Acta orthopaedica. 2010;81(5):542-7.
14. Thomason HC 3rd, Lachiewicz PF. The influence of technique on fixation of primary total hip arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis. The Journal of Arthroplasty. 2001;16(5):628-634.
15. Wyatt M, Hooper G, Frampton C, Rothwell A. Survival outcomes of cemented compared to uncemented stems in primary total hip replacement. World journal of orthopedics. 2014;5(5):591-6.
16. Zimmerma S, Hawkes WG, Hudson JI, Magaziner J, Hebel JR, Towheed T, Gardner J, Provenzano G, Kenzora JE. Outcomes of surgical management of total HIP replacement in patients aged 65 years and older: cemented versus cementless femoral components and lateral or anterolateral versus posterior anatomical approach. Journal of orthopaedic research : official publication of the Orthopaedic Research Society. 2002;20(2):182-91.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre de que la evidencia identificada es suficiente para apoyar una recomendación determinada, dado que existen muy pocos estudios o estos tienen limitaciones importantes.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence
 (GRADE)

Mortalidad – no reportado

CRÍTICO

Duración de hospitalización
 evaluado en: días

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,b.c

Rehospitalización
 evaluado con: eventos de rehospitalización

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,b.c

Funcionalidad

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,b.c

Calidad de vida – no reportado

CRÍTICO

Complicaciones postoperatorias
 evaluado con: *El estudio no especificó las complicaciones ni la definición de severidad

CRÍTICO

◯◯◯
 MUY BAJA
a,b.c

Complicaciones intraoperatorias

CRÍTICO

a. Diseño observacional.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que los grupos del estudio presentan diferencias que pueden impactar en el resultado y no realizó ningún tipo de ajuste: el grupo que recibió prótesis híbrida en general era de mayor edad, con mayor proporción de hombres, con más comorbilidades, mayor limitación funcional preoperatoria y peor evaluación anestésica. En el caso de funcionalidad y complicaciones postoperatorias se decidió no disminuir ya que está ajustado por estas variables.
c. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente no existe variabilidad en como las personas, correctamente informadas, podrían valorar los efectos deseables e indeseables de «usar implante no cementado».

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios que respondan la pregunta de manera directa ni indirecta para todas las estrategias de búsqueda realizadas.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

No favorece la intervención ni la comparación: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, así como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que ninguna de las alternativas es superior a la otra, pudiendo ofrecerse ambas.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros pequeños: La diferencia del costo o ahorros entre »usar implante no cementado» y » Usar prótesis híbrida» es inferior a $674.672. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar »usar implante no cementado» no significaría un cambio importante en el gasto o ahorro del sistema de salud.

Evidencia de investigación

Tabla N° 1 Precios referenciales

Ítem

Intervención

Comparador

Prótesis total de cadera no cementada

$ 1.719.920

Prótesis total de cadera híbrida2

$ 1.814.274

Total

$ 1.719.920

$ 1.814.274

*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Fuente:
1 Cotización Stryker
2 Cotización Zimmer

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Varía: El equipo elaborador de la guía consideró que la costo-efectividad de »usar implante no cementado» es variable dentro de nuestro sistema de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que la evidencia presentada no permite hacer un juicio, ya que el contexto de los estudios presentados no son transferibles a la realidad local chilena, por lo que se requieren estudios locales.

Evidencia de investigación

Estudio

Limitaciones

Incremental

Incertidumbre

Valoración

del estudio

 

 

Costos

Efectos

Costo-efectividad

 

 

Pennington et al., 2013, 

Cementada, no cementada y prótesis hibrida para el reemplazo total de cadera: Análisis de costo efectividad.

 

No presenta limitaciones metodológicas serias, sin embargo, dado que los resultados entre las prótesis son cercanos, estos hay que evaluarlos con precaución al momento de informar en otro contexto.

 

En los costos se incluyeron el costo de la prótesis, costos de pabellón, de días de hospitalización y de la cirugía de revisión. Se incluye la prótesis y las revisiones.

La opción de prótesis no cementada cuesta £7.704

La opción de prótesis hibrida cuesta £7.486.

Los costos están expresados en libras esterlinas 2010/2011.

La opción de prótesis no cementada entrega 9,18 QALY

La opción de prótesis hibrida entrega 9,25 QALY

No se entrega el resultado en ICER, solo se extrae la probabilidad de ser costo efectivo para la comparación de la pregunta.

El estudio entregó resultados de ICER solo para la comparación híbrido vs cementada, la cual nos es la comparación de la pregunta.

Para un umbral de £10.000/QALY, en el grupo de hombres de 60, 70 y 80 años, la prótesis híbrida tiene un 49%, 76% y 80% de probabilidad de ser costo efectiva, en cambio la prótesis no cementada tienen una probabilidad de 35%, 21% y 7% de ser costo efectiva para el mismo grupo, respectivamente.

En cuanto para las mujeres la prótesis híbrida tiene un 62% y 74% de probabilidad de ser costo efectiva para el grupo de 60 y 70 años, en cambio, para el grupo de 80 años, la prótesis cementada tiene un 85% de probabilidad de ser costo efectiva, a diferencia de la prótesis no cementada, la cual solo tiene un 11%, 23% y 3% de ser costo efectiva en el grupo de 60, 70 y 80 años respectivamente.

Es un estudio de alta calidad metodológica, en el cual se analizan varias combinaciones de prótesis, Aunque, solo se pudo extraer la información de la probabilidad de costo efectividad para la comparación de la pregunta, por lo cual no se reportan ni ICERs, ni beneficio monetario neto.

Pennington et al., 2015, prótesis no cementada (Corail Pinnacle, Accolade Trident, and Taperloc Exceed) versus prótesis hibrida (Exeter V40 Trilogy, Exeter V40 Trident, and CPT Trilogy)

No presenta limitaciones metodológicas serias. Los resultados entre las prótesis no son tan diferentes entre sí, por lo cual su interpretación debe ser realizada con cautela, especialmente, al momento de informar en otro contexto.

Se incluye la prótesis y las revisiones.

Costos acumulados para el grupo de hombres de 70 años fue £8.306 y £8.480 para Corail Pinnacle y CPT Trilogy respectivamente

En cuanto al grupo de mujeres de 70 años fue £8.284 y £8.417 para Corail Pinnacle y CPT Trilogy, respectivamente. 

Los costos están expresados en libras esterlinas 2010/2011 

Grupo hombres de 70 años

En cuanto a los QALY ganados fueron 8,45 y 8,51 para Corail Pinnacle y CPT Trilogy respectivamente.

 

Grupo mujeres de 70 años

en cuanto a los QALY ganados fueron 9,21 y 9,26 para Corail Pinnacle y CPT Trilogy respectivamente

Los resultados son presentados en beneficios monetarios netos. A mayor magnitud es más beneficioso.

A pesar que la prótesis CPT Trilogy, comparado con el Corail Pinnacle resultó ser más costo efectivo en el grupo de mujeres de 70 años, las diferencias de costo efectividad para las prótesis híbridas versus no cementadas son pequeñas y su interpretación debe ser hecha con cautela dada las limitaciones de los datos.

El estudio no entregó los resultados en ICER, si no en beneficio monetario neto. 

Es un estudio de alta calidad metodológica.

En el grupo de hombre de 70 años, la prótesis Corail Pinnacle (no cementada), obtiene el mayor beneficio monetario neto £160.792, en cambio en las prótesis híbridas la CPT Trilogy obtiene £161.746.

De un modo similar ocurre en el grupo de mujeres de 70 años, en donde la Corail Pinnacle obtiene un beneficio monetario neto de £175.962 en comparación a £176.838 producido por CPT Trilogy (híbrida).

Pulikottil-Jacob et al., 2015

Costo efectividad de artroplastia total de cadera en osteoartritis.

Comparación de tipos de materiales y tipo de fijación.

A: CeMopP (Cementado)

B: CeLMoP (no cementado)

C: CeLCoc (no cementado)

D: HyMoP (hibrido)

E: CeCoP (cementado)

 

No presenta limitaciones metodológicas serias.

Se compararon múltiples intervenciones.

Al existir una diferencia en los resultados tan pequeña, esto implica que ante el mínimo cambio en algún parámetro los resultados también podrían cambiar.

Se incorporó el costo promedio de cada por cada combinación usando la lista de precios del sector público. Los costos de la cirugía fueron tomados de la literatura. Si fue necesario se inflaron los costos aplicando el índice de costos de servicios de salud. Los costos están en libras esterlinas 2012.

El grupo de mujeres de 70 años obtuvo:

B: 9,3913; C: 9,3914 y D:9,3915 QALYs.

El grupo de hombre de 70 años obtuvo B:8,9050; C: 8,9050 y D: 8,9055.

En cambio, el grupo de mujeres de 80 años obtuvo

B: 6,0636; C:6,0634 y D: 6,0633. Los hombres de 80 años obtuvieron B: 5,6684; C:5,6683 y D:5,6686

Como se puede apreciar las diferencias son mínimas entre los implantes.

Debido a las pequeñas diferencias no reportan los resultados en ICER, sin embargo indican que ninguna prótesis tienen una probabilidad de más de 45% de ser la alternativa más costo efectiva.

Sensibilizaron respecto a la calidad de vida posterior a la cirugía en relación a los tipos de prótesis.

Para predecir las tasas de revisión, cambiaron la función de distribución

En el estado de salud “falla de cadera”, en vez de que todos los pacientes tuvieran revisión, esta vez se asumió que los que llegan a este estado son aquellos que la posibilidad de fallo superara el 10% y se asumió el nivel de calidad de vida igual aquellos que están esperando por la cirugía de revisión.

 

El estudio tiene alta calidad metodológica. Revisaron varias combinaciones, pero solo se muestran los resultados de las combinaciones relevantes a la pregunta.

Sin embargo los resultados deben ser analizados con cautela, dada las pequeñas diferencias en QALYs entre las diferentes categorías de implantes, del mismo modo las diferencias en los costos.

Referencia
1. Di Tanna GL, Ferro S, Cipriani F, Bordini B, Stea S, Toni A, et al. Modeling the cost-effectiveness for cement-less and hybrid prosthesis in total hip replacement in Emilia Romagna, Italy. J Surg Res [Internet]. 2011 Aug;169(2):227–33. Available from: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=emed12&NEWS=N&AN=50772946
2. Pennington M, Grieve R, Sekhon JS, Gregg P, Black N, van der Meulen JH, et al. Cemented, cementless, and hybrid prostheses for total hip replacement: cost effectiveness analysis. BMJ [Internet]. 2013 Feb;346(7901):f1026. Available from: http://www.bmj.com/highwire/filestream/633398/field_highwire_article_pdf/0/bmj.f1026
3. Pennington MW, Grieve R, van der Meulen JH. Lifetime cost effectiveness of different brands of prosthesis used for total hip arthroplasty: a study using the NJR dataset. Bone Joint J. 2015 Jun;97-B(6):762–70.
4. Fawsitt CG, Thom HHZ, Hunt LP, Nemes S, Blom AW, Welton NJ, et al. Choice of Prosthetic Implant Combinations in Total Hip Replacement: Cost-Effectiveness Analysis Using UK and Swedish Hip Joint Registries Data. Value Health. 2019 Mar;22(3):303–12.
5. Pulikottil-Jacob R, Connock M, Kandala N-B, Mistry H, Grove A, Freeman K, et al. Cost effectiveness of total hip arthroplasty in osteoarthritis: comparison of devices with differing bearing surfaces and modes of fixation. Bone Joint J. 2015 Apr;97-B(4):449–57.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente ningún impacto: El equipo elaborador de la guía consideró que esta recomendación probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud, dado que que en la actualidad existe amplio acceso a ambas alternativas, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Varía: El equipo elaborador de la guía considera que la aceptabilidad de »usar implante no cementado» es variable en distintos contextos o para distintos tomadores de decisión.

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: Tomando en cuenta la capacidad de la red asistencial y los recursos humanos y materiales disponibles, el equipo elaborador de la guía consideró que SI es factible implementar »usar implante no cementado»

Consideraciones Adicionales

El panel considera que aunque ambas intervenciones son implementables en la red asistencial, es necesario contar con un registro clínico nacional de personas con endoprótesis de cadera, como tecno vigilancia epidemiológica.