Guía de Práctica Clínica - Problema de Salud AUGE N°70
Cáncer Colorectal en personas de 15 años y más
Recomendación – T5 / Juicio del Panel y Evidencia
T.5.En personas con diagnóstico de cáncer colorrectal en etapa IV, sin mutación de RAS y sin tratamiento previo, el Ministerio de Salud SUGIERE usar cetuximab más quimioterapia por sobre sólo quimioterapia.
Comentarios del Panel de Expertos:
►La indicación de tratamiento debe basarse en una discusión interdisciplinaria tomando en cuenta los potenciales riesgo y beneficios, así como las preferencias cada paciente
►Algunos subgrupos de pacientes podrían obtener un mayor beneficio de la adición de cetuximab a la quimioterapia, tales como, por ejemplo, pacientes con cáncer colorrectal con metástasis hepáticas potencialmente resecables.
El panel de expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Triviales | Pequeños | Moderados | Grandes | Varía | No lo sé |
|---|
Moderados: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos deseables de «usar cetuximab más quimioterapia» en comparación a «realizar sólo quimioterapia» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud. Existe un subgrupo de pacientes que podrían verse aun más beneficiados de añadir cetuximab a quimioterapia, por ejemplo pacientes con cáncer colorrectal con metástasis hepáticas potencialmente resecable.
Evidencia de investigación
|
Cetuximab más quimioterapia comparado con quimioterapia para cáncer colorrectal en etapa IV sin tratamiento previo. |
||||||
|
Pacientes |
Personas con diagnóstico de cáncer colorrectal en etapa IV, sin tratamiento previo. |
|||||
|
Intervención |
Cetuximab más quimioterapia. |
|||||
|
Comparación |
Quimioterapia |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
QMT |
Cetuximab + QMT |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad |
RR 0,92 (0,82 a 1,04) — 4 ensayos/ 1271 pacientes [32, 34, 35, 39] |
789 por 1000 |
726 por 1000 |
Diferencia: 63 menos (142 menos a 32 más) |
⊕◯◯◯1,2,3 Muy baja |
Agregar cetuximab podría disminuir la mortalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Progresión de la enfermedad |
HR 0,78 (0,62 a 0,98) — 5 ensayos [32-35, 39] |
250 por 1000 |
201 por 1000 |
Diferencia: 49 menos (4 a 87 menos) |
⊕◯◯◯1,2,3,4 Muy baja |
Agregar cetuximab podría disminuir la progresión. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Efectos adversos serios** |
RR 1,22 (1,03 a 1,44) — 3 ensayos / 1412 pacientes [32, 34, 35] |
543 por 1000 |
663 por 1000 |
Diferencia: 120 más (16 a 239 más) |
⊕⊕⊕◯1,5 Moderada |
Agregar cetuximab probablemente aumenta los efectos adversos serios. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
HR: Hazard ratio.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON QMT está basado en el riesgo del grupo control en los estudios y en el desenlace sobrevida libre de progresión está basado en el ensayo con mayor peso [33]. El riesgo CON QMT + cetuximab (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
**Los efectos adversos más frecuentes corresponden a toxicidad cutánea, hipomagnesemia, fatiga, dolor abdominal, náuseas y diarrea. Sin embargo los efectos serios más frecuentes corresponden a fibrosis pulmonar, sepsis por toxicidad cutánea y anafilaxis.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la mayoría de los ensayos no fue ciego.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia ya que diferentes ensayos presentaban diferentes conclusiones (I2 >50%).
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que es un desenlace sustituto.
5 Se decidió no disminuir certeza de evidencia por inconsistencia, ya que las diferencias de los estudios son en la magnitud y no en el sentido.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Chan DLH, Segelov E, Wong RSH, Smith A, Herbertson RA, Li BT, Tebbutt N, Price T, Pavlakis N. Epidermal growth factor receptor (EGFR) inhibitors for metastatic colorectal cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;6:CD007047.
3. Chen D, Li L, Zhang X, Gao G, Shen L, Hu J, Yang M, Liu B, Qian X. FOLFOX plus anti-epidermal growth factor receptor (EGFR) monoclonal antibody (mAb) is an effective first-line treatment for patients with RAS-wild left-sided metastatic colorectal cancer: A meta-analysis. Medicine. 2018;97(10):e0097.
4. Ciliberto D, Staropoli N, Caglioti F, Chiellino S, Ierardi A, Ingargiola R, Botta C, Arbitrio M, Correale P, Tassone P, Tagliaferri P. The best strategy for RAS wild-type metastatic colorectal cancer patients in first-line treatment: A classic and Bayesian meta-analysis. Critical reviews in oncology/hematology. 2018;125:69-77.
5. Cui CH, Huang SX, Qi J, Zhu HJ, Huang ZH, Yu JL. Neoadjuvant chemotherapy (NCT) plus targeted agents versus NCT alone in colorectal liver metastases patients: A systematic review and meta-analysis. Oncotarget. 2015;6(41):44005-18.
6. Esin E, Yalcin S. Maintenance strategy in metastatic colorectal cancer: A systematic review. Cancer treatment reviews. 2016;42:82-90.
7. Gao G.-H., Zhou X.-L., Huang R.-F., Jiang J.-W., Chu Z.-H., Liang X.-H.. Cetuximab for the treatment of metastatic colorectal cancer: A meta-analysis. Tumor. 2009;29(3):253-258.
8. Golfinopoulos V, Salanti G, Pavlidis N, Ioannidis JP. Survival and disease-progression benefits with treatment regimens for advanced colorectal cancer: a meta-analysis. The lancet oncology. 2007;8(10):898-911.
9. Huxley N, Crathorne L, Varley-Campbell J, Tikhonova I, Snowsill T, Briscoe S, Peters J, Bond M, Napier M, Hoyle M. The clinical effectiveness and cost-effectiveness of cetuximab (review of technology appraisal no. 176) and panitumumab (partial review of technology appraisal no. 240) for previously untreated metastatic colorectal cancer: a systematic review and economic evaluation. Health technology assessment (Winchester, England). 2017;21(38):1-294.
10. Kirstein MM, Lange A, Prenzler A, Manns MP, Kubicka S, Vogel A. Targeted Therapies in Metastatic Colorectal Cancer: A Systematic Review and Assessment of Currently Available Data. The oncologist. 2014;19(11):1156-68.
11. Ku GY, Haaland BA, de Lima Lopes G. Cetuximab in the first-line treatment of K-ras wild-type metastatic colorectal cancer: the choice and schedule of fluoropyrimidine matters. Cancer chemotherapy and pharmacology. 2012;70(2):231-8.
12. Kumachev A, Yan M, Berry S, Ko YJ, Martinez MC, Shah K, Chan KK. A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Biologic Agents in the First Line Setting for Advanced Colorectal Cancer. PloS one. 2015;10(10):e0140187.
13. Li XX, Liang L, Huang LY, Cai SJ. Standard chemotherapy with cetuximab for treatment of colorectal cancer. World journal of gastroenterology. 2015;21(22):7022-35.
14. Lin L., Chen L.-L., Wang Y., Meng X.-Y., Liang C., Zhou F.-X.. Efficacy of cetuximab-based chemotherapy in metastatic colorectal cancer according to RAS and BRAF mutation subgroups: A meta-analysis. Molecular and Clinical Oncology. 2016;4(6):1017-1024.
15. Liu L, Cao Y, Tan A, Liao C, Gao F. Cetuximab-based therapy versus non-cetuximab therapy for advanced cancer: a meta-analysis of 17 randomized controlled trials. Cancer chemotherapy and pharmacology. 2010;65(5):849-61.
16. Liu L, Cao Y, Tan A, Liao C, Mo Z, Gao F. Cetuximab-based therapy vs noncetuximab therapy in advanced or metastatic colorectal cancer: a meta-analysis of seven randomized controlled trials. Colorectal disease : the official journal of the Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland. 2010;12(5):399-406.
17. Loupakis F, Cremolini C, Salvatore L, Schirripa M, Lonardi S, Vaccaro V, Cuppone F, Giannarelli D, Zagonel V, Cognetti F, Tortora G, Falcone A, Bria E. Clinical impact of anti-epidermal growth factor receptor monoclonal antibodies in first-line treatment of metastatic colorectal cancer: meta-analytical estimation and implications for therapeutic strategies. Cancer. 2012;118(6):1523-32.
18. Lv W., Zhang G.Q., Jiao A., Zhao B.C., Shi Y., Chen B.M., Zhang J.L.. Chemotherapy plus cetuximab versus chemotherapy alone for patients with KRAS wild type unresectable liver-confined metastases colorectal cancer: An updated meta-analysis of RCTs. Gastroenterology Research and Practice. 2017;2017(no pagination):8464905.
19. Lv ZC, Ning JY, Chen HB. Efficacy and toxicity of adding cetuximab to chemotherapy in the treatment of metastatic colorectal cancer: a meta-analysis from 12 randomized controlled trials. Tumour biology : the journal of the International Society for Oncodevelopmental Biology and Medicine. 2014;35(12):11741-50.
20. Pietrantonio F, Cremolini C, Petrelli F, Di Bartolomeo M, Loupakis F, Maggi C, Antoniotti C, de Braud F, Falcone A, Iacovelli R. First-line anti-EGFR monoclonal antibodies in panRAS wild-type metastatic colorectal cancer: A systematic review and meta-analysis. Critical reviews in oncology/hematology. 2015;96(1):156-66.
21. Qi WX, Shen Z, Tang LN, Yao Y. Does the addition of targeted biological agents to first-line chemotherapy for advanced colorectal cancer increase complete response? A systematic review and meta-analysis. Colorectal disease : the official journal of the Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland. 2014;16(9):O300-7.
22. Rosa B, de Jesus JP, de Mello EL, Cesar D, Correia MM. Effectiveness and safety of monoclonal antibodies for metastatic colorectal cancer treatment: systematic review and meta-analysis. Ecancermedicalscience. 2015;9(no pagination):582.
23. Sabanathan D, Eslick GD, Shannon J. Use of Neoadjuvant Chemotherapy Plus Molecular Targeted Therapy in Colorectal Liver Metastases: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical colorectal cancer. 2016;15(4):e141-e147.
24. Vale CL, Tierney JF, Fisher D, Adams RA, Kaplan R, Maughan TS, Parmar MK, Meade AM. Does anti-EGFR therapy improve outcome in advanced colorectal cancer? A systematic review and meta-analysis. Cancer treatment reviews. 2012;38(6):618-25.
25. Wen F, Tang R, Sang Y, Li M, Hu Q, Du Z, Zhou Y, Zhang P, He X, Li Q. Which is false: oxaliplatin or fluoropyrimidine? An analysis of patients with KRAS wild-type metastatic colorectal cancer treated with first-line epidermal growth factor receptor monoclonal antibody. Cancer science. 2013;104(10):1330-8.
26. Yan P., Tian J., Qian J., Zhang Y., Wang Z.. Efficacy and safety of cetuximab combined with chemotherapy versus chemotherapy alone in the treatment of metastatic colorectal cancer: A systemic review with meta-analysis. Pharmaceutical Care and Research. 2015;15(4):281-286.
27. Yang Y.-F., Wang G.-Y., He J.-L., Wu F.-P., Zhang Y.-N.. Overall survival of patients with KRAS wild-type tumor treated with FOLFOX/FORFIRI+/-cetuximab as the first-line treatment for metastatic colorectal cancer A meta-analysis. Medicine (United States). 2017;96(12):e6335.
28. Zhang L, Ma L, Zhou Q. Overall and KRAS-specific results of combined cetuximab treatment and chemotherapy for metastatic colorectal cancer: a meta-analysis. International journal of colorectal disease. 2011;26(8):1025-33.
29. Zhou SW, Huang YY, Wei Y, Jiang ZM, Zhang YD, Yang Q, Xie DR. No survival benefit from adding cetuximab or panitumumab to oxaliplatin-based chemotherapy in the first-line treatment of metastatic colorectal cancer in KRAS wild type patients: a meta-analysis. PloS one. 2012;7(11):e50925.
30. Zhu YL, Lou J, Guo JY, Huang Z, Lv SW. A meta analysis of cetuximab plus oxaliplatin based chemotherapy regimen for metastatic colorectal cancer. Indian journal of cancer. 2014;51 Suppl 3(7):e113-6.
31. CALGB 80203. Venook, A, Niedzwiecki, D, Hollis, D, Sutherland, S, Goldberg, R, Alberts, S, Benson, A, Wade, J, Schilsky, R, Mayer, R. Phase III study of irinotecan/5FU/LV (FOLFIRI) or oxaliplatin/5FU/LV (FOLFOX)±cetuximab for patients (pts) with untreated metastatic adenocarcinoma of the colon or rectum (MCRC): CALGB 80203 preliminary results. ASCO Meeting. Published in: Journal of Clinical Oncology. 2006;24(18_suppl):3509-3509.
32. CRYSTAL. Folprecht, G, Nowacki, M, Lang, I, Cascinu, S, Shchepotin, I, Maurel, J, Rougier, P, Cunningham, D, Zubel, A, Van Cutsem, E. Cetuximab plus FOLFIRI first line in patients (pts) with metastatic colorectal cancer (mCRC): a quality-of-life (QoL) analysis of the CRYSTAL trial. Journal of Clinical Oncology. 2009;27(15S):4076-4076.
33. MRC COIN. Adams RA, Meade AM, Seymour MT, Wilson RH, Madi A, Fisher D, Kenny SL, Kay E, Hodgkinson E, Pope M, Rogers P, Wasan H, Falk S, Gollins S, Hickish T, Bessell EM, Propper D, Kennedy MJ, Kaplan R, Maughan TS, MRC COIN Trial Investigators. Intermittent versus continuous oxaliplatin and fluoropyrimidine combination chemotherapy for first-line treatment of advanced colorectal cancer: results of the randomised phase 3 MRC COIN trial. The Lancet. Oncology. 2011;12(7):642-53.
34. NORDIC VII. Tveit KM, Guren T, Glimelius B, Pfeiffer P, Sorbye H, Pyrhonen S, Sigurdsson F, Kure E, Ikdahl T, Skovlund E, Fokstuen T, Hansen F, Hofsli E, Birkemeyer E, Johnsson A, Starkhammar H, Yilmaz MK, Keldsen N, Erdal AB, Dajani O, Dahl O, Christoffersen T. Phase III trial of cetuximab with continuous or intermittent fluorouracil, leucovorin, and oxaliplatin (Nordic FLOX) versus FLOX alone in first-line treatment of metastatic colorectal cancer: the NORDIC-VII study. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2012;30(15):1755-62.
35. OPUS. Bokemeyer C, Köhne CH, Ciardiello F, Lenz HJ, Heinemann V, Klinkhardt U, Beier F, Duecker K, van Krieken JH, Tejpar S. FOLFOX4 plus cetuximab treatment and RAS mutations in colorectal cancer. European journal of cancer (Oxford, England : 1990). 2015;51(10):1243-52.
36. SAKK-Phase 2. Borner M, Koeberle D, Von Moos R, Saletti P, Rauch D, Hess V, Trojan A, Helbling D, Pestalozzi B, Caspar C, Ruhstaller T, Roth A, Kappeler A, Dietrich D, Lanz D, Mingrone W, Swiss Group for Clinical Cancer Research (SAKK), Bern, Switzerland. Adding cetuximab to capecitabine plus oxaliplatin (XELOX) in first-line treatment of metastatic colorectal cancer: a randomized phase II trial of the Swiss Group for Clinical Cancer Research SAKK. Annals of oncology : official journal of the European Society for Medical Oncology / ESMO. 2008;19(7):1288-92.
37. TAILOR. Qin, S., Xu, J., Wang, L., Cheng, Y., Liu, T., Chen, J., Eggleton, S. P., Liu, J., Li, J.. LBA-05First-line FOLFOX-4 ± cetuximab in patients with RAS wild-type (wt) metastatic colorectal cancer (mCRC): the open-label, randomized phase 3 TAILOR trial. Annals of Oncology. 2016;27(suppl_2):ii141-ii141.
38. Xu XH, Ma R, Li LL, Liu B. Clinical observation on cetuximab (C225) with FOLFOX4 in the treatment of metastatic colorectal cancer. 肿瘤研究与临床 (Cancer Research and Clinic). 2009;21(10):695-6.
39. Ye LC, Liu TS, Ren L, Wei Y, Zhu DX, Zai SY, Ye QH, Yu Y, Xu B, Qin XY, Xu J. Randomized controlled trial of cetuximab plus chemotherapy for patients with KRAS wild-type unresectable colorectal liver-limited metastases. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2013;31(16):1931-8.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grandes | Moderados | Pequeños | Triviales | Varía | No lo sé |
|---|
Moderados: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos indeseables de «usar cetuximab más quimioterapia» en comparación a «realizar sólo quimioterapia» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud. Se destacan los efectos adversos cutáneos, digestivos, renales e hidrolectrolíticos.
Evidencia de investigación
|
Cetuximab más quimioterapia comparado con quimioterapia para cáncer colorrectal en etapa IV sin tratamiento previo. |
||||||
|
Pacientes |
Personas con diagnóstico de cáncer colorrectal en etapa IV, sin tratamiento previo. |
|||||
|
Intervención |
Cetuximab más quimioterapia. |
|||||
|
Comparación |
Quimioterapia |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
QMT |
Cetuximab + QMT |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad |
RR 0,92 (0,82 a 1,04) — 4 ensayos/ 1271 pacientes [32, 34, 35, 39] |
789 por 1000 |
726 por 1000 |
Diferencia: 63 menos (142 menos a 32 más) |
⊕◯◯◯1,2,3 Muy baja |
Agregar cetuximab podría disminuir la mortalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Progresión de la enfermedad |
HR 0,78 (0,62 a 0,98) — 5 ensayos [32-35, 39] |
250 por 1000 |
201 por 1000 |
Diferencia: 49 menos (4 a 87 menos) |
⊕◯◯◯1,2,3,4 Muy baja |
Agregar cetuximab podría disminuir la progresión. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
|
Efectos adversos serios** |
RR 1,22 (1,03 a 1,44) — 3 ensayos / 1412 pacientes [32, 34, 35] |
543 por 1000 |
663 por 1000 |
Diferencia: 120 más (16 a 239 más) |
⊕⊕⊕◯1,5 Moderada |
Agregar cetuximab probablemente aumenta los efectos adversos serios. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
HR: Hazard ratio.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON QMT está basado en el riesgo del grupo control en los estudios y en el desenlace sobrevida libre de progresión está basado en el ensayo con mayor peso [33]. El riesgo CON QMT + cetuximab (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
**Los efectos adversos más frecuentes corresponden a toxicidad cutánea, hipomagnesemia, fatiga, dolor abdominal, náuseas y diarrea. Sin embargo los efectos serios más frecuentes corresponden a fibrosis pulmonar, sepsis por toxicidad cutánea y anafilaxis.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la mayoría de los ensayos no fue ciego.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia ya que diferentes ensayos presentaban diferentes conclusiones (I2 >50%).
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que es un desenlace sustituto.
5 Se decidió no disminuir certeza de evidencia por inconsistencia, ya que las diferencias de los estudios son en la magnitud y no en el sentido.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Chan DLH, Segelov E, Wong RSH, Smith A, Herbertson RA, Li BT, Tebbutt N, Price T, Pavlakis N. Epidermal growth factor receptor (EGFR) inhibitors for metastatic colorectal cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;6:CD007047.
3. Chen D, Li L, Zhang X, Gao G, Shen L, Hu J, Yang M, Liu B, Qian X. FOLFOX plus anti-epidermal growth factor receptor (EGFR) monoclonal antibody (mAb) is an effective first-line treatment for patients with RAS-wild left-sided metastatic colorectal cancer: A meta-analysis. Medicine. 2018;97(10):e0097.
4. Ciliberto D, Staropoli N, Caglioti F, Chiellino S, Ierardi A, Ingargiola R, Botta C, Arbitrio M, Correale P, Tassone P, Tagliaferri P. The best strategy for RAS wild-type metastatic colorectal cancer patients in first-line treatment: A classic and Bayesian meta-analysis. Critical reviews in oncology/hematology. 2018;125:69-77.
5. Cui CH, Huang SX, Qi J, Zhu HJ, Huang ZH, Yu JL. Neoadjuvant chemotherapy (NCT) plus targeted agents versus NCT alone in colorectal liver metastases patients: A systematic review and meta-analysis. Oncotarget. 2015;6(41):44005-18.
6. Esin E, Yalcin S. Maintenance strategy in metastatic colorectal cancer: A systematic review. Cancer treatment reviews. 2016;42:82-90.
7. Gao G.-H., Zhou X.-L., Huang R.-F., Jiang J.-W., Chu Z.-H., Liang X.-H.. Cetuximab for the treatment of metastatic colorectal cancer: A meta-analysis. Tumor. 2009;29(3):253-258.
8. Golfinopoulos V, Salanti G, Pavlidis N, Ioannidis JP. Survival and disease-progression benefits with treatment regimens for advanced colorectal cancer: a meta-analysis. The lancet oncology. 2007;8(10):898-911.
9. Huxley N, Crathorne L, Varley-Campbell J, Tikhonova I, Snowsill T, Briscoe S, Peters J, Bond M, Napier M, Hoyle M. The clinical effectiveness and cost-effectiveness of cetuximab (review of technology appraisal no. 176) and panitumumab (partial review of technology appraisal no. 240) for previously untreated metastatic colorectal cancer: a systematic review and economic evaluation. Health technology assessment (Winchester, England). 2017;21(38):1-294.
10. Kirstein MM, Lange A, Prenzler A, Manns MP, Kubicka S, Vogel A. Targeted Therapies in Metastatic Colorectal Cancer: A Systematic Review and Assessment of Currently Available Data. The oncologist. 2014;19(11):1156-68.
11. Ku GY, Haaland BA, de Lima Lopes G. Cetuximab in the first-line treatment of K-ras wild-type metastatic colorectal cancer: the choice and schedule of fluoropyrimidine matters. Cancer chemotherapy and pharmacology. 2012;70(2):231-8.
12. Kumachev A, Yan M, Berry S, Ko YJ, Martinez MC, Shah K, Chan KK. A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Biologic Agents in the First Line Setting for Advanced Colorectal Cancer. PloS one. 2015;10(10):e0140187.
13. Li XX, Liang L, Huang LY, Cai SJ. Standard chemotherapy with cetuximab for treatment of colorectal cancer. World journal of gastroenterology. 2015;21(22):7022-35.
14. Lin L., Chen L.-L., Wang Y., Meng X.-Y., Liang C., Zhou F.-X.. Efficacy of cetuximab-based chemotherapy in metastatic colorectal cancer according to RAS and BRAF mutation subgroups: A meta-analysis. Molecular and Clinical Oncology. 2016;4(6):1017-1024.
15. Liu L, Cao Y, Tan A, Liao C, Gao F. Cetuximab-based therapy versus non-cetuximab therapy for advanced cancer: a meta-analysis of 17 randomized controlled trials. Cancer chemotherapy and pharmacology. 2010;65(5):849-61.
16. Liu L, Cao Y, Tan A, Liao C, Mo Z, Gao F. Cetuximab-based therapy vs noncetuximab therapy in advanced or metastatic colorectal cancer: a meta-analysis of seven randomized controlled trials. Colorectal disease : the official journal of the Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland. 2010;12(5):399-406.
17. Loupakis F, Cremolini C, Salvatore L, Schirripa M, Lonardi S, Vaccaro V, Cuppone F, Giannarelli D, Zagonel V, Cognetti F, Tortora G, Falcone A, Bria E. Clinical impact of anti-epidermal growth factor receptor monoclonal antibodies in first-line treatment of metastatic colorectal cancer: meta-analytical estimation and implications for therapeutic strategies. Cancer. 2012;118(6):1523-32.
18. Lv W., Zhang G.Q., Jiao A., Zhao B.C., Shi Y., Chen B.M., Zhang J.L.. Chemotherapy plus cetuximab versus chemotherapy alone for patients with KRAS wild type unresectable liver-confined metastases colorectal cancer: An updated meta-analysis of RCTs. Gastroenterology Research and Practice. 2017;2017(no pagination):8464905.
19. Lv ZC, Ning JY, Chen HB. Efficacy and toxicity of adding cetuximab to chemotherapy in the treatment of metastatic colorectal cancer: a meta-analysis from 12 randomized controlled trials. Tumour biology : the journal of the International Society for Oncodevelopmental Biology and Medicine. 2014;35(12):11741-50.
20. Pietrantonio F, Cremolini C, Petrelli F, Di Bartolomeo M, Loupakis F, Maggi C, Antoniotti C, de Braud F, Falcone A, Iacovelli R. First-line anti-EGFR monoclonal antibodies in panRAS wild-type metastatic colorectal cancer: A systematic review and meta-analysis. Critical reviews in oncology/hematology. 2015;96(1):156-66.
21. Qi WX, Shen Z, Tang LN, Yao Y. Does the addition of targeted biological agents to first-line chemotherapy for advanced colorectal cancer increase complete response? A systematic review and meta-analysis. Colorectal disease : the official journal of the Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland. 2014;16(9):O300-7.
22. Rosa B, de Jesus JP, de Mello EL, Cesar D, Correia MM. Effectiveness and safety of monoclonal antibodies for metastatic colorectal cancer treatment: systematic review and meta-analysis. Ecancermedicalscience. 2015;9(no pagination):582.
23. Sabanathan D, Eslick GD, Shannon J. Use of Neoadjuvant Chemotherapy Plus Molecular Targeted Therapy in Colorectal Liver Metastases: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical colorectal cancer. 2016;15(4):e141-e147.
24. Vale CL, Tierney JF, Fisher D, Adams RA, Kaplan R, Maughan TS, Parmar MK, Meade AM. Does anti-EGFR therapy improve outcome in advanced colorectal cancer? A systematic review and meta-analysis. Cancer treatment reviews. 2012;38(6):618-25.
25. Wen F, Tang R, Sang Y, Li M, Hu Q, Du Z, Zhou Y, Zhang P, He X, Li Q. Which is false: oxaliplatin or fluoropyrimidine? An analysis of patients with KRAS wild-type metastatic colorectal cancer treated with first-line epidermal growth factor receptor monoclonal antibody. Cancer science. 2013;104(10):1330-8.
26. Yan P., Tian J., Qian J., Zhang Y., Wang Z.. Efficacy and safety of cetuximab combined with chemotherapy versus chemotherapy alone in the treatment of metastatic colorectal cancer: A systemic review with meta-analysis. Pharmaceutical Care and Research. 2015;15(4):281-286.
27. Yang Y.-F., Wang G.-Y., He J.-L., Wu F.-P., Zhang Y.-N.. Overall survival of patients with KRAS wild-type tumor treated with FOLFOX/FORFIRI+/-cetuximab as the first-line treatment for metastatic colorectal cancer A meta-analysis. Medicine (United States). 2017;96(12):e6335.
28. Zhang L, Ma L, Zhou Q. Overall and KRAS-specific results of combined cetuximab treatment and chemotherapy for metastatic colorectal cancer: a meta-analysis. International journal of colorectal disease. 2011;26(8):1025-33.
29. Zhou SW, Huang YY, Wei Y, Jiang ZM, Zhang YD, Yang Q, Xie DR. No survival benefit from adding cetuximab or panitumumab to oxaliplatin-based chemotherapy in the first-line treatment of metastatic colorectal cancer in KRAS wild type patients: a meta-analysis. PloS one. 2012;7(11):e50925.
30. Zhu YL, Lou J, Guo JY, Huang Z, Lv SW. A meta analysis of cetuximab plus oxaliplatin based chemotherapy regimen for metastatic colorectal cancer. Indian journal of cancer. 2014;51 Suppl 3(7):e113-6.
31. CALGB 80203. Venook, A, Niedzwiecki, D, Hollis, D, Sutherland, S, Goldberg, R, Alberts, S, Benson, A, Wade, J, Schilsky, R, Mayer, R. Phase III study of irinotecan/5FU/LV (FOLFIRI) or oxaliplatin/5FU/LV (FOLFOX)±cetuximab for patients (pts) with untreated metastatic adenocarcinoma of the colon or rectum (MCRC): CALGB 80203 preliminary results. ASCO Meeting. Published in: Journal of Clinical Oncology. 2006;24(18_suppl):3509-3509.
32. CRYSTAL. Folprecht, G, Nowacki, M, Lang, I, Cascinu, S, Shchepotin, I, Maurel, J, Rougier, P, Cunningham, D, Zubel, A, Van Cutsem, E. Cetuximab plus FOLFIRI first line in patients (pts) with metastatic colorectal cancer (mCRC): a quality-of-life (QoL) analysis of the CRYSTAL trial. Journal of Clinical Oncology. 2009;27(15S):4076-4076.
33. MRC COIN. Adams RA, Meade AM, Seymour MT, Wilson RH, Madi A, Fisher D, Kenny SL, Kay E, Hodgkinson E, Pope M, Rogers P, Wasan H, Falk S, Gollins S, Hickish T, Bessell EM, Propper D, Kennedy MJ, Kaplan R, Maughan TS, MRC COIN Trial Investigators. Intermittent versus continuous oxaliplatin and fluoropyrimidine combination chemotherapy for first-line treatment of advanced colorectal cancer: results of the randomised phase 3 MRC COIN trial. The Lancet. Oncology. 2011;12(7):642-53.
34. NORDIC VII. Tveit KM, Guren T, Glimelius B, Pfeiffer P, Sorbye H, Pyrhonen S, Sigurdsson F, Kure E, Ikdahl T, Skovlund E, Fokstuen T, Hansen F, Hofsli E, Birkemeyer E, Johnsson A, Starkhammar H, Yilmaz MK, Keldsen N, Erdal AB, Dajani O, Dahl O, Christoffersen T. Phase III trial of cetuximab with continuous or intermittent fluorouracil, leucovorin, and oxaliplatin (Nordic FLOX) versus FLOX alone in first-line treatment of metastatic colorectal cancer: the NORDIC-VII study. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2012;30(15):1755-62.
35. OPUS. Bokemeyer C, Köhne CH, Ciardiello F, Lenz HJ, Heinemann V, Klinkhardt U, Beier F, Duecker K, van Krieken JH, Tejpar S. FOLFOX4 plus cetuximab treatment and RAS mutations in colorectal cancer. European journal of cancer (Oxford, England : 1990). 2015;51(10):1243-52.
36. SAKK-Phase 2. Borner M, Koeberle D, Von Moos R, Saletti P, Rauch D, Hess V, Trojan A, Helbling D, Pestalozzi B, Caspar C, Ruhstaller T, Roth A, Kappeler A, Dietrich D, Lanz D, Mingrone W, Swiss Group for Clinical Cancer Research (SAKK), Bern, Switzerland. Adding cetuximab to capecitabine plus oxaliplatin (XELOX) in first-line treatment of metastatic colorectal cancer: a randomized phase II trial of the Swiss Group for Clinical Cancer Research SAKK. Annals of oncology : official journal of the European Society for Medical Oncology / ESMO. 2008;19(7):1288-92.
37. TAILOR. Qin, S., Xu, J., Wang, L., Cheng, Y., Liu, T., Chen, J., Eggleton, S. P., Liu, J., Li, J.. LBA-05First-line FOLFOX-4 ± cetuximab in patients with RAS wild-type (wt) metastatic colorectal cancer (mCRC): the open-label, randomized phase 3 TAILOR trial. Annals of Oncology. 2016;27(suppl_2):ii141-ii141.
38. Xu XH, Ma R, Li LL, Liu B. Clinical observation on cetuximab (C225) with FOLFOX4 in the treatment of metastatic colorectal cancer. 肿瘤研究与临床 (Cancer Research and Clinic). 2009;21(10):695-6.
39. Ye LC, Liu TS, Ren L, Wei Y, Zhu DX, Zai SY, Ye QH, Yu Y, Xu B, Qin XY, Xu J. Randomized controlled trial of cetuximab plus chemotherapy for patients with KRAS wild-type unresectable colorectal liver-limited metastases. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2013;31(16):1931-8.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluído |
|---|
Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «usar cetuximab más quimioterapia» en comparación a «realizar sólo quimioterapia». La certeza general de la evidencia se centró en la certeza del desenlace en salud «mortalidad», dado que dentro de los desenlaces considerados críticos es el que tienen menor nivel de certeza de la evidencia.
Evidencia de investigación
|
Desenlaces |
Importancia |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
|
Mortalidad |
Crítico |
⨁◯◯◯ |
|
Sobrevida libre de progresión |
Importante |
⨁◯◯◯ |
|
Efectos adversos serios |
Crítico |
⨁⨁⨁◯ |
a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que la mayoría de los ensayos no fue ciego.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia ya que diferentes ensayos presentaban diferentes conclusiones (I2 >50%)
c. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
d. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por indirecto, ya que es un desenlace sustituto
e. Se decidió no disminuir certeza de evidencia por inconsistencia, ya que las diferencias de los estudios son en la magnitud y no en el sentido.
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el panel de expertos de la Guía consideró que posiblemente existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «usar cetuximab más quimioterapia» y «realizar sólo quimioterapia». En base a la posibilidad de prolongar la vida podróan optar por adicionar cetuximab, sin embaergo algunos pacientes podrían rechazarlo en base a los efectos adversos.
Evidencia de investigación
Se identificó 1 estudio que evaluara los valores y preferencias de pacientes con cáncer colorectal estadio IV respecto a tratarse con «quimioterapia más cetuximab» en comparación a «sólo quimioterapia”.
Fu et al (1) solicitaron a 107 pacientes diagnosticados con cáncer colorectal avanzado (sistema tumoral-metástasis en estadio III o IV) calificaran la importancia de 15 eventos adversos relacionados con el tratamiento médico que pueden surgir como consecuencia de la quimioterapia o la terapia biológica en la toma de decisiones sobre el tratamiento, tales como accidente cerebrovascular, ataque cardíaco, perforación gastrointestinal, depresión, fatiga, hipertensión, neuropatía, coágulos de sangre en pulmón o piernas, sangrado (tos con sangre, hemorragias estomacales o nasales), náuseas/vómitos, diarrea, dolor, fatiga, pérdida de cabello, erupción cutánea y cambios en la piel, y problemas de la función sexual.
Para decidir el régimen de tratamiento, el 76% participantes con cáncer colorectal en estadio IV consideraron que el accidente cerebrovascular eran «muy o extremadamente importantes», 74% el infarto de miocardio, 78% el coágulo de sangre en los pulmones o las piernas y 64% la perforación gastrointestinal.
Sin embargo, estaban menos dispuestos a tolerar eventos adversos no agudos y menos clínicamente graves, relacionados con los síntomas, capacidad funcional a largo plazo y la calidad de vida en general: problemas sexuales (0,70), neuropatía (0,73), depresión (0,75) y dolor (0,78), todos oscilan entre 0 menos tolerado a 1 más tolerado.
A modo general, Meropol et al. (2) realizó una encuesta computarizada a 68 pacientes con cáncer colorectal avanzado para analizar la importancia de la duración de la vida en comparación con la calidad de vida en general, la mayoría calificaron ambos resultados por igual, sin embargo, prefirieron la duración de la vida por sobre la calidad de vida.
Referencias
2. Meropol NJ, Egleston BL, Buzaglo JS, Benson AB, Cegala DJ, Diefenbach MA, et al. Cancer patient preferences for quality and length of life. Cancer [Internet]. 2008 Dec 15 [cited 2018 Sep 26];113(12):3459–66. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18988231
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «usar cetuximab más quimioterapia» y la comparación es «realizar sólo quimioterapia», el panel de expertos de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece «usar cetuximab más quimioterapia».
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos extensos: El panel de expertos de la Guía consideró que los costos de «usar cetuximab más quimioterapia» son grandes si se compara con los costos de «realizar sólo quimioterapia», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
A continuación se muestran los costos referenciales, es preciso considerar que estos costos fueron recogidos con el único objetivo de constituir un antecedente aproximado.
|
El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de las prestaciones sanitarias, dependerá del tipo de seguro de cada paciente. |
|
|
ítem |
precio unitario |
|
Examen de detección de mutación K-RAS (EXONES 2 y 3)1 |
$ 537.212 |
|
Quimioterapia riesgo intermedio alto costo, por ciclo (FOLFIRI-Cetuximab)2* |
$ 5.117.320 |
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluído |
|---|
Favorece la comparación: Considerando que la intervención es «usar cetuximab más quimioterapia» y la comparación es «realizar sólo quimioterapia», el panel de expertos de la Guía opinó que claramente la alternativa más costo-efectiva es «realizar sólo quimioterapia».
Evidencia de investigación
|
Autor (año) |
Mittmann 2009 (1) |
Hoyle 2013 (2) |
|
País, moneda, año. |
Canadá |
Reino Unido |
|
Población |
Pacientes con diagnóstico de CCR avanzado previamente tratados |
Pacientes con diagnóstico de CCRm RAS no mutado previamente tratados. |
|
Comparación |
CET + mejor tto disponible (BSC) |
CET, |
|
Perspectiva |
Tercer pagador (gobierno) |
Sistema de Salud |
|
Horizonte temporal |
18-19 meses la misma duración que el ensayo clínico. |
10 años |
|
Costo del tratamiento |
Costo de CET $3,24/mg. |
Costo mensual CET: |
|
RCEI |
$299.613/QALY |
CET vs Mejor cuidado |
|
Análisis de sensibilidad |
Univariado y probabilístico, en los cuales la sobrevida y costos de cetuximab fueron las variables más importantes |
Una vía y probabilístico, se observó una mayor sensibilidad a la sobrevida utilizando los medicamentos, sobre cualquier otro parámetro. |
|
Financiamiento |
Los autores declaran no haber recibido financiamiento |
No reporta |
|
Umbral de pago del país |
$100.000 por QALY |
£ 20.000 – £ 30.000 |
|
Conclusiones del estudio |
El RCEI de CET vs mejor tto disponible en pacientes con cáncer colorectal avanzado, es alto y sensible al precio del medicamento. |
El tratamiento no es costo-efectivo y no es probable que lo sea. |
* Se estimó un costo mensual de Cetuximab 500 mg/m2 cada 15 días (considerando una superficie corporal típica 1,7), al usarlo con FOLFOX o FOLFIRI.
Referencias:
1. Precio indicado por Clínica Privada (Clínica Alemana, 2018).
2. Costos incluye IVA estimado en «Estudio de Costo FONASA» (FONASA, 2018)
Referencias
2. Hoyle M, Peters J, Crathorne L, Jones-Hughes T, Cooper C, Napier M, et al. Cost-effectiveness of cetuximab, cetuximab plus irinotecan, and panitumumab for third and further lines of treatment for KRAS wild-type patients with metastatic colorectal cancer. Value Heal J Int Soc Pharmacoeconomics Outcomes Res. 2013;16(2):288–96.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de costo efectividad de los pacientes
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente aumentada: El panel de expertos de la Guía consideró que la equidad en salud probablemente aumentaría si se recomendase «usar cetuximab más quimioterapia», dado que en la actualidad existe acceso, ya sea en términos económicos, geográficos u otros. En la red de establecimientos público de salud existe financinenciamiento a través del Programa de Prestaciones Valoradas.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Varía: El panel de expertos de la Guía considera que existen componentes que pueden afectar de distinta manera la aceptación de la intervención “usar cetuximab más quimioterapia» por las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros). Dependiende, principalmente, de las alternativas de financiamiento.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Varía: El panel de expertos de la Guía considera que existen componentes que pueden afectar de distinta manera la factibilidad de implementación de «usar cetuximab más quimioterapia» (la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.).