Problema de Salud AUGE N°36
Ayudas técnicas para personas mayores de 65 años y más
Juicio del Panel y Evidencia
En personas con limitación en la movilidad que requieran utilizar andador, el Ministerio de Salud SUGIERE USAR andador con cuatro ruedas por sobre el andador fijo.
Comentarios del panel:
► El andador de cuatro ruedas podría facilitar una marcha más rápida con una menor fatiga. Sin embargo, se debe considerar que puede resultar inseguro para personas con limitaciones motoras importantes. Y en estos casos, el andador sin ruedas pareciera ser una mejor opción.
► El andador con ruedas no se puede utilizar en personas con amputaciones sin prótesis o con indicación de limitar la carga sobre las extremidades inferiores.
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
---|
Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de «uso de andador con cuatro ruedas » en comparación a «uso de andador fijo» son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
Andador de 4 ruedas comparado con andador fijo para adulto mayor con limitación en la movilidad. |
||||||
Población |
Personas de 65 años y más con limitación en la movilidad. |
|||||
Intervención |
Andador de 4 ruedas. |
|||||
Comparación |
Andador fijo. |
|||||
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ personas |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
Andador fijo |
Andador de 4 ruedas |
Diferencia (IC 95%) |
||||
Funcionalidad |
El desenlace funcionalidad no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Velocidad de marcha (m/seg) |
— 2 ensayos/ 19 personas [2, 4] |
0,30 m/seg |
0,46 m/seg |
DM: 0,16 m/seg más (0,15 menos a 0,47 más) |
⊕◯◯◯1,2,3,4 Muy baja |
Utilizar andador de 4 ruedas comparado con andador fijo podría aumentar la velocidad de la marcha. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
Dolor en extremidad superior |
El desenlace dolor en extremidad superior no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Caídas |
El desenlace caídas no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Disnea |
El desenlace disnea no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Consumo de oxígeno (ml/kg/min) |
— 2 ensayos / 38 personas [2,4] |
14 ml/kg/min |
13,73 ml/kg/min |
DM: 0,27 ml/kg/min menos (0,06 a 0,48 menos) |
⊕◯◯◯1,2,3,5 Muy baja |
Utilizar andador de 4 ruedas comparado con andador fijo podría tener poco impacto en consumo de oxígeno. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON andador de 4 ruedas está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON andador fijo (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Diseño observacional.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no están analizadas las variables confundentes.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que es la evaluación de marcha en un día, y no con seguimiento a largo plazo.
5 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia porque corresponde a un desenlace sustituto de disnea
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Foley MP, Prax B, Crowell R, Boone T. Effects of assistive devices on cardiorespiratory demands in older adults. Physical therapy. 1996;76(12):1313-9.
3. Hamzeh MA, Bowker P, Sayegh A. The Energy Costs of Ambulation Using Two Types of Walking Frame. Clinical Rehabilitation. 1988;2(2):119-23.
4. Holder CG, Haskvitz EM, Weltman A. The effects of assistive devices on the oxygen cost, cardiovascular stress, and perception of nonweight-bearing ambulation. The Journal of orthopaedic and sports physical therapy. 1993;18(4):537-42.
5. Wright DL, Kemp TL. The dual-task methodology and assessing the attentional demands of ambulation with walking devices. Physical therapy. 1992;72(4):306-12; discussion 313-5.
6. Jeong YG, Jeong YJ, Myong JP, Koo JW. Which type of cane is the most efficient, based on oxygen consumption and balance capacity, in chronic stroke patients? Gait Posture. 2015 Feb;41(2):493-8.
7. Bradley SM, Hernandez CR. Geriatric assistive devices. Am Fam Physician. 2011 Aug 15;84(4):405-11
8. Härdi I, Bridenbaugh SA, Gschwind YJ, Kressig RW. The effect of three different types of walking aids on spatio-temporal gait parameters in community-dwelling older adults. Aging Clin Exp Res. 2014 Apr;26(2):221-8
9. Bryant MS, Rintala DH, Graham JE, Hou JG, Protas EJ. Determinants of use of a walking device in persons with Parkinson’s disease. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Oct;95(10):1940-5
10. Liu HH, Quiben M, Holmes C, Connors M, Salem Y. Differences in the Limits of Stability Between Older Rolling Walker Users and Older Single-Tip-Cane Users – A Preliminary Study. Rehabil Nurs. 2017 Mar/Apr;42(2):109-116.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
---|
No lo sé: El equipo elaborador de la Guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto a la significancia de los efectos indeseables de «uso de andador con cuatro ruedas » en comparación a «uso de andador fijo».
Consideraciones Adicionales
El panel considera que en ciertos grupos de personas con demencia, Parkinson avanzado o con hemiparesia, el andador de cuatro ruedas podría significar mayor riesgo de caídas.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
Andador de 4 ruedas comparado con andador fijo para adulto mayor con limitación en la movilidad. |
||||||
Población |
Personas de 65 años y más con limitación en la movilidad. |
|||||
Intervención |
Andador de 4 ruedas. |
|||||
Comparación |
Andador fijo. |
|||||
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ personas |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
Andador fijo |
Andador de 4 ruedas |
Diferencia (IC 95%) |
||||
Funcionalidad |
El desenlace funcionalidad no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Velocidad de marcha (m/seg) |
— 2 ensayos/ 19 personas [2, 4] |
0,30 m/seg |
0,46 m/seg |
DM: 0,16 m/seg más (0,15 menos a 0,47 más) |
⊕◯◯◯1,2,3,4 Muy baja |
Utilizar andador de 4 ruedas comparado con andador fijo podría aumentar la velocidad de la marcha. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
Dolor en extremidad superior |
El desenlace dolor en extremidad superior no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Caídas |
El desenlace caídas no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Disnea |
El desenlace disnea no fue medido o reportado por los estudios. |
— |
— |
|||
Consumo de oxígeno (ml/kg/min) |
— 2 ensayos / 38 personas [2,4] |
14 ml/kg/min |
13,73 ml/kg/min |
DM: 0,27 ml/kg/min menos (0,06 a 0,48 menos) |
⊕◯◯◯1,2,3,5 Muy baja |
Utilizar andador de 4 ruedas comparado con andador fijo podría tener poco impacto en consumo de oxígeno. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON andador de 4 ruedas está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON andador fijo (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Diseño observacional.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no están analizadas las variables confundentes.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que es la evaluación de marcha en un día, y no con seguimiento a largo plazo.
5 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia porque corresponde a un desenlace sustituto de disnea
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Foley MP, Prax B, Crowell R, Boone T. Effects of assistive devices on cardiorespiratory demands in older adults. Physical therapy. 1996;76(12):1313-9.
3. Hamzeh MA, Bowker P, Sayegh A. The Energy Costs of Ambulation Using Two Types of Walking Frame. Clinical Rehabilitation. 1988;2(2):119-23.
4. Holder CG, Haskvitz EM, Weltman A. The effects of assistive devices on the oxygen cost, cardiovascular stress, and perception of nonweight-bearing ambulation. The Journal of orthopaedic and sports physical therapy. 1993;18(4):537-42.
5. Wright DL, Kemp TL. The dual-task methodology and assessing the attentional demands of ambulation with walking devices. Physical therapy. 1992;72(4):306-12; discussion 313-5.
6. Jeong YG, Jeong YJ, Myong JP, Koo JW. Which type of cane is the most efficient, based on oxygen consumption and balance capacity, in chronic stroke patients? Gait Posture. 2015 Feb;41(2):493-8.
7. Bradley SM, Hernandez CR. Geriatric assistive devices. Am Fam Physician. 2011 Aug 15;84(4):405-11
8. Härdi I, Bridenbaugh SA, Gschwind YJ, Kressig RW. The effect of three different types of walking aids on spatio-temporal gait parameters in community-dwelling older adults. Aging Clin Exp Res. 2014 Apr;26(2):221-8
9. Bryant MS, Rintala DH, Graham JE, Hou JG, Protas EJ. Determinants of use of a walking device in persons with Parkinson’s disease. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Oct;95(10):1940-5
10. Liu HH, Quiben M, Holmes C, Connors M, Salem Y. Differences in the Limits of Stability Between Older Rolling Walker Users and Older Single-Tip-Cane Users – A Preliminary Study. Rehabil Nurs. 2017 Mar/Apr;42(2):109-116.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
---|
Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «uso de andador con cuatro ruedas » en comparación a «uso de andador fijo».
Evidencia de investigación
Desenlaces |
Importancia |
Certeza de la evidencia |
Funcionalidad – no reportado |
CRÍTICO |
– |
Velocidad de marcha (m/seg) |
IMPORTANTE |
⨁◯◯◯ |
Dolor en extremidad superior – no reportado |
IMPORTANTE |
– |
Caídas – no reportado |
CRÍTICO |
– |
Disnea – no reportado |
CRÍTICO |
– |
Consumo de oxígeno |
IMPORTANTE |
⨁◯◯◯ |
a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no están analizadas las variables confundentes.
b. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
c. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que es la evaluación de marcha en un día, y no con seguimiento a largo plazo.
d. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia porque corresponde a un desenlace sustituto de disnea
Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
---|
Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no hay incertidumbre o ni variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «uso de andador con cuatro ruedas » y «uso de andador fijo». La mayoría de las personas escogerían uso de andador con cuatro ruedas.
Evidencia de investigación
No se encontraron estudios que respondieran directamente la pregunta desde la perspectiva de valores y preferencias de pacientes.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
---|
Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «uso de andador con cuatro ruedas » y la comparación es «uso de andador fijo», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece «uso de andador con cuatro ruedas «.
Consideraciones Adicionales
El panel señala que probablemente el uso de andador de 4 ruedas contribuye a una marcha más rápida y menor fatiga.
Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
---|
Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de «uso de bastón con un punto de apoyo» son despreciables si se compara con «uso de bastón con más puntos de apoyos», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
Tabla. Precios referenciales*
Ítem | Usar andador fijo | Usar andador de cuatro ruedas |
Andador de 4 ruedas con canasto y asiento | —– | $416.381 |
Andador de 4 ruedas con canasto | —– | $ 36.8781-$85.2702 |
Andador de 4 ruedas sin especificaciones | —– | $481.951 |
Andador rollator 4 ruedas | —– | $890.003 |
Andador fijo | $146.371 | —– |
Andador fijo de aluminio | $142.801 | —– |
Andador plegable sin ruedas 4 tacos de goma | $172.551 | —– |
Andador plegable sin ruedas de aluminio | $238.001 | —– |
Andador aluminio plegable doble barra | $343.713 | —– |
Andador sin ruedas articulado | $407.002 | |
Total | Rango: $ 14.280-$40.700 | Rango: $ 36.878-$89.000 |
*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Referencias
1. Mercado público
2. Precio PPV, 2018
3. Mercado Privado, 2018.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
---|
Ningún estudio incluido: No se realizó búsqueda de estudios que abordaran costo-efectividad, debido a que esta búsqueda se realiza sólo cuando la intervención es considerada un tratamiento o diagnóstico de alto costo (1).
1. Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.
Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
---|
Probablemente ningún impacto: El equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud si se recomendase «uso de andador con cuatro ruedas «, dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.
Consideraciones Adicionales
Ambas ayudas técnicas están garantizadas por el GES.
No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «uso de andador con cuatro ruedas » SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «uso de andador con cuatro ruedas » SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.