Menú Principal

Salud Oral Integral: Tratamiento y Rehabilitación Oral en Personas Adultas y Personas Mayores con Edentulismo Parcial o Total

Problema de Salud AUGE N°47

juicio del panel y evidencia

En personas adultas y mayores con xerostomía, el Ministerio de Salud SUGIERE usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico, por sobre usar sólo tratamiento no farmacológico.
Comentarios del Panel de Expertos:
► En personas con polifarmacia es relevante considerar la interacción entre medicamentos (evaluar necesidad de interconsulta).
► La indicación del sialogogo se debe iniciar con dosis mínima necesaria de acuerdo a cada persona, e ir evaluando su aumento gradual según la respuesta clínica (titulación según dosis respuesta).
► La adherencia al tratamiento podría estar mediado por los posibles efectos adversos (aumento de micción y sudoración) y la información entregada por el clínico a los pacientes.
► Considerar que en población mayor (60 o más años) es relevante educar respecto al riesgo de deshidratación dado el posible aumento en la frecuencia miccional y sudoración.

El panel de expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente, cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación, se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Triviales Pequeños Moderados Grandes Varía No lo sé

Grandes: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos deseables de «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» en comparación a «usar sólo tratamiento no farmacológico» son grandes, considerando la evidencia y experiencia clínica. En población con xerostomía el desenlace crítico es la reducción de la sensación de boca seca. Según la evidencia presentada, el sialagogo disminuye en 29,9% de los pacientes la sensación de sequedad (alta certeza de la evidencia).

Evidencia de investigación

Tratamiento farmacológico con sialogogo más tratamiento no farmacológico comparado con sólo tratamiento no farmacológico para xerostomía.

Pacientes

Personas con xerostomía. 

Intervención

Tratamiento farmacológico con sialogogo más tratamiento no farmacológico.

Comparación

Sólo tratamiento no farmacológico.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

sialagogo

CON

sialagogo

Diferencia

(IC 95%)

Reducción de sensación de boca seca (mayor o igual a 25 mm en escala VAS)**

RR 1,95

(1,62 a 2,36)

4 ensayos/ 616 pacientes [4, 9, 10, 12]

315

por 1000

614 

por 1000

Diferencia: 299 pacientes más

(199 a 460 más)

⊕⊕⊕⊕

Alta

El uso de sialagogos en pacientes con xerostomía reduce la sensación de boca seca.

Flujo salival no estimulado (ml/min)

2 ensayos/

 298 pacientes [9, 12]

Aumento de 0,06 ml/min

Aumento de

 0,2 ml/min

DM: 0,14 ml/min más

(0,01 a 0,27 más)

⊕⊕⊕◯1

Moderada

El uso de sialagogos en pacientes con xerostomía probablemente aumenta el flujo salival.

Efectos adversos

La tasa de abandono por efectos adversos fue de un 30% comparado con un 16% en el grupo placebo [2].

Los efectos adversos más frecuentes fueron sudoración (60% en dosis mayores y 10% en dosis menores, versus 7% con placebo) y alteración de frecuencia miccional (10-15% vs 1-6%) [9, 12]***

⊕⊕⊕◯1

Moderada

El uso de sialagogos en pacientes con xerostomía probablemente aumenta los efectos adversos.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // RR: Riesgo relativo // DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN Tratamiento farmacológico está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON tratamiento farmacológico (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
** El cambio general promedio de los síntomas subjetivos de boca seca (xerostomía) fueron evaluados mediante un cambio en una escala analógica visual (VAS) de 0–100 mm o se valoró subjetivamente utilizando un resultado categórico de mejora en comparación con el valor inicial.
*** Efectos adversos observados al utilizar Pilocarpina 5 mg 4 veces al día por 12 semanas.
1 Se disminuyó un nivel de certeza por riesgo de sesgo, ya que la mayoría de los estudios presentan alto riesgo de sesgo de selección.
Fecha de elaboración de la tabla: Noviembre, 2018.

Referencias

1. Gil-Montoya JA, Silvestre FJ, Barrios R, Silvestre-Rangil J. Treatment of xerostomia and hyposalivation in the elderly: A systematic review. Medicina oral, patologia oral y cirugia bucal. 2016;21(3):0.
2. Hamad AA, Lodi G, Porter S, Fedele S, Mercadante V. Interventions for dry mouth and hyposalivation in Sjögren’s syndrome: a systematic review and meta-analysis. Oral diseases. 2018;
3. Furness S, Worthington HV, Bryan G, Birchenough S, McMillan R. Interventions for the management of dry mouth: topical therapies. Cochrane database of systematic reviews (Online). 2011;12(12):CD008934.
4. Papas AS, Sherrer YS, Charney M, Golden HE, Medsger TA, Walsh BT, Trivedi M, Goldlust B, Gallagher SC. Successful Treatment of Dry Mouth and Dry Eye Symptoms in Sjögren’s Syndrome Patients With Oral Pilocarpine: A Randomized, Placebo-Controlled, Dose-Adjustment Study. Journal of clinical rheumatology : practical reports on rheumatic & musculoskeletal diseases. 2004;10(4):169-77.
5. Khosravani N, Birkhed D, Ekström J. The cholinesterase inhibitor physostigmine for the local treatment of dry mouth: a randomized study. European journal of oral sciences. 2009;117(3):209-17.
6. Gravenmade EJ, Vissink A. Mucin-containing lozenges in the treatment of intraoral problems associated with Sjögren’s syndrome. A double-blind crossover study in 42 patients. Oral surgery, oral medicine, and oral pathology. 1993;75(4):466-71.
7. Petrone D, Condemi JJ, Fife R, Gluck O, Cohen S, Dalgin P. A double-blind, randomized, placebo-controlled study of cevimeline in Sjögren’s syndrome patients with xerostomia and keratoconjunctivitis sicca. Arthritis and rheumatism. 2002;46(3):748-54.
8. Leung KC, McMillan AS, Wong MC, Leung WK, Mok MY, Lau CS. The efficacy of cevimeline hydrochloride in the treatment of xerostomia in Sjögren’s syndrome in southern Chinese patients: a randomised double-blind, placebo-controlled crossover study. Clinical rheumatology. 2008;27(4):429-36.
9. Wu CH, Hsieh SC, Lee KL, Li KJ, Lu MC, Yu CL. Pilocarpine hydrochloride for the treatment of xerostomia in patients with Sjögren’s syndrome in Taiwan–a double-blind, placebo-controlled trial. Journal of the Formosan Medical Association = Taiwan yi zhi. 2006;105(10):796-803.
10. Taweechaisupapong S, Pesee M, Aromdee C, Laopaiboon M, Khunkitti W. Efficacy of pilocarpine lozenge for post-radiation xerostomia in patients with head and neck cancer. Australian dental journal. 2006;51(4):333-7.
11. Fife RS, Chase WF, Dore RK, Wiesenhutter CW, Lockhart PB, Tindall E, Suen JY. Cevimeline for the treatment of xerostomia in patients with Sjögren syndrome: a randomized trial. Archives of internal medicine. 2002;162(11):1293-300.
12. Vivino FB, Al-Hashimi I, Khan Z, LeVeque FG, Salisbury PL, Tran-Johnson TK, Muscoplat CC, Trivedi M, Goldlust B, Gallagher SC. Pilocarpine tablets for the treatment of dry mouth and dry eye symptoms in patients with Sjögren syndrome: a randomized, placebo-controlled, fixed-dose, multicenter trial. P92-01 Study Group. Archives of internal medicine. 1999;159(2):174-81.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grandes Moderados Pequeños Triviales Varía No lo sé

Moderados: El panel de expertos de la Guía estimó que los efectos indeseables de «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» en comparación a «usar sólo tratamiento no farmacológico» son moderados, considerando la evidencia y experiencia clínica.

El panel indica que en las personas mayores (>60 años) es relevante educar respecto al riesgo de deshidratación dado el posible aumento en la frecuencia miccional y sudoración, por lo tanto, es relevante iniciar con la dosis mínima necesaria de acuerdo a cada paciente, e ir evaluando su aumento gradual según la respuesta clínica (titulación según dosis respuesta)

En paciente con polifarmacia es relevante considerar la interacción entre medicamentos.

Evidencia de investigación

Tratamiento farmacológico con sialogogo más tratamiento no farmacológico comparado con sólo tratamiento no farmacológico para xerostomía.

Pacientes

Personas con xerostomía. 

Intervención

Tratamiento farmacológico con sialogogo más tratamiento no farmacológico.

Comparación

Sólo tratamiento no farmacológico.

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

SIN

sialagogo

CON

sialagogo

Diferencia

(IC 95%)

Reducción de sensación de boca seca (mayor o igual a 25 mm en escala VAS)**

RR 1,95

(1,62 a 2,36)

4 ensayos/ 616 pacientes [4, 9, 10, 12]

315

por 1000

614 

por 1000

Diferencia: 299 pacientes más

(199 a 460 más)

⊕⊕⊕⊕

Alta

El uso de sialagogos en pacientes con xerostomía reduce la sensación de boca seca.

Flujo salival no estimulado (ml/min)

2 ensayos/

 298 pacientes [9, 12]

Aumento de 0,06 ml/min

Aumento de

 0,2 ml/min

DM: 0,14 ml/min más

(0,01 a 0,27 más)

⊕⊕⊕◯1

Moderada

El uso de sialagogos en pacientes con xerostomía probablemente aumenta el flujo salival.

Efectos adversos

La tasa de abandono por efectos adversos fue de un 30% comparado con un 16% en el grupo placebo [2].

Los efectos adversos más frecuentes fueron sudoración (60% en dosis mayores y 10% en dosis menores, versus 7% con placebo) y alteración de frecuencia miccional (10-15% vs 1-6%) [9, 12]***

⊕⊕⊕◯1

Moderada

El uso de sialagogos en pacientes con xerostomía probablemente aumenta los efectos adversos.

IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // RR: Riesgo relativo // DM: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo SIN Tratamiento farmacológico está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON tratamiento farmacológico (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
** El cambio general promedio de los síntomas subjetivos de boca seca (xerostomía) fueron evaluados mediante un cambio en una escala analógica visual (VAS) de 0–100 mm o se valoró subjetivamente utilizando un resultado categórico de mejora en comparación con el valor inicial.
*** Efectos adversos observados al utilizar Pilocarpina 5 mg 4 veces al día por 12 semanas.
1 Se disminuyó un nivel de certeza por riesgo de sesgo, ya que la mayoría de los estudios presentan alto riesgo de sesgo de selección.
Fecha de elaboración de la tabla: Noviembre, 2018.

Referencias

1. Gil-Montoya JA, Silvestre FJ, Barrios R, Silvestre-Rangil J. Treatment of xerostomia and hyposalivation in the elderly: A systematic review. Medicina oral, patologia oral y cirugia bucal. 2016;21(3):0.
2. Hamad AA, Lodi G, Porter S, Fedele S, Mercadante V. Interventions for dry mouth and hyposalivation in Sjögren’s syndrome: a systematic review and meta-analysis. Oral diseases. 2018;
3. Furness S, Worthington HV, Bryan G, Birchenough S, McMillan R. Interventions for the management of dry mouth: topical therapies. Cochrane database of systematic reviews (Online). 2011;12(12):CD008934.
4. Papas AS, Sherrer YS, Charney M, Golden HE, Medsger TA, Walsh BT, Trivedi M, Goldlust B, Gallagher SC. Successful Treatment of Dry Mouth and Dry Eye Symptoms in Sjögren’s Syndrome Patients With Oral Pilocarpine: A Randomized, Placebo-Controlled, Dose-Adjustment Study. Journal of clinical rheumatology : practical reports on rheumatic & musculoskeletal diseases. 2004;10(4):169-77.
5. Khosravani N, Birkhed D, Ekström J. The cholinesterase inhibitor physostigmine for the local treatment of dry mouth: a randomized study. European journal of oral sciences. 2009;117(3):209-17.
6. Gravenmade EJ, Vissink A. Mucin-containing lozenges in the treatment of intraoral problems associated with Sjögren’s syndrome. A double-blind crossover study in 42 patients. Oral surgery, oral medicine, and oral pathology. 1993;75(4):466-71.
7. Petrone D, Condemi JJ, Fife R, Gluck O, Cohen S, Dalgin P. A double-blind, randomized, placebo-controlled study of cevimeline in Sjögren’s syndrome patients with xerostomia and keratoconjunctivitis sicca. Arthritis and rheumatism. 2002;46(3):748-54.
8. Leung KC, McMillan AS, Wong MC, Leung WK, Mok MY, Lau CS. The efficacy of cevimeline hydrochloride in the treatment of xerostomia in Sjögren’s syndrome in southern Chinese patients: a randomised double-blind, placebo-controlled crossover study. Clinical rheumatology. 2008;27(4):429-36.
9. Wu CH, Hsieh SC, Lee KL, Li KJ, Lu MC, Yu CL. Pilocarpine hydrochloride for the treatment of xerostomia in patients with Sjögren’s syndrome in Taiwan–a double-blind, placebo-controlled trial. Journal of the Formosan Medical Association = Taiwan yi zhi. 2006;105(10):796-803.
10. Taweechaisupapong S, Pesee M, Aromdee C, Laopaiboon M, Khunkitti W. Efficacy of pilocarpine lozenge for post-radiation xerostomia in patients with head and neck cancer. Australian dental journal. 2006;51(4):333-7.
11. Fife RS, Chase WF, Dore RK, Wiesenhutter CW, Lockhart PB, Tindall E, Suen JY. Cevimeline for the treatment of xerostomia in patients with Sjögren syndrome: a randomized trial. Archives of internal medicine. 2002;162(11):1293-300.
12. Vivino FB, Al-Hashimi I, Khan Z, LeVeque FG, Salisbury PL, Tran-Johnson TK, Muscoplat CC, Trivedi M, Goldlust B, Gallagher SC. Pilocarpine tablets for the treatment of dry mouth and dry eye symptoms in patients with Sjögren syndrome: a randomized, placebo-controlled, fixed-dose, multicenter trial. P92-01 Study Group. Archives of internal medicine. 1999;159(2):174-81.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Alta: Existe bastante confianza respecto del efecto de «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» en comparación a «usar sólo tratamiento no farmacológico». La certeza general de la evidencia se establece en función de el desenlace crítico para los pacientes, en este caso, la reducción de la sensación de boca seca.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Reducción de sensación de boca seca

CRITICA

⨁⨁⨁⨁

 ALTA

Flujo salival no estimulado

IMPORTANTE

⨁⨁⨁◯

MODERADAa

Efectos adversos

IMPORTANTE

⨁⨁⨁◯

MODERADAa

a. Se disminuyó un nivel de certeza por riesgo de sesgo, ya que la mayoría de los estudios presentan alto riesgo de sesgo de selección.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el panel de expertos de la Guía consideró que probablemente no hay incertidumbre o ni variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» y «usar sólo tratamiento no farmacológico». La mayoría de las personas escogerían usar tratamiento farmacológico con sialogogo.

Considerar que en población mayor (>60 años) es relevante educar respecto al riesgo de deshidratación dado el posible aumento en la frecuencia miccional y sudoración, por lo tanto es relevante iniciar con dosis mínima necesaria de acuerdo a cada paciente, e ir evaluando su aumento gradual según la respuesta clínica (titulación según dosis respuesta).

En paciente con polifarmacia es relevante considerar la interacción entre medicamentos.

Evidencia de investigación

Se identificaron 3 estudios que evaluaban las preferencias de pacientes con xerostomía.
Se identificó un estudio (1) que evaluó las preferencias de paciente respecto a tres productos sin receta para el alivio sintomático de la xerostomía. El grupo de estudio consistió en 80 personas con una queja de xerostomía crónica (> 6 meses) y una tasa de flujo salival no estimulada de <0.1 mL/min. Los fueron: goma de mascar endulzada con sorbitol/xilitol, pastilla de limón agridulce con sorbitol y spray sustituto de saliva artificial edulcorada con sorbitol. Cada producto se utilizó durante 2 semanas con un intervalo de 1 semana entre productos. El estudio no identificó ningún producto estadísticamente significativo en términos de preferencia del paciente.

Otro estudio evaluó las preferencias de pacientes respecto al uso de goma de mascar sin azúcar y saliva artificial a base de goma xantano para el tratamiento de la xerostomía e hiposalivación en pacientes en hemodiálisis crónica. Sesenta y cinco pacientes participaron durante de 6 semanas. La saliva artificial se clasificó significativamente más baja que la goma de mascar para el gusto y una evaluación global, 60% prefirió goma de mascar (n=39) y 15% (n=10) prefirieron la saliva artificial. No se encontraron diferencias de preferencia para el sexo y la edad, aunque los sujetos de mayor edad calificaron la saliva artificial con una calificación más alta(2).

Este fue un estudio prospectivo, aleatorio, abierto, cruzado que comparó saliva artificial a base de mucina con una goma de mascar sin azúcar y baja adherencia en el tratamiento de la xerostomía en pacientes con cáncer avanzado. Las conclusiones de este estudio fueron que tanto la saliva como goma de masticar son efectivos en el manejo de la xerostomía en pacientes con cáncer avanzado, ambos causan algunos efectos secundarios, y eso los pacientes con cáncer piensan que masticar chicle es un tratamiento aceptable. Sesenta y nueve por ciento de los pacientes prefirieron el chicle a la saliva artificial (3).

Referencias

1. Stewart CM, Jones AC, Bates RE, Sandow P, Pink F, Stillwell J. Comparison between saliva stimulants and a saliva substitute in patients with xerostomia and hyposalivation. Spec Care Dentist [Internet]. [cited 2018 Nov 30];18(4):142–8. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10218061
2. Bots CP, Brand HS, Veerman EC, Valentijn-Benz M, Amerongen BM Van, Amerongen AVN, et al. The management of xerostomia in patients on haemodialysis: comparison of artificial saliva and chewing gum. Palliat Med [Internet]. 2005 Apr [cited 2018 Nov 30];19(3):202–7. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15920934
3. Davies AN. A comparison of artificial saliva and chewing gum in the management of xerostomia in patients with advanced cancer. Palliat Med [Internet]. 2000 Apr [cited 2018 Nov 30];14(3):197–203. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10858827

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» y la comparación es «usar sólo tratamiento no farmacológico», el panel de expertos de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico», considerando que el sialagogo aumenta la reducción de sensación de boca seca en personas con xerostomía (con certeza alta existe de la evidencia), pero que muy probablemente aumentan los efectos adversos críticos para la población adulta mayor (certeza moderada de la evidencia, y que, además, la mayoría de los pacientes optarían por utilizarlo).

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos moderados: El panel de expertos de la Guía consideró que los costos de «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» son moderados si se compara con los costos de «usar sólo tratamiento no farmacológico», en función de que son costos que deberían cubrir principalmente los usuario o pacientes, siendo un monto considerable dado que, por lo general, las personas mayores tienen menores ingresos.

Evidencia de investigación

A continuación, se muestran los costos referenciales, es preciso considerar que estos costos fueron recogidos con el único objetivo de constituir un antecedente aproximado.

El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de las prestaciones sanitarias, dependerá del tipo de seguro de cada paciente.

ítem

Intervención: tratamiento farmacológico con sialagogo más tratamiento no farmacológico

Comparación: tratamiento no farmacológico

unitario

posología 

tratamiento mensual

unitario

posología 

tratamiento mensual

Pilocarpina soln oftal 2% 10 ML X 1 (200 gotas aprox) 1

$ 5.857

dosis de 5 gotas 2%, 4 veces al día

$ 17.571

Piridostigmina 60 MG 1

$ 259

1 comprimido cada 3 horas

$ 31.059

Dentaid Xeros Spray Bucal Sabor Manzana x 15 ml 2

$ 5.100

3 o 4 pulverizaciones antes de cada comida, cada pulverización libera 0,3 ML

$ 10.200

$ 5.100

3 o 4 pulverizaciones antes de cada comida, cada pulverización libera 0,3 ML

$ 10.200

Xeros Pasta Dental x 75 ml 2

$ 4.200

1 ml por cepillado, se consideran 2 cepillados diarios

$ 4.200

$ 4.200

1 ml por cepillado, se consideran 2 cepillados diarios

$ 4.200

Xeros Enjuague Bucal x 500 ml 2

$ 7.600

Enjuague con 15 ml después de cada cepillado. 500 ml tiene una duración aproximada de 17 días con 2 aplicaciones diarias

$ 15.200

$ 7.600

Enjuague con 15 ml después de cada cepillado. 500 ml tiene una duración aproximada de 17 días con 2 aplicaciones diarias

$ 15.200

Chicle con xilotol 50 unidades3

$ 4.419

3 veces al día por 5 minutos máximo 

$ 8.838

$ 4.419

3 veces al día por 5 minutos máximo 

$ 8.838

Chicle sin azúcar 46 unidades 3

$ 2.700

3 veces al día por 5 minutos máximo 

$ 5.283

$ 2.700

3 veces al día por 5 minutos máximo 

$ 5.283

Rango de precio de tratamiento mensual por adquisición particular 

$ 21.771 a $ 46.259

$4.200 a $15.200

Referencias

1. Precio de compra por Establecimientos de Salud Públicos a través de plataforma Mercado Público, al 2018. Precio incluye IVA.
2. Precio en una de las cadenas de Farmacias Chilena (Salcobrand, 2018)
3. Precio de compra por internet con IVA incluido (Jumbo y Biovea, 2018).

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se realizó la búsqueda de evidencia que abordaran la costo-efectividad ya que las intervenciones evaluadas no es considerado de alto costo, según el Decreto 80 «Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850».

No se realizó la búsqueda de evidencia que abordaran la costo-efectividad ya que las intervenciones evaluadas no es considerado de alto costo, según el Decreto 80 «Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850».

1. Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El panel de expertos de la Guía consideró que la equidad en salud es probablemente se reduciría si se recomendase «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tienen barreras de acceso, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El panel de expertos de la Guía consideró que «usar tratamiento farmacológico con sialogogo MÁS tratamiento no farmacológico» probablemente SÍ es factible implementar. A pesar de no encontrarse cubierta esta prestación en el seguro público de salud, su incorporación es relativamente sencilla, ya que no implica equipamiento ni infraestructura. De todos modos, habría que considerar aspectos como distribución.