Guía de Práctica Clínica
Vicios de Refracción en Personas de 65 años y más
3- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia
El Ministerio de Salud SUGIERE el uso de lentes de contacto por sobre lentes ópticos en personas de 65 años y más con diagnóstico de vicio de refracción en situaciones especiales (anisometropía, afaquia, queratocono) sin contraindicaciones para su uso.
Comentarios del panel de expertos :
►Las contraindicaciones para su uso son blefaritis, ojo seco y otras.
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.
| Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
|---|
Grandes: El panel de expertos consideró que los efectos deseables de usar lentes de contacto son grandes, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
|
Lentes de contacto en personas mayores con vicio de refracción |
|||||||
|
Pacientes |
vicio de refracción (anisometrope, afaquia , queratocono) en >65 años |
||||||
|
Intervención |
Lentes de contacto |
||||||
|
Comparación |
Lentes ópticos |
||||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
|||
|
CON Lentes ópticos |
CON Lentes de contacto |
Diferencia (IC 95%) |
|||||
|
Efectos adversos |
— 3 estudios [5-7] |
El Centers for Disease Control and Prevention (CDC) reportó el 2014 que aproximadamente un tercios de los usuarios de lentes de contacto reportaro ojo rojo o doloroso que requirió consulta (10) La incidencia de queratitis infecciosa es entre 0,3 a 3,6 casos por 10.000 usuarios de lentes de contacto (5-7) |
⊕⊕◯◯1 |
Los lentes de contacto aumentan la incidencia de queratitis, pero la certeza de la evidencia es baja en relación a la magnitud de este riesgo. |
|||
|
Otros desenlaces |
No se identificaron estudios que reporten cambios en la visión o calidad de vida relacionada con la visión. |
Sin estudios |
— |
||||
RR=Riesgo relativo
IC=intervalo de confianza del 95%
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group (ver más adelante).
* El riesgo SIN screening está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON screening (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo (y su margen de error).
1 La evidencia proviene de estudios observacionales. Si bien tienen algunas limitaciones, se estimó que estas no son suficientes para disminuir aún más la certeza de la evidencia
Fecha: 12/12/2017
Actualización: En caso de aparición de nueva evidencia, ésta estará disponible en la plataforma Living OVerview of Evidence (L·OVE)
Referencia
Chou R, Dana T, Bougatsos C, Grusing S, Blazina I. Screening for Impaired Visual Acuity in Older Adults: A Systematic Review to Update the 2009 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2016;
Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening older adults for impaired visual acuity: a review of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2009;151(1):44-58, W11-20.
Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening for Visual Impairment in Older Adults: Systematic Review to Update the 1996 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2009;
Cheng KH, Leung SL, Hoekman HW, et al. Incidence of contact-lens-associated microbial keratitis and its related morbidity. Lancet. 1999;354(9174):181-185.
Nilsson SE, Montan PG. The annualized incidence of contact lens induced keratitis in Sweden and its relation to lens type and wear schedule: results of a 3-month prospective study. CLAO J. 1994;20(4):225-230.
Schein OD, McNally JJ, Katz J, et al. The incidence of microbial keratitis among wearers of a 30-day silicone hydrogel extended-wear contact lens. Ophthalmology. 2005;112(12):2172-2179.
Mayo-Wilson E, Ng SM, Chuck RS, Li T. The quality of systematic reviews about interventions for refractive error can be improved: a review of systematic reviews. BMC ophthalmology. 2017;17(1):164.
Rowe FJ, Elliott S, Gordon I, Shah A. A review of Cochrane systematic reviews of interventions relevant to orthoptic practice. Strabismus. 2017;25(3):1-11.
Chuck RS, Jacobs DS, Lee JK, Afshari NA, Vitale S, Shen TT, Keenan JD, American Academy of Ophthalmology Preferred Practice Pattern Refractive Management/Intervention Panel. Refractive Errors & Refractive Surgery Preferred Practice Pattern®. Ophthalmology. 2018;125(1):P1-P104
Consideraciones Adicionales
El lente de contacto es actualmente el tratamiento deseado en queratocono, anisometropías, ametropías altas y afaquia
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
|---|
Pequeños: El panel de expertos consideró que los efectos indeseables de usar lentes de contacto son pequeños, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
|
Lentes de contacto en personas mayores con vicio de refracción |
|||||||
|
Pacientes |
vicio de refracción (anisometrope, afaquia , queratocono) en >65 años |
||||||
|
Intervención |
Lentes de contacto |
||||||
|
Comparación |
Lentes ópticos |
||||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
|||
|
CON Lentes ópticos |
CON Lentes de contacto |
Diferencia (IC 95%) |
|||||
|
Efectos adversos |
— 3 estudios [5-7] |
El Centers for Disease Control and Prevention (CDC) reportó el 2014 que aproximadamente un tercios de los usuarios de lentes de contacto reportaro ojo rojo o doloroso que requirió consulta (10) La incidencia de queratitis infecciosa es entre 0,3 a 3,6 casos por 10.000 usuarios de lentes de contacto (5-7) |
⊕⊕◯◯1 |
Los lentes de contacto aumentan la incidencia de queratitis, pero la certeza de la evidencia es baja en relación a la magnitud de este riesgo. |
|||
|
Otros desenlaces |
No se identificaron estudios que reporten cambios en la visión o calidad de vida relacionada con la visión. |
Sin estudios |
— |
||||
RR=Riesgo relativo
IC=intervalo de confianza del 95%
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group (ver más adelante).
* El riesgo SIN screening está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON screening (y su margen de error) está calculado a partir del efecto relativo (y su margen de error).
1 La evidencia proviene de estudios observacionales. Si bien tienen algunas limitaciones, se estimó que estas no son suficientes para disminuir aún más la certeza de la evidencia
Fecha: 12/12/2017
Actualización: En caso de aparición de nueva evidencia, ésta estará disponible en la plataforma Living OVerview of Evidence (L·OVE)
Referencia
Chou R, Dana T, Bougatsos C, Grusing S, Blazina I. Screening for Impaired Visual Acuity in Older Adults: A Systematic Review to Update the 2009 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2016;
Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening older adults for impaired visual acuity: a review of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Annals of internal medicine. 2009;151(1):44-58, W11-20.
Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening for Visual Impairment in Older Adults: Systematic Review to Update the 1996 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews. 2009;
Cheng KH, Leung SL, Hoekman HW, et al. Incidence of contact-lens-associated microbial keratitis and its related morbidity. Lancet. 1999;354(9174):181-185.
Nilsson SE, Montan PG. The annualized incidence of contact lens induced keratitis in Sweden and its relation to lens type and wear schedule: results of a 3-month prospective study. CLAO J. 1994;20(4):225-230.
Schein OD, McNally JJ, Katz J, et al. The incidence of microbial keratitis among wearers of a 30-day silicone hydrogel extended-wear contact lens. Ophthalmology. 2005;112(12):2172-2179.
Mayo-Wilson E, Ng SM, Chuck RS, Li T. The quality of systematic reviews about interventions for refractive error can be improved: a review of systematic reviews. BMC ophthalmology. 2017;17(1):164.
Rowe FJ, Elliott S, Gordon I, Shah A. A review of Cochrane systematic reviews of interventions relevant to orthoptic practice. Strabismus. 2017;25(3):1-11.
Chuck RS, Jacobs DS, Lee JK, Afshari NA, Vitale S, Shen TT, Keenan JD, American Academy of Ophthalmology Preferred Practice Pattern Refractive Management/Intervention Panel. Refractive Errors & Refractive Surgery Preferred Practice Pattern®. Ophthalmology. 2018;125(1):P1-P104
Consideraciones Adicionales
En adultos mayores la manipulación del lente de contacto pudiese ser dificultosa lo cual conlleva a baja adherencia.
Además, el uso de lentes de contacto debe tener retiro diario, ya que el uso permanente aumenta en gran medida las complicaciones
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluído |
|---|
Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de usar lentes de contacto.
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes: El panel de expertos consideró que probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
No se encontró estudio que comparara ambas intervenciones, sí se encontró estudios que evaluaban la tasa de retención de lentes de contacto.
Estudio multicéntrico en Inglaterra basado en población general (n=524; media de edad= 34 años) observó que un factor significativo en la tasa de retención (mantención del uso después de 12 meses) fue la edad, concluyendo que a mayor edad menor la tasa de retención. En los mayores de 65 años la tasa fue de 53,7%. Las principales razones reportadas fueron: malestar (21%, 19/92), mala visión de lejos (38%, 35/92), visión deficiente (24%, 22/92), problemas de manejo (23%, 21/92) y pérdida de interés (16%, 15/92). Las molestias eran más probables de ser reportadas como razón de interrupción que la sequedad o el dolor. Cuando los problemas de visión se combinan (lejos y cerca), la mala visión es una razón para la interrupción en el 47% (1).
Referencia
Consideraciones Adicionales
En adultos mayores la manipulación del lente de contacto pudiese ser dificultosa lo cual conlleva a baja adherencia.
Debido a que en estos pacientes no existe otra alternativa de tratamiento efectivo, la mayoría prefiere utilizarlos.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente favorece la intervención: Considerando que la intervención es «usar lentes de contacto» y la comparación es «usar lentes ópticos», el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece usar lentes de contacto.
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos extensos: El panel de expertos consideró que implementar la intervención usar lentes de contacto se requieren una gran cantidad de recursos, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de la investigación
Valores FONASA (2017): Lentes ópticos: $21.270
Valores Mercado Público
Lentes de contacto blandos (vida util 1 año) $41.850 a $208.000 por ojo (2017)
Lentes de contacto rígidos (vida util 1 año) $46.000 a $290.000 por ojo (2017)
Valores sector privado (2017)
Dotación anual de lentes de contacto quicenales para 1 año, 2 ojos. Corrección miopía y astigmatismo: $183.600. (DESDE) 1 año, 8 cajas
Valor Lentes ópticos: $81.150
2 pares de lentes de contacto semirigido de apoyo escleral: valor total con IVA $1.360.000
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluído |
|---|
Ningún estudio incluído: No se encontraron estudios que respondieran la preguntan de interés.
Consideraciones Adicionales
En pacientes con cataratas favorece la intervención. En pacientes sin cataratas probablemente favorece la intervención.
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Reducida: El panel de expertos consideró que la equidad en salud se reduciría, dado que se identificó grupos o contextos que serían perjudicados si se usar lentes de contacto.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El panel de expertos consideró que usar lentes de contacto SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente no: El panel de expertos consideró que usar lentes de contacto probablemente NO es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.
Consideraciones Adicionales
El panel consideró que los costos podrían afectar la implementación