Menú Principal

Problema de Salud AUGE N°63

Artritis Idiopática Juvenil

Juicio del Panel y Evidencia

En personas con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular, el Ministerio de Salud sugiere realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam en comparación a solo realizar resonancia magnética con contraste.

Comentarios del panel:
-El uso de TAC somete a los pacientes a radiación ionizante a una temprana edad, lo cual podría resultar en efectos adversos a largo plazo.
-Pacientes que no colaboren con el examen pueden requerir sedación o anestesia.

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema o condición de salud abordado en la pregunta ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad. Además, particularmente, la pregunta » En personas con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular ¿Se debe “realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam” en comparación a «realizar resonancia magnética con contraste?» fue priorizada por un panel de expertos en la materia. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Moderados: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables de «Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» en comparación a «realizar resonancia magnética con contraste» son moderados, y probablemente es importante para la mayoría de las personas.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que realizar TAC con técnica cone-beam y RNM tendría un impacto considerable, ya que realizar un diagnóstico temprano de artritis en artritis temporomandibular, permite la prescripción temprana de tratamiento farmacológico biológico, lo cual podría evitar alteraciones en el desarrollo maxilofacial impactando en la autoimagen, funcionalidad del sistema estomatognático y la vía aérea superior (trastornos respiratorios del sueño).

Evidencia de investigación

RESONANCIA MAGNÉTICA CON CONTRASTE PARA ARTRITIS IDIOPÁTICA JUVENIL CON SOSPECHA DE ARTRITIS TEMPOROMANDIBULAR.
Pacientes Personas con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular.
Test Resonancia magnética con contraste.
Comparación Tomografía computarizada cone-beam.

Impacto diagnóstico

Desenlaces

Efecto

Morbilidad o mortalidad

No se identificaron estudios evaluando el impacto, por lo que el desenlace estimado está basado en la exactitud diagnóstica del test y de las consecuencias esperadas a partir de cada resultado.

Exactitud diagnóstica

Gold standard

Seguimiento clínico

Desenlaces

Efecto por 1000 pacientes testeados

(IC 95%)

Prevalencia hipotética 65%*

Certeza de la evidencia

(GRADE)**

Mensajes clave en términos sencillos

RNM

TAC cone-beam

 

Sensibilidad:  75% (IC 95% 41 a 93%)

Especificidad:  100% (IC 95% de 65 a 100%)

LR (+): Indefinido

LR (-): 0,25 (IC 95% de 0,09 a 0,66)

Sensibilidad:  50% (IC 95% de 22 a 78%)

Especificidad:  71% (IC 95% de 36 a 92%)

LR (+): 1,75 (IC 95% de 0,4 a 7,6)

LR (-): 0,7 (IC 95% de 0,37 a 0,1,34)

1 estudio [32] (15 pacientes).

Población hipotética de 1000 personas con 650 con trastornos en la articulación temporomandibular y 350 sanos.

 

Pacientes con trastornos en la articulación temporomandibular

(verdaderos positivos)

RNM

En una población de 1000 pacientes con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular que requieran evaluación, al utilizar RNM comparado con TAC cone-beam podrían diagnosticarse correctamente a 163 pacientes más de los 650 que realmente tienen algún trastorno temporomandibular. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

488

(266 a 604)

image1,2.3

Muy baja

TAC cone-beam

325

(140 a 510)

image1,2.3

Muy baja

Pacientes incorrectamente clasificados de no tener trastornos en la articulación temporomandibular

(falsos negativos)

RNM

162

(46 a 384)

image1,2.3

Muy baja

TAC cone-beam

325

(140 a 510)

image1,2.3

Muy baja

Pacientes sin trastornos en la articulación temporomandibular

(verdaderos negativos)

RNM

En una población de 1000 pacientes con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular que requieran evaluación, al utilizar RNM comparado con TAC cone-beam podrían diagnosticarse correctamente a 100 pacientes más de los 350 que realmente no tienen algún trastorno temporomandibular. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

350

(226 a 350)

image1,2.3

Muy baja

 

TAC cone-beam

250

(126 a 321)

image1,2.3

Muy baja

Pacientes incorrectamente clasificados de tener trastornos en la articulación temporomandibular

(falsos positivos)

RNM

0

(0 a 124)

image1,2.3

Muy baja

TAC cone-beam

100

(29 a 224)

image1,2.3

Muy baja

 

IC: Intervalo de confianza del 95% // GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
*La prevalencia de trastorno temporomandibular degenerativos según una revisión sistemática [37].
**Certeza de exactitud diagnóstica.
1 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente. Además, el estudio incluye una baja cantidad de pacientes, por lo cual no puede descartarse que sus resultados sean por azar.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por tratarse de evidencia indirecta, ya que no evalúa en pacientes con artritis idiopática juvenil. Además, la tomografía computarizada no corresponde a la técnica cone-beam.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no está claro si el estudio fue ciego. Además, no está descrito de manera detallada el gold standard ni la independencia de los test respecto a éste.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2019.

Referencias

1. Hussain AM, Packota G, Major PW, Flores-Mir C. Role of different imaging modalities in assessment of temporomandibular joint erosions and osteophytes: a systematic review. Dento maxillo facial radiology. 2008;37(2):63-71.
2. Limchaichana N, Petersson A, Rohlin M. The efficacy of magnetic resonance imaging in the diagnosis of degenerative and inflammatory temporomandibular joint disorders: a systematic literature review. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 2006;102(4):521-36.
3. Ma RH, Yin S, Li G. The detection accuracy of cone beam CT for osseous defects of the temporomandibular joint: a systematic review and meta-analysis. Scientific reports. 2016;6:34714.
4. Brooks SL, Westesson PL. Temporomandibular joint: value of coronal MR images. Radiology. 1993;188(2):317-21.
5. Cavalcanti MG, Lew D, Ishimaru T, Ruprecht A. MR imaging of the temporomandibular joint: a validation experiment in vitro. Academic radiology. 1999;6(11):675-9.
6. Cholitgul W, Petersson A, Rohlin M, Tanimoto K, Akerman S. Diagnostic outcome and observer performance in sagittal tomography of the temporomandibular joint. Dento maxillo facial radiology. 1990;19(1):1-6.
7. Dolan EA, Kim HG, Nokes SR, Vogler JB. Correlation of magnetic resonance imaging and surgical findings in patients with meniscal perforation. Journal of craniomandibular disorders : facial & oral pain. 1989;3(3):174-8.
8. Flygare L, Rohlin M, Akerman S. Microscopy and tomography of erosive changes in the temporomandibular joint. An autopsy study. Acta odontologica Scandinavica. 1995;53(5):297-303.
9. Hintze H, Wiese M, Wenzel A. Cone beam CT and conventional tomography for the detection of morphological temporomandibular joint changes. Dento maxillo facial radiology. 2007;36(4):192-7.
10. Honda K, Larheim TA, Maruhashi K, Matsumoto K, Iwai K. Osseous abnormalities of the mandibular condyle: diagnostic reliability of cone beam computed tomography compared with helical computed tomography based on an autopsy material. Dento maxillo facial radiology. 2006;35(3):152-7.
11. Katzberg RW, Westesson PL, Tallents RH, Anderson R, Kurita K, Manzione JV, Totterman S. Temporomandibular joint: MR assessment of rotational and sideways disk displacements. Radiology. 1988;169(3):741-8.
12. Kerstens HC, Golding RP, Valk J, van der Kwast WA. Magnetic resonance imaging of partial temporomandibular joint disc displacement. Journal of oral and maxillofacial surgery : official journal of the American Association of Oral and Maxillofacial Surgeons. 1989;47(1):25-9.
13. Li ZQ, Zhang S, Luo JY, Wang CY, Lv LM, Dong SL, Cui JJ. Ecological adaption analysis of the cotton aphid (Aphis gossypii) in different phenotypes by transcriptome comparison. PloS one. 2013;8(12):e83180.
14. Librizzi ZT, Tadinada AS, Valiyaparambil JV, Lurie AG, Mallya SM. Cone-beam computed tomography to detect erosions of the temporomandibular joint: Effect of field of view and voxel size on diagnostic efficacy and effective dose. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics : official publication of the American Association of Orthodontists, its constituent societies, and the American Board of Orthodontics. 2011;140(1):e25-30.
15. Ludlow JB, Davies KL, Tyndall DA. Temporomandibular joint imaging: a comparative study of diagnostic accuracy for the detection of bone change with biplanar multidirectional tomography and panoramic images. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1995;80(6):735-43.
16. Marques AP, Perrella A, Arita ES, Pereira MF, Cavalcanti Mde G. Assessment of simulated mandibular condyle bone lesions by cone beam computed tomography. Brazilian oral research. 2010;24(4):467-74.
17. Masood F, Katz JO, Hardman PK, Glaros AG, Spencer P. Comparison of panoramic radiography and panoramic digital subtraction radiography in the detection of simulated osteophytic lesions of the mandibular condyle. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 2002;93(5):626-31.
18. Nebbe B, Brooks SL, Hatcher D, Hollender LG, Prasad NG, Major PW. Magnetic resonance imaging of the temporomandibular joint: interobserver agreement in subjective classification of disk status. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 2000;90(1):102-7.
19. Orsini MG, Kuboki T, Terada S, Matsuka Y, Yamashita A, Clark GT. Diagnostic value of 4 criteria to interpret temporomandibular joint normal disk position on magnetic resonance images. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1998;86(4):489-97.
20. Orsini MG, Terada S, Kuboki T, Matsuka Y, Yamashita A. The influence of observer calibration in temporomandibular joint magnetic resonance imaging diagnosis. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1997;84(1):82-7.
21. Rao VM, Farole A, Karasick D. Temporomandibular joint dysfunction: correlation of MR imaging, arthrography, and arthroscopy. Radiology. 1990;174(3 Pt 1):663-7.
22. Ren YF, Westesson PL, Isberg A. Magnetic resonance imaging of the temporomandibular joint: value of pseudodynamic images. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1996;81(1):110-23.
23. Rohlin M, Akerman S, Kopp S. Tomography as an aid to detect macroscopic changes of the temporomandibular joint. An autopsy study of the aged. Acta odontologica Scandinavica. 1986;44(3):131-40.
24. Rudisch A, Emshoff R, Maurer H, Kovacs P, Bodner G. Pathologic-sonographic correlation in temporomandibular joint pathology. European radiology. 2006;16(8):1750-6.
25. Santler G, Kärcher H, Simbrunner J. MR imaging of the TMJ. MR diagnosis and intraoperative findings. Journal of cranio-maxillo-facial surgery : official publication of the European Association for Cranio-Maxillo-Facial Surgery. 1993;21(7):284-8.
26. Schmitter M, Kress B, Hahnel S, Rammelsberg P.. The effect of quality of temporomandibular joint MR images on interrater agreement. Dentomaxillofac Radiol.. 2004;
27. Schwaighofer BW, Tanaka TT, Klein MV, Sartoris DJ, Resnick D.. MR imaging of the temporomandibular joint: a cadaver study of the value of coronal images. AJR Am J Roentgenol. 1990;
28. Tanimoto K, Petersson A, Rohlin M, Hansson LG, Johansen CC. Comparison of computed with conventional tomography in the evaluation of temporomandibular joint disease: a study of autopsy specimens. Dento maxillo facial radiology. 1990;19(1):21-7.
29. Tasaki MM, Westesson PL. Temporomandibular joint: diagnostic accuracy with sagittal and coronal MR imaging. Radiology. 1993;186(3):723-9.
30. Tasaki MM, Westesson PL, Kurita K, Mohl N. Magnetic resonance imaging of the temporomandibular joint. Value of axial images. Oral surgery, oral medicine, and oral pathology. 1993;75(4):528-31.
31. Westesson PL, Katzberg RW, Tallents RH, Sanchez-Woodworth RE, Svensson SA, Espeland MA. Temporomandibular joint: comparison of MR images with cryosectional anatomy. Radiology. 1987;164(1):59-64.
32. Westesson PL, Katzberg RW, Tallents RH, Sanchez-Woodworth RE, Svensson SA. CT and MR of the temporomandibular joint: comparison with autopsy specimens. AJR. American journal of roentgenology. 1987;148(6):1165-71.
33. Yadav S, Palo L, Mahdian M, Upadhyay M, Tadinada A. Diagnostic accuracy of 2 cone-beam computed tomography protocols for detecting arthritic changes in temporomandibular joints. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics : official publication of the American Association of Orthodontists, its constituent societies, and the American Board of Orthodontics. 2015;147(3):339-44.
34. Yamada I, Murata Y, Shibuya H, Suzuki S. Internal derangements of the temporomandibular joint: comparison of assessment with three-dimensional gradient-echo and spin-echo MRI. Neuroradiology. 1997;39(9):661-7.
35. Zain-Alabdeen EH, Alsadhan RI. A comparative study of accuracy of detection of surface osseous changes in the temporomandibular joint using multidetector CT and cone beam CT. Dento maxillo facial radiology. 2012;41(3):185-91.
36. Zhang ZL, Shi XQ, Ma XC, Li G. Detection accuracy of condylar defects in cone beam CT images scanned with different resolutions and units. Dento maxillo facial radiology. 2014;43(3):20130414.
37. Pantoja LLQ, de Toledo IP, Pupo YM, Porporatti AL, De Luca Canto G, Zwir LF, Guerra ENS. Prevalence of degenerative joint disease of the temporomandibular joint: a systematic review. Clin Oral Investig. 2019 May;23(5):2475-2488

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Pequeños: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos indeseables «Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» en comparación a «realizar resonancia magnética con contraste» es pequeña, aunque podría ser importante para algunas personas

Consideraciones Adicionales

El uso de TAC somete a los pacientes a radiación ionizante a una temprana edad, lo cual podría resultar en efectos adversos a largo plazo.
Pacientes que no colaboren con el examen pueden requerir sedación o anestesia.

Evidencia de investigación

RESONANCIA MAGNÉTICA CON CONTRASTE PARA ARTRITIS IDIOPÁTICA JUVENIL CON SOSPECHA DE ARTRITIS TEMPOROMANDIBULAR.
Pacientes Personas con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular.
Test Resonancia magnética con contraste.
Comparación Tomografía computarizada cone-beam.

Impacto diagnóstico

Desenlaces

Efecto

Morbilidad o mortalidad

No se identificaron estudios evaluando el impacto, por lo que el desenlace estimado está basado en la exactitud diagnóstica del test y de las consecuencias esperadas a partir de cada resultado.

Exactitud diagnóstica

Gold standard

Seguimiento clínico

Desenlaces

Efecto por 1000 pacientes testeados

(IC 95%)

Prevalencia hipotética 65%*

Certeza de la evidencia

(GRADE)**

Mensajes clave en términos sencillos

RNM

TAC cone-beam

 

Sensibilidad:  75% (IC 95% 41 a 93%)

Especificidad:  100% (IC 95% de 65 a 100%)

LR (+): Indefinido

LR (-): 0,25 (IC 95% de 0,09 a 0,66)

Sensibilidad:  50% (IC 95% de 22 a 78%)

Especificidad:  71% (IC 95% de 36 a 92%)

LR (+): 1,75 (IC 95% de 0,4 a 7,6)

LR (-): 0,7 (IC 95% de 0,37 a 0,1,34)

1 estudio [32] (15 pacientes).

Población hipotética de 1000 personas con 650 con trastornos en la articulación temporomandibular y 350 sanos.

 

Pacientes con trastornos en la articulación temporomandibular

(verdaderos positivos)

RNM

En una población de 1000 pacientes con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular que requieran evaluación, al utilizar RNM comparado con TAC cone-beam podrían diagnosticarse correctamente a 163 pacientes más de los 650 que realmente tienen algún trastorno temporomandibular. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

488

(266 a 604)

image1,2.3

Muy baja

TAC cone-beam

325

(140 a 510)

image1,2.3

Muy baja

Pacientes incorrectamente clasificados de no tener trastornos en la articulación temporomandibular

(falsos negativos)

RNM

162

(46 a 384)

image1,2.3

Muy baja

TAC cone-beam

325

(140 a 510)

image1,2.3

Muy baja

Pacientes sin trastornos en la articulación temporomandibular

(verdaderos negativos)

RNM

En una población de 1000 pacientes con artritis idiopática juvenil con sospecha de artritis temporomandibular que requieran evaluación, al utilizar RNM comparado con TAC cone-beam podrían diagnosticarse correctamente a 100 pacientes más de los 350 que realmente no tienen algún trastorno temporomandibular. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

350

(226 a 350)

image1,2.3

Muy baja

 

TAC cone-beam

250

(126 a 321)

image1,2.3

Muy baja

Pacientes incorrectamente clasificados de tener trastornos en la articulación temporomandibular

(falsos positivos)

RNM

0

(0 a 124)

image1,2.3

Muy baja

TAC cone-beam

100

(29 a 224)

image1,2.3

Muy baja

 

IC: Intervalo de confianza del 95% // GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
*La prevalencia de trastorno temporomandibular degenerativos según una revisión sistemática [37].
**Certeza de exactitud diagnóstica.
1 Se disminuyó dos niveles de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza lleva una decisión diferente. Además, el estudio incluye una baja cantidad de pacientes, por lo cual no puede descartarse que sus resultados sean por azar.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por tratarse de evidencia indirecta, ya que no evalúa en pacientes con artritis idiopática juvenil. Además, la tomografía computarizada no corresponde a la técnica cone-beam.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que no está claro si el estudio fue ciego. Además, no está descrito de manera detallada el gold standard ni la independencia de los test respecto a éste.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2019.

Referencias

1. Hussain AM, Packota G, Major PW, Flores-Mir C. Role of different imaging modalities in assessment of temporomandibular joint erosions and osteophytes: a systematic review. Dento maxillo facial radiology. 2008;37(2):63-71.
2. Limchaichana N, Petersson A, Rohlin M. The efficacy of magnetic resonance imaging in the diagnosis of degenerative and inflammatory temporomandibular joint disorders: a systematic literature review. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 2006;102(4):521-36.
3. Ma RH, Yin S, Li G. The detection accuracy of cone beam CT for osseous defects of the temporomandibular joint: a systematic review and meta-analysis. Scientific reports. 2016;6:34714.
4. Brooks SL, Westesson PL. Temporomandibular joint: value of coronal MR images. Radiology. 1993;188(2):317-21.
5. Cavalcanti MG, Lew D, Ishimaru T, Ruprecht A. MR imaging of the temporomandibular joint: a validation experiment in vitro. Academic radiology. 1999;6(11):675-9.
6. Cholitgul W, Petersson A, Rohlin M, Tanimoto K, Akerman S. Diagnostic outcome and observer performance in sagittal tomography of the temporomandibular joint. Dento maxillo facial radiology. 1990;19(1):1-6.
7. Dolan EA, Kim HG, Nokes SR, Vogler JB. Correlation of magnetic resonance imaging and surgical findings in patients with meniscal perforation. Journal of craniomandibular disorders : facial & oral pain. 1989;3(3):174-8.
8. Flygare L, Rohlin M, Akerman S. Microscopy and tomography of erosive changes in the temporomandibular joint. An autopsy study. Acta odontologica Scandinavica. 1995;53(5):297-303.
9. Hintze H, Wiese M, Wenzel A. Cone beam CT and conventional tomography for the detection of morphological temporomandibular joint changes. Dento maxillo facial radiology. 2007;36(4):192-7.
10. Honda K, Larheim TA, Maruhashi K, Matsumoto K, Iwai K. Osseous abnormalities of the mandibular condyle: diagnostic reliability of cone beam computed tomography compared with helical computed tomography based on an autopsy material. Dento maxillo facial radiology. 2006;35(3):152-7.
11. Katzberg RW, Westesson PL, Tallents RH, Anderson R, Kurita K, Manzione JV, Totterman S. Temporomandibular joint: MR assessment of rotational and sideways disk displacements. Radiology. 1988;169(3):741-8.
12. Kerstens HC, Golding RP, Valk J, van der Kwast WA. Magnetic resonance imaging of partial temporomandibular joint disc displacement. Journal of oral and maxillofacial surgery : official journal of the American Association of Oral and Maxillofacial Surgeons. 1989;47(1):25-9.
13. Li ZQ, Zhang S, Luo JY, Wang CY, Lv LM, Dong SL, Cui JJ. Ecological adaption analysis of the cotton aphid (Aphis gossypii) in different phenotypes by transcriptome comparison. PloS one. 2013;8(12):e83180.
14. Librizzi ZT, Tadinada AS, Valiyaparambil JV, Lurie AG, Mallya SM. Cone-beam computed tomography to detect erosions of the temporomandibular joint: Effect of field of view and voxel size on diagnostic efficacy and effective dose. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics : official publication of the American Association of Orthodontists, its constituent societies, and the American Board of Orthodontics. 2011;140(1):e25-30.
15. Ludlow JB, Davies KL, Tyndall DA. Temporomandibular joint imaging: a comparative study of diagnostic accuracy for the detection of bone change with biplanar multidirectional tomography and panoramic images. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1995;80(6):735-43.
16. Marques AP, Perrella A, Arita ES, Pereira MF, Cavalcanti Mde G. Assessment of simulated mandibular condyle bone lesions by cone beam computed tomography. Brazilian oral research. 2010;24(4):467-74.
17. Masood F, Katz JO, Hardman PK, Glaros AG, Spencer P. Comparison of panoramic radiography and panoramic digital subtraction radiography in the detection of simulated osteophytic lesions of the mandibular condyle. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 2002;93(5):626-31.
18. Nebbe B, Brooks SL, Hatcher D, Hollender LG, Prasad NG, Major PW. Magnetic resonance imaging of the temporomandibular joint: interobserver agreement in subjective classification of disk status. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 2000;90(1):102-7.
19. Orsini MG, Kuboki T, Terada S, Matsuka Y, Yamashita A, Clark GT. Diagnostic value of 4 criteria to interpret temporomandibular joint normal disk position on magnetic resonance images. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1998;86(4):489-97.
20. Orsini MG, Terada S, Kuboki T, Matsuka Y, Yamashita A. The influence of observer calibration in temporomandibular joint magnetic resonance imaging diagnosis. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1997;84(1):82-7.
21. Rao VM, Farole A, Karasick D. Temporomandibular joint dysfunction: correlation of MR imaging, arthrography, and arthroscopy. Radiology. 1990;174(3 Pt 1):663-7.
22. Ren YF, Westesson PL, Isberg A. Magnetic resonance imaging of the temporomandibular joint: value of pseudodynamic images. Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology, and endodontics. 1996;81(1):110-23.
23. Rohlin M, Akerman S, Kopp S. Tomography as an aid to detect macroscopic changes of the temporomandibular joint. An autopsy study of the aged. Acta odontologica Scandinavica. 1986;44(3):131-40.
24. Rudisch A, Emshoff R, Maurer H, Kovacs P, Bodner G. Pathologic-sonographic correlation in temporomandibular joint pathology. European radiology. 2006;16(8):1750-6.
25. Santler G, Kärcher H, Simbrunner J. MR imaging of the TMJ. MR diagnosis and intraoperative findings. Journal of cranio-maxillo-facial surgery : official publication of the European Association for Cranio-Maxillo-Facial Surgery. 1993;21(7):284-8.
26. Schmitter M, Kress B, Hahnel S, Rammelsberg P.. The effect of quality of temporomandibular joint MR images on interrater agreement. Dentomaxillofac Radiol.. 2004;
27. Schwaighofer BW, Tanaka TT, Klein MV, Sartoris DJ, Resnick D.. MR imaging of the temporomandibular joint: a cadaver study of the value of coronal images. AJR Am J Roentgenol. 1990;
28. Tanimoto K, Petersson A, Rohlin M, Hansson LG, Johansen CC. Comparison of computed with conventional tomography in the evaluation of temporomandibular joint disease: a study of autopsy specimens. Dento maxillo facial radiology. 1990;19(1):21-7.
29. Tasaki MM, Westesson PL. Temporomandibular joint: diagnostic accuracy with sagittal and coronal MR imaging. Radiology. 1993;186(3):723-9.
30. Tasaki MM, Westesson PL, Kurita K, Mohl N. Magnetic resonance imaging of the temporomandibular joint. Value of axial images. Oral surgery, oral medicine, and oral pathology. 1993;75(4):528-31.
31. Westesson PL, Katzberg RW, Tallents RH, Sanchez-Woodworth RE, Svensson SA, Espeland MA. Temporomandibular joint: comparison of MR images with cryosectional anatomy. Radiology. 1987;164(1):59-64.
32. Westesson PL, Katzberg RW, Tallents RH, Sanchez-Woodworth RE, Svensson SA. CT and MR of the temporomandibular joint: comparison with autopsy specimens. AJR. American journal of roentgenology. 1987;148(6):1165-71.
33. Yadav S, Palo L, Mahdian M, Upadhyay M, Tadinada A. Diagnostic accuracy of 2 cone-beam computed tomography protocols for detecting arthritic changes in temporomandibular joints. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics : official publication of the American Association of Orthodontists, its constituent societies, and the American Board of Orthodontics. 2015;147(3):339-44.
34. Yamada I, Murata Y, Shibuya H, Suzuki S. Internal derangements of the temporomandibular joint: comparison of assessment with three-dimensional gradient-echo and spin-echo MRI. Neuroradiology. 1997;39(9):661-7.
35. Zain-Alabdeen EH, Alsadhan RI. A comparative study of accuracy of detection of surface osseous changes in the temporomandibular joint using multidetector CT and cone beam CT. Dento maxillo facial radiology. 2012;41(3):185-91.
36. Zhang ZL, Shi XQ, Ma XC, Li G. Detection accuracy of condylar defects in cone beam CT images scanned with different resolutions and units. Dento maxillo facial radiology. 2014;43(3):20130414.
37. Pantoja LLQ, de Toledo IP, Pupo YM, Porporatti AL, De Luca Canto G, Zwir LF, Guerra ENS. Prevalence of degenerative joint disease of the temporomandibular joint: a systematic review. Clin Oral Investig. 2019 May;23(5):2475-2488

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios relevantes, por lo que existe considerable incertidumbre de que la evidencia disponible es suficiente para apoyar una recomendación determinada.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente no hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente no existe variabilidad en como las personas, correctamente informadas, podrían valorar los efectos deseables e indeseables de «Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam».

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios que respondan la pregunta de manera directa ni indirecta para todas la estrategias de búsqueda realizadas.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, asi como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que «Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» probablemente es la mejor alternativa en la mayoria de las situaciones, aunque pudieran haber escenarios donde se justifique «realizar resonancia magnética con contraste».

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros pequeños: La diferencia del costo o ahorros entre » Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» y » realizar resonancia magnética con contraste» es inferior a $674.672. Por lo cual el equipo elaborador de la guía consideró que implementar »Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» no significaría un cambio importante en el gasto o ahorro del sistema de salud.

Evidencia de investigación

Tabla N° 1 Precios referenciales

Ítem

Precio unitario

Cantidad

Precio realizar resonancia magnética con contraste

Precio realizar tomografía computarizada cone-beam

Gadolinio2

$69.100

1

$69.100

 

Tomografía Computarizada de órbitas maxilofacial1

$60.980

1

$60.980

TOTAL

69.100

$60.980

Fuente:
(1) Arancel FONASA Modalidad Atención Institucional (MAI) 2019.
(2) Mercado Privado

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad.

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El equipo elaborador de la guía consideró que la equidad en salud probablemente se reduciría si se recomendase »Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» , dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la guía consideró que »Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: Tomando en cuenta la capacidad de la red asistencial y los recursos humanos y materiales disponibles, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente SI es factible implementar »Realizar resonancia magnética con contraste y tomografía computarizada cone-beam» .