Problema de salud AUGE N°37
Ataque Cerebrovascular Isquémico en personas de 15 años y más
Recomendación de tratamiento – Juicio del Panel y Evidencia
En personas de 15 años y más con Ataque Cerebrovascular isquémico, el Ministerio de Salud RECOMIENDA que los cuidados hospitalarios sean entregados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC) por sobre la hospitalización en unidades indiferenciadas.
Comentarios del panel de expertos
►Se entiende por UTAC un lugar geográficamente delimitado dentro del hospital/clínica, donde se desempeña un equipo interdisciplinario especialista en el área, usualmente compuesto por neurólogo, enfermera, kinesiólogo, fonoaudiólogo y terapeuta ocupacional, que sigue protocolos de atención pre-establecidos, cuya finalidad es brindar una atención integral a los pacientes con ACV combinando la atención aguda con la rehabilitación precoz.
►El estándar de esta unidad corresponde a una Unidad de Tratamiento Intermedio. Estas unidades no limitan la hospitalización de personas con otras patologías neurológicas agudas.
►Los componentes de las UTAC se describen en “Plan de Acción Ataque Cerebrovascular 2014” del Ministerio de Salud.
Link: https://redcronicas.minsal.cl/wp-content/uploads/2019/04/Plan-de-accion-acv.pdf
El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problemade salud ha sido definido como prioritario de abordar a través de una Guía de Práctica Clínica por la División de Prevención y Control de Enfermedades del Ministerio de Salud. La pregunta ha sido priorizada por el equipo de esta Guía, ya sea porque existía variabilidad o incertidumbre.
| Trivial | Pequeño | Moderado | Grande | Varía | No lo sé |
|---|
Grandes: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» en comparación a «la hospitalización en unidades indiferenciadas.» son grandes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units) comparado con realizar hospitalización en unidades indiferenciadas en ataque cerebrovascular isquémico |
||||||
|
Población |
Personas mayores de 15 años con ataque cerebrovascular isquémico |
|||||
|
Intervención |
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units). |
|||||
|
Comparación |
Realizar hospitalización en unidades indiferenciadas. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
Unidades indiferenciadas |
Unidad especializada |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad |
RR 0,75 (0,63 a 0,90) — 15 ensayos/ 3521 pacientes (11, 14, 17, 19-22, 24-25, 27-28, 31, 34, 38) |
242 |
193 |
Diferencia: 49 menos |
⊕⊕⊕⊕ Alta |
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units) comparado con hospitalización en unidades indiferenciadas disminuye la mortalidad. |
|
Funcionalidad (dependencia) o institucionalización |
El desenlace funcionalidad, dependencia o institucionalización de los pacientes no fue reportado de forma aislada, sino que, como desenlace compuesto junto con mortalidad, por lo cual no es factible calcular el efecto propio de la intervención en este desenlace. |
— |
— |
|||
|
Días de hospitalización. |
— 16 ensayos/ 3728 (11, 14, 17-25, 28, 31, 33, 34) |
15 días |
10,35 días |
4,65 días menos (DM -4,65; -8,49 a -0,82) |
⊕⊕⊕◯1 Moderada |
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units) comparado con hospitalización en unidades indiferenciadas probablemente disminuye los días de hospitalización. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
DM: Diferencia de medias
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON Unidades indiferenciadas está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON Unidad especializada (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza). Para los desenlaces continuos, el riesgo CON Unidades indiferenciadas está basado
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia (I2=90%)
Referencias
2. Govan L, Langhorne P, Weir CJ, Stroke Unit Trialists Collaboration. Does the prevention of complications explain the survival benefit of organized inpatient (stroke unit) care?: further analysis of a systematic review. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2007;38(9):2536-40.
3. Langhorne P, Williams BO, Gilchrist W, Dennis MS, Slattery J. A formal overview of stroke unit trials. Revista de neurologia. 1996;23(120):394-8.
4. Langhorne P.. Collaborative systematic review of the randomised trials of organised inpatient (stroke unit) care after stroke. Stroke Unit Trialists’ Collaboration. BMJ (Clinical research ed.). 1997;314(7088):1151-9.
5. Langhorne P.. How do stroke units improve patient outcomes? A collaborative systematic review of the randomized trials. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1997;28(11):2139-44.
6. Nikolaus T, Jamour M. [Effectiveness of special stroke units in treatment of acute stroke]. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie. 2000;33(2):96-101.
7. Ruiz García V, Ramón Bou N, Juan Vidal O, Tembl Ferrairo J. [Stroke units: more survival. A systematic review]. Medicina clínica. 2005;124(1):22-9.
8. Stroke Unit Trialists’ Collaboration. Organised inpatient (stroke unit) care for stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;9(9):CD000197.
9. Sun Y, Paulus D, Eyssen M, Maervoet J, Saka O. A systematic review and meta-analysis of acute stroke unit care: what’s beyond the statistical significance?. BMC medical research methodology. 2013;13(1):132.
10. Aitken, P.D., Rodgers, H., French, J.M., Bates, D., James, O.F.W.. General Medical or Geriatric Unit Care for Acute Stroke? A Controlled Trial. Age and Ageing. 1993;22(suppl 2):P4-c-P4.
11. Cabral NL, Moro C, Silva GR, Scola RH, Werneck LC. Study comparing the stroke unit outcome and conventional ward treatment: a randomized study in Joinville, Brazil. Arquivos de neuro-psiquiatria. 2003;61(2A):188-93.
12. Dey P, Woodman M, Gibbs A, Steele R, Stocks SJ, Wagstaff S, Khanna V, Chaudhuri MD. Early assessment by a mobile stroke team: a randomised controlled trial. Age and ageing. 2005;34(4):331-8.
13. FELDMAN DJ, LEE PR, UNTERECKER J, LLOYD K, RUSK HA, TOOLE A. A comparison of functionally orientated medical care and formal rehabilitation in the management of patients with hemiplegia due to cerebrovascular disease. Journal of chronic diseases. 1962;15:297-310.
14. Fagerberg B, Claesson L, Gosman-Hedström G, Blomstrand C. Effect of acute stroke unit care integrated with care continuum versus conventional treatment: A randomized 1-year study of elderly patients: the Göteborg 70+ Stroke Study. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2000;31(11):2578-84.
15. Garraway WM, Akhtar AJ, Hockey L, Prescott RJ. Management of acute stroke in the elderly: follow-up of a controlled trial. British medical journal. 1981;281(6244):827-9.
16. Gordon EE, Kohn KH. Evaluation of rehabilitation methods in the hemiplegic patient. Journal of chronic diseases. 1966;19(1):3-16.
17. Hankey GJ, Deleo D, Stewart-Wynne EG. Stroke units: an Australian perspective. Australian and New Zealand journal of medicine. 1998;27(4):437-8.
18. Ilmavirta, M.. Stroke Unit and Outcome of Brain Infarction: A Prospective Randomized Study Comparing the Outcome of Patients with Acute Brain Infarction Treated in a Stroke Unit and in an Ordinary Neurological Ward. 1994;
19. Indredavik B, Bakke F, Solberg R, Rokseth R, Haaheim LL, Holme I. Benefit of a stroke unit: a randomized controlled trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1991;22(8):1026-31.
20. Juby, L.C., Lincoln, N.B., Berman, P.. The Effect of a Stroke Rehabilitation Unit on Functional and Psychological Outcome: A Randomised Controlled Trial. Cerebrovascular Diseases. 1996;6:106-110.
21. Kalra L, Dale P, Crome P. Improving stroke rehabilitation. A controlled study. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1993;24(10):1462-7.
22. Kalra L, Eade J. Role of stroke rehabilitation units in managing severe disability after stroke. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1995;26(11):2031-4.
23. Kalra L, Evans A, Perez I, Knapp M, Donaldson N, Swift CG. Alternative strategies for stroke care: a prospective randomised controlled trial. Lancet. 2000;356(9233):894-9.
24. Kaste M, Palomäki H, Sarna S. Where and how should elderly stroke patients be treated? A randomized trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1995;26(2):249-53.
25. Laursen SO, Henriksen IO, Dons U, Jacobsen B, Gundertofte L. [Intensive rehabilitation after apoplexy–a controlled pilot study]. Ugeskrift for laeger. 1995;157(14):1996-9.
26. Li X, Wu Q, Liu W.. The effects of the treatment in stroke unit of integrated therapy TCM and WM on patients with stroke in acute stage. Journal of Emergency in Traditional Chinese Medicine. 2007;16(4):381-3.
27. Liao Y, Zeng JS, Zhou J, Xie CM, Yang DY, Liu SX, et al.. Pattern and superiority of stroke unit in treating patients with stroke. Chinese Journal of Clinical Rehabilitation. 2004;8:6014-5.
28. Ma RH, Wang YJ, Zhao XQ, Wang CX, Yang ZH, Qu H. [The impact of stroke unit on early outcome of cerebral infarction patients]. Zhonghua nei ke za zhi [Chinese journal of internal medicine]. 2004;43(3):183-5.
29. Peacock PB, Riley CHP, Lampton TD, Raffel SS, Walker JS, Stewart, GT. The Birmingham Stroke, Epidemiology and Rehabilitation Study. Trends in epidemiology: application to health service research and training. 1972;:231-345.
30. Sivenius J, Pyörälä K, Heinonen OP, Salonen JT, Riekkinen P. The significance of intensity of rehabilitation of stroke–a controlled trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1986;16(6):928-31.
31. Stevens RS, Ambler NR, Warren MD. A randomized controlled trial of a stroke rehabilitation ward. Age and ageing. 1984;13(2):65-75.
32. Strand T, Asplund K, Eriksson S, Hägg E, Lithner F, Wester PO. A non-intensive stroke unit reduces functional disability and the need for long-term hospitalization. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1985;16(1):29-34.
33. Sulter G, Elting JW, Langedijk M, Maurits NM, De Keyser J. Admitting acute ischemic stroke patients to a stroke care monitoring unit versus a conventional stroke unit: a randomized pilot study. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2003;34(1):101-4.
34. Svensson, A, Harmsen, P, Wilhelmsen, L. Goteborg Ostra Stroke Unit Trial.
35. Vemmos K, Takis K, Madelos D, Synetos A, Volotasiou V, Tzavellas H. Stroke unit treatment versus general medical wards: long term survival. Cerebrovascular Diseases. 2001;11(Suppl):4–8.
36. Wood-Dauphinee S, Shapiro S, Bass E, Fletcher C, Georges P, Hensby V, Mendelsohn B. A randomized trial of team care following stroke. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1984;15(5):864-72.
37. Yang N, LI G, Zhang Z, Wang B. Clinical efficacy observing of the treatment in stroke unit of integrated TCM and western medicine on patients with ischaemic stroke in acute stage. Chinese Archives of Traditional Chinese Medicine. 2008;26:2750-3..
38. Yang N, Zheng L.. Cost benefit and effect analysis for patients with ischaemic stroke on stroke unit of integration traditional Chinese and western medicine. Chinese Archives of Traditional Chinese Medicine. 2009;27:1331-3.
39. Silva Y, Puigdemont M, Castellanos M, Serena J, Suñer RM, García MM, Dávalos A. Semi-intensive monitoring in acute stroke and long-term outcome. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2005;19(1):23-30.
40. Rønning OM, Guldvog B. Stroke unit versus general medical wards, II: neurological deficits and activities of daily living: a quasi-randomized controlled trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1998;29(3):586-90.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grande | Moderado | Pequeño | Trivial | Varía | No lo sé |
|---|
Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de «realizar alta carga de sesiones de rehabilitación» en comparación a » realizar baja carga de sesiones de rehabilitación» son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Consideraciones Adicionales
El panel señala eventos indeseables asociados a la carga de las sesiones como la hipotensión, intolerancia ortostática y caídas.
Evidencia de investigación
Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)
|
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units) comparado con realizar hospitalización en unidades indiferenciadas en ataque cerebrovascular isquémico |
||||||
|
Población |
Personas mayores de 15 años con ataque cerebrovascular isquémico |
|||||
|
Intervención |
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units). |
|||||
|
Comparación |
Realizar hospitalización en unidades indiferenciadas. |
|||||
|
Desenlaces |
Efecto relativo (IC 95%) — Estudios/ pacientes |
Efecto absoluto estimado* |
Certeza de la evidencia (GRADE) |
Mensajes clave en términos sencillos |
||
|
Unidades indiferenciadas |
Unidad especializada |
Diferencia (IC 95%) |
||||
|
Mortalidad |
RR 0,75 (0,63 a 0,90) — 15 ensayos/ 3521 pacientes (11, 14, 17, 19-22, 24-25, 27-28, 31, 34, 38) |
242 |
193 |
Diferencia: 49 menos |
⊕⊕⊕⊕ Alta |
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units) comparado con hospitalización en unidades indiferenciadas disminuye la mortalidad. |
|
Funcionalidad (dependencia) o institucionalización |
El desenlace funcionalidad, dependencia o institucionalización de los pacientes no fue reportado de forma aislada, sino que, como desenlace compuesto junto con mortalidad, por lo cual no es factible calcular el efecto propio de la intervención en este desenlace. |
— |
— |
|||
|
Días de hospitalización. |
— 16 ensayos/ 3728 (11, 14, 17-25, 28, 31, 33, 34) |
15 días |
10,35 días |
4,65 días menos (DM -4,65; -8,49 a -0,82) |
⊕⊕⊕◯1 Moderada |
Realizar hospitalización en unidades especializadas (stroke units) comparado con hospitalización en unidades indiferenciadas probablemente disminuye los días de hospitalización. |
IC 95%: Intervalo de confianza del 95%.
DME: Diferencia de media.
GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
*La diferencia de medias estandarizada se utiliza cuando el desenlace ha sido medido en diferentes escalas y es difícil de interpretar clínicamente. Una regla general es que valores menores a 0,2 son de poca relevancia clínica, valores de 0,5 son de relevancia moderada y 0,8 de relevancia clínica importante.
** Observación directa de la actividad de miembros superiores o inferiores (por ejemplo, Box and Block Test, 10-m Walk Test, Action Research Arm Test, Functional Ambulation Category).
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo ya que ninguno de los ensayos fue ciego
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Govan L, Langhorne P, Weir CJ, Stroke Unit Trialists Collaboration. Does the prevention of complications explain the survival benefit of organized inpatient (stroke unit) care?: further analysis of a systematic review. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2007;38(9):2536-40.
3. Langhorne P, Williams BO, Gilchrist W, Dennis MS, Slattery J. A formal overview of stroke unit trials. Revista de neurologia. 1996;23(120):394-8.
4. Langhorne P.. Collaborative systematic review of the randomised trials of organised inpatient (stroke unit) care after stroke. Stroke Unit Trialists’ Collaboration. BMJ (Clinical research ed.). 1997;314(7088):1151-9.
5. Langhorne P.. How do stroke units improve patient outcomes? A collaborative systematic review of the randomized trials. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1997;28(11):2139-44.
6. Nikolaus T, Jamour M. [Effectiveness of special stroke units in treatment of acute stroke]. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie. 2000;33(2):96-101.
7. Ruiz García V, Ramón Bou N, Juan Vidal O, Tembl Ferrairo J. [Stroke units: more survival. A systematic review]. Medicina clínica. 2005;124(1):22-9.
8. Stroke Unit Trialists’ Collaboration. Organised inpatient (stroke unit) care for stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;9(9):CD000197.
9. Sun Y, Paulus D, Eyssen M, Maervoet J, Saka O. A systematic review and meta-analysis of acute stroke unit care: what’s beyond the statistical significance?. BMC medical research methodology. 2013;13(1):132.
10. Aitken, P.D., Rodgers, H., French, J.M., Bates, D., James, O.F.W.. General Medical or Geriatric Unit Care for Acute Stroke? A Controlled Trial. Age and Ageing. 1993;22(suppl 2):P4-c-P4.
11. Cabral NL, Moro C, Silva GR, Scola RH, Werneck LC. Study comparing the stroke unit outcome and conventional ward treatment: a randomized study in Joinville, Brazil. Arquivos de neuro-psiquiatria. 2003;61(2A):188-93.
12. Dey P, Woodman M, Gibbs A, Steele R, Stocks SJ, Wagstaff S, Khanna V, Chaudhuri MD. Early assessment by a mobile stroke team: a randomised controlled trial. Age and ageing. 2005;34(4):331-8.
13. FELDMAN DJ, LEE PR, UNTERECKER J, LLOYD K, RUSK HA, TOOLE A. A comparison of functionally orientated medical care and formal rehabilitation in the management of patients with hemiplegia due to cerebrovascular disease. Journal of chronic diseases. 1962;15:297-310.
14. Fagerberg B, Claesson L, Gosman-Hedström G, Blomstrand C. Effect of acute stroke unit care integrated with care continuum versus conventional treatment: A randomized 1-year study of elderly patients: the Göteborg 70+ Stroke Study. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2000;31(11):2578-84.
15. Garraway WM, Akhtar AJ, Hockey L, Prescott RJ. Management of acute stroke in the elderly: follow-up of a controlled trial. British medical journal. 1981;281(6244):827-9.
16. Gordon EE, Kohn KH. Evaluation of rehabilitation methods in the hemiplegic patient. Journal of chronic diseases. 1966;19(1):3-16.
17. Hankey GJ, Deleo D, Stewart-Wynne EG. Stroke units: an Australian perspective. Australian and New Zealand journal of medicine. 1998;27(4):437-8.
18. Ilmavirta, M.. Stroke Unit and Outcome of Brain Infarction: A Prospective Randomized Study Comparing the Outcome of Patients with Acute Brain Infarction Treated in a Stroke Unit and in an Ordinary Neurological Ward. 1994;
19. Indredavik B, Bakke F, Solberg R, Rokseth R, Haaheim LL, Holme I. Benefit of a stroke unit: a randomized controlled trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1991;22(8):1026-31.
20. Juby, L.C., Lincoln, N.B., Berman, P.. The Effect of a Stroke Rehabilitation Unit on Functional and Psychological Outcome: A Randomised Controlled Trial. Cerebrovascular Diseases. 1996;6:106-110.
21. Kalra L, Dale P, Crome P. Improving stroke rehabilitation. A controlled study. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1993;24(10):1462-7.
22. Kalra L, Eade J. Role of stroke rehabilitation units in managing severe disability after stroke. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1995;26(11):2031-4.
23. Kalra L, Evans A, Perez I, Knapp M, Donaldson N, Swift CG. Alternative strategies for stroke care: a prospective randomised controlled trial. Lancet. 2000;356(9233):894-9.
24. Kaste M, Palomäki H, Sarna S. Where and how should elderly stroke patients be treated? A randomized trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1995;26(2):249-53.
25. Laursen SO, Henriksen IO, Dons U, Jacobsen B, Gundertofte L. [Intensive rehabilitation after apoplexy–a controlled pilot study]. Ugeskrift for laeger. 1995;157(14):1996-9.
26. Li X, Wu Q, Liu W.. The effects of the treatment in stroke unit of integrated therapy TCM and WM on patients with stroke in acute stage. Journal of Emergency in Traditional Chinese Medicine. 2007;16(4):381-3.
27. Liao Y, Zeng JS, Zhou J, Xie CM, Yang DY, Liu SX, et al.. Pattern and superiority of stroke unit in treating patients with stroke. Chinese Journal of Clinical Rehabilitation. 2004;8:6014-5.
28. Ma RH, Wang YJ, Zhao XQ, Wang CX, Yang ZH, Qu H. [The impact of stroke unit on early outcome of cerebral infarction patients]. Zhonghua nei ke za zhi [Chinese journal of internal medicine]. 2004;43(3):183-5.
29. Peacock PB, Riley CHP, Lampton TD, Raffel SS, Walker JS, Stewart, GT. The Birmingham Stroke, Epidemiology and Rehabilitation Study. Trends in epidemiology: application to health service research and training. 1972;:231-345.
30. Sivenius J, Pyörälä K, Heinonen OP, Salonen JT, Riekkinen P. The significance of intensity of rehabilitation of stroke–a controlled trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1986;16(6):928-31.
31. Stevens RS, Ambler NR, Warren MD. A randomized controlled trial of a stroke rehabilitation ward. Age and ageing. 1984;13(2):65-75.
32. Strand T, Asplund K, Eriksson S, Hägg E, Lithner F, Wester PO. A non-intensive stroke unit reduces functional disability and the need for long-term hospitalization. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1985;16(1):29-34.
33. Sulter G, Elting JW, Langedijk M, Maurits NM, De Keyser J. Admitting acute ischemic stroke patients to a stroke care monitoring unit versus a conventional stroke unit: a randomized pilot study. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2003;34(1):101-4.
34. Svensson, A, Harmsen, P, Wilhelmsen, L. Goteborg Ostra Stroke Unit Trial.
35. Vemmos K, Takis K, Madelos D, Synetos A, Volotasiou V, Tzavellas H. Stroke unit treatment versus general medical wards: long term survival. Cerebrovascular Diseases. 2001;11(Suppl):4–8.
36. Wood-Dauphinee S, Shapiro S, Bass E, Fletcher C, Georges P, Hensby V, Mendelsohn B. A randomized trial of team care following stroke. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1984;15(5):864-72.
37. Yang N, LI G, Zhang Z, Wang B. Clinical efficacy observing of the treatment in stroke unit of integrated TCM and western medicine on patients with ischaemic stroke in acute stage. Chinese Archives of Traditional Chinese Medicine. 2008;26:2750-3..
38. Yang N, Zheng L.. Cost benefit and effect analysis for patients with ischaemic stroke on stroke unit of integration traditional Chinese and western medicine. Chinese Archives of Traditional Chinese Medicine. 2009;27:1331-3.
39. Silva Y, Puigdemont M, Castellanos M, Serena J, Suñer RM, García MM, Dávalos A. Semi-intensive monitoring in acute stroke and long-term outcome. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2005;19(1):23-30.
40. Rønning OM, Guldvog B. Stroke unit versus general medical wards, II: neurological deficits and activities of daily living: a quasi-randomized controlled trial. Stroke; a journal of cerebral circulation. 1998;29(3):586-90.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Alta: Existe bastante confianza respecto del efecto de » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» en comparación a «la hospitalización en unidades indiferenciadas.».
Evidencia de investigación
|
Desenlaces |
Importancia |
Certeza de la evidencia |
|
Mortalidad |
CRÍTICO |
⨁⨁⨁⨁ |
|
Días de hospitalización |
IMPORTANTE |
⨁⨁⨁◯ |
|
Muerte o dependencia |
CRÍTICO |
– |
|
Muerte o institucionalización |
CRÍTICO |
– |
a. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia (I2=90%)
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
No hay variabilidad o incertidumbre importante: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que no existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» y «la hospitalización en unidades indiferenciadas.». Todas o casi todas las personas escogerían realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)».
Evidencia de investigación
Se identificó un estudio sobre experiencia del paciente, cuidadores y personal de un servicio de accidente cerebrovascular de un hospital (1).
El estudio se realizó en una unidad de accidente cerebrovascular agudo de 26 camas y, en un sitio separado, dos salas adyacentes de rehabilitación de 24 camas. Cada unidad tenía un equipo multidisciplinario con todas las profesiones necesarias.
Se estudiaron tres grupos focales: de pacientes, cuidadores y personal. Cada grupo siguió un formato semi estructurado para dilucidar las experiencias. La información aportada por cada grupo fue grabada, transcrita y sometida a análisis temático.
Los pacientes (n=11) y cuidadores produjeron cuatro temas superpuestos: “información”, “actitudes del personal”, “disponibilidad de atención/tratamiento” y “consideración a la persona completa en contexto”.
Los autores destacan que obtuvieron información sobre algunas perspectivas de los pacientes, no informadas en otros estudios: “deseo de un tratamiento individualizado” y “consideración más amplia de necesidades no físicas” por parte de los profesionales y el personal hacia ellos.
Referencia
1. Morris R, Payne O, Lambert A; Patient, carer and staff experience of a hospital-based stroke service, International Journal for Quality in Health Care, Volume 19, Issue 2, 1 April 2007, Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Favorece la intervención: Considerando que la intervención es » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» y la comparación es «la hospitalización en unidades indiferenciadas.», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)».
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» son despreciables si se compara con «la hospitalización en unidades indiferenciadas.», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
Evidencia de investigación
Tabla. Precios referenciales*
|
Ítem |
Hospitalizar en Unidades especializadas (Stroke Units) a pacientes con Ataque cerebrovascular |
Hospitalizar en unidades indiferenciadas a pacientes con Ataque cerebrovascular |
|
Día cama en Unidad Especializada (Stroke Units) Día cama hospitalización integral adulto en unidad de tratamiento intermedio |
$215.4021 |
—– |
|
Día cama hospitalización integral adulto en unidad de tratamiento intermedio (U.T.I.) |
$96.8702
|
—– |
|
Día cama hospitalización adulto en unidad de tratamiento intermedio (UTI) (0202301) |
$23.0303 |
—– |
|
Día cama rehabilitación integral en paciente crónico de mediana complejidad |
—– |
$89.3602 |
|
Total |
Rango: 23.0302-$215.4021 |
$ 89.360 |
*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Referencias
2. Arancel PPV 2018
3. Arancel MLE, 2018
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda de costos
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
|---|
Favorece la intervención. Considerando que la intervención es » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» y la comparación es «la hospitalización en unidades indiferenciadas.», el equipo elaborador de la Guía opinó que claramente la alternativa más costo-efectiva es » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)».
Evidencia de investigación
|
Autor (Año) |
País Moneda Año |
Población |
Comparación |
Perspectiva |
Horizonte Temporal |
Costo Tratamiento |
RCEI |
Análisis de sensibilidad |
Financiamiento |
Umbral de pago del país |
Conclusiones del estudio |
|
Te Ao 2011 |
Nueva Zelanda US dólar 2008 |
Pacientes con ACV |
Stroke Unit (SU) vs Cuidado convencional (CC) |
Sistema de salud |
De por vida |
Se incluyeron os costos de hospitalización, hospitalización domiciliaria, visitas a domicilio, rehabilitación. Los costos para el primer año fueron US $15.880 para CC y US $18.490; de por vida fueron US $51.077 y US $58.889 |
Al primer año arrojo US $ 32.610 por QALY, en cambio de por vida US $5.139 por QALY |
100.000 micro simulaciones usando el umbral, resultó al primer año SU era dominante y costo efectivo el 56% De por vida SU era favorable y costo efectivo el 76% |
Ninguno |
US $ 15.234 |
SU son CE en Auckland, Nueva Zelanda. |
|
Saka 2009 |
Reino Unido Libras 2005 |
Pacientes con ACV |
Stroke Unit + alta temprana con rehabilitación (SUESD) vs Stroke Unit (SUNESD) vs Indiferenciado sin alta temprana con rehabilitación (GWNESD) |
Indican social (costos de los tratamientos, más el costo de estar en casa, perdida laboral y costos del cuidador, no incluye costos de transporte) |
10 años |
Costos promedio por paciente en 10 años £40.500 para GWNESD, £45.500 para SUNESD, £46.900 para SUESD |
En comparación a GWNESD SUNESD £10.661, SUESD £11.615 |
SUESD entrega resultados robustos, nunca supera el umbral. Probabilístico SUESD 97,1% bajo umbral SUNESD 95,2% bajo umbral |
Financiado por Asociación de ACV de Londres, Reino Unido y le Departamento de Salud, Instituto Nacional de investigación en Salud |
£20.000 – £30.000 |
SUESD es una opción CE comparado con GWNESD para pacientes con ACV. |
|
Launois 2004 |
Francia Euros
|
Pacientes con ACV |
Stroke Unit vs Cuidado convencional |
No expresa, pero al parecer del sistema de salud |
5 años |
Se incluyeron los costos de hospitalización, unidad intermedia y cuidados en domicilio, rehabilitación. Los costos promedios fueron €34.683 para SU y €30.983 cuidado convencional |
ICER €1.359 por año de vida ganado sin discapacidad |
Incrementaron los costos de la unidad especializada en 25%, 50% y 75% el ICER se incrementa en €1736, €2153, €2549, continúa estando muy por debajo del umbral. |
Fue financiado por laboratorio GlaxoSmithKline |
€53.400 |
Pacientes requieren cuidado integral multidisciplinario apropiado |
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Reducida: El equipo elaborador de la Guía consideró que la equidad en salud se reduciría si se recomendase » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.
Consideraciones Adicionales
El panel destaca que las unidades de tratamiento del ataque cerebrovascular aumentan la equidad, sin embargo, en la actualidad no están implementadas en el sistema público de salud de nuestro país.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
Consideraciones Adicionales
El panel señala que existe variabilidad, ya que en la actualidad la organización de la atención hospitalaria de estas personas depende de los gestores de la red de los servicios de salud y en algunos centros ya se han implementado unidades sectorizadas para la atención de estos pacientes.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que » realizar los cuidados hospitalarios organizados en Unidades de Tratamiento del Ataque Cerebrovascular (UTAC)» SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.