Problema de Salud AUGE N°37
Ataque Cerebrovascular Isquémico en personas de 15 años y más
Recomendación de Tamizaje – Juicio del Panel y Evidencia
En personas de 15 años y más con Ataque Cerebrovascular isquémico agudo, el Ministerio de Salud SUGIERE realizar la prueba del vaso de agua u otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución, tales como el test de auscultación cervical, el test MECV-V (Método de exploración clínica volumen viscosidad) o la prueba de GUSS (Gugging swallowing screen).
Comentarios del Panel de Expertos:
►El panel considera que una evaluación formal de la deglución en personas con Ataque Cerebrovascular isquémico agudo, realizada por fonoaudiólogo o profesional entrenado, podría evitar los riesgos derivados de la aspiración de alimentos.
El panel de expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.
A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
El problema de salud ha sido definido como prioritario de abordar a través de una Guía de Práctica Clínica por la División de Prevención y Control de Enfermedades del Ministerio de Salud. La pregunta ha sido priorizada por el panel de expertos de esta Guía.
| Muy imprecisa | Imprecisa | Precisa | Muy precisa | Varía | No lo sé |
|---|
Muy imprecisa: La prueba no es capaz de diferenciar en forma confiable quienes padecen y no padecen la enfermedad o condición.
Consideraciones Adicionales
El panel señala que existe mucha variabilidad operador dependiente.
Evidencia de investigación
|
Realizar prueba del vaso de agua para personas con ataque cerebrovascular isquémico. |
|
|||
|
Población |
Personas con ataque cerebrovascular isquémico. |
|||
|
Test |
Realizar prueba del vaso de agua. |
|
||
|
Gold standard |
Otra prueba estandarizada de tamizaje. |
|
||
|
Impacto diagnóstico |
||||
|
Desenlaces |
Efecto |
|||
|
Morbilidad o mortalidad |
No se identificaron estudios evaluando el impacto diagnóstico, por lo que el desenlace se estimó este en base a la exactitud diagnóstica del test y de las consecuencias esperadas a partir de cada resultado. |
|||
|
Exactitud diagnóstica |
||||
|
Gold standard |
Videoscopía o endoscopía. |
|
||
|
Desenlaces |
Efecto por 1000 pacientes testeados (IC 95%) Prevalencia hipotética 70%* |
Certeza de la evidencia (GRADE)** |
Mensajes clave en términos sencillos |
|
|
Sensibilidad: 72% (IC 95% de 64 a 79%). Especificidad: 72% (IC 95% de 61 a 81%). LR (+): 2,57 (IC 95% de 2,08 a 3,18). LR (-): 0,39 (IC 95% de 0,33 a 0,46). 770 personas (11 estudios [7, 9-17, 20]). |
||||
|
Personas con trastorno de deglución correctamente identificadas (verdaderos positivos) |
504 (448 a 553) |
⊕⊕⊕◯1 Moderada |
La prueba de vaso de agua podría diagnosticar correctamente como enfermos a 504 de 700 pacientes enfermos. |
|
|
Personas enfermas incorrectamente clasificadas como sanas (falsos negativos) |
196 (147 a 252) |
⊕⊕⊕◯1 Moderada |
La prueba de vaso de agua probablemente diagnostica incorrectamente como sanos a 196 pacientes de cada 700 pacientes enfermos. |
|
|
Personas correctamente clasificadas como sanos (verdaderos negativos) |
216 (183 a 243) |
⊕⊕⊕◯1 Moderada |
La prueba de vaso de agua probablemente diagnostica correctamente como sanos a 216 pacientes de cada 300 sanos. |
|
|
Personas sanas incorrectamente clasificados de enfermos (falsos positivos) |
84 (57 a 117) |
⊕⊕⊕◯1 Moderada |
La prueba de vaso de agua probablemente diagnostica incorrectamente como enfermos a 84 pacientes de 300 sanos. |
|
IC: Intervalo de confianza del 95%.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group.
*La prevalencia corresponde al promedio de 70%.
** Certeza de exactitud diagnóstica.
1 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia ya que la selección de pacientes no fue adecuada en algunos estudios ni tampoco queda claro si todos los pacientes recibieron el Gold standard correctamente.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.
Referencias
2. Daniels SK, Anderson JA, Willson PC. Valid items for screening Dysphagia risk in patients with stroke: a systematic review. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2012;43(3):892-7.
3. Martino R, Pron G, Diamant N. Screening for oropharyngeal dysphagia in stroke: insufficient evidence for guidelines. Dysphagia. 2000;15(1):19-30.
4. O’Horo JC, Rogus-Pulia N, Garcia-Arguello L, Robbins J, Safdar N. Bedside diagnosis of dysphagia: A systematic review. Journal of hospital medicine : an official publication of the Society of Hospital Medicine. 2015;10((O’Horo J.C.) Department of Pulmonary and Critical Care MedicineMayo ClinicRochester, Minnesota):256-65.
5. Po-Cheng C, Ching-Hui C. Accuracy of the Water Swallow Test for Dysphagia With Stroke: A Meta-Analysis. Journal of Nursing & Healthcare Research. 2015;11(2):161-169.
6. Poorjavad M, Jalaie S. Systemic review on highly qualified screening tests for swallowing disorders following stroke: Validity and reliability issues. Journal of research in medical sciences : the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2014;19(8):776-785.
7. Chong MS, Lieu PK, Sitoh YY, Meng YY, Leow LP. Bedside clinical methods useful as screening test for aspiration in elderly patients with recent and previous strokes. Annals of the Academy of Medicine, Singapore. 2003;32(6):790-4.
8. Daniels, SK, McAdam, CP, Brailey, K, Foundas, AL. Clinical Assessment of Swallowing and Prediction of Dysphagia Severity. American Journal of Speech-Language Pathology. 1997;6(4):17-24.
9. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. The Burke dysphagia screening test: validation of its use in patients with stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1994;75(12):1284-6.
10. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. Validation of the 3-oz water swallow test for aspiration following stroke. Archives of neurology. 1992;49(12):1259-61.
11. Kidd D, Lawson J, Nesbitt R, MacMahon J. Aspiration in acute stroke: a clinical study with videofluoroscopy. The Quarterly journal of medicine. 1993;86(12):825-9.
12. Lim SH, Lieu PK, Phua SY, Seshadri R, Venketasubramanian N, Lee SH, Choo PW. Accuracy of bedside clinical methods compared with fiberoptic endoscopic examination of swallowing (FEES) in determining the risk of aspiration in acute stroke patients. Dysphagia. 2001;16(1):1-6.
13. Mann G, Hankey GJ. Initial clinical and demographic predictors of swallowing impairment following acute stroke. Dysphagia. 2001;16(3):208-15.
14. Nishiwaki K, Tsuji T, Liu M, Hase K, Tanaka N, Fujiwara T. Identification of a simple screening tool for dysphagia in patients with stroke using factor analysis of multiple dysphagia variables. Journal of rehabilitation medicine. 2005;37(4):247-51.
15. Osawa A, Maeshima S, Tanahashi N. Water-swallowing test: screening for aspiration in stroke patients. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2013;35(3):276-81.
16. Osawa A, Maeshima S, Matsuda H, Tanahashi N. Functional lesions in dysphagia due to acute stroke: discordance between abnormal findings of bedside swallowing assessment and aspiration on videofluorography. Neuroradiology. 2013;55(4):413-21.
17. Somasundaram S, Henke C, Neumann-Haefelin T, Isenmann S, Hattingen E, Lorenz MW, Singer OC. Dysphagia risk assessment in acute left-hemispheric middle cerebral artery stroke. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2014;37(3):217-22.
18. Suiter DM, Leder SB. Clinical utility of the 3-ounce water swallow test. Dysphagia. 2008;23(3):244-50.
19. Wu MC, Chang YC, Wang TG, Lin LC. Evaluating swallowing dysfunction using a 100-ml water swallowing test. Dysphagia. 2004;19(1):43-7.
20. Zhou Z, Salle J, Daviet J, Stuit A, Nguyen C. Combined approach in bedside assessment of aspiration risk post stroke: PASS. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2011;47(3):441-6.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Triviales | Pequeños | Moderados | Grandes | Varía | No lo sé |
|---|
Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de » realizar la prueba del vaso de agua» en comparación a «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución» son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Evidencia de investigación
504 personas con trastorno de deglución correctamente identificadas (verdaderos positivos) [7, 9-17, 20].
216 personas correctamente clasificadas como sanos (verdaderos negativos) [7, 9-17, 20].
Referencias
2. Daniels SK, Anderson JA, Willson PC. Valid items for screening Dysphagia risk in patients with stroke: a systematic review. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2012;43(3):892-7.
3. Martino R, Pron G, Diamant N. Screening for oropharyngeal dysphagia in stroke: insufficient evidence for guidelines. Dysphagia. 2000;15(1):19-30.
4. O’Horo JC, Rogus-Pulia N, Garcia-Arguello L, Robbins J, Safdar N. Bedside diagnosis of dysphagia: A systematic review. Journal of hospital medicine : an official publication of the Society of Hospital Medicine. 2015;10((O’Horo J.C.) Department of Pulmonary and Critical Care MedicineMayo ClinicRochester, Minnesota):256-65.
5. Po-Cheng C, Ching-Hui C. Accuracy of the Water Swallow Test for Dysphagia With Stroke: A Meta-Analysis. Journal of Nursing & Healthcare Research. 2015;11(2):161-169.
6. Poorjavad M, Jalaie S. Systemic review on highly qualified screening tests for swallowing disorders following stroke: Validity and reliability issues. Journal of research in medical sciences : the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2014;19(8):776-785.
7. Chong MS, Lieu PK, Sitoh YY, Meng YY, Leow LP. Bedside clinical methods useful as screening test for aspiration in elderly patients with recent and previous strokes. Annals of the Academy of Medicine, Singapore. 2003;32(6):790-4.
8. Daniels, SK, McAdam, CP, Brailey, K, Foundas, AL. Clinical Assessment of Swallowing and Prediction of Dysphagia Severity. American Journal of Speech-Language Pathology. 1997;6(4):17-24.
9. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. The Burke dysphagia screening test: validation of its use in patients with stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1994;75(12):1284-6.
10. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. Validation of the 3-oz water swallow test for aspiration following stroke. Archives of neurology. 1992;49(12):1259-61.
11. Kidd D, Lawson J, Nesbitt R, MacMahon J. Aspiration in acute stroke: a clinical study with videofluoroscopy. The Quarterly journal of medicine. 1993;86(12):825-9.
12. Lim SH, Lieu PK, Phua SY, Seshadri R, Venketasubramanian N, Lee SH, Choo PW. Accuracy of bedside clinical methods compared with fiberoptic endoscopic examination of swallowing (FEES) in determining the risk of aspiration in acute stroke patients. Dysphagia. 2001;16(1):1-6.
13. Mann G, Hankey GJ. Initial clinical and demographic predictors of swallowing impairment following acute stroke. Dysphagia. 2001;16(3):208-15.
14. Nishiwaki K, Tsuji T, Liu M, Hase K, Tanaka N, Fujiwara T. Identification of a simple screening tool for dysphagia in patients with stroke using factor analysis of multiple dysphagia variables. Journal of rehabilitation medicine. 2005;37(4):247-51.
15. Osawa A, Maeshima S, Tanahashi N. Water-swallowing test: screening for aspiration in stroke patients. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2013;35(3):276-81.
16. Osawa A, Maeshima S, Matsuda H, Tanahashi N. Functional lesions in dysphagia due to acute stroke: discordance between abnormal findings of bedside swallowing assessment and aspiration on videofluorography. Neuroradiology. 2013;55(4):413-21.
17. Somasundaram S, Henke C, Neumann-Haefelin T, Isenmann S, Hattingen E, Lorenz MW, Singer OC. Dysphagia risk assessment in acute left-hemispheric middle cerebral artery stroke. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2014;37(3):217-22.
18. Suiter DM, Leder SB. Clinical utility of the 3-ounce water swallow test. Dysphagia. 2008;23(3):244-50.
19. Wu MC, Chang YC, Wang TG, Lin LC. Evaluating swallowing dysfunction using a 100-ml water swallowing test. Dysphagia. 2004;19(1):43-7.
20. Zhou Z, Salle J, Daviet J, Stuit A, Nguyen C. Combined approach in bedside assessment of aspiration risk post stroke: PASS. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2011;47(3):441-6.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Grandes | Moderados | Pequeños | Triviales | Varía | No lo sé |
|---|
Moderados: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de » realizar la prueba del vaso de agua» en comparación a «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución» son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.
Consideraciones Adicionales
Los falsos negativos aumentan el riesgo de neumonia que en escenarios en donde no hay evaluación de deglución pueden llegar a un 20-25%.
Evidencia de investigación
196 personas enfermas incorrectamente clasificadas como sanas (falsos negativos) [7, 9-17, 20].
84 personas sanas incorrectamente clasificados de enfermos (falsos positivos) [7, 9-17, 20].
Referencias
2. Daniels SK, Anderson JA, Willson PC. Valid items for screening Dysphagia risk in patients with stroke: a systematic review. Stroke; a journal of cerebral circulation. 2012;43(3):892-7.
3. Martino R, Pron G, Diamant N. Screening for oropharyngeal dysphagia in stroke: insufficient evidence for guidelines. Dysphagia. 2000;15(1):19-30.
4. O’Horo JC, Rogus-Pulia N, Garcia-Arguello L, Robbins J, Safdar N. Bedside diagnosis of dysphagia: A systematic review. Journal of hospital medicine : an official publication of the Society of Hospital Medicine. 2015;10((O’Horo J.C.) Department of Pulmonary and Critical Care MedicineMayo ClinicRochester, Minnesota):256-65.
5. Po-Cheng C, Ching-Hui C. Accuracy of the Water Swallow Test for Dysphagia With Stroke: A Meta-Analysis. Journal of Nursing & Healthcare Research. 2015;11(2):161-169.
6. Poorjavad M, Jalaie S. Systemic review on highly qualified screening tests for swallowing disorders following stroke: Validity and reliability issues. Journal of research in medical sciences : the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2014;19(8):776-785.
7. Chong MS, Lieu PK, Sitoh YY, Meng YY, Leow LP. Bedside clinical methods useful as screening test for aspiration in elderly patients with recent and previous strokes. Annals of the Academy of Medicine, Singapore. 2003;32(6):790-4.
8. Daniels, SK, McAdam, CP, Brailey, K, Foundas, AL. Clinical Assessment of Swallowing and Prediction of Dysphagia Severity. American Journal of Speech-Language Pathology. 1997;6(4):17-24.
9. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. The Burke dysphagia screening test: validation of its use in patients with stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1994;75(12):1284-6.
10. DePippo KL, Holas MA, Reding MJ. Validation of the 3-oz water swallow test for aspiration following stroke. Archives of neurology. 1992;49(12):1259-61.
11. Kidd D, Lawson J, Nesbitt R, MacMahon J. Aspiration in acute stroke: a clinical study with videofluoroscopy. The Quarterly journal of medicine. 1993;86(12):825-9.
12. Lim SH, Lieu PK, Phua SY, Seshadri R, Venketasubramanian N, Lee SH, Choo PW. Accuracy of bedside clinical methods compared with fiberoptic endoscopic examination of swallowing (FEES) in determining the risk of aspiration in acute stroke patients. Dysphagia. 2001;16(1):1-6.
13. Mann G, Hankey GJ. Initial clinical and demographic predictors of swallowing impairment following acute stroke. Dysphagia. 2001;16(3):208-15.
14. Nishiwaki K, Tsuji T, Liu M, Hase K, Tanaka N, Fujiwara T. Identification of a simple screening tool for dysphagia in patients with stroke using factor analysis of multiple dysphagia variables. Journal of rehabilitation medicine. 2005;37(4):247-51.
15. Osawa A, Maeshima S, Tanahashi N. Water-swallowing test: screening for aspiration in stroke patients. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2013;35(3):276-81.
16. Osawa A, Maeshima S, Matsuda H, Tanahashi N. Functional lesions in dysphagia due to acute stroke: discordance between abnormal findings of bedside swallowing assessment and aspiration on videofluorography. Neuroradiology. 2013;55(4):413-21.
17. Somasundaram S, Henke C, Neumann-Haefelin T, Isenmann S, Hattingen E, Lorenz MW, Singer OC. Dysphagia risk assessment in acute left-hemispheric middle cerebral artery stroke. Cerebrovascular diseases (Basel, Switzerland). 2014;37(3):217-22.
18. Suiter DM, Leder SB. Clinical utility of the 3-ounce water swallow test. Dysphagia. 2008;23(3):244-50.
19. Wu MC, Chang YC, Wang TG, Lin LC. Evaluating swallowing dysfunction using a 100-ml water swallowing test. Dysphagia. 2004;19(1):43-7.
20. Zhou Z, Salle J, Daviet J, Stuit A, Nguyen C. Combined approach in bedside assessment of aspiration risk post stroke: PASS. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2011;47(3):441-6.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Moderada: Existe confianza respecto a la precisión de » realizar la prueba del vaso de agua» en comparación a «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución».
| Muy baja | Baja | Moderada | Alta | Ningún estudio incluido |
|---|
Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de » realizar la prueba del vaso de agua» en comparación a «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución».
Consideraciones adicionales
Se baja dos niveles de certeza de la evidencia respecto al ítem anterior, dado que no se identificaron estudios que evaluaran el efecto de realizar realizar la prueba del vaso de agua en los desenlaces de salud para las personas con ataque cerebrovascular isquémico (impacto diagnóstico).
| Incertidumbre o variabilidad importantes | Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes | Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes | No hay variabilidad o incertidumbre importante |
|---|
Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que posiblemente existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de » realizar la prueba del vaso de agua» y «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución».
Evidencia de investigación
Un estudio (1) cuyo objetivo fue analizar los factores de riesgo de disfagia y de neumonía por aspiración en pacientes de edad avanzada post infarto cerebral, estudió a 196 pacientes con accidente cerebrovascular de más de 60 años de edad desde julio de 2014 hasta junio de 2015.
Se obtuvo información demográfica de los pacientes, sintomatología clínica y análisis bioquímico.
Se utilizó la prueba del vaso de agua modificada para evaluar la dificultad de deglución.
Los pacientes se clasificaron en dos grupos: infarto de circulación anterior (n=114) e infarto de circulación posterior (n= 82). Finalmente, se analizaron factores de riesgo de disfagia y de neumonía por aspiración en ambos grupos. El número de infartos cerebrales previos, el puntaje en la escala nacional de infarto cerebral (NIHSS), el antecedente de parálisis muscular masticatoria y abolición del reflejo nauseoso se correlacionaron con dificultad en la deglución. El puntaje NIHSS (p=0.017) y disfagia (p=0.02) se correlacionaron con neumonía por aspiración. Los autores concluyen que en los pacientes con accidente cerebrovascular mayores de 60 años es necesario distinguir a aquellos con infartos cerebrales previos, con alta puntuación en la escala NIHSS, antecedente de parálisis muscular masticatoria y a aquellos con abolición del reflejo nauseoso para la detección temprana y rehabilitación de la disfagia.
Otro estudio con el objetivo de determinar la precisión diagnóstica del test del vaso de agua para la proyección del riesgo de aspiración en pacientes con accidente cerebrovascular realizó una revisión sistemática y un metaanálisis para proporcionar una evaluación sintética y crítica de los estudios incluidos (2).
Se realizaron búsquedas en bases de datos y registros desde el inicio hasta el 30 de abril de 2015.
La revisión sistemática realizada fue de “precisión de prueba diagnóstica”, utilizando la herramienta denominada Evaluación de la calidad de los estudios de precisión diagnóstica (QUADAS-2).
Se incluyeron 11 estudios en el metaanálisis (N=770 pacientes con accidente cerebrovascular). La prueba del vaso de agua tuvo sensibilidad entre 64-79% y especificidades entre 61-81%. El análisis de meta regresión indicó que el aumento del volumen de agua daba como resultado una mayor sensibilidad, pero una especificidad menor de la prueba.
Los autores concluyen que la prueba del vaso de agua es una herramienta útil de evaluación del riesgo de aspiración en pacientes con accidente cerebrovascular. La precisión de la prueba se relacionó con el volumen de agua y se recomienda utilizar de 3 onzas (88,7 cc) para la detección de aspiración en pacientes con accidente cerebrovascular.
Referencias
2. Chen PC, Chuang CH, Leong CP, Guo SE, Hsin YJ. Systematic review and meta-analysis of the diagnostic accuracy of the water swallow test for Screening aspiration in stroke patients. J Adv Nurs. 2016 Nov; 72(11):2575-2586.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente favorece la comparación: Considerando que la intervención es » realizar la prueba del vaso de agua» y la comparación es «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución».
| Costos extensos | Costos moderados | Costos y ahorros despreciables | Ahorros moderados | Ahorros extensos | Varía | No lo sé |
|---|
Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de » realizar la prueba del vaso de agua» son despreciables si se compara con «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.
|
Ítem 3 |
Realizar prueba del vaso de agua |
Realizar otra prueba estandarizada de tamizaje (deglución) |
|
|
No invasivas 3:
1. Prueba del vaso de agua Exploración clínica viscosidad-volumen (MECV-V) |
Realizada por fonoaudiólogo |
$1.7001-$ 6.0602
|
—–
|
|
2. Test de fonación húmeda 3. Test de auscultación cervical |
Realizada por fonoaudiólogo |
—–
—– |
$1.7001-$ 6.0602
$1.7001-$ 6.0602 |
|
Total |
Rango: $1.700-$ 6.060 |
Rango: $ 1.700- $ 6.060 |
|
*El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación (es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
Referencias
2. Precio obtenido de la base de datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 MINSAL. El precio fue actualizado utilizando la UF al 1 de julio 2018.
3. Caviedes S, et al. Predicción clínica de aspiración en pacientes con patología neurológica aguda. Rev. chil. enferm. respir., Santiago, v. 21, n. 1, p. 9-14, enero 2005.
Búsqueda y Síntesis de Evidencia
Informe de Búsqueda y síntesis de costo
| Favorece la comparación | Probablemente favorece la comparación | No favorece la intervención ni la comparación | Probablemente favorece la intervención | Favorece la intervención | Varía | Ningún estudio incluido |
|---|
Probablemente favorece la comparación: Considerando que la intervención es » realizar la prueba del vaso de agua» y la comparación es «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución», el equipo elaborador de la Guía opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es «realizar otra prueba estandarizada de tamizaje de la deglución».
Evidencia de investigación
No se realizó la búsqueda de estudios que abordaran la costo-efectividad de esta intervención de diagnóstico ya que no es considerado de alto costo (1).
Referencia
1. Anual $2.418.399 y Mensual $201.533. Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.
| Reducido | Probablemente reducido | Probablemente ningún impacto | Probablemente aumentado | Aumentado | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente ningún impacto: El equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud si se recomendase » realizar la prueba del vaso de agua», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que » realizar la prueba del vaso de agua» probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).
| No | Probablemente no | Probablemente sí | Sí | Varía | No lo sé |
|---|
Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que » realizar la prueba del vaso de agua» probablemente SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.