Menú Principal

Guía de Práctica Clínica - Problema de Salud AUGE N°28

Cáncer Próstata

ETD8-2019

En personas con cáncer de próstata que deciden realizarse una cirugía, el Ministerio de Salud sugiere que esta se efectué en centros de alto volumen por sobre centros de bajo volumen.

Comentarios del panel:
►Esta recomendación está en concordancia con los lineamientos del Plan Nacional de Cáncer del Ministerio de Salud, el cual favorece la atención de los pacientes en centros de referencia con equipos multidisciplinarios.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema o condición de salud abordado en la pregunta ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad. Además, particularmente, la pregunta » En hombres con cáncer de próstata con indicación de cirugía ¿Se debe “realizar cirugía en centros de alto volumen” en comparación a “realizar cirugía en centros de bajo volumen”? fue priorizada por un panel de expertos en la materia. Ver detalle en Informe de Priorización de Preguntas de Práctica Clínica.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Triviales Pequeños Moderados Grandes Varía No lo sé

Moderados: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía estimó que la magnitud de los efectos deseables de «realizar cirugía en centros de alto volumen» en comparación a «centros de bajo volumen» son moderados, y probablemente es importante para la mayoría de las personas.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que realizar la cirugía en un centro de mayor volumen, podría tener mayor beneficio debido a que estos posiblemente cuentan con comité oncológico y manejo multidisciplinario de mayor experiencia.

Evidencia de investigación

CIRUGÍA EN CENTROS DE ALTO VOLUMEN EN HOMBRES CON CÁNCER DE PRÓSTATA
Pacientes: Hombres con cáncer de próstata con indicación de cirugía.
Intervención: Realizar cirugía en centros de alto volumen.
Comparación: Realizar cirugía en centros de bajo volumen.

Desenlaces

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Mortalidad

Una revisión sistemática [5] reportó que 6 de los 8 estudios incluidos que analizaron este desenlace, demostraron una tasa de mortalidad menor en hospitales de alto volumen comparado con hospitales de bajo volumen (p<0,005) [13,14,16,22,50,57,58,61]. 

Otra revisión [1] mostró que un aumento en el volumen hospitalario en 10 cirugías por año produce una disminución del riesgo de mortalidad del 13% (RR 0,87; IC 95%: 0,81 a 0,94) [50,58,60].

image1,2,3,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la mortalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

 

Complicaciones

 

Una revisión sistemática [5] reportó que un aumento en el volumen hospitalario en 10 cirugías por año se asocia con una disminución en las complicaciones perioperatorias del 1,21% (IC 95% -0,71 a -1,70)

image1,2,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría tener poco impacto en las complicaciones. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Estadía hospitalaria

Una revisión sistemática [1] reportó una disminución en la duración de la estadía hospitalaria de 0,9 días (IC 95% -1,6 a -0,3) en hospitales de alto volumen [21,50,58].

image1,3,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la estadía hospitalaria. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Readmisión hospitalaria

Una revisión sistemática [1] reportó que un aumento en el volumen hospitalario en 10 cirugías por año se asoció con una disminución en el riesgo de reingreso hospitalario del 10% (RR 0,90; IC 95% 0,85 a 0,99) [50]

image1,3,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la readmisión hospitalaria. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Terapia adyuvante

Una revisión sistemática [5] presentó los resultados de dos estudios que reportaron este desenlace:
Un estudio [58] mostró una tasa más alta de tratamientos secundarios en hospitales de bajo volumen (HR 1,25; IC 95% 1,14 a 1,38 [P= 0,001]).
 Otro estudio [40] mostró que los pacientes tratados en hospitales de bajo volumen presentaron progresión de la enfermedad en menos tiempo comparado a los tratados en hospitales de alto volumen (45 frente a 64 meses).

image1,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la necesidad de terapia adyuvante. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Márgenes quirúrgicos positivos

No medido o reportado por los estudios.

Tiempo operatorio

No medido o reportado por los estudios.

GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
1 Estudios observacionales.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, ya que los estudios presentan conclusiones diferentes.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los estudios no realizaron un ajuste por variables confundentes (características basales de los pacientes, características del hospital, especialización de los cirujanos, entre otras).
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2019.

Referencias

1. Wilt, Timothy J., Shamliyan, Tatyana A., Taylor, Brent C., MacDonald, Roderick, Kane, Robert L.. Association Between Hospital and Surgeon Radical Prostatectomy Volume and Patient Outcomes: A Systematic Review. The Journal of Urology. 2008;180(3):820-829.
2. NHS Centre for Reviews and Dissemination, University of York. Hospital volume and health care outcomes, costs and patient access. Effective Health Care. 1996;2(8):1-16.
3. Halm EA, Lee C, Chassin MR. Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature. Annals of internal medicine. 2002;137(6):511-20.
4. Trinh QD, Bjartell A, Freedland SJ, Hollenbeck BK, Hu JC, Shariat SF, Sun M, Vickers AJ. A systematic review of the volume-outcome relationship for radical prostatectomy. European urology. 2013;64(5):786-98.
5. Barocas D.A., Mitchell R., Chang S.S., Cookson M.S.. Impact of surgeon and hospital volume on outcomes of radical prostatectomy. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. 2010;28(3):243-250.
6. Teisberg P, Hansen FH, Hotvedt R, Ingebritsen T, Kvalvik AG, Lund E. [Hospital volume and quality of care: Health technology assessment and international literature review]. Senter for medisinsk metodevurdering: Norway. 2001;
7. Nuttall M, van der Meulen J, Phillips N, Sharpin C, Gillatt D, McIntosh G, Emberton M. A systematic review and critique of the literature relating hospital or surgeon volume to health outcomes for 3 urological cancer procedures. The Journal of urology. 2004;172(6 Pt 1):2145-52.
8. Mayer EK, Purkayastha S, Athanasiou T, Darzi A, Vale JA. Assessing the quality of the volume-outcome relationship in uro-oncology. BJU international. 2009;103(3):341-9.
9. Abboudi H, Khan MS, Guru KA, Froghi S, de Win G, Van Poppel H, Dasgupta P, Ahmed K. Learning curves for urological procedures: a systematic review. BJU international. 2014;114(4):617-29.
10. Slim, K., Flamein, R., Chipponi, J.. Relationship between surgeon’s volume and outcomes: myth or reality?. Annales de Chirurgie. 2002;127(7):502-511.
11. Killeen SD, O’Sullivan MJ, Coffey JC, Kirwan WO, Redmond HP. Provider volume and outcomes for oncological procedures. The British journal of surgery. 2005;92(4):389-402.
12. Maruthappu M, Gilbert BJ, El-Harasis MA, Nagendran M, McCulloch P, Duclos A, Carty MJ. The Influence of Volume and Experience on Individual Surgical Performance: A Systematic Review. Annals of surgery. 2015;261(4):642-7.
13. Joudi FN, Konety BR. The impact of provider volume on outcomes from urological cancer therapy. The Journal of urology. 2005;174(2):432-8.
14. Hollenbeck BK, Dunn RL, Miller DC, Daignault S, Taub DA, Wei JT. Volume-based referral for cancer surgery: informing the debate. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2007;25(1):91-6.
15. Ramirez A, Benayoun S, Briganti A, Chun J, Perrotte P, Kattan MW, Graefen M, McCormack M, Neugut AI, Saad F, Karakiewicz PI. High radical prostatectomy surgical volume is related to lower radical prostatectomy total hospital charges. European urology. 2006;50(1):58-62; discussion 62-3.
16. Judge A, Evans S, Gunnell DJ, Albertsen PC, Verne J, Martin RM. Patient outcomes and length of hospital stay after radical prostatectomy for prostate cancer: analysis of hospital episodes statistics for England. BJU international. 2007;100(5):1040-9.
17. Karakiewicz PI, Bazinet M, Aprikian AG, Tanguay S, Elhilali MM. Thirty-day mortality rates and cumulative survival after radical retropubic prostatectomy. Urology. 1998;52(6):1041-6.
18. Vesey SG, McCabe JE, Hounsome L, Fowler S. UK radical prostatectomy outcomes and surgeon case volume: based on an analysis of the British Association of Urological Surgeons Complex Operations Database. BJU international. 2012;109(3):346-54.
19. Budäus L, Morgan M, Abdollah F, Zorn KC, Sun M, Johal R, Thuret R, Abdo A, Schmitges J, Isbarn H, Jeldres C, Perrotte P, Graefen M, Karakiewicz PI. Impact of annual surgical volume on length of stay in patients undergoing minimally invasive prostatectomy: a population-based study. European journal of surgical oncology : the journal of the European Society of Surgical Oncology and the British Association of Surgical Oncology. 2011;37(5):429-34.
20. Mitchell RE, Lee BT, Cookson MS, Barocas DA, Herrell SD, Clark PE, Smith JA, Chang SS. Immediate surgical outcomes for radical prostatectomy in the University HealthSystem Consortium Clinical Data Base: the impact of hospital case volume, hospital size and geographical region on 48,000 patients. BJU international. 2009;104(10):1442-5.
21. Hu JC, Gold KF, Pashos CL, Mehta SS, Litwin MS. Role of surgeon volume in radical prostatectomy outcomes. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2003;21(3):401-5.
22. Alibhai SM, Leach M, Tomlinson G. Impact of hospital and surgeon volume on mortality and complications after prostatectomy. The Journal of urology. 2008;180(1):155-62; discussion 162-3.
23. Trinh QD, Schmitges J, Sun M, Shariat SF, Sukumar S, Bianchi M, Tian Z, Jeldres C, Sammon J, Perrotte P, Graefen M, Peabody JO, Menon M, Karakiewicz PI. Radical prostatectomy at academic versus nonacademic institutions: a population based analysis. The Journal of urology. 2011;186(5):1849-54.
24. Bianco FJ, Riedel ER, Begg CB, Kattan MW, Scardino PT. Variations among high volume surgeons in the rate of complications after radical prostatectomy: further evidence that technique matters. The Journal of urology. 2005;173(6):2099-103.
25. Williams SB, Gu X, Lipsitz SR, Nguyen PL, Choueiri TK, Hu JC. Utilization and expense of adjuvant cancer therapies following radical prostatectomy. Cancer. 2011;117(21):4846-54.
26. Hanchanale VS, McCabe JE, Javlé P. Radical prostatectomy practice in England. Urology journal. 2010;7(4):243-8.
27. Eastham JA, Kattan MW, Riedel E, Begg CB, Wheeler TM, Gerigk C, Gonen M, Reuter V, Scardino PT. Variations among individual surgeons in the rate of positive surgical margins in radical prostatectomy specimens. The Journal of urology. 2003;170(6 Pt 1):2292-5.
28. Lowrance WT, Elkin EB, Jacks LM, Yee DS, Jang TL, Laudone VP, Guillonneau BD, Scardino PT, Eastham JA. Comparative effectiveness of prostate cancer surgical treatments: a population based analysis of postoperative outcomes. The Journal of urology. 2010;183(4):1366-72.
29. Thorpe AC, Cleary R, Coles J, Vernon S, Reynolds J, Neal DE. Deaths and complications following prostatectomy in 1400 men in the northern region of England. Northern Regional Prostate Audit Group. British journal of urology. 1994;74(5):559-65.
30. Budäus L, Sun M, Abdollah F, Zorn KC, Morgan M, Johal R, Liberman D, Thuret R, Isbarn H, Salomon G, Haese A, Montorsi F, Shariat SF, Perrotte P, Graefen M, Karakiewicz PI. Impact of surgical experience on in-hospital complication rates in patients undergoing minimally invasive prostatectomy: a population-based study. Annals of surgical oncology. 2011;18(3):839-47.
31. Briganti A, Capitanio U, Chun FK, Gallina A, Suardi N, Salonia A, Da Pozzo LF, Colombo R, Di Girolamo V, Bertini R, Guazzoni G, Karakiewicz PI, Montorsi F, Rigatti P. Impact of surgical volume on the rate of lymph node metastases in patients undergoing radical prostatectomy and extended pelvic lymph node dissection for clinically localized prostate cancer. European urology. 2008;54(4):794-802.
32. Kattan MW, Vickers AJ, Yu C, Bianco FJ, Cronin AM, Eastham JA, Klein EA, Reuther AM, Edson Pontes J, Scardino PT. Preoperative and postoperative nomograms incorporating surgeon experience for clinically localized prostate cancer. Cancer. 2009;115(5):1005-10.
33. Trinh QD, Bianchi M, Sun M, Sammon J, Schmitges J, Shariat SF, Sukumar S, Jeldres C, Zorn K, Perrotte P, Rogers CG, Peabody JO, Montorsi F, Menon M, Karakiewicz PI. Discharge patterns after radical prostatectomy in the United States of America. Urologic oncology. 2013;31(7):1022-32.
34. Litwiller SE, Djavan B, Klopukh BV, Richier JC, Roehrborn CG. Radical retropubic prostatectomy for localized carcinoma of the prostate in a large metropolitan hospital: changing trends over a 10-year period (1984-1994). Dallas Outcomes Research Group for Urological Disorders. Urology. 1995;45(5):813-22.
35. Sammon JD, Karakiewicz PI, Sun M, Sukumar S, Ravi P, Ghani KR, Bianchi M, Peabody JO, Shariat SF, Perrotte P, Hu JC, Menon M, Trinh QD. Robot-assisted versus open radical prostatectomy: the differential effect of regionalization, procedure volume and operative approach. The Journal of urology. 2013;189(4):1289-94.
36. Gaylis FD, Friedel WE, Armas OA. Radical retropubic prostatectomy outcomes at a community hospital. The Journal of urology. 1998;159(1):167-71.
37. Dash A, Dunn RL, Resh J, Wei JT, Montie JE, Sanda MG. Patient, surgeon, and treatment characteristics associated with homologous blood transfusion requirement during radical retropubic prostatectomy: multivariate nomogram to assist patient counseling. Urology. 2004;64(1):117-22.
38. Abdollah F, Budäus L, Sun M, Morgan M, Johal R, Thuret R, Zorn KC, Isbarn H, Haese A, Jeldres C, Perrotte P, Montorsi F, Graefen M, Karakiewicz PI. Impact of caseload on total hospital charges: a direct comparison between minimally invasive and open radical prostatectomy–a population based study. The Journal of urology. 2011;185(3):855-61.
39. Chun FK, Briganti A, Antebi E, Graefen M, Currlin E, Steuber T, Schlomm T, Walz J, Haese A, Friedrich MG, Ahyai SA, Eichelberg C, Salomon G, Gallina A, Erbersdobler A, Perrotte P, Heinzer H, Huland H, Karakiewicz PI. Surgical volume is related to the rate of positive surgical margins at radical prostatectomy in European patients. BJU international. 2006;98(6):1204-9.
40. Gooden KM, Howard DL, Carpenter WR, Carson AP, Taylor YJ, Peacock S, Godley PA. The effect of hospital and surgeon volume on racial differences in recurrence-free survival after radical prostatectomy. Medical care. 2008;46(11):1170-6.
41. Williams SB, D’Amico AV, Weinberg AC, Gu X, Lipsitz SR, Hu JC. Population-based determinants of radical prostatectomy surgical margin positivity. BJU international. 2011;107(11):1734-40.
42. Hu JC, Wang Q, Pashos CL, Lipsitz SR, Keating NL. Utilization and outcomes of minimally invasive radical prostatectomy. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2008;26(14):2278-84.
43. Hernandez DJ, Epstein JI, Trock BJ, Tsuzuki T, Carter HB, Walsh PC. Radical retropubic prostatectomy. How often do experienced surgeons have positive surgical margins when there is extraprostatic extension in the region of the neurovascular bundle?. The Journal of urology. 2005;173(2):446-9.
44. Hu JC, Prasad SM, Gu X, Williams SB, Lipsitz SR, Nguyen PL, Choueiri TK, Choi WW, D’Amico AV. Determinants of performing radical prostatectomy pelvic lymph node dissection and the number of lymph nodes removed in elderly men. Urology. 2011;77(2):402-6.
45. Saito FJ, Dall’Oglio MF, Ebaid GX, Bruschini H, Chade DC, Srougi M. Learning curve for radical retropubic prostatectomy. International braz j urol : official journal of the Brazilian Society of Urology. 2011;37(1):67-74; discussion 75-8.
46. Secin FP, Savage C, Abbou C, de La Taille A, Salomon L, Rassweiler J, Hruza M, Rozet F, Cathelineau X, Janetschek G, Nassar F, Turk I, Vanni AJ, Gill IS, Koenig P, Kaouk JH, Martinez Pineiro L, Pansadoro V, Emiliozzi P, Bjartell A, Jiborn T, Eden C, Richards AJ, Van Velthoven R, Stolzenburg JU, Rabenalt R, Su LM, Pavlovich CP, Levinson AW, Touijer KA, Vickers A, Guillonneau B. The learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: an international multicenter study. The Journal of urology. 2010;184(6):2291-6.
47. Ellison LM, Trock BJ, Poe NR, Partin AW. The effect of hospital volume on cancer control after radical prostatectomy. The Journal of urology. 2005;173(6):2094-8.
48. Vickers A, Bianco F, Cronin A, Eastham J, Klein E, Kattan M, Scardino P. The learning curve for surgical margins after open radical prostatectomy: implications for margin status as an oncological end point. The Journal of urology. 2010;183(4):1360-5.
49. Vickers AJ, Savage CJ, Hruza M, Tuerk I, Koenig P, Martínez-Piñeiro L, Janetschek G, Guillonneau B. The surgical learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: a retrospective cohort study. The lancet oncology. 2009;10(5):475-80.
50. Yao SL, Lu-Yao G. Population-based study of relationships between hospital volume of prostatectomies, patient outcomes, and length of hospital stay. Journal of the National Cancer Institute. 1999;91(22):1950-6.
51. Yuan Z, Cooper GS, Einstadter D, Cebul RD, Rimm AA. The association between hospital type and mortality and length of stay: a study of 16.9 million hospitalized Medicare beneficiaries. Medical care. 2000;38(2):231-45.
52. Vickers A, Savage C, Bianco F, Mulhall J, Sandhu J, Guillonneau B, Cronin A, Scardino P. Cancer control and functional outcomes after radical prostatectomy as markers of surgical quality: analysis of heterogeneity between surgeons at a single cancer center. European urology. 2011;59(3):317-22.
53. Jeldres C, Suardi N, Capitanio U, Montorsi F, Shariat SF, Perrotte P, Peloquin F, Pharand D, Graefen M, Karakiewicz PI. High surgical volume is associated with a lower rate of secondary therapy after radical prostatectomy for localized prostate cancer. BJU international. 2008;102(4):463-7.
54. Leibman BD, Dillioglugil O, Abbas F, Tanli S, Kattan MW, Scardino PT. Impact of a clinical pathway for radical retropubic prostatectomy. Urology. 1998;52(1):94-9.
55. Imperato PJ, Waisman J, Wallen M, Pryor V, Starr H, Rojas M, Terry K, Giardelli K. The use of quality indicators for assessing radical prostatectomy specimens. American journal of medical quality : the official journal of the American College of Medical Quality. 2000;15(5):212-20.
56. Alkhateeb S, Lawrentschuk N. Consumerism and its impact on robotic-assisted radical prostatectomy. BJU international. 2011;108(11):1874-8.
57. Begg CB, Riedel ER, Bach PB, Kattan MW, Schrag D, Warren JL, Scardino PT. Variations in morbidity after radical prostatectomy. The New England journal of medicine. 2002;346(15):1138-44.
58. Ellison LM, Heaney JA, Birkmeyer JD. The effect of hospital volume on mortality and resource use after radical prostatectomy. The Journal of urology. 2000;163(3):867-9.
59. Hanchanale VS, Javlé P. Impact of hospital provider volume on outcome for radical urological cancer surgery in England. Urologia internationalis. 2010;85(1):11-5.
60. Wennberg JE, Roos N, Sola L, Schori A, Jaffe R. Use of claims data systems to evaluate health care outcomes. Mortality and reoperation following prostatectomy. JAMA : the journal of the American Medical Association. 1987;257(7):933-6.
61. Mitchell, Robert E, Lee, Byron T, Cookson, Michael S, Barocas, Daniel A, Herrell, S Duke, Clark, Peter E, Smith, Joseph A, Chang, Sam S. IMMEDIATE SURGICAL OUTCOMES FOR RADICAL PROSTATECTOMY IN THE UNIVERSITY HEALTHSYSTEM CONSORTIUM DATABASE: THE IMPACT OF HOSPITAL CASE VOLUME, HOSPITAL SIZE, AND GEOGRAPHIC REGION ON 48,000 PATIENTS. The Journal of Urology. 2008;179(4S):164-164.
62. Siu W, Daignault S, Miller DC, Dunn RL, Gilbert S, Weizer AZ, Ye Z, Hollenbeck BK. Understanding differences between high and low volume hospitals for radical prostatectomy. Urologic oncology. 2008;26(3):260-5.
63. Budäus L, Abdollah F, Sun M, Johal R, Morgan M, Thuret R, Zorn KC, Lughezzani G, Isbarn H, Haese A, Shariat SF, Montorsi F, Perrotte P, Graefen M, Karakiewicz PI. The impact of surgical experience on total hospital charges for minimally invasive prostatectomy: a population-based study. BJU international. 2011;108(6):888-93.
64. Briganti A, Bianchi M, Sun M, Suardi N, Gallina A, Abdollah F, Bertini R, Colombo R, Girolamo VD, Salonia A, Scattoni V, Karakiewicz PI, Guazzoni G, Rigatti P, Montorsi F. Impact of the introduction of a robotic training programme on prostate cancer stage migration at a single tertiary referral centre. BJU international. 2013;111(8):1222-30.
65. Klein EA, Bianco FJ, Serio AM, Eastham JA, Kattan MW, Pontes JE, Vickers AJ, Scardino PT. Surgeon experience is strongly associated with biochemical recurrence after radical prostatectomy for all preoperative risk categories. The Journal of urology. 2008;179(6):2212-6; discussion 2216-7.
66. Secin FP, Jiborn T, Bjartell AS, Fournier G, Salomon L, Abbou CC, Haber GP, Gill IS, Crocitto LE, Nelson RA, Cansino Alcaide JR, Martínez-Piñeiro L, Cohen MS, Tuerk I, Schulman C, Gianduzzo T, Eden C, Baumgartner R, Smith JA, Entezari K, van Velthoven R, Janetschek G, Serio AM, Vickers AJ, Touijer K, Guillonneau B. Multi-institutional study of symptomatic deep venous thrombosis and pulmonary embolism in prostate cancer patients undergoing laparoscopic or robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. European urology. 2008;53(1):134-45.
67. Choi WW, Gu X, Lipsitz SR, D’Amico AV, Williams SB, Hu JC. The effect of minimally invasive and open radical prostatectomy surgeon volume. Urologic oncology. 2012;30(5):569-76.
68. Eliya F, Kernen K, Gonzalez J, Peters K, Ibrahim I, Petzel K. Radical perineal prostatectomy: a learning curve?. International urology and nephrology. 2011;43(1):139-42.
69. Prasad SM, Keating NL, Wang Q, Pashos CL, Lipsitz S, Richie JP, Hu JC. Variations in surgeon volume and use of pelvic lymph node dissection with open and minimally invasive radical prostatectomy. Urology. 2008;72(3):647-52; discussion 652-3.
70. Gheiler EL, Lovisolo JA, Tiguert R, Tefilli MV, Grayson T, Oldford G, Powell IJ, Famiglietti G, Banerjee M, Pontes JE, Wood DP. Results of a clinical care pathway for radical prostatectomy patients in an open hospital – multiphysician system. European urology. 1999;35(3):210-6.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grandes Moderados Pequeños Triviales Varía No lo sé

Pequeños: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que la magnitud de los efectos deseables de «realizar cirugía en centros de alto volumen» en comparación a «centros de bajo volumen» es pequeña, aunque podría ser importante para algunas personas.

Evidencia de investigación

CIRUGÍA EN CENTROS DE ALTO VOLUMEN EN HOMBRES CON CÁNCER DE PRÓSTATA
Pacientes: Hombres con cáncer de próstata con indicación de cirugía.
Intervención: Realizar cirugía en centros de alto volumen.
Comparación: Realizar cirugía en centros de bajo volumen.

Desenlaces

Efecto

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Mortalidad

Una revisión sistemática [5] reportó que 6 de los 8 estudios incluidos que analizaron este desenlace, demostraron una tasa de mortalidad menor en hospitales de alto volumen comparado con hospitales de bajo volumen (p<0,005) [13,14,16,22,50,57,58,61]. 

Otra revisión [1] mostró que un aumento en el volumen hospitalario en 10 cirugías por año produce una disminución del riesgo de mortalidad del 13% (RR 0,87; IC 95%: 0,81 a 0,94) [50,58,60].

image1,2,3,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la mortalidad. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

 

Complicaciones

 

Una revisión sistemática [5] reportó que un aumento en el volumen hospitalario en 10 cirugías por año se asocia con una disminución en las complicaciones perioperatorias del 1,21% (IC 95% -0,71 a -1,70)

image1,2,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría tener poco impacto en las complicaciones. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Estadía hospitalaria

Una revisión sistemática [1] reportó una disminución en la duración de la estadía hospitalaria de 0,9 días (IC 95% -1,6 a -0,3) en hospitales de alto volumen [21,50,58].

image1,3,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la estadía hospitalaria. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Readmisión hospitalaria

Una revisión sistemática [1] reportó que un aumento en el volumen hospitalario en 10 cirugías por año se asoció con una disminución en el riesgo de reingreso hospitalario del 10% (RR 0,90; IC 95% 0,85 a 0,99) [50]

image1,3,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la readmisión hospitalaria. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Terapia adyuvante

Una revisión sistemática [5] presentó los resultados de dos estudios que reportaron este desenlace:
Un estudio [58] mostró una tasa más alta de tratamientos secundarios en hospitales de bajo volumen (HR 1,25; IC 95% 1,14 a 1,38 [P= 0,001]).
 Otro estudio [40] mostró que los pacientes tratados en hospitales de bajo volumen presentaron progresión de la enfermedad en menos tiempo comparado a los tratados en hospitales de alto volumen (45 frente a 64 meses).

image1,4
 Muy baja

Realizar cirugía prostática en centros de alto volumen comparado con realizarla en centros de bajo volumen podría disminuir la necesidad de terapia adyuvante. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

 

Márgenes quirúrgicos positivos

No medido o reportado por los estudios.

Tiempo operatorio

No medido o reportado por los estudios.

GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
1 Estudios observacionales.
2 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, ya que los estudios presentan conclusiones diferentes.
3 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los estudios no realizaron un ajuste por variables confundentes (características basales de los pacientes, características del hospital, especialización de los cirujanos, entre otras).
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2019.

Referencias

1. Wilt, Timothy J., Shamliyan, Tatyana A., Taylor, Brent C., MacDonald, Roderick, Kane, Robert L.. Association Between Hospital and Surgeon Radical Prostatectomy Volume and Patient Outcomes: A Systematic Review. The Journal of Urology. 2008;180(3):820-829.
2. NHS Centre for Reviews and Dissemination, University of York. Hospital volume and health care outcomes, costs and patient access. Effective Health Care. 1996;2(8):1-16.
3. Halm EA, Lee C, Chassin MR. Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature. Annals of internal medicine. 2002;137(6):511-20.
4. Trinh QD, Bjartell A, Freedland SJ, Hollenbeck BK, Hu JC, Shariat SF, Sun M, Vickers AJ. A systematic review of the volume-outcome relationship for radical prostatectomy. European urology. 2013;64(5):786-98.
5. Barocas D.A., Mitchell R., Chang S.S., Cookson M.S.. Impact of surgeon and hospital volume on outcomes of radical prostatectomy. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. 2010;28(3):243-250.
6. Teisberg P, Hansen FH, Hotvedt R, Ingebritsen T, Kvalvik AG, Lund E. [Hospital volume and quality of care: Health technology assessment and international literature review]. Senter for medisinsk metodevurdering: Norway. 2001;
7. Nuttall M, van der Meulen J, Phillips N, Sharpin C, Gillatt D, McIntosh G, Emberton M. A systematic review and critique of the literature relating hospital or surgeon volume to health outcomes for 3 urological cancer procedures. The Journal of urology. 2004;172(6 Pt 1):2145-52.
8. Mayer EK, Purkayastha S, Athanasiou T, Darzi A, Vale JA. Assessing the quality of the volume-outcome relationship in uro-oncology. BJU international. 2009;103(3):341-9.
9. Abboudi H, Khan MS, Guru KA, Froghi S, de Win G, Van Poppel H, Dasgupta P, Ahmed K. Learning curves for urological procedures: a systematic review. BJU international. 2014;114(4):617-29.
10. Slim, K., Flamein, R., Chipponi, J.. Relationship between surgeon’s volume and outcomes: myth or reality?. Annales de Chirurgie. 2002;127(7):502-511.
11. Killeen SD, O’Sullivan MJ, Coffey JC, Kirwan WO, Redmond HP. Provider volume and outcomes for oncological procedures. The British journal of surgery. 2005;92(4):389-402.
12. Maruthappu M, Gilbert BJ, El-Harasis MA, Nagendran M, McCulloch P, Duclos A, Carty MJ. The Influence of Volume and Experience on Individual Surgical Performance: A Systematic Review. Annals of surgery. 2015;261(4):642-7.
13. Joudi FN, Konety BR. The impact of provider volume on outcomes from urological cancer therapy. The Journal of urology. 2005;174(2):432-8.
14. Hollenbeck BK, Dunn RL, Miller DC, Daignault S, Taub DA, Wei JT. Volume-based referral for cancer surgery: informing the debate. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2007;25(1):91-6.
15. Ramirez A, Benayoun S, Briganti A, Chun J, Perrotte P, Kattan MW, Graefen M, McCormack M, Neugut AI, Saad F, Karakiewicz PI. High radical prostatectomy surgical volume is related to lower radical prostatectomy total hospital charges. European urology. 2006;50(1):58-62; discussion 62-3.
16. Judge A, Evans S, Gunnell DJ, Albertsen PC, Verne J, Martin RM. Patient outcomes and length of hospital stay after radical prostatectomy for prostate cancer: analysis of hospital episodes statistics for England. BJU international. 2007;100(5):1040-9.
17. Karakiewicz PI, Bazinet M, Aprikian AG, Tanguay S, Elhilali MM. Thirty-day mortality rates and cumulative survival after radical retropubic prostatectomy. Urology. 1998;52(6):1041-6.
18. Vesey SG, McCabe JE, Hounsome L, Fowler S. UK radical prostatectomy outcomes and surgeon case volume: based on an analysis of the British Association of Urological Surgeons Complex Operations Database. BJU international. 2012;109(3):346-54.
19. Budäus L, Morgan M, Abdollah F, Zorn KC, Sun M, Johal R, Thuret R, Abdo A, Schmitges J, Isbarn H, Jeldres C, Perrotte P, Graefen M, Karakiewicz PI. Impact of annual surgical volume on length of stay in patients undergoing minimally invasive prostatectomy: a population-based study. European journal of surgical oncology : the journal of the European Society of Surgical Oncology and the British Association of Surgical Oncology. 2011;37(5):429-34.
20. Mitchell RE, Lee BT, Cookson MS, Barocas DA, Herrell SD, Clark PE, Smith JA, Chang SS. Immediate surgical outcomes for radical prostatectomy in the University HealthSystem Consortium Clinical Data Base: the impact of hospital case volume, hospital size and geographical region on 48,000 patients. BJU international. 2009;104(10):1442-5.
21. Hu JC, Gold KF, Pashos CL, Mehta SS, Litwin MS. Role of surgeon volume in radical prostatectomy outcomes. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2003;21(3):401-5.
22. Alibhai SM, Leach M, Tomlinson G. Impact of hospital and surgeon volume on mortality and complications after prostatectomy. The Journal of urology. 2008;180(1):155-62; discussion 162-3.
23. Trinh QD, Schmitges J, Sun M, Shariat SF, Sukumar S, Bianchi M, Tian Z, Jeldres C, Sammon J, Perrotte P, Graefen M, Peabody JO, Menon M, Karakiewicz PI. Radical prostatectomy at academic versus nonacademic institutions: a population based analysis. The Journal of urology. 2011;186(5):1849-54.
24. Bianco FJ, Riedel ER, Begg CB, Kattan MW, Scardino PT. Variations among high volume surgeons in the rate of complications after radical prostatectomy: further evidence that technique matters. The Journal of urology. 2005;173(6):2099-103.
25. Williams SB, Gu X, Lipsitz SR, Nguyen PL, Choueiri TK, Hu JC. Utilization and expense of adjuvant cancer therapies following radical prostatectomy. Cancer. 2011;117(21):4846-54.
26. Hanchanale VS, McCabe JE, Javlé P. Radical prostatectomy practice in England. Urology journal. 2010;7(4):243-8.
27. Eastham JA, Kattan MW, Riedel E, Begg CB, Wheeler TM, Gerigk C, Gonen M, Reuter V, Scardino PT. Variations among individual surgeons in the rate of positive surgical margins in radical prostatectomy specimens. The Journal of urology. 2003;170(6 Pt 1):2292-5.
28. Lowrance WT, Elkin EB, Jacks LM, Yee DS, Jang TL, Laudone VP, Guillonneau BD, Scardino PT, Eastham JA. Comparative effectiveness of prostate cancer surgical treatments: a population based analysis of postoperative outcomes. The Journal of urology. 2010;183(4):1366-72.
29. Thorpe AC, Cleary R, Coles J, Vernon S, Reynolds J, Neal DE. Deaths and complications following prostatectomy in 1400 men in the northern region of England. Northern Regional Prostate Audit Group. British journal of urology. 1994;74(5):559-65.
30. Budäus L, Sun M, Abdollah F, Zorn KC, Morgan M, Johal R, Liberman D, Thuret R, Isbarn H, Salomon G, Haese A, Montorsi F, Shariat SF, Perrotte P, Graefen M, Karakiewicz PI. Impact of surgical experience on in-hospital complication rates in patients undergoing minimally invasive prostatectomy: a population-based study. Annals of surgical oncology. 2011;18(3):839-47.
31. Briganti A, Capitanio U, Chun FK, Gallina A, Suardi N, Salonia A, Da Pozzo LF, Colombo R, Di Girolamo V, Bertini R, Guazzoni G, Karakiewicz PI, Montorsi F, Rigatti P. Impact of surgical volume on the rate of lymph node metastases in patients undergoing radical prostatectomy and extended pelvic lymph node dissection for clinically localized prostate cancer. European urology. 2008;54(4):794-802.
32. Kattan MW, Vickers AJ, Yu C, Bianco FJ, Cronin AM, Eastham JA, Klein EA, Reuther AM, Edson Pontes J, Scardino PT. Preoperative and postoperative nomograms incorporating surgeon experience for clinically localized prostate cancer. Cancer. 2009;115(5):1005-10.
33. Trinh QD, Bianchi M, Sun M, Sammon J, Schmitges J, Shariat SF, Sukumar S, Jeldres C, Zorn K, Perrotte P, Rogers CG, Peabody JO, Montorsi F, Menon M, Karakiewicz PI. Discharge patterns after radical prostatectomy in the United States of America. Urologic oncology. 2013;31(7):1022-32.
34. Litwiller SE, Djavan B, Klopukh BV, Richier JC, Roehrborn CG. Radical retropubic prostatectomy for localized carcinoma of the prostate in a large metropolitan hospital: changing trends over a 10-year period (1984-1994). Dallas Outcomes Research Group for Urological Disorders. Urology. 1995;45(5):813-22.
35. Sammon JD, Karakiewicz PI, Sun M, Sukumar S, Ravi P, Ghani KR, Bianchi M, Peabody JO, Shariat SF, Perrotte P, Hu JC, Menon M, Trinh QD. Robot-assisted versus open radical prostatectomy: the differential effect of regionalization, procedure volume and operative approach. The Journal of urology. 2013;189(4):1289-94.
36. Gaylis FD, Friedel WE, Armas OA. Radical retropubic prostatectomy outcomes at a community hospital. The Journal of urology. 1998;159(1):167-71.
37. Dash A, Dunn RL, Resh J, Wei JT, Montie JE, Sanda MG. Patient, surgeon, and treatment characteristics associated with homologous blood transfusion requirement during radical retropubic prostatectomy: multivariate nomogram to assist patient counseling. Urology. 2004;64(1):117-22.
38. Abdollah F, Budäus L, Sun M, Morgan M, Johal R, Thuret R, Zorn KC, Isbarn H, Haese A, Jeldres C, Perrotte P, Montorsi F, Graefen M, Karakiewicz PI. Impact of caseload on total hospital charges: a direct comparison between minimally invasive and open radical prostatectomy–a population based study. The Journal of urology. 2011;185(3):855-61.
39. Chun FK, Briganti A, Antebi E, Graefen M, Currlin E, Steuber T, Schlomm T, Walz J, Haese A, Friedrich MG, Ahyai SA, Eichelberg C, Salomon G, Gallina A, Erbersdobler A, Perrotte P, Heinzer H, Huland H, Karakiewicz PI. Surgical volume is related to the rate of positive surgical margins at radical prostatectomy in European patients. BJU international. 2006;98(6):1204-9.
40. Gooden KM, Howard DL, Carpenter WR, Carson AP, Taylor YJ, Peacock S, Godley PA. The effect of hospital and surgeon volume on racial differences in recurrence-free survival after radical prostatectomy. Medical care. 2008;46(11):1170-6.
41. Williams SB, D’Amico AV, Weinberg AC, Gu X, Lipsitz SR, Hu JC. Population-based determinants of radical prostatectomy surgical margin positivity. BJU international. 2011;107(11):1734-40.
42. Hu JC, Wang Q, Pashos CL, Lipsitz SR, Keating NL. Utilization and outcomes of minimally invasive radical prostatectomy. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2008;26(14):2278-84.
43. Hernandez DJ, Epstein JI, Trock BJ, Tsuzuki T, Carter HB, Walsh PC. Radical retropubic prostatectomy. How often do experienced surgeons have positive surgical margins when there is extraprostatic extension in the region of the neurovascular bundle?. The Journal of urology. 2005;173(2):446-9.
44. Hu JC, Prasad SM, Gu X, Williams SB, Lipsitz SR, Nguyen PL, Choueiri TK, Choi WW, D’Amico AV. Determinants of performing radical prostatectomy pelvic lymph node dissection and the number of lymph nodes removed in elderly men. Urology. 2011;77(2):402-6.
45. Saito FJ, Dall’Oglio MF, Ebaid GX, Bruschini H, Chade DC, Srougi M. Learning curve for radical retropubic prostatectomy. International braz j urol : official journal of the Brazilian Society of Urology. 2011;37(1):67-74; discussion 75-8.
46. Secin FP, Savage C, Abbou C, de La Taille A, Salomon L, Rassweiler J, Hruza M, Rozet F, Cathelineau X, Janetschek G, Nassar F, Turk I, Vanni AJ, Gill IS, Koenig P, Kaouk JH, Martinez Pineiro L, Pansadoro V, Emiliozzi P, Bjartell A, Jiborn T, Eden C, Richards AJ, Van Velthoven R, Stolzenburg JU, Rabenalt R, Su LM, Pavlovich CP, Levinson AW, Touijer KA, Vickers A, Guillonneau B. The learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: an international multicenter study. The Journal of urology. 2010;184(6):2291-6.
47. Ellison LM, Trock BJ, Poe NR, Partin AW. The effect of hospital volume on cancer control after radical prostatectomy. The Journal of urology. 2005;173(6):2094-8.
48. Vickers A, Bianco F, Cronin A, Eastham J, Klein E, Kattan M, Scardino P. The learning curve for surgical margins after open radical prostatectomy: implications for margin status as an oncological end point. The Journal of urology. 2010;183(4):1360-5.
49. Vickers AJ, Savage CJ, Hruza M, Tuerk I, Koenig P, Martínez-Piñeiro L, Janetschek G, Guillonneau B. The surgical learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: a retrospective cohort study. The lancet oncology. 2009;10(5):475-80.
50. Yao SL, Lu-Yao G. Population-based study of relationships between hospital volume of prostatectomies, patient outcomes, and length of hospital stay. Journal of the National Cancer Institute. 1999;91(22):1950-6.
51. Yuan Z, Cooper GS, Einstadter D, Cebul RD, Rimm AA. The association between hospital type and mortality and length of stay: a study of 16.9 million hospitalized Medicare beneficiaries. Medical care. 2000;38(2):231-45.
52. Vickers A, Savage C, Bianco F, Mulhall J, Sandhu J, Guillonneau B, Cronin A, Scardino P. Cancer control and functional outcomes after radical prostatectomy as markers of surgical quality: analysis of heterogeneity between surgeons at a single cancer center. European urology. 2011;59(3):317-22.
53. Jeldres C, Suardi N, Capitanio U, Montorsi F, Shariat SF, Perrotte P, Peloquin F, Pharand D, Graefen M, Karakiewicz PI. High surgical volume is associated with a lower rate of secondary therapy after radical prostatectomy for localized prostate cancer. BJU international. 2008;102(4):463-7.
54. Leibman BD, Dillioglugil O, Abbas F, Tanli S, Kattan MW, Scardino PT. Impact of a clinical pathway for radical retropubic prostatectomy. Urology. 1998;52(1):94-9.
55. Imperato PJ, Waisman J, Wallen M, Pryor V, Starr H, Rojas M, Terry K, Giardelli K. The use of quality indicators for assessing radical prostatectomy specimens. American journal of medical quality : the official journal of the American College of Medical Quality. 2000;15(5):212-20.
56. Alkhateeb S, Lawrentschuk N. Consumerism and its impact on robotic-assisted radical prostatectomy. BJU international. 2011;108(11):1874-8.
57. Begg CB, Riedel ER, Bach PB, Kattan MW, Schrag D, Warren JL, Scardino PT. Variations in morbidity after radical prostatectomy. The New England journal of medicine. 2002;346(15):1138-44.
58. Ellison LM, Heaney JA, Birkmeyer JD. The effect of hospital volume on mortality and resource use after radical prostatectomy. The Journal of urology. 2000;163(3):867-9.
59. Hanchanale VS, Javlé P. Impact of hospital provider volume on outcome for radical urological cancer surgery in England. Urologia internationalis. 2010;85(1):11-5.
60. Wennberg JE, Roos N, Sola L, Schori A, Jaffe R. Use of claims data systems to evaluate health care outcomes. Mortality and reoperation following prostatectomy. JAMA : the journal of the American Medical Association. 1987;257(7):933-6.
61. Mitchell, Robert E, Lee, Byron T, Cookson, Michael S, Barocas, Daniel A, Herrell, S Duke, Clark, Peter E, Smith, Joseph A, Chang, Sam S. IMMEDIATE SURGICAL OUTCOMES FOR RADICAL PROSTATECTOMY IN THE UNIVERSITY HEALTHSYSTEM CONSORTIUM DATABASE: THE IMPACT OF HOSPITAL CASE VOLUME, HOSPITAL SIZE, AND GEOGRAPHIC REGION ON 48,000 PATIENTS. The Journal of Urology. 2008;179(4S):164-164.
62. Siu W, Daignault S, Miller DC, Dunn RL, Gilbert S, Weizer AZ, Ye Z, Hollenbeck BK. Understanding differences between high and low volume hospitals for radical prostatectomy. Urologic oncology. 2008;26(3):260-5.
63. Budäus L, Abdollah F, Sun M, Johal R, Morgan M, Thuret R, Zorn KC, Lughezzani G, Isbarn H, Haese A, Shariat SF, Montorsi F, Perrotte P, Graefen M, Karakiewicz PI. The impact of surgical experience on total hospital charges for minimally invasive prostatectomy: a population-based study. BJU international. 2011;108(6):888-93.
64. Briganti A, Bianchi M, Sun M, Suardi N, Gallina A, Abdollah F, Bertini R, Colombo R, Girolamo VD, Salonia A, Scattoni V, Karakiewicz PI, Guazzoni G, Rigatti P, Montorsi F. Impact of the introduction of a robotic training programme on prostate cancer stage migration at a single tertiary referral centre. BJU international. 2013;111(8):1222-30.
65. Klein EA, Bianco FJ, Serio AM, Eastham JA, Kattan MW, Pontes JE, Vickers AJ, Scardino PT. Surgeon experience is strongly associated with biochemical recurrence after radical prostatectomy for all preoperative risk categories. The Journal of urology. 2008;179(6):2212-6; discussion 2216-7.
66. Secin FP, Jiborn T, Bjartell AS, Fournier G, Salomon L, Abbou CC, Haber GP, Gill IS, Crocitto LE, Nelson RA, Cansino Alcaide JR, Martínez-Piñeiro L, Cohen MS, Tuerk I, Schulman C, Gianduzzo T, Eden C, Baumgartner R, Smith JA, Entezari K, van Velthoven R, Janetschek G, Serio AM, Vickers AJ, Touijer K, Guillonneau B. Multi-institutional study of symptomatic deep venous thrombosis and pulmonary embolism in prostate cancer patients undergoing laparoscopic or robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. European urology. 2008;53(1):134-45.
67. Choi WW, Gu X, Lipsitz SR, D’Amico AV, Williams SB, Hu JC. The effect of minimally invasive and open radical prostatectomy surgeon volume. Urologic oncology. 2012;30(5):569-76.
68. Eliya F, Kernen K, Gonzalez J, Peters K, Ibrahim I, Petzel K. Radical perineal prostatectomy: a learning curve?. International urology and nephrology. 2011;43(1):139-42.
69. Prasad SM, Keating NL, Wang Q, Pashos CL, Lipsitz S, Richie JP, Hu JC. Variations in surgeon volume and use of pelvic lymph node dissection with open and minimally invasive radical prostatectomy. Urology. 2008;72(3):647-52; discussion 652-3.
70. Gheiler EL, Lovisolo JA, Tiguert R, Tefilli MV, Grayson T, Oldford G, Powell IJ, Famiglietti G, Banerjee M, Pontes JE, Wood DP. Results of a clinical care pathway for radical prostatectomy patients in an open hospital – multiphysician system. European urology. 1999;35(3):210-6.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluido

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre de que la evidencia identificada es suficiente para apoyar una recomendación determinada, dado que existen muy pocos estudios o estos tienen limitaciones importantes.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certeza de la Evidencia
 (GRADE)

Mortalidad

CRÍTICO

⨁◯◯◯
MUY BAJA1,2,3,4

Complicaciones

CRÍTICO

⨁◯◯◯
MUY BAJA1,2,4

Estadía Hospitalaria

CRÍTICO

⨁◯◯◯
MUY BAJA1,3,4

Readmisión hospitalaria

CRÍTICO

⨁◯◯◯
MUY BAJA1,3,4

Terapia adyuvante

CRÍTICO

⨁◯◯◯
MUY BAJA1,4

Márgenes quirúrgicos – no reportado

IMPORTANTE

Tiempo operatorio – no reportado

CRÍTICO

1. Estudios observacionales.
2. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia, ya que los estudios presentan conclusiones diferentes.
3. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por imprecisión, ya que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
4. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por riesgo de sesgo, ya que los estudios no realizaron un ajuste por variables confundentes (características basales de los pacientes, características del hospital, especialización de los cirujanos, entre otras).

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Probablemente hay variabilidad importante: Tomando en cuenta la evidencia identificada, la experiencia clínica y la vivencia de las personas con el problema de salud, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente existe variabilidad en como las personas, correctamente informadas, podrían valorar los efectos deseables e indeseables de » realizar cirugía en centros de alto volumen».

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios que respondan la pregunta de manera directa o indirecta en todas las estrategias de búsqueda realizadas

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la intervención: Tomando en cuenta la magnitud de los efectos deseables e indeseables, asi como los valores y preferencias de las personas, el equipo elaborador de la guía consideró que «realizar cirugia en centros de alto volumen» probablemente es la mejor alternativa en la mayoria de las situaciones, aunque pudieran haber escenarios donde se justifique «centros de bajo volumen».

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros pequeños Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

No lo sé: El equipo elaborador de la guía consideró que no contaba con suficiente información para emitir un juicio respecto de la magnitud de potenciales costos o ahorros.

Consideraciones Adicionales

El panel considera que realizar la cirugía en un centro de mayor volumen podría generar ahorros directos respecto a la disminución de los días de estadía, menos complicaciones, menos Re hospitalizaciones.

Evidencia de investigación

En el caso de esta pregunta clínica, no existe costo incremental de realizar cirugía en centros de alto volumen y realizarla en centros de bajo volumen, por lo que el panel de expertos realizó el juicio considerando un costo incremental de $0.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Ningún estudio incluido: No se identificaron estudios evaluando costo-efectividad.

Evidencia de investigación

La búsqueda entregó como resultado 79 artículos, los cuales fueron eliminados por título y abstract por no responder a la pregunta de investigación formulada para cáncer de próstata.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducida Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente reducida: El equipo elaborador de la guía consideró que la equidad en salud probablemente se reduciría si se recomendase »realizar cirugía en centros de alto volumen» , dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: El equipo elaborador de la guía consideró que »realizar cirugía en centros de alto volumen» probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Probablemente sí: Tomando en cuenta la capacidad de la red asistencial y los recursos humanos y materiales disponibles, el equipo elaborador de la guía consideró que probablemente SI es factible implementar »realizar cirugía en centros de alto volumen» .