El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de «usar hemodiafiltración » en comparación a «usar diálisis de bajo volumen» son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que la hemodiafiltración hace que la persona tenga una mejor tolerancia hemodinámica.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables

Triviales: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de «usar hemodiafiltración » en comparación a «usar diálisis de bajo volumen» son triviales o no relevantes, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos informa que se requiere agua ultra pura para evitar eventos adversos.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
Fecha de elaboración de la tabla: Octubre, 2018.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de efectos deseables e indeseables

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «usar hemodiafiltración » en comparación a «usar diálisis de bajo volumen».

Evidencia de investigación

No hay variabilidad o incertidumbre importante: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que no existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «usar hemodiafiltración » y «usar diálisis de bajo volumen».

Evidencia de investigación

El estudio Convective Transport es un ensayo controlado aleatorizado sobre el efecto de la hemodiafiltración en línea versus la hemodiálisis de bajo flujo sobre la mortalidad por todas las causas. La calidad de vida se evaluó con el formulario acortado de calidad de vida de la enfermedad renal.(1)
En pacientes en hemodiálisis y hemodiafiltración, los puntajes de los múltiples dominios del cuestionario de calidad de vida disminuyeron significativamente a lo largo del tiempo. En el dominio de satisfacción del paciente disminuyó en ambas modalidades de diálisis
En el dominio de salud general se informó una mejoría en los pacientes en hemodiafitración (+0.9, 0.1-1.7, P = 0.03). La calidad de vida en el tiempo no presento diferencias entre hemodiafiltración y hemodialisis, aunque se observó una tendencia a empeorar el funcionamiento mental de los pacientes (-0.5, -1.1 a 0.0, P = 0.06) y a una mejora en las actividades de la vida diaria respecto a los efectos de la enfermedad renal en los paciente en hemodiafiltración (+1.1, -0.1 a 2.4, P = 0.06).

Un tercer estudio comparó la calidad de vida y la capacidad funcional del paciente en hemodiálisis convencional (HD) versus hemodiafiltración (HDF) Para este efectos se ha llevado a cabo un estudio observacional en 11 pacientes que previamente se trataban con hemodiálisis y posteriormente se trataron con HDF durante un año.(2)

Frente a la pregunta ¿cómo diría usted que es su salud comparada con la de hace una año?. Los pacientes en el periodo de hemodiálisis consideraban que su salud era peor con respecto al año anterior, sin embargo en el periodo de hemodiafiltración consideran que esta mejora, de forma significativa.
Los autores concluyen que los resultados sobre la calidad de vida de los pacientes en el periodo de hemodiafiltración en línea mejoran, acercándose a los valores de la población sana. Destacando que en el periodo de hemodiálisis, el 64% de los pacientes considera que su salud empeora con respecto a la que tenían 1 año antes, y en hemodiafiltración, el 100%, afirma que su salud mejora.

Referencia
(1)Mazairac AHA, de Wit GA, Grooteman MPC, Penne EL, van der Weerd NC, den Hoedt CH, et al. Effect of hemodiafiltration on quality of life over time. Clin J Am Soc Nephrol CJASN. 2013 Jan;8(1):82–9.
(2) Alfaro Cuenca, Antonia, Beltrán Redondo, Ma Isabel, Martín Piñero, Mónica. HDF en línea en nuestros pacientes: Calidad de vida y capacidad funcional. Rev Soc Esp Enferm Nefrol. 2006;9(3):158–63.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de evidencia de valores y preferencias de los pacientes

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «usar hemodiafiltración » y la comparación es «usar diálisis de bajo volumen», el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece «usar hemodiafiltración «.

Costos extensos: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos de «usar hemodiafiltración » son grandes si se compara con los costos de «usar diálisis de bajo volumen», en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que los recursos necesarios son altos para el sistema de salud.

Evidencia de investigación

A continuación se muestran los precios referenciales de las prestaciones sanitarias de realizar hemodiafiltración y realizar diálisis de bajo volumen en pacientes con enfermedad renal crónica etapa 5 en hemodiálisis, de modo que el equipo elaborador de la Guía pudiese pronunciar al respecto.

Fuente:
Arancel FONASA Modalidad Institucional
Estudio de costos FONASA.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda de costos

Favorece la intervención: Considerando que la intervención es «usar hemodiafiltración » y la comparación es «usar diálisis de bajo volumen», el equipo elaborador de la Guía opinó que claramente la alternativa más costo-efectiva es «usar hemodiafiltración «.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que en grupos de personas con mayor riesgo de falla cardíaca e inestables hemodinámicamente durante la sesión de diálisis, la hemodiafiltración es más costo efectiva.

Evidencia de investigación

No se identificaron estudios de costo efectividad que respondieran esta pregunta.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

Búsqueda y síntesis de costo-efectividad y de costos

Reducida: El equipo elaborador de la Guía consideró que la equidad en salud se reduciría si se recomendase «usar hemodiafiltración «, dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

Probablemente sí: El equipo elaborador de la Guía consideró que «usar hemodiafiltración » probablemente SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).