Menú Principal

Guía de Práctica Clínica - No GES

Tratamiento Conservador No Dialítico de la Enfermedad Renal Crónica

Recomendación T7 – Juicio del Panel y Evidencia

T7.-En personas con enfermedad renal crónica en etapa 5 en tratamiento conservador no dialitico con hipertensión, el Ministerio de Salud SUGIERE una meta terapéutica de presión arterial menos intensiva por sobre una meta menor a 140 mm Hg.

Comentarios del Panel de Expertos:
►El manejo intensivo de la presión arterial en personas con enfermedad renal crónica en etapa 5 probablemente tienen un mayor riesgo de experimentar efectos adversos (por ejemplo, hipotensión, bradicardia, caídas, hiperkalemia). En particular, la disminución de presión arterial puede aumentar los síntomas uremicos entre otros.
►El panel considera que una meta de presión arterial sistólica razonable podría ser hasta 150 mg Hg. Idealmente, esta meta debiera individualizarse a la persona considerando su capacidad para adherir a tratamiento, el riesgo de efectos adversos y sus preferencias.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario del Departamento de Enfermedades No Transmisibles del Ministerio de Salud.

 2.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Pequeños: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos deseables de «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» en comparación a «usar meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg » son pequeños, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

Meta terapéutica de presión sistólica menor a 140 mmHg comparado con meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140 mmHg en personas con enfermedad renal crónica

Pacientes

Personas con enfermedad renal crónica en etapa 5 que no se encuentran en diálisis.

Intervención

Meta terapéutica de presión sistólica menor a 140 mmHg

Comparación

Meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140 mmHg

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

meta mayor a 140

meta menor a 140

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad

RR: 1,02

(0,84 a 1,25)

10 ensayos/ 20.063 pacientes [23, 27, 29, 34, 38-41, 46-47]

48

por 1000

48

por 1000

Diferencia: 0 paciente

(8 menos a 12 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en mortalidad comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

Insuficiencia cardiaca crónica

RR: 0,93

(0,69 a 1,24)

1 ensayos/4734 pacientes [27]

38 por 1000

35 por 1000

Diferencia: 3 pacientes menos

(12 menos a 9 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de insuficiencia cardiaca comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

Infarto agudo al miocardio

RR: 0,88

(0,71 a 1,11)

1 ensayos/4734 pacientes [27]

64 por 1000

56 por 1000

Diferencia: 8 menos

(18 menos a 7 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría reducir el riesgo de infarto agudo al miocardio comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Accidente cerebrovascular

RR: 0,96

(0,61 a 1,53)

5 ensayos/14.065 pacientes [27, 29, 34, 46-47]

22

 por 1000

21

por 1000

Diferencia: 1 menos

(8 menos a 11 más)

◯◯◯1,3,4

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de accidente cerebrovascular comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Enfermedad renal crónica

RR: 0,96

(0,77 a 1,19)

2 ensayos/5.828 pacientes [23, 27]

51

por 1000

49

por 1000

Diferencia: 2 menos

(12 menos a 10 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de enfermedad renal crónica comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

Efectos adversos serios

RR: 0,99

(0,83 a 1,18)

6 ensayos/11.310 pacientes [23, 27, 38, 39, 41, 46]

166 por 1000

165
por 1000

Diferencia: 1 menos por 1000

(28 menos a 30 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de meta menor de compensación de presión arterial sistólica 140 mm de Hg comparado con menor a 150 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de efectos adversos serios. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, los estudios incluidos tienen poco poder para detectar eventos infrecuentes. Además,  la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

RR: Riesgo relativo. //IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON meta menor a 140 mm de Hg está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON meta menor a 140 mm de Hg (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó en un nivel la certeza de la evidencia por riesgo de sesgo: una proporción importante de los estudios no eran ciegos, o no estaba clara la secuencia de aleatorización u ocultamiento de ésta.
2 Se disminuyó la certeza de la evidencia por imprecisión, dado que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
3 Se disminuyó la certeza de la evidencia en dos niveles de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que los estudios abordan una población diferente a la población de interés en el presente informe. Se trata de una población con menor severidad de daño renal, por lo que el efecto beneficioso y perfil de seguridad podría ser muy diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia (I2 = 71%).
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2018

Referencia

1. Arguedas JA, Leiva V, Wright JM. Blood pressure targets for hypertension in people with diabetes mellitus. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;10(10):CD008277.
2. Arguedas JA, Perez MI, Wright JM. Treatment blood pressure targets for hypertension. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2009;(3):CD004349.
3. Bangalore S., Toklu B., Gianos E., Schwartzbard A., Weintraub H., Ogedegbe G., Messerli F.H.. Optimal Systolic Blood Pressure Target After SPRINT: Insights from a Network Meta-Analysis of Randomized Trials. American Journal of Medicine. 2017;130(6):707-719.e8.
4. Bangalore S, Kumar S, Lobach I, Messerli FH. Blood pressure targets in subjects with type 2 diabetes mellitus/impaired fasting glucose: observations from traditional and bayesian random-effects meta-analyses of randomized trials. Circulation. 2011;123(24):2799-810, 9 p following 810.
5. Bavishi C, Bangalore S, Messerli FH. Outcomes of Intensive Blood Pressure Lowering in Older Hypertensive Patients. Journal of the American College of Cardiology. 2017;69(5):486-493.
6. Brunström M, Carlberg B. Effect of antihypertensive treatment at different blood pressure levels in patients with diabetes mellitus: systematic review and meta-analyses. BMJ (Clinical research ed.). 2016;352:i717.
7. Czernichow S, Zanchetti A, Turnbull F, Barzi F, Ninomiya T, Kengne AP, Lambers Heerspink HJ, Perkovic V, Huxley R, Arima H, Patel A, Chalmers J, Woodward M, MacMahon S, Neal B, Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. The effects of blood pressure reduction and of different blood pressure-lowering regimens on major cardiovascular events according to baseline blood pressure: meta-analysis of randomized trials. Journal of hypertension. 2011;29(1):4-16.
8. Ettehad D, Emdin CA, Kiran A, Anderson SG, Callender T, Emberson J, Chalmers J, Rodgers A, Rahimi K. Blood pressure lowering for prevention of cardiovascular disease and death: a systematic review and meta-analysis. Lancet (London, England). 2016;387(10022):957-67.
9. Garrison SR, Kolber MR, Korownyk CS, McCracken RK, Heran BS, Allan GM. Blood pressure targets for hypertension in older adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;8:CD011575.
10. Kaiser T, Florack C, Stephan U, Sawicki PT. Should BP targets be lower in diabetic patients with microalbuminuria or nephropathy? A systematic review of randomised controlled trials. British Journal of Diabetes & Vascular Disease. 2003;3(4):278-281.
11. Lee M, Saver JL, Hong KS, Hao Q, Ovbiagele B. Does achieving an intensive versus usual blood pressure level prevent stroke?. Annals of neurology. 2012;71(1):133-40.
12. Lv J, Ehteshami P, Sarnak MJ, Tighiouart H, Jun M, Ninomiya T, Foote C, Rodgers A, Zhang H, Wang H, Strippoli GF, Perkovic V. Effects of intensive blood pressure lowering on the progression of chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis. CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l’Association medicale canadienne. 2013;185(11):949-57.
13. Lv J, Neal B, Ehteshami P, Ninomiya T, Woodward M, Rodgers A, Wang H, Macmahon S, Turnbull F, Hillis G, Chalmers J, Perkovic V. Effects of intensive blood pressure lowering on cardiovascular and renal outcomes: a systematic review and meta-analysis. PLoS medicine. 2012;9(8):e1001293.
14. Malhotra R, Nguyen HA, Benavente O, Mete M, Howard BV, Mant J, Odden MC, Peralta CA, Cheung AK, Nadkarni GN, Coleman RL, Holman RR, Zanchetti A, Peters R, Beckett N, Staessen JA, Ix JH. Association Between More Intensive vs Less Intensive Blood Pressure Lowering and Risk of Mortality in Chronic Kidney Disease Stages 3 to 5: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA internal medicine. 2017;177(10):1498-1505.
15. McBrien K, Rabi DM, Campbell N, Barnieh L, Clement F, Hemmelgarn BR, Tonelli M, Leiter LA, Klarenbach SW, Manns BJ. Intensive and Standard Blood Pressure Targets in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus: Systematic Review and Meta-analysis. Archives of internal medicine. 2012;172(17):1296-303.
16. Moraes AAI, Baena CP, Muka T, Bano A, Buitrago-Lopez A, Zazula A, Erbano BO, Schio NA, Guedes MH, Bramer WM, Franco OH, Faria-Neto JR. Achieved systolic blood pressure in older people: a systematic review and meta-analysis. BMC geriatrics. 2017;17(1):279.
17. Saiz, Luis Carlos, Gorricho, Javier, Garjón, Javier, Celaya, Mª Concepción, Erviti, Juan, Leache, Leire. Blood pressure targets for the treatment of people with hypertension and cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2018;7:CD010315.
18. Turnbull F, Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Effects of different blood-pressure-lowering regimens on major cardiovascular events: results of prospectively-designed overviews of randomised trials. Lancet. 2003;362(9395):1527-35.
19. Upadhyay A, Earley A, Haynes SM, Uhlig K. Systematic review: blood pressure target in chronic kidney disease and proteinuria as an effect modifier. Annals of internal medicine. 2011;154(8):541-8.
20. Weiss J, Freeman M, Low A, Fu R, Kerfoot A, Paynter R, Motu’apuaka M, Kondo K, Kansagara D. Benefits and Harms of Intensive Blood Pressure Treatment in Adults Aged 60 Years or Older: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of internal medicine. 2017;166(6):419-429.
21. Weiss J, Kerfoot A, Freeman M, Motu’apuaka M, Fu R, Low A, Paynter R, Kondo K, Kansagara D. Benefits and Harms of Treating Blood Pressure in Older Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. VA Evidence-based Synthesis Program Reports. 2016;
22. Xie X, Atkins E, Lv J, Bennett A, Neal B, Ninomiya T, Woodward M, MacMahon S, Turnbull F, Hillis GS, Chalmers J, Mant J, Salam A, Rahimi K, Perkovic V, Rodgers A. Effects of intensive blood pressure lowering on cardiovascular and renal outcomes: updated systematic review and meta-analysis. Lancet (London, England). 2016;387(10017):435-43.
23. Tsai WC, Wu HY, Peng YS, Yang JY, Chen HY, Chiu YL, Hsu SP, Ko MJ, Pai MF, Tu YK, Hung KY, Chien KL. Association of Intensive Blood Pressure Control and Kidney Disease Progression in Nondiabetic Patients With Chronic Kidney Disease: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA internal medicine. 2017;177(6):792-799
24. AASK (African American Study of Kidney Disease and Hypertension). Wright JT, Bakris G, Greene T, Agodoa LY, Appel LJ, Charleston J, Cheek D, Douglas-Baltimore JG, Gassman J, Glassock R, Hebert L, Jamerson K, Lewis J, Phillips RA, Toto RD, Middleton JP, Rostand SG. Effect of blood pressure lowering and antihypertensive drug class on progression of hypertensive kidney disease: results from the AASK trial. JAMA : the journal of the American Medical Association. 2002;288(19):2421-31.
25. ABCD-2V (Appropriate Blood Pressure Control in Diabetes Part 2 with Valsartan). Estacio RO, Coll JR, Tran ZV, Schrier RW. Effect of intensive blood pressure control with valsartan on urinary albumin excretion in normotensive patients with type 2 diabetes. American journal of hypertension. 2006;19(12):1241-8.
26. ABCD-H (Appropriate blood pressure control in diabetes (hypertensive)). Estacio RO, Jeffers BW, Gifford N, Schrier RW. Effect of blood pressure control on diabetic microvascular complications in patients with hypertension and type 2 diabetes. Diabetes care. 2000;23 Suppl 2:B54-64.
27. ABCD-N (Appropriate blood pressure control in diabetes (normotensive)). Schrier RW, Estacio RO, Esler A, Mehler P. Effects of aggressive blood pressure control in normotensive type 2 diabetic patients on albuminuria, retinopathy and strokes. Kidney international. 2002;61(3):1086-97.
28. ACCORD (Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes). Cushman WC, Evans GW, Byington RP, Goff DC, Grimm RH, Cutler JA, Simons-Morton DG, Basile JN, Corson MA, Probstfield JL, Katz L, Peterson KA, Friedewald WT, Buse JB, Bigger JT, Gerstein HC, Ismail-Beigi F. Effects of intensive blood-pressure control in type 2 diabetes mellitus. The New England journal of medicine. 2010;362(17):1575-85
29. BBB (Behandla Blodtryck Bättre [Treat Blood Pressure Better in Swedish]). Hannson L. The BBB Study: the effect of intensified antihypertensive treatment on the level of blood pressure, side-effects, morbidity and mortality in «well-treated» hypertensive patients. Behandla Blodtryck Bättre. Blood pressure. 1994;3(4):248-54.
30. Cardio-Sis (Italian Study on the Cardiovascular Effects of Systolic Blood Pressure Control). Verdecchia P, Staessen JA, Angeli F, de Simone G, Achilli A, Ganau A, Mureddu G, Pede S, Maggioni AP, Lucci D, Reboldi G, Cardio-Sis investigators. Usual versus tight control of systolic blood pressure in non-diabetic patients with hypertension (Cardio-Sis): an open-label randomised trial. Lancet. 2009;374(9689):525-33.
31. ESCAPE (Effect of Strict Blood Pressure Control and ACE Inhibition on the Progression of CRF in Pediatric Patients) ESCAPE Trial Group, Wühl E, Trivelli A, Picca S, Litwin M, Peco-Antic A, Zurowska A, Testa S, Jankauskiene A, Emre S, Caldas-Afonso A, Anarat A, Niaudet P, Mir S, Bakkaloglu A, Enke B, Montini G, Wingen AM, Sallay P, Jeck N, Berg U, Caliskan S, Wygoda S, Hohbach-Hohenfellner K, Dusek J, Urasinski T, Arbeiter K, Neuhaus T, Gellermann J, Drozdz D, Fischbach M, Möller K, Wigger M, Peruzzi L, Mehls O, Schaefer F. Strict blood-pressure control and progression of renal failure in children. The New England journal of medicine. 2009;361(17):1639-50.
32. HOMED-BP (Hypertension Objective treatment based on Measurement by Electrical Devices of Blood Pressure) Asayama K, Ohkubo T, Metoki H, Obara T, Inoue R, Kikuya M, Thijs L, Staessen JA, Imai Y, Hypertension Objective Treatment Based on Measurement by Electrical Devices of Blood Pressure (HOMED-BP). Cardiovascular outcomes in the first trial of antihypertensive therapy guided by self-measured home blood pressure. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2012;35(11):1102-10.
33. HOT (Hypertension Optimal Treatment) Hansson L, Zanchetti A, Carruthers SG, Dahlöf B, Elmfeldt D, Julius S, Ménard J, Rahn KH, Wedel H, Westerling S. Effects of intensive blood-pressure lowering and low-dose aspirin in patients with hypertension: principal results of the Hypertension Optimal Treatment (HOT) randomised trial. HOT Study Group. Lancet. 1998;351(9118):1755-62.
34. INVEST (International Verapamil SR/Trandolapril Study) Pepine CJ, Handberg EM, Cooper-DeHoff RM, Marks RG, Kowey P, Messerli FH, Mancia G, Cangiano JL, Garcia-Barreto D, Keltai M, Erdine S, Bristol HA, Kolb HR, Bakris GL, Cohen JD, Parmley WW. A calcium antagonist vs a non-calcium antagonist hypertension treatment strategy for patients with coronary artery disease. The International Verapamil-Trandolapril Study (INVEST): a randomized controlled trial. JAMA : the journal of the American Medical Association. 2003;290(21):2805-16.
35. JATOS 2008 (JATOS 2008) JATOS Study Group. Principal results of the Japanese trial to assess optimal systolic blood pressure in elderly hypertensive patients (JATOS). Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2008;31(12):2115-27.
36. Lewis JB, Berl T, Bain RP, Rohde RD, Lewis EJ. Effect of intensive blood pressure control on the course of type 1 diabetic nephropathy. Collaborative Study Group. American journal of kidney diseases : the official journal of the National Kidney Foundation. 1999;34(5):809-17.
37. MDRD (Modification of Diet in Renal Disease) Sarnak MJ, Greene T, Wang X, Beck G, Kusek JW, Collins AJ, Levey AS. The effect of a lower target blood pressure on the progression of kidney disease: long-term follow-up of the modification of diet in renal disease study. Annals of internal medicine. 2005;142(5):342-51
38. Okin PM, Hille DA, Kjeldsen SE, Dahlöf B, Devereux RB. Impact of lower achieved blood pressure on outcomes in hypertensive patients. Journal of hypertension. 2012;30(4):802-10; discussion 810.
39. PAST BP Fletcher K, Mant J, McManus R, Campbell S, Betts J, Taylor C, Virdee S, Jowett S, Martin U, Greenfield S, Ford G, Freemantle N, Hobbs FD. Protocol for Past BP: a randomised controlled trial of different blood pressure targets for people with a history of stroke of transient ischaemic attack (TIA) in primary care. BMC cardiovascular disorders. 2010;10:37.
40. REIN-2 (Ramipril Efficacy in Nephropathy 2) Ruggenenti P, Perna A, Loriga G, Ganeva M, Ene-Iordache B, Turturro M, Lesti M, Perticucci E, Chakarski IN, Leonardis D, Garini G, Sessa A, Basile C, Alpa M, Scanziani R, Sorba G, Zoccali C, Remuzzi G, REIN-2 Study Group. Blood-pressure control for renoprotection in patients with non-diabetic chronic renal disease (REIN-2): multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2005;365(9463):939-46.
41. SPRINT (Systolic Blood Pressure Intervention Trial) SPRINT Research Group, Wright JT, Williamson JD, Whelton PK, Snyder JK, Sink KM, Rocco MV, Reboussin DM, Rahman M, Oparil S, Lewis CE, Kimmel PL, Johnson KC, Goff DC, Fine LJ, Cutler JA, Cushman WC, Cheung AK, Ambrosius WT. A Randomized Trial of Intensive versus Standard Blood-Pressure Control. The New England journal of medicine. 2015;373(22):2103-16.
42. SPS3 (Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes Trial) McClure LA, Szychowski JM, Benavente O, Hart RG, Coffey CS. A post hoc evaluation of a sample size re-estimation in the Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes study. Clinical trials (London, England). 2016;13(5):537-44.
43. Schrier et al (Standard versus rigorous blood pressure control) Schrier R, McFann K, Johnson A, Chapman A, Edelstein C, Brosnahan G, Ecder T, Tison L. Cardiac and renal effects of standard versus rigorous blood pressure control in autosomal-dominant polycystic kidney disease: results of a seven-year prospective randomized study. Journal of the American Society of Nephrology : JASN. 2002;13(7):1733-9.
44. Syst-Eur (Systolic Hypertension in Europe) Staessen JA, Fagard R, Thijs L, Celis H, Arabidze GG, Birkenhäger WH, Bulpitt CJ, de Leeuw PW, Dollery CT, Fletcher AE, Forette F, Leonetti G, Nachev C, O’Brien ET, Rosenfeld J, Rodicio JL, Tuomilehto J, Zanchetti A. Randomised double-blind comparison of placebo and active treatment for older patients with isolated systolic hypertension. The Systolic Hypertension in Europe (Syst-Eur) Trial Investigators. Lancet. 1997;350(9080):757-64.
45. Toto RD, Mitchell HC, Smith RD, Lee HC, McIntire D, Pettinger WA. «Strict» blood pressure control and progression of renal disease in hypertensive nephrosclerosis. Kidney international. 1995;48(3):851-9
46. UKPDS (United Kingdom Prospective Diabetes Study) Holman RR, Cull CA, Turner RC. A randomized double-blind trial of acarbose in type 2 diabetes shows improved glycemic control over 3 years (U.K. Prospective Diabetes Study 44). Diabetes care. 1999;22(6):960-4.
47. VALISH (Valsartan in Elderly Isolated Systolic Hypertension) Ogihara T, Saruta T, Rakugi H, Matsuoka H, Shimamoto K, Shimada K, Imai Y, Kikuchi K, Ito S, Eto T, Kimura G, Imaizumi T, Takishita S, Ueshima H, Valsartan in Elderly Isolated Systolic Hypertension Study Group. Target blood pressure for treatment of isolated systolic hypertension in the elderly: valsartan in elderly isolated systolic hypertension study. Hypertension. 2010;56(2):196-202.
48. Wei et al (Intensive antihypertensive treatment). Wei Y, Jin Z, Shen G, Zhao X, Yang W, Zhong Y, Wang J. Effects of intensive antihypertensive treatment on Chinese hypertensive patients older than 70 years. Journal of clinical hypertension (Greenwich, Conn.). 2013;15(6):420-7.
49. Schrier RW, Abebe KZ, Perrone RD, Torres VE, Braun WE, Steinman TI, Winklhofer FT, Brosnahan G, Czarnecki PG, Hogan MC, Miskulin DC, Rahbari-Oskoui FF, Grantham JJ, Harris PC, Flessner MF, Bae KT, Moore CG, Chapman AB, HALT-PKD Trial Investigators. Blood pressure in early autosomal dominant polycystic kidney disease. The New England journal of medicine. 2014;371(24):2255-66
50. Peng J, Lu F, Wang Z, Zhong M, Sun L, Hu N, Liu Z, Zhang W. Excessive lowering of blood pressure is not beneficial for progression of brain white matter hyperintensive and cognitive impairment in elderly hypertensive patients: 4-year follow-up study. Journal of the American Medical Directors Association. 2014;15(12):904-10.
51. Sacktor N, Gray S, Kawas C, Herbst J, Costa P, Fleg J. Systolic blood pressure within an intermediate range may reduce memory loss in an elderly hypertensive cohort. Journal of geriatric psychiatry and neurology. 1999;12(1):1-6.
52. Liu H, Gao S, Hall KS, Unverzagt FW, Lane KA, Callahan CM, Hendrie HC. Optimal blood pressure for cognitive function: findings from an elderly African-American cohort study. Journal of the American Geriatrics Society. 2013;61(6):875-81.
53. White CL, Szychowski JM, Pergola PE, Field TS, Talbert R, Lau H, Peri K, Benavente OR, Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes Study Investigators. Can blood pressure be lowered safely in older adults with lacunar stroke? The Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes study experience. Journal of the American Geriatrics Society. 2015;63(4):722-9.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Moderados: El equipo elaborador de la Guía estimó que los efectos indeseables de «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» en comparación a «uasr meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg » son moderados, considerando la evidencia, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud.

Evidencia de investigación

Meta terapéutica de presión sistólica menor a 140 mmHg comparado con meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140 mmHg en personas con enfermedad renal crónica

Pacientes

Personas con enfermedad renal crónica en etapa 5 que no se encuentran en diálisis.

Intervención

Meta terapéutica de presión sistólica menor a 140 mmHg

Comparación

Meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140 mmHg

Desenlaces

Efecto relativo

(IC 95%)

Estudios/

pacientes

Efecto absoluto estimado*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

meta mayor a 140

meta menor a 140

Diferencia

(IC 95%)

Mortalidad

RR: 1,02

(0,84 a 1,25)

10 ensayos/ 20.063 pacientes [23, 27, 29, 34, 38-41, 46-47]

48

por 1000

48

por 1000

Diferencia: 0 paciente

(8 menos a 12 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en mortalidad comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

Insuficiencia cardiaca crónica

RR: 0,93

(0,69 a 1,24)

1 ensayos/4734 pacientes [27]

38 por 1000

35 por 1000

Diferencia: 3 pacientes menos

(12 menos a 9 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de insuficiencia cardiaca comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

Infarto agudo al miocardio

RR: 0,88

(0,71 a 1,11)

1 ensayos/4734 pacientes [27]

64 por 1000

56 por 1000

Diferencia: 8 menos

(18 menos a 7 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría reducir el riesgo de infarto agudo al miocardio comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Accidente cerebrovascular

RR: 0,96

(0,61 a 1,53)

5 ensayos/14.065 pacientes [27, 29, 34, 46-47]

22

 por 1000

21

por 1000

Diferencia: 1 menos

(8 menos a 11 más)

◯◯◯1,3,4

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de accidente cerebrovascular comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja.

Enfermedad renal crónica

RR: 0,96

(0,77 a 1,19)

2 ensayos/5.828 pacientes [23, 27]

51

por 1000

49

por 1000

Diferencia: 2 menos

(12 menos a 10 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de una meta de compensación de presión arterial sistólica menor de 140 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de enfermedad renal crónica comparado con una meta menor a 150 mm de Hg. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

Efectos adversos serios

RR: 0,99

(0,83 a 1,18)

6 ensayos/11.310 pacientes [23, 27, 38, 39, 41, 46]

166 por 1000

165
por 1000

Diferencia: 1 menos por 1000

(28 menos a 30 más)

◯◯◯1,2,3

Muy baja

El uso de meta menor de compensación de presión arterial sistólica 140 mm de Hg comparado con menor a 150 mm de Hg podría tener poco o nulo impacto en el riesgo de efectos adversos serios. Sin embargo, existe considerable incertidumbre dado que la certeza de la evidencia es muy baja. Además, los estudios incluidos tienen poco poder para detectar eventos infrecuentes. Además,  la magnitud del efecto podría ser no relevante para los pacientes.

RR: Riesgo relativo. //IC 95%: Intervalo de confianza del 95% // GRADE: Grados de evidencia Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
* El riesgo CON meta menor a 140 mm de Hg está basado en el riesgo del grupo control en los estudios. El riesgo CON meta menor a 140 mm de Hg (y su intervalo de confianza) está calculado a partir del efecto relativo (y su intervalo de confianza).
1 Se disminuyó en un nivel la certeza de la evidencia por riesgo de sesgo: una proporción importante de los estudios no eran ciegos, o no estaba clara la secuencia de aleatorización u ocultamiento de ésta.
2 Se disminuyó la certeza de la evidencia por imprecisión, dado que cada extremo del intervalo de confianza conlleva una decisión diferente.
3 Se disminuyó la certeza de la evidencia en dos niveles de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que los estudios abordan una población diferente a la población de interés en el presente informe. Se trata de una población con menor severidad de daño renal, por lo que el efecto beneficioso y perfil de seguridad podría ser muy diferente.
4 Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia (I2 = 71%).
Fecha de elaboración de la tabla: Agosto, 2018

Referencia

1. Arguedas JA, Leiva V, Wright JM. Blood pressure targets for hypertension in people with diabetes mellitus. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;10(10):CD008277.
2. Arguedas JA, Perez MI, Wright JM. Treatment blood pressure targets for hypertension. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2009;(3):CD004349.
3. Bangalore S., Toklu B., Gianos E., Schwartzbard A., Weintraub H., Ogedegbe G., Messerli F.H.. Optimal Systolic Blood Pressure Target After SPRINT: Insights from a Network Meta-Analysis of Randomized Trials. American Journal of Medicine. 2017;130(6):707-719.e8.
4. Bangalore S, Kumar S, Lobach I, Messerli FH. Blood pressure targets in subjects with type 2 diabetes mellitus/impaired fasting glucose: observations from traditional and bayesian random-effects meta-analyses of randomized trials. Circulation. 2011;123(24):2799-810, 9 p following 810.
5. Bavishi C, Bangalore S, Messerli FH. Outcomes of Intensive Blood Pressure Lowering in Older Hypertensive Patients. Journal of the American College of Cardiology. 2017;69(5):486-493.
6. Brunström M, Carlberg B. Effect of antihypertensive treatment at different blood pressure levels in patients with diabetes mellitus: systematic review and meta-analyses. BMJ (Clinical research ed.). 2016;352:i717.
7. Czernichow S, Zanchetti A, Turnbull F, Barzi F, Ninomiya T, Kengne AP, Lambers Heerspink HJ, Perkovic V, Huxley R, Arima H, Patel A, Chalmers J, Woodward M, MacMahon S, Neal B, Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. The effects of blood pressure reduction and of different blood pressure-lowering regimens on major cardiovascular events according to baseline blood pressure: meta-analysis of randomized trials. Journal of hypertension. 2011;29(1):4-16.
8. Ettehad D, Emdin CA, Kiran A, Anderson SG, Callender T, Emberson J, Chalmers J, Rodgers A, Rahimi K. Blood pressure lowering for prevention of cardiovascular disease and death: a systematic review and meta-analysis. Lancet (London, England). 2016;387(10022):957-67.
9. Garrison SR, Kolber MR, Korownyk CS, McCracken RK, Heran BS, Allan GM. Blood pressure targets for hypertension in older adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;8:CD011575.
10. Kaiser T, Florack C, Stephan U, Sawicki PT. Should BP targets be lower in diabetic patients with microalbuminuria or nephropathy? A systematic review of randomised controlled trials. British Journal of Diabetes & Vascular Disease. 2003;3(4):278-281.
11. Lee M, Saver JL, Hong KS, Hao Q, Ovbiagele B. Does achieving an intensive versus usual blood pressure level prevent stroke?. Annals of neurology. 2012;71(1):133-40.
12. Lv J, Ehteshami P, Sarnak MJ, Tighiouart H, Jun M, Ninomiya T, Foote C, Rodgers A, Zhang H, Wang H, Strippoli GF, Perkovic V. Effects of intensive blood pressure lowering on the progression of chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis. CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l’Association medicale canadienne. 2013;185(11):949-57.
13. Lv J, Neal B, Ehteshami P, Ninomiya T, Woodward M, Rodgers A, Wang H, Macmahon S, Turnbull F, Hillis G, Chalmers J, Perkovic V. Effects of intensive blood pressure lowering on cardiovascular and renal outcomes: a systematic review and meta-analysis. PLoS medicine. 2012;9(8):e1001293.
14. Malhotra R, Nguyen HA, Benavente O, Mete M, Howard BV, Mant J, Odden MC, Peralta CA, Cheung AK, Nadkarni GN, Coleman RL, Holman RR, Zanchetti A, Peters R, Beckett N, Staessen JA, Ix JH. Association Between More Intensive vs Less Intensive Blood Pressure Lowering and Risk of Mortality in Chronic Kidney Disease Stages 3 to 5: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA internal medicine. 2017;177(10):1498-1505.
15. McBrien K, Rabi DM, Campbell N, Barnieh L, Clement F, Hemmelgarn BR, Tonelli M, Leiter LA, Klarenbach SW, Manns BJ. Intensive and Standard Blood Pressure Targets in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus: Systematic Review and Meta-analysis. Archives of internal medicine. 2012;172(17):1296-303.
16. Moraes AAI, Baena CP, Muka T, Bano A, Buitrago-Lopez A, Zazula A, Erbano BO, Schio NA, Guedes MH, Bramer WM, Franco OH, Faria-Neto JR. Achieved systolic blood pressure in older people: a systematic review and meta-analysis. BMC geriatrics. 2017;17(1):279.
17. Saiz, Luis Carlos, Gorricho, Javier, Garjón, Javier, Celaya, Mª Concepción, Erviti, Juan, Leache, Leire. Blood pressure targets for the treatment of people with hypertension and cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2018;7:CD010315.
18. Turnbull F, Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Effects of different blood-pressure-lowering regimens on major cardiovascular events: results of prospectively-designed overviews of randomised trials. Lancet. 2003;362(9395):1527-35.
19. Upadhyay A, Earley A, Haynes SM, Uhlig K. Systematic review: blood pressure target in chronic kidney disease and proteinuria as an effect modifier. Annals of internal medicine. 2011;154(8):541-8.
20. Weiss J, Freeman M, Low A, Fu R, Kerfoot A, Paynter R, Motu’apuaka M, Kondo K, Kansagara D. Benefits and Harms of Intensive Blood Pressure Treatment in Adults Aged 60 Years or Older: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of internal medicine. 2017;166(6):419-429.
21. Weiss J, Kerfoot A, Freeman M, Motu’apuaka M, Fu R, Low A, Paynter R, Kondo K, Kansagara D. Benefits and Harms of Treating Blood Pressure in Older Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. VA Evidence-based Synthesis Program Reports. 2016;
22. Xie X, Atkins E, Lv J, Bennett A, Neal B, Ninomiya T, Woodward M, MacMahon S, Turnbull F, Hillis GS, Chalmers J, Mant J, Salam A, Rahimi K, Perkovic V, Rodgers A. Effects of intensive blood pressure lowering on cardiovascular and renal outcomes: updated systematic review and meta-analysis. Lancet (London, England). 2016;387(10017):435-43.
23. Tsai WC, Wu HY, Peng YS, Yang JY, Chen HY, Chiu YL, Hsu SP, Ko MJ, Pai MF, Tu YK, Hung KY, Chien KL. Association of Intensive Blood Pressure Control and Kidney Disease Progression in Nondiabetic Patients With Chronic Kidney Disease: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA internal medicine. 2017;177(6):792-799
24. AASK (African American Study of Kidney Disease and Hypertension). Wright JT, Bakris G, Greene T, Agodoa LY, Appel LJ, Charleston J, Cheek D, Douglas-Baltimore JG, Gassman J, Glassock R, Hebert L, Jamerson K, Lewis J, Phillips RA, Toto RD, Middleton JP, Rostand SG. Effect of blood pressure lowering and antihypertensive drug class on progression of hypertensive kidney disease: results from the AASK trial. JAMA : the journal of the American Medical Association. 2002;288(19):2421-31.
25. ABCD-2V (Appropriate Blood Pressure Control in Diabetes Part 2 with Valsartan). Estacio RO, Coll JR, Tran ZV, Schrier RW. Effect of intensive blood pressure control with valsartan on urinary albumin excretion in normotensive patients with type 2 diabetes. American journal of hypertension. 2006;19(12):1241-8.
26. ABCD-H (Appropriate blood pressure control in diabetes (hypertensive)). Estacio RO, Jeffers BW, Gifford N, Schrier RW. Effect of blood pressure control on diabetic microvascular complications in patients with hypertension and type 2 diabetes. Diabetes care. 2000;23 Suppl 2:B54-64.
27. ABCD-N (Appropriate blood pressure control in diabetes (normotensive)). Schrier RW, Estacio RO, Esler A, Mehler P. Effects of aggressive blood pressure control in normotensive type 2 diabetic patients on albuminuria, retinopathy and strokes. Kidney international. 2002;61(3):1086-97.
28. ACCORD (Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes). Cushman WC, Evans GW, Byington RP, Goff DC, Grimm RH, Cutler JA, Simons-Morton DG, Basile JN, Corson MA, Probstfield JL, Katz L, Peterson KA, Friedewald WT, Buse JB, Bigger JT, Gerstein HC, Ismail-Beigi F. Effects of intensive blood-pressure control in type 2 diabetes mellitus. The New England journal of medicine. 2010;362(17):1575-85
29. BBB (Behandla Blodtryck Bättre [Treat Blood Pressure Better in Swedish]). Hannson L. The BBB Study: the effect of intensified antihypertensive treatment on the level of blood pressure, side-effects, morbidity and mortality in «well-treated» hypertensive patients. Behandla Blodtryck Bättre. Blood pressure. 1994;3(4):248-54.
30. Cardio-Sis (Italian Study on the Cardiovascular Effects of Systolic Blood Pressure Control). Verdecchia P, Staessen JA, Angeli F, de Simone G, Achilli A, Ganau A, Mureddu G, Pede S, Maggioni AP, Lucci D, Reboldi G, Cardio-Sis investigators. Usual versus tight control of systolic blood pressure in non-diabetic patients with hypertension (Cardio-Sis): an open-label randomised trial. Lancet. 2009;374(9689):525-33.
31. ESCAPE (Effect of Strict Blood Pressure Control and ACE Inhibition on the Progression of CRF in Pediatric Patients) ESCAPE Trial Group, Wühl E, Trivelli A, Picca S, Litwin M, Peco-Antic A, Zurowska A, Testa S, Jankauskiene A, Emre S, Caldas-Afonso A, Anarat A, Niaudet P, Mir S, Bakkaloglu A, Enke B, Montini G, Wingen AM, Sallay P, Jeck N, Berg U, Caliskan S, Wygoda S, Hohbach-Hohenfellner K, Dusek J, Urasinski T, Arbeiter K, Neuhaus T, Gellermann J, Drozdz D, Fischbach M, Möller K, Wigger M, Peruzzi L, Mehls O, Schaefer F. Strict blood-pressure control and progression of renal failure in children. The New England journal of medicine. 2009;361(17):1639-50.
32. HOMED-BP (Hypertension Objective treatment based on Measurement by Electrical Devices of Blood Pressure) Asayama K, Ohkubo T, Metoki H, Obara T, Inoue R, Kikuya M, Thijs L, Staessen JA, Imai Y, Hypertension Objective Treatment Based on Measurement by Electrical Devices of Blood Pressure (HOMED-BP). Cardiovascular outcomes in the first trial of antihypertensive therapy guided by self-measured home blood pressure. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2012;35(11):1102-10.
33. HOT (Hypertension Optimal Treatment) Hansson L, Zanchetti A, Carruthers SG, Dahlöf B, Elmfeldt D, Julius S, Ménard J, Rahn KH, Wedel H, Westerling S. Effects of intensive blood-pressure lowering and low-dose aspirin in patients with hypertension: principal results of the Hypertension Optimal Treatment (HOT) randomised trial. HOT Study Group. Lancet. 1998;351(9118):1755-62.
34. INVEST (International Verapamil SR/Trandolapril Study) Pepine CJ, Handberg EM, Cooper-DeHoff RM, Marks RG, Kowey P, Messerli FH, Mancia G, Cangiano JL, Garcia-Barreto D, Keltai M, Erdine S, Bristol HA, Kolb HR, Bakris GL, Cohen JD, Parmley WW. A calcium antagonist vs a non-calcium antagonist hypertension treatment strategy for patients with coronary artery disease. The International Verapamil-Trandolapril Study (INVEST): a randomized controlled trial. JAMA : the journal of the American Medical Association. 2003;290(21):2805-16.
35. JATOS 2008 (JATOS 2008) JATOS Study Group. Principal results of the Japanese trial to assess optimal systolic blood pressure in elderly hypertensive patients (JATOS). Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension. 2008;31(12):2115-27.
36. Lewis JB, Berl T, Bain RP, Rohde RD, Lewis EJ. Effect of intensive blood pressure control on the course of type 1 diabetic nephropathy. Collaborative Study Group. American journal of kidney diseases : the official journal of the National Kidney Foundation. 1999;34(5):809-17.
37. MDRD (Modification of Diet in Renal Disease) Sarnak MJ, Greene T, Wang X, Beck G, Kusek JW, Collins AJ, Levey AS. The effect of a lower target blood pressure on the progression of kidney disease: long-term follow-up of the modification of diet in renal disease study. Annals of internal medicine. 2005;142(5):342-51
38. Okin PM, Hille DA, Kjeldsen SE, Dahlöf B, Devereux RB. Impact of lower achieved blood pressure on outcomes in hypertensive patients. Journal of hypertension. 2012;30(4):802-10; discussion 810.
39. PAST BP Fletcher K, Mant J, McManus R, Campbell S, Betts J, Taylor C, Virdee S, Jowett S, Martin U, Greenfield S, Ford G, Freemantle N, Hobbs FD. Protocol for Past BP: a randomised controlled trial of different blood pressure targets for people with a history of stroke of transient ischaemic attack (TIA) in primary care. BMC cardiovascular disorders. 2010;10:37.
40. REIN-2 (Ramipril Efficacy in Nephropathy 2) Ruggenenti P, Perna A, Loriga G, Ganeva M, Ene-Iordache B, Turturro M, Lesti M, Perticucci E, Chakarski IN, Leonardis D, Garini G, Sessa A, Basile C, Alpa M, Scanziani R, Sorba G, Zoccali C, Remuzzi G, REIN-2 Study Group. Blood-pressure control for renoprotection in patients with non-diabetic chronic renal disease (REIN-2): multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2005;365(9463):939-46.
41. SPRINT (Systolic Blood Pressure Intervention Trial) SPRINT Research Group, Wright JT, Williamson JD, Whelton PK, Snyder JK, Sink KM, Rocco MV, Reboussin DM, Rahman M, Oparil S, Lewis CE, Kimmel PL, Johnson KC, Goff DC, Fine LJ, Cutler JA, Cushman WC, Cheung AK, Ambrosius WT. A Randomized Trial of Intensive versus Standard Blood-Pressure Control. The New England journal of medicine. 2015;373(22):2103-16.
42. SPS3 (Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes Trial) McClure LA, Szychowski JM, Benavente O, Hart RG, Coffey CS. A post hoc evaluation of a sample size re-estimation in the Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes study. Clinical trials (London, England). 2016;13(5):537-44.
43. Schrier et al (Standard versus rigorous blood pressure control) Schrier R, McFann K, Johnson A, Chapman A, Edelstein C, Brosnahan G, Ecder T, Tison L. Cardiac and renal effects of standard versus rigorous blood pressure control in autosomal-dominant polycystic kidney disease: results of a seven-year prospective randomized study. Journal of the American Society of Nephrology : JASN. 2002;13(7):1733-9.
44. Syst-Eur (Systolic Hypertension in Europe) Staessen JA, Fagard R, Thijs L, Celis H, Arabidze GG, Birkenhäger WH, Bulpitt CJ, de Leeuw PW, Dollery CT, Fletcher AE, Forette F, Leonetti G, Nachev C, O’Brien ET, Rosenfeld J, Rodicio JL, Tuomilehto J, Zanchetti A. Randomised double-blind comparison of placebo and active treatment for older patients with isolated systolic hypertension. The Systolic Hypertension in Europe (Syst-Eur) Trial Investigators. Lancet. 1997;350(9080):757-64.
45. Toto RD, Mitchell HC, Smith RD, Lee HC, McIntire D, Pettinger WA. «Strict» blood pressure control and progression of renal disease in hypertensive nephrosclerosis. Kidney international. 1995;48(3):851-9
46. UKPDS (United Kingdom Prospective Diabetes Study) Holman RR, Cull CA, Turner RC. A randomized double-blind trial of acarbose in type 2 diabetes shows improved glycemic control over 3 years (U.K. Prospective Diabetes Study 44). Diabetes care. 1999;22(6):960-4.
47. VALISH (Valsartan in Elderly Isolated Systolic Hypertension) Ogihara T, Saruta T, Rakugi H, Matsuoka H, Shimamoto K, Shimada K, Imai Y, Kikuchi K, Ito S, Eto T, Kimura G, Imaizumi T, Takishita S, Ueshima H, Valsartan in Elderly Isolated Systolic Hypertension Study Group. Target blood pressure for treatment of isolated systolic hypertension in the elderly: valsartan in elderly isolated systolic hypertension study. Hypertension. 2010;56(2):196-202.
48. Wei et al (Intensive antihypertensive treatment). Wei Y, Jin Z, Shen G, Zhao X, Yang W, Zhong Y, Wang J. Effects of intensive antihypertensive treatment on Chinese hypertensive patients older than 70 years. Journal of clinical hypertension (Greenwich, Conn.). 2013;15(6):420-7.
49. Schrier RW, Abebe KZ, Perrone RD, Torres VE, Braun WE, Steinman TI, Winklhofer FT, Brosnahan G, Czarnecki PG, Hogan MC, Miskulin DC, Rahbari-Oskoui FF, Grantham JJ, Harris PC, Flessner MF, Bae KT, Moore CG, Chapman AB, HALT-PKD Trial Investigators. Blood pressure in early autosomal dominant polycystic kidney disease. The New England journal of medicine. 2014;371(24):2255-66
50. Peng J, Lu F, Wang Z, Zhong M, Sun L, Hu N, Liu Z, Zhang W. Excessive lowering of blood pressure is not beneficial for progression of brain white matter hyperintensive and cognitive impairment in elderly hypertensive patients: 4-year follow-up study. Journal of the American Medical Directors Association. 2014;15(12):904-10.
51. Sacktor N, Gray S, Kawas C, Herbst J, Costa P, Fleg J. Systolic blood pressure within an intermediate range may reduce memory loss in an elderly hypertensive cohort. Journal of geriatric psychiatry and neurology. 1999;12(1):1-6.
52. Liu H, Gao S, Hall KS, Unverzagt FW, Lane KA, Callahan CM, Hendrie HC. Optimal blood pressure for cognitive function: findings from an elderly African-American cohort study. Journal of the American Geriatrics Society. 2013;61(6):875-81.
53. White CL, Szychowski JM, Pergola PE, Field TS, Talbert R, Lau H, Peri K, Benavente OR, Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes Study Investigators. Can blood pressure be lowered safely in older adults with lacunar stroke? The Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes study experience. Journal of the American Geriatrics Society. 2015;63(4):722-9.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estido incluído

Muy Baja: Existe considerable incertidumbre respecto del efecto de «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» en comparación a «uasr meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg «.

Evidencia de investigación

Desenlaces

Importancia

Certainty of the evidence
(GRADE)

Mortalidad

CRÍTICO

◯◯◯
MUY BAJA
a,b,c

Insuficiencia cardiaca

CRÍTICO

◯◯◯
MUY BAJA
a,b,c

Infarto agudo al miocardio

CRÍTICO

◯◯◯
MUY BAJA
a,b,c

Accidente cerebrovascular

CRÍTICO

◯◯◯
MUY BAJA
a,b,d

Efecto adverso serio

CRÍTICO

◯◯◯
MUY BAJA
a,b,c

a. Se disminuyó la certeza de la evidencia en dos niveles de certeza de evidencia por ser indirecta, ya que los estudios abordan una población diferente a la población de interés en el presente informe. Se trata de una población con menor severidad de daño renal, por lo que el efecto beneficioso y perfil de seguridad podría ser muy diferente.
b. Se disminuyó en un nivel la certeza de la evidencia por riesgo de sesgo: una proporción importante de los estudios no eran ciegos, o no estaba clara la secuencia de aleatorización u ocultamiento de ésta.
c. Se disminuyó en un nivel la certeza de la evidencia por imprecisión, ya que en los extremos del intervalo de confianza pudiesen conllevar a decisiones distintas.
d. Se disminuyó un nivel de certeza de evidencia por inconsistencia por I2 de 71%.

 5.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

Incertidumbre o variabilidad importantes: En función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de las personas con la condición o problema de salud, el equipo elaborador de la Guía consideró que existe incertidumbre o variabilidad importante respecto a lo que escogería una persona informada de los efectos deseables e indeseables de «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» y «usar meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg «.

Evidencia de investigación

Estudio observacional (1), descriptivo, prospectivo evaluó la adherencia a tratamiento farmacológico en pacientes hipertensos que se atienden en los consultorios externos del Hospital Cayetano Heredia, Perú. Se obtuvo una muestra de 103 pacientes. La siguiente tabla informa las respuestas afirmativas a las preguntas del cuestionario Moriski-Green.
Otro estudio realizado en la Habana, Cuba (2) tuvo como objetivo explorar los factores que están incidiendo en el cumplimiento o no de las indicaciones médicas para el control de la hipertensión desde la perspectiva de los pacientes:
Las causas principales referidas por los pacientes para la adherencia al tratamiento:
· Hay medicina en la farmacia
· Por ser disciplinado
· Por mejorar la salud
Causas principales referidas por los pacientes para la No adherencia al tratamiento antihipertensivo:
· No tiene dinero suficiente para hacer la dieta
· Ser irresponsable
· No hay seguimiento por el médico
· Tiene muchos problemas por resolver en el hogar
· Aparecen síntomas molestos que dan miedo
· Falta de voluntad
· Problemas en la familia y en el trabajo olvida tomar las pastillas

(1). Rolando Carhuallanqui, Gabriela Diestra-Cabrera, Jessica Tang. Adherencia al tratamiento farmacológico en pacientes hipertensos atendidos en un hospital general. Rev Med Hered. 2010;21(4):197–201.
(2) Libertad Martín Alfonso, Hector Bayarre Vea, Yadmila La Rosa Matos. Cumplimiento e incumplimiento del tratamiento antihipertensivo desde la perspectiva del paciente. Rev Cubana Salud Pública. 2007;33(3):1–10.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 6.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Favorece la comparación: Considerando que la intervención es «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» y la comparación es «uasr meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg «, el equipo elaborador de la Guía opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables claramente favorece «uasr meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg «.

 7.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos y ahorros despreciables: El equipo elaborador de la Guía consideró que los costos y ahorros de «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» son despreciables si se compara con «uasr meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg «, en función de los antecedentes, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos menciona que en general los medicamentos son baratos.

Evidencia de investigación

A continuación, se muestran los precios referenciales de las prestaciones sanitarias de alcanzar meta terapéutica de presión sistólica menor de 140 mmHg y una meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140 mmHg de modo que el equipo elaborador de la Guía se pudiese pronunciar al respecto.

Ítem

Alcanzar meta terapéutica de presión sistólica menor de 140 mmHg

Alcanzar meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140 mmHg

Consulta o control médico integral en atención primaria

$ 4.710 (MAI)1

$4.710

Consulta o control por enfermera, matrona o nutricionista

$ 1.250(MAI)2

$1.250

Exámenes Valores MAI1 y MLE2

Monitoreo continuo de presión arterial

$30.050 (MLE)

$30.050

Hematocrito (proc. aut.)

$550 (MAI)

550 (MAI)

Creatinina

$1.120(MAI)

$1.120(MAI)

Electrolitos plasmáticos (sodio, potasio, cloro) c/u

$1.040(MAI)

$1.040(MAI)

Perfil lipídico (incluye: colesterol total, hdl, ldl, vldl y triglicéridos)

$8.140(MLE)

$8.140(MLE)

Glucosa

$1.680 (MLE)

$1.680 (MLE)

Nitrógeno ureico y/o úrea

$1.700(MLE)

$1.700(MLE)

Orina completa, (incluye cód. 03-09-023 y 03-09-024)

$2.450(MLE)

$2.450(MLE)

E.c.g. de reposo (incluye mínimo 12 derivaciones y 4 complejos por derivación)

$9.040 (MLE)

$9.040 (MLE)

Medicamentos Mercado Público3

Ácido acetilsalicílico 100 mg/día

$ 8 por comprimido

 

$ 8 por comprimido

 

Atenolol 50 mg/ día

$ 8 por comprimido

 

$ 8 por comprimido

Atenolol 100mg/día

$ 34 por comprimido

 

$ 34 por comprimido

Losartan  75mg/día

$10 por comprimido

$10 por comprimido

Propanolol 80mg/día

$12 por comprimido

$12 por comprimido

Bloqueador canal ca dihidropiridínicos de acción prolongada

$12 por comprimido

$12 por comprimido

Espironolactona 50mg/día

 

$23 por comprimido

$23 por comprimido

Estatinas

$18 por comprimido

$18 por comprimido

Furosemida 40mg/dia

$11 por comprimido

$11 por comprimido

Hidroclorotiazida 25mg/día

$14 por comprimido

$14 por comprimido

Enalapril 10 a 40mg/dia

 

$10 por comprimido

$10 por comprimido

*Manejo canasta GES 2018
El porcentaje de cobertura del seguro de salud sobre el precio de la(s) prestación(es) sanitaria(s), dependerá del tipo de seguro de cada paciente.
1. Arancel FONASA Modalidad Institucional
2. Arancel FONASA Modalidad Libre Elección
3. Valores Mercado Público

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluido

Favorece la comparación: Considerando que la intervención es «usar meta terapéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» y la comparación es «usar meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg «, el equipo elaborador de la Guía opinó que claramente la alternativa más costo-efectiva es «uasr meta terapéutica de presión sistólica mayor a 140mmHg «.

Evidencia de investigación

No se realizó la búsqueda de estudios que abordaran la costo-efectividad de usar vitamina D3 (clecalciferol) ya que no es considerado una intervención de alto costo (Anual $2.418.399 y Mensual $201.533).*

Referencia
*Ministerio de Salud. Decreto 80: Determinar umbral nacional de costo anual al que se refiere el artículo 6° de la Ley 20.850 [Internet]. Santiago; 2015 Nov.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos considera que la costo efectividad favorece a la comparación meta terapéutica de presión sistólica mayor 140 mmHg.

 9.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente ningún impacto: El equipo elaborador de la Guía consideró que probablemente no tendría ningún impacto en la equidad en salud si se recomendase «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg», dado que identificó grupos o contextos que actualmente tiene barreras de acceso importantes, ya sea en términos económicos, geográficos u otros.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos informa que los medicamentos utilizados en el tratamiento de la hipertensión se encuentran garantizados.

 10.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

No: El equipo elaborador de la Guía consideró que «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» NO es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos de centros de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 11.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

No: El equipo elaborador de la Guía consideró que «usar meta terpéutica de presión sistólica menor a 140mmHg» NO es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, etc.