Menú Principal

Guía de Práctica Clínica

Prevención del Parto Prematuro

3- Recomendación / Juicio del Panel y Evidencia

3. En embarazadas de 20+0 a 24+6 semanas de edad gestacional, el Ministerio de Salud SUGIERE USAR cervicometría por sobre no utilizarla.

El Panel de Expertos analizó y debatió cada uno de las preguntas de la “Tabla de la evidencia a la decisión”, considerando tanto la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes. Una vez consensuada la postura del panel respecto a las preguntas, emitieron un juicio seleccionando la opción de respuesta que mejor representaba la opinión del conjunto (destacada con color). Finalmente cuando el panel emitió su juicio sobre todas las preguntas, se emitió la recomendación.

A continuación se presenta la “Tabla de la evidencia a la decisión” con el resumen de los juicios, la evidencia de investigación evaluada, consideraciones adicionales y comentarios planteados por el panel.

 1.- ¿El problema es una prioridad?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

El problema ha sido definido como prioritario en el marco de las Garantías Explícitas en Salud (GES), régimen integral de salud que prioriza un grupo de patologías o problemas de salud, garantizando el acceso a tratamiento oportuno y de calidad.

 2.- ¿Qué tan precisa es este test?
Muy imprecisa Imprecisa Precisa Muy precisa Varía No lo sé

Precisa: En la mayoría de los casos, la prueba usar cervicometría es capaz de diferenciar en forma confiable quienes padecen y no padecen la enfermedad o condición.

Evidencia de investigación

Tabla de Resumen de Resultados (Summary of Findings)

Cervicometría para embarazo único en mujer asintomática

Pacientes

Embarazo único en mujer asintomática

Intervención

Cervicometría (cuello >25 mm)

Comparación

No uso de cervicometría

Desenlaces

Efecto por 1000 pacientes testeados

Prevalencia 4,3%*

Certeza de la evidencia

(GRADE)

Mensajes clave en términos sencillos

Sensibilidad de 33%
Especificidad de 96%

16 estudios [8-23]

Verdaderos positivos

14
por 1000

⊕⊕⊕⊕

Alta

La detección de pacientes en riesgo probablemente deriva en intervenciones y acciones que podrían traducirse en beneficio clínico.

Falsos negativos

29
por 1000

⊕⊕⊕⊕

Alta

La no detección de pacientes en riesgo probablemente podría traducirse en menor beneficio clínico.

Verdaderos negativos

919
por 1000

⊕⊕⊕⊕

Alta

No debiera haber diferencia en conducta entre las dos opciones cuando el resultado es negativo.

Falsos positivos

38

Por 1000

⊕⊕⊕⊕

Alta

La detección de pacientes falsamente en riesgo probablemente podría traducirse en riesgos.

Efectos adversos

No tiene efectos adversos

Mortalidad perinatal

No hay estudios

No se encontraron estudios evaluando la mortalidad perinatal

Parto prematuro

No hay estudios

No se encontraron estudios evaluando el impacto real de la aplicación del test en la incidencia de parto prematuro

IC: Intervalo de confianza del 95%.
RR: Riesgo relativo.
GRADE: grados de evidencia del GRADE Working Group
*La prevalencia está basada en la mediana de parto < 35 semanas reportada en los estudios, lo cual es una estimación indirecta. Fecha de elaboración de la tabla: 27/10/2017

Referencia

1. Barros-Silva J, Pedrosa AC, Matias A. Sonographic measurement of cervical length as a predictor of preterm delivery: a systematic review. Journal of perinatal medicine. 2014;42(3):281-293.
2. Conde-Agudelo A, Romero R. Predictive Accuracy of Changes in Transvaginal Sonographic Cervical Length Over Time for Preterm Birth: A Systematic Review and Meta-Analysis. American journal of obstetrics and gynecology. 2015;213(6):789-801
3. Crane JM, Hutchens D. Transvaginal sonographic measurement of cervical length to predict preterm birth in asymptomatic women at increased risk: a systematic review. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2008;31(5):579-87.
4. Domin CM, Smith EJ, Terplan M. Transvaginal ultrasonographic measurement of cervical length as a predictor of preterm birth: a systematic review with meta-analysis. Ultrasound quarterly. 2010;26(4):241-8.
5. Honest H, Bachmann LM, Coomarasamy A, Gupta JK, Kleijnen J, Khan KS. Accuracy of cervical transvaginal sonography in predicting preterm birth: a systematic review. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2003;22(3):305-22.
6. Honest H, Forbes CA, Durée KH, Norman G, Duffy SB, Tsourapas A, Roberts TE, Barton PM, Jowett SM, Hyde CJ, Khan KS. Screening to prevent spontaneous preterm birth: systematic reviews of accuracy and effectiveness literature with economic modelling. Health technology assessment (Winchester, England). 2009;13(43):1-627.
7. Honest H. Accuracy of tests for predicting spontaneous preterm birth: Systematic reviews of diagnostic research. University of Birmingham. 2010
8. Iams JD, Goldenberg RL, Meis PJ, Mercer BM, Moawad A, Das A, Thom E, McNellis D, Copper RL, Johnson F, Roberts JM. The length of the cervix and the risk of spontaneous premature delivery. National Institute of Child Health and Human Development Maternal Fetal Medicine Unit Network. The New England journal of medicine. 1996;334(9):567-72.
9. Iams JD, Goldenberg RL, Mercer BM, Moawad AH, Meis PJ, Das AF, Caritis SN, Miodovnik M, Menard MK, Thurnau GR, Dombrowski MP, Roberts JH, National Institute of Child Health and Human Development Maternal-Fetal Medicine Units Network. The preterm prediction study: can low-risk women destined for spontaneous preterm birth be identified?. American journal of obstetrics and gynecology. 2001;184(4):652-5.
10. Andrews WW, Copper R, Hauth JC, Goldenberg RL, Neely C, Dubard M. Second-trimester cervical ultrasound: associations with increased risk for recurrent early spontaneous delivery. Obstetrics and gynecology. 2000;95(2):222-6.
11. Airoldi J, Berghella V, Sehdev H, Ludmir J. Transvaginal ultrasonography of the cervix to predict preterm birth in women with uterine anomalies. Obstetrics and gynecology. 2005;106(3):553-6.
12. Bittar RE, da Fonseca EB, de Carvalho MH, Martinelli S, Zugaib M. Predicting preterm delivery in asymptomatic patients with prior preterm delivery by measurement of cervical length and phosphorylated insulin-like growth factor-binding protein-1. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2007;29(5):562-7.
13. Carvalho MH, Bittar RE, Brizot ML, Maganha PP, Borges da Fonseca ES, Zugaib M. Cervical length at 11-14 weeks’ and 22-24 weeks’ gestation evaluated by transvaginal sonography, and gestational age at delivery. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2003;21(2):135-9.
14. de Carvalho MH, Bittar RE, Brizot Mde L, Bicudo C, Zugaib M. Prediction of preterm delivery in the second trimester. Obstetrics and gynecology. 2005;105(3):532-6.
15. Grgic O, Matijevic R, Vasilj O. Qualitative glandular cervical score as a potential new sonomorphological parameter in screening for preterm delivery. Ultrasound in medicine & biology. 2006;32(3):333-8.
16. Guzman ER, Walters C, Ananth CV, O’Reilly-Green C, Benito CW, Palermo A, Vintzileos AM. A comparison of sonographic cervical parameters in predicting spontaneous preterm birth in high-risk singleton gestations. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2001;18(3):204-10.
17. Hassan SS, Romero R, Berry SM, Dang K, Blackwell SC, Treadwell MC, Wolfe HM. Patients with an ultrasonographic cervical length < or =15 mm have nearly a 50% risk of early spontaneous preterm delivery. American journal of obstetrics and gynecology. 2000;182(6):1458-67. 18. Heath VC, Southall TR, Souka AP, Elisseou A, Nicolaides KH. Cervical length at 23 weeks of gestation: prediction of spontaneous preterm delivery. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 1998;12(5):312-7. 19. Hibbard JU, Tart M, Moawad AH. Cervical length at 16-22 weeks' gestation and risk for preterm delivery. Obstetrics and gynecology. 2000;96(6):972-8. 20. Owen J, Yost N, Berghella V, Thom E, Swain M, Dildy GA, Miodovnik M, Langer O, Sibai B, McNellis D, National Institute of Child Health and Human Development, Maternal-Fetal Medicine Units Network. Mid-trimester endovaginal sonography in women at high risk for spontaneous preterm birth. JAMA. 2001;286(11):1340-8. 21. Pires CR, Moron AF, Mattar R, Diniz AL, Andrade SG, Bussamra LC. Cervical gland area as an ultrasonographic marker for preterm delivery. International journal of gynaecology and obstetrics: the official organ of the International Federation of Gynaecology and Obstetrics. 2006;93(3):214-9. 22. Taipale P, Hiilesmaa V. Sonographic measurement of uterine cervix at 18-22 weeks' gestation and the risk of preterm delivery. Obstetrics and gynecology. 1998;92(6):902-7. 23. Berghella V, Pereira L, Gariepy A, Simonazzi G. Prior cone biopsy: prediction of preterm birth by cervical ultrasound. American journal of obstetrics and gynecology. 2004;191(4):1393-7.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 3.- ¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé

Grandes: El uso de la prueba realizar ecografía a las 20-24 semanas para búsqueda de defectos del cierre del tubo neural, y las decisiones que se tomen en base a su resultado, probablemente se traduzcan en beneficios grandes para los pacientes.

Evidencia de investigación

Efectos deseables del test [1-13]:
• 14 de cada 1000 mujeres serían identificadas correctamente con riesgo de parto prematuro. Estas mujeres podrían beneficiarse de un seguimiento más cercano y de medidas de prevención
• 919 de cada 1000 mujeres serían identificadas correctamente como de bajo riesgo de parto prematuro. Estas mujeres probablemente no se beneficien de la aplicación del test y estarían sometidas a las potenciales incomodidades y riesgos del test.

Referencia

1. Barros-Silva J, Pedrosa AC, Matias A. Sonographic measurement of cervical length as a predictor of preterm delivery: a systematic review. Journal of perinatal medicine. 2014;42(3):281-293.
2. Conde-Agudelo A, Romero R. Predictive Accuracy of Changes in Transvaginal Sonographic Cervical Length Over Time for Preterm Birth: A Systematic Review and Meta-Analysis. American journal of obstetrics and gynecology. 2015;213(6):789-801
3. Crane JM, Hutchens D. Transvaginal sonographic measurement of cervical length to predict preterm birth in asymptomatic women at increased risk: a systematic review. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2008;31(5):579-87.
4. Domin CM, Smith EJ, Terplan M. Transvaginal ultrasonographic measurement of cervical length as a predictor of preterm birth: a systematic review with meta-analysis. Ultrasound quarterly. 2010;26(4):241-8.
5. Honest H, Bachmann LM, Coomarasamy A, Gupta JK, Kleijnen J, Khan KS. Accuracy of cervical transvaginal sonography in predicting preterm birth: a systematic review. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2003;22(3):305-22.
6. Honest H, Forbes CA, Durée KH, Norman G, Duffy SB, Tsourapas A, Roberts TE, Barton PM, Jowett SM, Hyde CJ, Khan KS. Screening to prevent spontaneous preterm birth: systematic reviews of accuracy and effectiveness literature with economic modelling. Health technology assessment (Winchester, England). 2009;13(43):1-627.
7. Honest H. Accuracy of tests for predicting spontaneous preterm birth: Systematic reviews of diagnostic research. University of Birmingham. 2010
8. Iams JD, Goldenberg RL, Meis PJ, Mercer BM, Moawad A, Das A, Thom E, McNellis D, Copper RL, Johnson F, Roberts JM. The length of the cervix and the risk of spontaneous premature delivery. National Institute of Child Health and Human Development Maternal Fetal Medicine Unit Network. The New England journal of medicine. 1996;334(9):567-72.
9. Iams JD, Goldenberg RL, Mercer BM, Moawad AH, Meis PJ, Das AF, Caritis SN, Miodovnik M, Menard MK, Thurnau GR, Dombrowski MP, Roberts JH, National Institute of Child Health and Human Development Maternal-Fetal Medicine Units Network. The preterm prediction study: can low-risk women destined for spontaneous preterm birth be identified?. American journal of obstetrics and gynecology. 2001;184(4):652-5.
10. Andrews WW, Copper R, Hauth JC, Goldenberg RL, Neely C, Dubard M. Second-trimester cervical ultrasound: associations with increased risk for recurrent early spontaneous delivery. Obstetrics and gynecology. 2000;95(2):222-6.
11. Airoldi J, Berghella V, Sehdev H, Ludmir J. Transvaginal ultrasonography of the cervix to predict preterm birth in women with uterine anomalies. Obstetrics and gynecology. 2005;106(3):553-6.
12. Bittar RE, da Fonseca EB, de Carvalho MH, Martinelli S, Zugaib M. Predicting preterm delivery in asymptomatic patients with prior preterm delivery by measurement of cervical length and phosphorylated insulin-like growth factor-binding protein-1. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2007;29(5):562-7.
13. Carvalho MH, Bittar RE, Brizot ML, Maganha PP, Borges da Fonseca ES, Zugaib M. Cervical length at 11-14 weeks’ and 22-24 weeks’ gestation evaluated by transvaginal sonography, and gestational age at delivery. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2003;21(2):135-9.
14. de Carvalho MH, Bittar RE, Brizot Mde L, Bicudo C, Zugaib M. Prediction of preterm delivery in the second trimester. Obstetrics and gynecology. 2005;105(3):532-6.
15. Grgic O, Matijevic R, Vasilj O. Qualitative glandular cervical score as a potential new sonomorphological parameter in screening for preterm delivery. Ultrasound in medicine & biology. 2006;32(3):333-8.
16. Guzman ER, Walters C, Ananth CV, O’Reilly-Green C, Benito CW, Palermo A, Vintzileos AM. A comparison of sonographic cervical parameters in predicting spontaneous preterm birth in high-risk singleton gestations. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2001;18(3):204-10.
17. Hassan SS, Romero R, Berry SM, Dang K, Blackwell SC, Treadwell MC, Wolfe HM. Patients with an ultrasonographic cervical length < or =15 mm have nearly a 50% risk of early spontaneous preterm delivery. American journal of obstetrics and gynecology. 2000;182(6):1458-67. 18. Heath VC, Southall TR, Souka AP, Elisseou A, Nicolaides KH. Cervical length at 23 weeks of gestation: prediction of spontaneous preterm delivery. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 1998;12(5):312-7. 19. Hibbard JU, Tart M, Moawad AH. Cervical length at 16-22 weeks' gestation and risk for preterm delivery. Obstetrics and gynecology. 2000;96(6):972-8. 20. Owen J, Yost N, Berghella V, Thom E, Swain M, Dildy GA, Miodovnik M, Langer O, Sibai B, McNellis D, National Institute of Child Health and Human Development, Maternal-Fetal Medicine Units Network. Mid-trimester endovaginal sonography in women at high risk for spontaneous preterm birth. JAMA. 2001;286(11):1340-8. 21. Pires CR, Moron AF, Mattar R, Diniz AL, Andrade SG, Bussamra LC. Cervical gland area as an ultrasonographic marker for preterm delivery. International journal of gynaecology and obstetrics: the official organ of the International Federation of Gynaecology and Obstetrics. 2006;93(3):214-9. 22. Taipale P, Hiilesmaa V. Sonographic measurement of uterine cervix at 18-22 weeks' gestation and the risk of preterm delivery. Obstetrics and gynecology. 1998;92(6):902-7. 23. Berghella V, Pereira L, Gariepy A, Simonazzi G. Prior cone biopsy: prediction of preterm birth by cervical ultrasound. American journal of obstetrics and gynecology. 2004;191(4):1393-7.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 4.- ¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Grande Moderado Pequeño Trivial Varía No lo sé

Pequeño: El panel de expertos considera que existen potenciales daños pequeños a consecuencia de la aplicación de la prueba usar cervicometría o de las decisiones se tomen con su resultado.

Evidencia de investigación

Efectos indeseables del test [1-16]:
• 29 de cada 1000 mujeres serían identificadas incorrectamente como de bajo riesgo de parto prematuro. Esto podría derivar en que algunas de estas mujeres no reciban un seguimiento más cercano y de medidas de prevención.
• 38 de cada 1000 mujeres serían identificadas incorrectamente con riesgo de parto prematuro. Estas mujeres probablemente recibirán un seguimiento y medidas de prevención innecesarias.

Referencia

1. Iams JD, Goldenberg RL, Meis PJ, Mercer BM, Moawad A, Das A, Thom E, McNellis D, Copper RL, Johnson F, Roberts JM. The length of the cervix and the risk of spontaneous premature delivery. National Institute of Child Health and Human Development Maternal Fetal Medicine Unit Network. The New England journal of medicine. 1996;334(9):567-72.
2. Iams JD, Goldenberg RL, Mercer BM, Moawad AH, Meis PJ, Das AF, Caritis SN, Miodovnik M, Menard MK, Thurnau GR, Dombrowski MP, Roberts JH, National Institute of Child Health and Human Development Maternal-Fetal Medicine Units Network. The preterm prediction study: can low-risk women destined for spontaneous preterm birth be identified?. American journal of obstetrics and gynecology. 2001;184(4):652-5.
3. Andrews WW, Copper R, Hauth JC, Goldenberg RL, Neely C, Dubard M. Second-trimester cervical ultrasound: associations with increased risk for recurrent early spontaneous delivery. Obstetrics and gynecology. 2000;95(2):222-6.
4. Airoldi J, Berghella V, Sehdev H, Ludmir J. Transvaginal ultrasonography of the cervix to predict preterm birth in women with uterine anomalies. Obstetrics and gynecology. 2005;106(3):553-6.
5. Bittar RE, da Fonseca EB, de Carvalho MH, Martinelli S, Zugaib M. Predicting preterm delivery in asymptomatic patients with prior preterm delivery by measurement of cervical length and phosphorylated insulin-like growth factor-binding protein-1. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2007;29(5):562-7.
6. Carvalho MH, Bittar RE, Brizot ML, Maganha PP, Borges da Fonseca ES, Zugaib M. Cervical length at 11-14 weeks’ and 22-24 weeks’ gestation evaluated by transvaginal sonography, and gestational age at delivery. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2003;21(2):135-9.
7. de Carvalho MH, Bittar RE, Brizot Mde L, Bicudo C, Zugaib M. Prediction of preterm delivery in the second trimester. Obstetrics and gynecology. 2005;105(3):532-6.
8. Grgic O, Matijevic R, Vasilj O. Qualitative glandular cervical score as a potential new sonomorphological parameter in screening for preterm delivery. Ultrasound in medicine & biology. 2006;32(3):333-8.
9. Guzman ER, Walters C, Ananth CV, O’Reilly-Green C, Benito CW, Palermo A, Vintzileos AM. A comparison of sonographic cervical parameters in predicting spontaneous preterm birth in high-risk singleton gestations. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2001;18(3):204-10.
10. Hassan SS, Romero R, Berry SM, Dang K, Blackwell SC, Treadwell MC, Wolfe HM. Patients with an ultrasonographic cervical length < or =15 mm have nearly a 50% risk of early spontaneous preterm delivery. American journal of obstetrics and gynecology. 2000;182(6):1458-67. 11. Heath VC, Southall TR, Souka AP, Elisseou A, Nicolaides KH. Cervical length at 23 weeks of gestation: prediction of spontaneous preterm delivery. Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 1998;12(5):312-7. 12. Hibbard JU, Tart M, Moawad AH. Cervical length at 16-22 weeks' gestation and risk for preterm delivery. Obstetrics and gynecology. 2000;96(6):972-8. 13. Owen J, Yost N, Berghella V, Thom E, Swain M, Dildy GA, Miodovnik M, Langer O, Sibai B, McNellis D, National Institute of Child Health and Human Development, Maternal-Fetal Medicine Units Network. Mid-trimester endovaginal sonography in women at high risk for spontaneous preterm birth. JAMA. 2001;286(11):1340-8. 14. Pires CR, Moron AF, Mattar R, Diniz AL, Andrade SG, Bussamra LC. Cervical gland area as an ultrasonographic marker for preterm delivery. International journal of gynaecology and obstetrics: the official organ of the International Federation of Gynaecology and Obstetrics. 2006;93(3):214-9. 15. Taipale P, Hiilesmaa V. Sonographic measurement of uterine cervix at 18-22 weeks' gestation and the risk of preterm delivery. Obstetrics and gynecology. 1998;92(6):902-7. 16. Berghella V, Pereira L, Gariepy A, Simonazzi G. Prior cone biopsy: prediction of preterm birth by cervical ultrasound. American journal of obstetrics and gynecology. 2004;191(4):1393-7.

Consideraciones adicionales

El panel aclara que el test no provoca mayor incomodidad en la mayoría de las mujeres.

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 5.- ¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre la precisión de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluído

Alta: Existe bastante confianza respecto de la precisión de la prueba «usar cervicometría».

 6.- ¿Cuál es certeza general de la evidencia sobre efectos de la prueba?
Muy baja Baja Moderada Alta Ningún estudio incluído

Baja: Existe cierta incertidumbre respecto del efecto de la pruebausar cervicometría.

 7.- ¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Incertidumbre o variabilidad importantes Posiblemente hay incertidumbre o variabilidad importantes Probablemente no hay incertidumbre ni variabilidad importantes No hay variabilidad o incertidumbre importante

No hay variabilidad o incertidumbre importante: El panel de expertos consideró que no existe variabilidad o incertidumbre importante respecto a lo que la mayoría de los pacientes podrían llegar a elegir, en función de la evidencia de investigación, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

No se encontraron estudios que evaluaran valores y preferencias de las pacientes respecto de esta pregunta

Búsqueda y Síntesis de Evidencia

 8.- El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía No lo sé

Probablemente favorece la prueba: Considerando que la prueba es «usar cervicometría» y la comparación es «no usar», el panel de experto opinó que el balance entre efectos deseables e indeseables probablemente favorece usar cervicometría.

 9.- ¿Qué tan grandes son los recursos necesarios (costos)?
Costos extensos Costos moderados Costos y ahorros despreciables Ahorros moderados Ahorros extensos Varía No lo sé

Costos moderados: El panel de expertos consideró que para implementar la prueba usar cervicometría se requieren recursos moderados, en función de los antecedentes recolectados, experiencia clínica, conocimiento de gestión o experiencia de los pacientes.

Evidencia de investigación

El panel indica que en la ecografía de las 20 a 24+6 semanas no se realiza en la mayoría de las mujeres dado la ausencia de financiamiento. Por lo tanto, el costo de implementar la cervicometría es moderado.

Consideraciones Adicionales

El panel de expertos agrega que la ecografía de las 20-24 semanas además se usa para el diagnóstico de otras malformaciones

 10.- ¿La costo-efectividad de la intervención beneficia la intervención o la comparación?
Favorece la comparación Probablemente favorece la comparación No favorece la intervención ni la comparación Probablemente favorece la intervención Favorece la intervención Varía Ningún estudio incluído

Probablemente favorece la prueba: Considerando que la prueba es «usar cervicometría» y la comparación es «no usar», el panel de experto opinó que probablemente la alternativa más costo-efectiva es usar cervicometría.

Evidencia de investigación

No se encontraron estudios de costo-efectividad que evaluaran la pregunta de interés.

 11.- ¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Reducido Probablemente reducido Probablemente ningún impacto Probablemente aumentado Aumentado Varía No lo sé

Probablemente aumentada: El panel de expertos consideró que la equidad en salud probablemente se aumentaría, dado que se identificó grupos o contextos desaventajados que podrían mejorar su situación si se recomendase usar cervicometría.

Consideraciones Adicionales

El panel indica que si esta intervención estuviera financiada podría aumentar la equidad.

 12.- ¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que usar cervicometría SÍ es aceptable para las partes interesadas (profesionales de la salud, gestores de centros de salud, directivos servicios de salud, pacientes, cuidadores, seguros de salud, otros).

 13.- ¿Es factible implementar la intervención?
No Probablemente no Probablemente sí Varía No lo sé

Sí: El panel de expertos consideró que usar cervicometría SÍ es factible implementar, contemplando la capacidad de la red asistencial, los recursos humanos disponibles a nivel país, recursos financieros, preferencias de los pacientes, etc.